{"uuid":"96a88008-b7df-4640-bd66-f1f5aed23ea6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců JUDr. Lucie Bičákové a Mgr. Štěpána Hnaníčka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výrocích III a IV zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jinak se ve výroku II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a ve výrocích III a IV zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jinak se ve výroku II potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady státu, které budou vyčísleny v samostatném usnesení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce po žalované původně domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené mu při dopravní nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin, při které nákladní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedoucí ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s protijedoucím nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídil žalobce. Při této dopravní nehodě došlo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" újmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce. Žalobce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejdříve byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Fakultní nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se podrobil několika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl převezen do Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Policie České republiky (dále jen„ Policie ČR“), Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o odložení věci. Žalobce utrpěl velmi těžká zranění, v důsledku kterých byl ve velmi špatném zdravotním stavu, jak po stránce fyzické, tak i po stránce psychické. Usnesení Policie ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci nebylo doručeno, resp. zásilka byla vrácena zpět jako nedoručitelná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neumožňoval, aby si zásilku převzal. Žalobce uplatnil nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výplatu pojistného plnění u žalované, která škodní událost eviduje pod PU č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci žaloby uplatnil tak žalobce nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bolestné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle znaleckého posudku vypracovaného MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu 2 465 bodů, kdy s ohledem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikaci léčby s nutností opakovaného podávání antibiotik, opakované převazy s hnisání v ráně a nutnosti umělé plicní ventilace v poúrazovém období pak znalec navýšil základní bodové ohodnocení o 15 %. Žalobce požadoval v souladu se zásadou slušnosti odškodnění nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná uhradila toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí doplatek pojistného plnění částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce požadoval úhradu nákladů vynaložených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupujícího zaměstnance za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce též požadoval úhradu parkovného a cestovného rodiny žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fakultní nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce parkovného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. cestovného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další žalobní nárok tvořil pojistné plnění v podobě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" léky žalobce v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vynaložené v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posledním nárokem byl nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odškodnění nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce požadoval, neboť byl v bezprostředním ohrožení života, kdy následně byl po velmi dlouhou dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", po dobu delší než jeden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odloučen od své rodiny a s ohledem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj velmi špatný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškeré naplánované aktivity byl tak nucen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobu delší než jeden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" některé žalobou uplatněné nároky plnila zcela, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" některé částečně, ve vztahu ke zbývajícím nárokům, které nebyly zcela uspokojeny, vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vzal žalobu zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodnění, že náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnance (v rámci této žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly žalovanou uhrazeny po podání žaloby, stejně tak další nemajetkové újma v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" léky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parkovné a cestovné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně proto usnesením vyhlášeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vzal žalobu zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nespadají pod léky ani jiné pomůcky pro léčbu žalobce. Soud prvního stupně proto ve výroku I. napadeného rozsudku řízení v tomto rozsahu též zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin došlo k dopravní nehodě, kdy nákladní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo u žalované pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedoucí ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s protijedoucím nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídil žalobce. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" újmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce. Žalobce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejdříve byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Fakultní nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se podrobil několika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl převezen do Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rehabilitačního ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud prvního stupně zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Královéhradeckého kraje, doručen záznam o smrtelném pracovním úrazu zaměstnance společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému došlo při dopravní nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně zjistil, že v tomto protokolu je mj. uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a) a § 4 písm. b) zákona č. 361⁄2000 Sb., o provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361⁄2000 Sb., o provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usmrcení z nedbalosti podle ustanovení § 143 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně pak zjistil, že tohoto dne podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlení ohledně předmětné dopravní nehody, situace bezprostředně před dopravní nehodou, moment střetu, okamžiky po střetu, dále specifikoval zranění, která při dopravní nehodě utrpěl, dosavadní způsob léčby, jakož i výhledy po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stránce do budoucna. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně zjistil, že tímto byla podle § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s § 11 odstavec 1 písm. e) trestního řádu odložena věc podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za v usnesení specifikované jednání, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřípustné, neboť jde o osobu, která zemřela nebo byla prohlášena za mrtvou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil žalobce u žalované nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění z titulu bolestného a další nemajetkové újmy, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak z titulu cestovného, parkovného, výdajů za léky a mzdových nákladů zastupujícího zaměstnance. Žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění v podobě parkovného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v podobě nákladů spojených s léčením v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění další nemajetkové újmy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v podobě mzdových nákladů zastupujícího zaměstnance dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 619 odst. 1 a 2, § 620 odst. 1, § 626, § 629 odst. 1 a § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále dle 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Uvedená ustanovení citoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně dále odkázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" aktuální judikaturu Nejvyššího soudu v otázce promlčení, a to rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve sbírce pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého opět citoval a konstatoval, že z odůvodnění tohoto rozhodnutí zcela jasně vyplývá, že ustanovení § 635 odst. 2 o. z. dopadá i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" situace, kdy poškozený uplatňuje přímý nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění vůči pojišťovně, neboť dle závěrů Nejvyššího soudu občanský zákoník nepřipouští výklad, že se má dané ustanovení aplikovat pouze v případě odpovědnosti, kdy je poškozený uspokojen prostřednictvím škůdce, tj. v případě, kdy škůdce (pojištěný) poskytne poškozenému plnění z titulu náhrady jím způsobené škody a toto plnění následně požaduje po pojišťovně a nikoliv již v případě práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění z titulu odpovědnosti z provozu vozidla u poškozeného. Občanský zákoník nerozlišuje situace, kdy vznikne poškozenému právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění od pojišťovny a kdy mu hradí škodu škůdce, který následně požaduje uhrazené plnění po pojišťovně. Pro posouzení důvodnosti vznesené námitky promlčení je tedy zásadní určení okamžiku uplynutí subjektivní promlčecí lhůty stanovené pro právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Subjektivní tříletá promlčecí lhůta u práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu škody počíná v souladu s § 619 odst. 1 o. z. běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. U práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu škody okolnosti rozhodné specifikuje ustanovení § 620 odst. 1 o. z., podle kterého okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Vědomost poškozeného o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, jako předpoklady pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, musí být splněny kumulativně. O tom, kdo za škodu odpovídá, se poškozený dozví tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně i její rozsah (tak, aby bylo možné případně též určit alespoň přibližně výši škody v penězích); není potřebné, aby znal rozsah (výši) škody přesně, což vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závazný závěr o ní je obsažen až v pravomocném rozsudku. Při zkoumání, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného; nemusí však jít o zjištění (rozumí se jistotu v běžném slova smyslu), nýbrž postačuje, aby skutkové okolnosti, kterými poškozený disponuje, byly způsobilé takový závěr o možném vzniku škody a možné odpovědnosti škůdce učinit. Zde soud prvního stupně odkázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V projednávané věci se žaloba po částečném zastavení řízení sestává z pěti dílčích nároků, a to: 1) bolestné, 2) cestovné, 3) parkovné, 4) náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" léky, 5) další nemajetková újma dle § 2958 o. z. U každého z těchto dílčích nároků je třeba okamžik počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu škody posuzovat samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně pak za okamžik vědomosti žalobce o osobě odpovědné za škodu, který shledal u všech žalobou uplatněných nároků totožný, shledal den, kdy žalobce podal Policii ČR vysvětlení, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že ačkoliv byl žalobce v době podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nemocnici, z úředního záznamu o podaném vysvětlení vyplývá, že žalobce byl v takovém fyzickém a psychickém stavu, kdy byl schopen vnímat, porozumět kladeným otázkám a srozumitelně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ně odpovědět. Současně v tomto okamžiku již Policie ČR disponovala informacemi o osobě zaměstnavatele pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož byla Policii ČR známa i osoba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která byla„ podezřelá“ ze zavinění dané dopravní nehody. Soud prvního stupně zde opět odkázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož„ znalost poškozeného o osobě škůdce se váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná…“, jakož i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" další judikaturu Nejvyššího soudu, ze které plyne, vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon spojuje počátek běhu subjektivní promlčecí doby, nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody. Najisto lze odpovědnost určité osoby postavit až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě dokazování v soudním řízení, které je teprve podáním žaloby, tedy uplatněním nároku u soudu, zahájeno. Zákon proto vychází z předpokladu, že po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok u soudu uplatnila, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou. Soud prvního stupně uvedl, že informace o účastnících nehody i o okolnostech jejího vzniku byly uvedeny v Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání vysvětlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zjistil (nebo měl a mohl zjistit), která konkrétní osoba by pravděpodobně mohla nést odpovědnost za vzniklou škodu. Okolnost, že v době podání vysvětlení žalobce nebyla postavena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jisto odpovědnost p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vzniklou škodu, není pro posouzení počátku běhu promlčecí lhůty rozhodná, neboť nebrání tomu, aby v případném soudním řízení byla otázka zavinění nehody předmětem dokazování. Automaticky totiž neplatí, že teprve dnem právní moci rozsudku, v němž je konstatována protiprávnost jednání škůdce, se poškozený dozvídá o tom, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá. Zde opět odkázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodující je okamžik, kdy poškozený zjistí skutkové okolnosti podstatné pro vymezení odpovědného subjektu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále soud prvního stupně uvedl, že se vědomost o škodě – její výši u nároku bolestného se váže k okamžiku vytrpění těchto bolestí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby pro uplatnění nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu za bolest je významné, kdy odškodňované bolesti vznikly, a nikoliv kdy došlo ustálení celkového zdravotního stavu poškozeného). Žalobce vytrpěl bolesti, za které požaduje přiznat bolestné, při dopravní nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tříletá promlčecí lhůta tak počala běžet nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v souladu s § 635 odst. 2 o. z. uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podal žalobu k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" majetkovou újmu spočívající v nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestovné, parkovné a léky shledal soud prvního stupně též promlčeným s ohledem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečnost, že tyto náklady vznikly ještě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Taktéž shledal promlčeným nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemajetkovou újmu, neboť její vznik se vztahuje k období roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedených důvodů proto žalobu zamítl, žalované přiznal právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení s odkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci též uložil s odkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost hradit náklady státu ve výši, která bude později vyčíslena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal nepřezkoumatelnost některých úvah soudu prvního stupně, neboť není zřejmé, jak k nim soud prvního stupně dospěl. Dále namítal nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení. Zopakoval, že žalobce byl hospitalizovaná pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 6,25 hod., ve Fakultní nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se podrobil několika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl převezen do Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle pozdějších zjištění zavinil předmětnou dopravní nehodu. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o odložení věci. Pokud jde o toto usnesení, to nebylo žalobci doručeno, resp. zásilka byla vrácena zpět jako nedoručená. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neumožňoval, aby si zásilku převzal, což je zcela zřejmé z doložených lékařských zpráv. Žalobce neměl žádnou povědomost o tom, kdo zavinil dopravní nehodu, natož o provozovateli vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena. Žalobce neměl nikdy možnost uplatnit nárok u viníka dopravní nehody. Z tohoto důvodů uplatnil žalobce svůj nárok jakožto přímý nárok u žalovaného. Dále namítl, že pokud soud prvního stupně odkázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejnovější judikaturu Nejvyššího soudu, ta dle názoru žalobce nedopadá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" daný případ a nelze paušálně stanovit, že nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění se promlčuje v tříleté promlčení lhůtě. Soud prvního stupně nesprávně vyšel ze zjištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce Policii ČR vysvětlení ohledně předmětné dopravní nehody a tedy již v tento moment měl žalobce povědomost o škůdci. S tímto nelze zásadně souhlasit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden toliko výslech žalobce, nebylo však ze strany Policie ČR rozhodnuto o vině. Až po zpracování znaleckých posudků a nashromáždění dostatku podkladů bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto o odložení věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neobdržel informaci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž základě by si mohl učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná. Žalobce k tomuto doložil sdělení k doručení písemnosti osobě žalobce, ze kterého je zřejmé, že žalobci nebylo předmětné usnesení o odložení věci doručeno. Bylo to zřejmě z toho důvodu, že žalobce pobýval po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téměř dva měsíce v nemocničních zařízeních. Žalobce získal vědomost o osobě povinné až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy obdržel usnesení Policie ČR o odložení věci. Žalobce z důvodu jeho hospitalizace v nemocničním zařízení neměl ani možnost seznámit se s policejním spisem a zjistit viníka nehody, resp. tu skutečnost, že jím byl zaměstnanec a za škodu odpovídá zaměstnavatel. Povědomost o této osobě nebylo možné v době, kdy byl hospitalizovaný, zjistil. K tomuto však soud prvního stupně vůbec nepřihlédl. Žalobce též argumentoval, že v posuzovaném případě s ohledem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše řečené mělo být postupováno dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého jestliže není znám přímý škůdce (provozovatel nezjištěného vozidla), což v daném případě žalobce žádné informace o provozovateli vozidla neměl a ani po něm nebylo možné spravedlivě požadovat, aby tyto informace měl, neskončí promlčení lhůta nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění dříve než za čtyři roky od vzniku škody. Pokud jde o nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bolestné, pak se žalobce domnívá, že ani okamžik vytrpění bolestí nebyl ze strany soudu stupně správně stanoven, neboť tento soud opomenul, že žalobce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a každodenně se potýkat s bolestí, kterou utrpěl při dopravní nehodě. I délka hospitalizace by měla být vzata v úvahu. Závěrem se žalobce domnívá, že vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. K tomuto argumentu se soud prvního stupně zcela opomenul ve svém odůvodnění vyjádřit. Navrhl proto změnu napadeného rozsudku a vyhovění žalobě, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce následně své odvolání ještě doplnil tak, že uvedl, že v případě posuzování počátku promlčecí doby obecně, působí aktuální judikatura příliš tvrdě. Obzvláště, vezmeme-li v potaz důvody uvedené v odvolání žalobce. Judikatura řešila poprvé počátek běhu promlčecí lhůty rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy již po uplynutí téměř 4 let po dopravní nehodě. V předmětné otázce nutno podotknout, že soudy I. a II. stupňů, až do doby rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nerozhodovaly ustáleně ani předvídatelně. Lze konstatovat, že promlčecí lhůta ohledně práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy v případě dopravních nehod a přímého nároku u pojišťoven nebyla jasně určena zákonem ani ustálenou rozhodovací praxí soudů. A to ať již v okamžiku vzniku škodní události, tak ani v průběhu do tří let od škodní události. Odkázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3500/18 a uvedl, že v poměrech posuzované věci k předmětné dopravní nehodě došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tříletá promlčení lhůta by tedy uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy téměř 8 měsíců před průlomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu. Tímto došlo k porušení práva žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spravedlivý proces. Ústavní soud v daném případě došel k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudy by při posuzování otázky promlčení měly zohlednit při aplikaci nové judikatury též dobrou víru a právní jistotu žalobce. Soud prvního stupně se však uvedenou časovou sousledností a právem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spravedlivý proces vůbec nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobce je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud se zaměřil především ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" otázku důvodnosti námitky promlčení, neboť tato skutečnost byla důvodem zamítnutí žaloby, aniž by soud prvního stupně dále zkoumal důvodnost uplatněných nároků z hlediska jejich existence jako majetkové či nemajetkové újmy. Odvolací soud z tohoto důvodu doplnil dokazování zopakování části důkazů provedených sice již soudem prvního stupně, ale nijak v rámci zjištěného skutkového stavu nehodnocených. Odvolací soud tak z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č. l. 79 spisu) pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že v souvislosti s újmou vzniklou poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalobci, byla pojišťovnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena z povinného ručení za poškození vozidla IVECO, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je sdělováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z oznámení o likvidaci pojistné události z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č. l. 80 spisu) pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že za újmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladech léčení vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je opět sdělováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jako osoba vyřizující za pojišťovnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto věc je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z emailové korespondence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 81 a 82 spisu je pak zřejmé, že pojistná událost z nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je řešena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a probíhá komunikace, m. j. i ohledně náhrady za opravu poškozeného mobilního telefonu SAMSUNG mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pojišťovnu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. z emailové adresy této společnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" likvidace pojistných událostí pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", sděluje žalobci, neboť píše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":", že navazuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozí telefonický rozhovor a v příloze zasílá příslušný tiskopis„ Zpráva ošetřujícího lékaře“ k vyplnění ze strany ošetřujícího lékaře žalobce s tím, že lékařské zprávy již žalobce pisateli zaslal. Žádá od ošetřujícího lékaře žalobce řádně vyplnit celkovou dobu léčení a očekává vyjádření i ve věci ušlého výdělku, což odvolací soud zjistil z této emailové zprávy. Z listiny s názvem Zaslání záznamu o smrtelném pracovním úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila Krajskému ředitelství policie Královehradeckého kraje, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zasílá evidenci smrtelného pracovního úrazu zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenovaný byl smrtelně zraněn při dopravní nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou příslušný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetřuje pod sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za takto doplněného skutkového stavu, když ve zbytku odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jak byla shrnuta výše a jak jsou uvedena v napadeném rozsudku, dospěl odvolací soud k závěru, že je správný závěr soudu prvního stupně, že zbývající části nároků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu majetkové újmy, a to náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" léky, parkovné a cestovné jsou promlčeny, neboť se jednalo o nároky vzniklé do konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba ve věci byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tyto nároky mohly být u žalované i u soudu uplatněny již od okamžiku jejich vynaložení, což se ostatně částečně i dělo, jak vyplývá z výše doplněného dokazování. Není přitom rozhodné, že se tak dělo prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce zmocnil k řešení záležitostí týkajících se jeho pojistných smluv již před nehodou. Dále hospitalizace žalobce trvala sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale netrvala po dobu celé promlčecí lhůty, žalobce byl v pravidelném kontaktu s rodinou, o čemž m. j. svědčí i uplatněný nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" parkování a cesty do nemocnic. Není tedy důvod k závěru, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná žalobci v uplatnění nároků nijak nebránila, naopak, jako pojišťovna zaměstnavatele viníka nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k odpovědnosti hlásila a uplatněné nároky průběžně od června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplácela. Judikatura v otázce promlčení při aplikaci § 620 odst. 1 o. z. a § 635 odst. 2 o. z. byla sice skutečně ustálena až výše citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to však neznamená, že došlo k její změně a že před tím mohl mít žalobce legitimní očekávání, že lze nárok uplatnit až po 4 letech. Nic takového z obsahu spisu nevyplývá. Žalobce si tak měl počínat obezřetně a uplatnit své nároky včas, tedy v tříleté promlčecí lhůtě. Pokud jde o nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemajetkovou újmu, ten byl žalobou uplatněn pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl rozšířen, a v této částce byl také vzat zpět a řízení bylo i pro tuto částku nemajetkové újmy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno, proto ani tento nárok již nemůže být shledán důvodným, shodné platí pro nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů vynaložených za zastupujícího zaměstnance v tomto řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zcela uspokojen a žaloba v této části byla též vzata zpět a řízení zastaveno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok žalobce z titulu nemajetkové újmy dané odloučením žalobce od rodiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo tedy plněno. Popisoval-li žalobce v průběhu řízení i nemajetkovou újmu způsobenou mu nemožností realizovat dovolenou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" v létě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nové lodi, kterou objednal krátce před nehodou, v tomto smyslu však svůj žalobní nárok nerozšířil a i pokud by tak učinil, tento nárok by byl zjevně též promlčen, neboť k dovolené mělo dojít v létě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá, žalobci lze sice přisvědčit, že připojeným policejním spisem nebylo prokázáno, že by usnesení policie o odložení věci bylo žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno, ale z důkazů hodnocených odvolacím soudem výše vyplývá, že nároky plynoucí z předmětné dopravní nehody byly u pojišťovny, u které bylo z titulu pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, tzv. povinného ručení, pojištěné vozidlo řízené škůdcem, postupně uplatňovány, prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Navíc později, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", komunikuje se zástupcem pojišťovny přímo žalobce, tedy minimálně v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" muselo být žalobci známo, kdo z titulu povinného ručení odpovídá za škodu způsobenou vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a muselo mu být i známo, že to je zaměstnavatel zesnulého škůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatně tento údaj byl součástí policejního spisu ještě před tím, než žalobce ve věci podával vysvětlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Číslo, pod kterým byla pojistná událost šetřena od r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. pojistné události uváděné v žalobě v souvislosti s nárokem uplatněným dle žalobce až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované, je totožné, a to č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" danou věc tak z tohoto důvodu nelze aplikovat ani v odvolání odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze všech uvedených důvodů proto odvolací soud zbývající nároky žalobce kromě bolestného shledal shodně jako soud prvního stupně promlčené a v této části jeho rozhodnutí jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jiná je ale situace v otázce bolestného uplatněného touto žalobou v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Ke znalosti osoby odpovědné za škodu lze odkázat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše řečené, nelze však souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že promlčecí doba počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k nehodě. Odkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" není přiléhavý, neboť zde bylo řešeno bolestné ve vztahu ke konkrétní dílčí komplikaci zdravotního stavu a promlčecí lhůtu tak nebylo možné odvíjet až od ustálení celkového zdravotního stavu, nicméně tak tomu není v posuzovaném případě. Žalobce v důsledku těžkého poranění břicha a dolních končetin absolvoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řadu navazujících operací, z nichž poslední proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se všemi těmito operacemi je spojen nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bolestné, přičemž po této operační léčbě následovala poměrně dlouhá hospitalizace žalobce v rehabilitačních ústavech, kde podstupoval rehabilitaci, která ovšem mohla být též bolestivá. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikovaný ve sbírce pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která je použitelná i za nové právní úpravy, u nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu za bolest její běh počíná okamžikem, kdy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti, ovšem samotný okamžik, kdy bylo následně bodové ohodnocení lékařem skutečně provedeno, nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již započatý běh subjektivní promlčecí doby vliv. Skutkové zjištění, kdy se z hlediska bolesti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného ustálil závisí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření lékaře, nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" volné úvaze soudu, jedná se totiž o posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí ve smyslu § 127 o. s. ř. Vzhledem ke skutečnosti, že ve vztahu k bolestnému stanovil soud prvního stupně počátek subjektivní promlčecí lhůty chybně a otázkou okamžiku ustálení zdravotního stavu z hlediska bolesti tak, aby bylo možné stanovit bolestné, se vůbec nezabýval, nezbylo odvolacímu soudu než dle § 219a odst. 2 o. s. ř. napadený rozsudek v této části zrušit a dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud prvního stupně tedy s ohledem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše uvedený názor odvolacího soudu bude řešit otázku, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce tak, aby bylo možné provést ohodnocení bolesti. A od tohoto okamžiku bude počítat běh promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že jde o otázku znaleckou, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu prvního stupně, aby tuto skutečnost zjistil např. opakovaným předvoláním a výslechem již slyšeného znalce, případně zváží důkazní návrh přednesený zástupkyní žalobce při odvolacím jednání, a to zpracování nového znaleckého posudku (pokud by se tedy stávající znalec nebyl schopen k této otázce vyjádřit, či by své závěry věrohodně neobhájil). V případě nutnosti doplnění tvrzení či důkazů bude soud prvního stupně postupovat dle § 118a o. s. ř. včetně řádného poučení o následcích nesplnění výzvy. Pokud soud prvního stupně neshledá námitku promlčení důvodnou, v novém rozhodnutí posoudí důvodnost nároku žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bolestné věcně a vypořádá s námitkami k výši ohodnocení. V novém rozhodnutí soud prvního stupně rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalované [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady státu, které budou vyčísleny v samostatném usnesení (výrok III).\n2. Takto rozhodl o žalobě podané dne [datum], kterou se žalobce po žalované původně domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené mu při dopravní nehodě dne [datum] v [údaj o čase] hodin, při které nákladní vozidlo [značka automobilu] – [příjmení] [jméno], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], jedoucí ve směru od [obec] [anonymizováno] [obec], přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s protijedoucím nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka], které řídil žalobce. Při této dopravní nehodě došlo k [anonymizováno] újmě [anonymizována dvě slova] žalobce. Žalobce byl [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a to po dobu od [datum] do [datum]. Nejdříve byl [anonymizováno] ve Fakultní nemocnici [obec], kde se podrobil několika [anonymizováno], následně byl převezen do Fakultní nemocnice [část obce], [anonymizováno] [nemocnice] a [anonymizována dvě slova] ústav [obec] [anonymizována dvě slova]. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče [jméno] [příjmení]. Usnesením Policie České republiky (dále jen„ Policie ČR“), Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], bylo rozhodnuto o odložení věci. Žalobce utrpěl velmi těžká zranění, v důsledku kterých byl ve velmi špatném zdravotním stavu, jak po stránce fyzické, tak i po stránce psychické. Usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], žalobci nebylo doručeno, resp. zásilka byla vrácena zpět jako nedoručitelná. [anonymizována dvě slova] žalobce neumožňoval, aby si zásilku převzal. Žalobce uplatnil nárok [anonymizováno] výplatu pojistného plnění u žalované, která škodní událost eviduje pod PU č. [rok], přípisem ze dne [datum]. V rámci žaloby uplatnil tak žalobce nárok [anonymizováno] bolestné v částce [částka], a to podle znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy [anonymizována dvě slova], v rozsahu 2 465 bodů, kdy s ohledem [anonymizováno] komplikaci léčby s nutností opakovaného podávání antibiotik, opakované převazy s hnisání v ráně a nutnosti umělé plicní ventilace v poúrazovém období pak znalec navýšil základní bodové ohodnocení o 15 %. Žalobce požadoval v souladu se zásadou slušnosti odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka]. Jelikož žalovaná uhradila toliko [anonymizováno] ze dne [datum], tj. částku ve výši [částka], činí doplatek pojistného plnění částku ve výši [částka]. Dále žalobce požadoval úhradu nákladů vynaložených [anonymizováno] zastupujícího zaměstnance za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], který uplatnil u žalované dne [datum]. Žalobce též požadoval úhradu parkovného a cestovného rodiny žalobce do [anonymizováno] nemocnice [obec], Fakultní nemocnice v [část obce] a Fakultní nemocnice [obec], a to v období od [datum] do [datum] v celkové částce parkovného [částka], resp. cestovného [částka]. Další žalobní nárok tvořil pojistné plnění v podobě nákladů [anonymizováno] léky žalobce v celkové částce [částka], vynaložené v období od [datum] do [datum]. Posledním nárokem byl nárok [anonymizováno] odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka], kterou žalobce požadoval, neboť byl v bezprostředním ohrožení života, kdy následně byl po velmi dlouhou dobu [anonymizováno], po dobu delší než jeden [anonymizováno] byl odloučen od své rodiny a s ohledem [anonymizováno] svůj velmi špatný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Veškeré naplánované aktivity byl tak nucen [anonymizováno] dobu delší než jeden [anonymizováno] přerušit.\n3. Žalovaná [anonymizováno] některé žalobou uplatněné nároky plnila zcela, [anonymizováno] některé částečně, ve vztahu ke zbývajícím nárokům, které nebyly zcela uspokojeny, vznesla námitku promlčení.\n4. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím s odůvodnění, že náklady [anonymizováno] zaměstnance (v rámci této žaloby [částka]) byly žalovanou uhrazeny po podání žaloby, stejně tak další nemajetkové újma v částce [částka], náklady [anonymizováno] léky v částce [částka] a parkovné a cestovné v částce [částka]. Soud prvního stupně proto usnesením vyhlášeným [anonymizováno] jednání dne [datum] zastavil řízení co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje náklady [anonymizováno] zakoupení [anonymizována dvě slova], které nespadají pod léky ani jiné pomůcky pro léčbu žalobce. Soud prvního stupně proto ve výroku I. napadeného rozsudku řízení v tomto rozsahu též zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.\n5. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě, kdy nákladní vozidlo [značka automobilu] – [příjmení] [jméno], [registrační značka], které bylo u žalované pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které řídil [jméno] [příjmení], jedoucí ve směru od [obec] [anonymizováno] [obec], přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s protijedoucím nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka], které řídil žalobce. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče [jméno] [příjmení] a k [anonymizováno] újmě [anonymizována dvě slova] žalobce. Žalobce byl [anonymizováno] po dobu od [datum] do [datum]. Nejdříve byl [anonymizováno] ve Fakultní nemocnici [obec], kde se podrobil několika [anonymizováno], následně byl převezen do Fakultní nemocnice [část obce], [anonymizováno] [nemocnice] a [anonymizováno] rehabilitačního ústavu [obec] [anonymizována dvě slova]. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], pak soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] byl Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Královéhradeckého kraje, doručen záznam o smrtelném pracovním úrazu zaměstnance společnosti [právnická osoba], pana [jméno] [příjmení], [datum narození], ke kterému došlo při dopravní nehodě dne [datum]. Z Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že v tomto protokolu je mj. uvedeno, že [jméno] [příjmení], řidič vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a) a § 4 písm. b) zákona č. 361⁄2000 Sb., o provozu [anonymizováno] pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361⁄2000 Sb., o provozu [anonymizováno] pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ze spáchání [anonymizováno] usmrcení z nedbalosti podle ustanovení § 143 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne [datum] soud prvního stupně pak zjistil, že tohoto dne podal žalobce [příjmení] [jméno] vysvětlení ohledně předmětné dopravní nehody, situace bezprostředně před dopravní nehodou, moment střetu, okamžiky po střetu, dále specifikoval zranění, která při dopravní nehodě utrpěl, dosavadní způsob léčby, jakož i výhledy po [anonymizováno] stránce do budoucna. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], soud prvního stupně zjistil, že tímto byla podle § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s § 11 odstavec 1 písm. e) trestního řádu odložena věc podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý [jméno] [příjmení] dne [datum] za v usnesení specifikované jednání, protože [anonymizována dvě slova] je nepřípustné, neboť jde o osobu, která zemřela nebo byla prohlášena za mrtvou. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok [anonymizováno] pojistné plnění z titulu bolestného a další nemajetkové újmy, dne [datum] pak z titulu cestovného, parkovného, výdajů za léky a mzdových nákladů zastupujícího zaměstnance. Žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění v podobě parkovného v částce [částka] a v podobě nákladů spojených s léčením v částce [částka], celkem tedy [částka], a to dne [datum]. Žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění další nemajetkové újmy dne [datum] v částce [částka] a v podobě mzdových nákladů zastupujícího zaměstnance dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka].\n6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 619 odst. 1 a 2, § 620 odst. 1, § 626, § 629 odst. 1 a § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále dle 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Uvedená ustanovení citoval.\n7. Soud prvního stupně dále odkázal [anonymizováno] aktuální judikaturu Nejvyššího soudu v otázce promlčení, a to rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], publikovaný ve sbírce pod [číslo] [rok], ze kterého opět citoval a konstatoval, že z odůvodnění tohoto rozhodnutí zcela jasně vyplývá, že ustanovení § 635 odst. 2 o. z. dopadá i [anonymizováno] situace, kdy poškozený uplatňuje přímý nárok [anonymizováno] pojistné plnění vůči pojišťovně, neboť dle závěrů Nejvyššího soudu občanský zákoník nepřipouští výklad, že se má dané ustanovení aplikovat pouze v případě odpovědnosti, kdy je poškozený uspokojen prostřednictvím škůdce, tj. v případě, kdy škůdce (pojištěný) poskytne poškozenému plnění z titulu náhrady jím způsobené škody a toto plnění následně požaduje po pojišťovně a nikoliv již v případě práva [anonymizováno] pojistné plnění z titulu odpovědnosti z provozu vozidla u poškozeného. Občanský zákoník nerozlišuje situace, kdy vznikne poškozenému právo [anonymizováno] pojistné plnění od pojišťovny a kdy mu hradí škodu škůdce, který následně požaduje uhrazené plnění po pojišťovně. Pro posouzení důvodnosti vznesené námitky promlčení je tedy zásadní určení okamžiku uplynutí subjektivní promlčecí lhůty stanovené pro právo [anonymizováno] náhradu škody.\n8. Subjektivní tříletá promlčecí lhůta u práva [anonymizováno] náhradu škody počíná v souladu s § 619 odst. 1 o. z. běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. U práva [anonymizováno] náhradu škody okolnosti rozhodné specifikuje ustanovení § 620 odst. 1 o. z., podle kterého okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva [anonymizováno] náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Vědomost poškozeného o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, jako předpoklady pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, musí být splněny kumulativně. O tom, kdo za škodu odpovídá, se poškozený dozví tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně i její rozsah (tak, aby bylo možné případně též určit alespoň přibližně výši škody v penězích); není potřebné, aby znal rozsah (výši) škody přesně, což vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závazný závěr o ní je obsažen až v pravomocném rozsudku. Při zkoumání, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného; nemusí však jít o zjištění (rozumí se jistotu v běžném slova smyslu), nýbrž postačuje, aby skutkové okolnosti, kterými poškozený disponuje, byly způsobilé takový závěr o možném vzniku škody a možné odpovědnosti škůdce učinit. Zde soud prvního stupně odkázal [anonymizováno] rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. V projednávané věci se žaloba po částečném zastavení řízení sestává z pěti dílčích nároků, a to: 1) bolestné, 2) cestovné, 3) parkovné, 4) náklady [anonymizováno] léky, 5) další nemajetková újma dle § 2958 o. z. U každého z těchto dílčích nároků je třeba okamžik počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro právo [anonymizováno] náhradu škody posuzovat samostatně.\n9. Soud prvního stupně pak za okamžik vědomosti žalobce o osobě odpovědné za škodu, který shledal u všech žalobou uplatněných nároků totožný, shledal den, kdy žalobce podal Policii ČR vysvětlení, tj. [datum]. Uvedl, že ačkoliv byl žalobce v době podání vysvětlení [anonymizováno] v nemocnici, z úředního záznamu o podaném vysvětlení vyplývá, že žalobce byl v takovém fyzickém a psychickém stavu, kdy byl schopen vnímat, porozumět kladeným otázkám a srozumitelně [anonymizováno] ně odpovědět. Současně v tomto okamžiku již Policie ČR disponovala informacemi o osobě zaměstnavatele pana [příjmení], jakož byla Policii ČR známa i osoba ([jméno] [anonymizováno]), která byla„ podezřelá“ ze zavinění dané dopravní nehody. Soud prvního stupně zde opět odkázal [anonymizováno] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo], dle něhož„ znalost poškozeného o osobě škůdce se váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, [anonymizováno] jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná…“, jakož i [anonymizováno] další judikaturu Nejvyššího soudu, ze které plyne, vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon spojuje počátek běhu subjektivní promlčecí doby, nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody. Najisto lze odpovědnost určité osoby postavit až [anonymizováno] základě dokazování v soudním řízení, které je teprve podáním žaloby, tedy uplatněním nároku u soudu, zahájeno. Zákon proto vychází z předpokladu, že po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok u soudu uplatnila, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou. Soud prvního stupně uvedl, že informace o účastnících nehody i o okolnostech jejího vzniku byly uvedeny v Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum]. Ke dni podání vysvětlení dne [datum] žalobce zjistil (nebo měl a mohl zjistit), která konkrétní osoba by pravděpodobně mohla nést odpovědnost za vzniklou škodu. Okolnost, že v době podání vysvětlení žalobce nebyla postavena [anonymizováno] jisto odpovědnost p. [příjmení] za vzniklou škodu, není pro posouzení počátku běhu promlčecí lhůty rozhodná, neboť nebrání tomu, aby v případném soudním řízení byla otázka zavinění nehody předmětem dokazování. Automaticky totiž neplatí, že teprve dnem právní moci rozsudku, v němž je konstatována protiprávnost jednání škůdce, se poškozený dozvídá o tom, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá. Zde opět odkázal [anonymizováno] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Rozhodující je okamžik, kdy poškozený zjistí skutkové okolnosti podstatné pro vymezení odpovědného subjektu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n10. Dále soud prvního stupně uvedl, že se vědomost o škodě – její výši u nároku bolestného se váže k okamžiku vytrpění těchto bolestí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby pro uplatnění nároku [anonymizováno] náhradu za bolest je významné, kdy odškodňované bolesti vznikly, a nikoliv kdy došlo ustálení celkového zdravotního stavu poškozeného). Žalobce vytrpěl bolesti, za které požaduje přiznat bolestné, při dopravní nehodě dne [datum]. Tříletá promlčecí lhůta tak počala běžet nejpozději [datum] a v souladu s § 635 odst. 2 o. z. uplynula dnem [datum]. Žalobce podal žalobu k soudu dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty.\n11. Nárok [anonymizováno] majetkovou újmu spočívající v nákladech [anonymizováno] cestovné, parkovné a léky shledal soud prvního stupně též promlčeným s ohledem [anonymizováno] skutečnost, že tyto náklady vznikly ještě v roce [rok]. Taktéž shledal promlčeným nárok [anonymizováno] nemajetkovou újmu, neboť její vznik se vztahuje k období roku [rok].\n12. Z uvedených důvodů proto žalobu zamítl, žalované přiznal právo [anonymizováno] náhradu nákladů řízení s odkazem [anonymizováno] § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci též uložil s odkazem [anonymizováno] § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost hradit náklady státu ve výši, která bude později vyčíslena.\n13. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal nepřezkoumatelnost některých úvah soudu prvního stupně, neboť není zřejmé, jak k nim soud prvního stupně dospěl. Dále namítal nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení. Zopakoval, že žalobce byl hospitalizovaná pro [anonymizována čtyři slova] v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v 6,25 hod., ve Fakultní nemocnici [obec], kde se podrobil několika [anonymizováno], následně byl převezen do Fakultní nemocnice [část obce], [anonymizováno] [nemocnice] a [anonymizována dvě slova] ústav [obec] [anonymizována dvě slova]. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče [jméno] [příjmení], který dle pozdějších zjištění zavinil předmětnou dopravní nehodu. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo rozhodnuto o odložení věci. Pokud jde o toto usnesení, to nebylo žalobci doručeno, resp. zásilka byla vrácena zpět jako nedoručená. [anonymizována dvě slova] žalobce neumožňoval, aby si zásilku převzal, což je zcela zřejmé z doložených lékařských zpráv. Žalobce neměl žádnou povědomost o tom, kdo zavinil dopravní nehodu, natož o provozovateli vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena. Žalobce neměl nikdy možnost uplatnit nárok u viníka dopravní nehody. Z tohoto důvodů uplatnil žalobce svůj nárok jakožto přímý nárok u žalovaného. Dále namítl, že pokud soud prvního stupně odkázal [anonymizováno] nejnovější judikaturu Nejvyššího soudu, ta dle názoru žalobce nedopadá [anonymizováno] daný případ a nelze paušálně stanovit, že nárok [anonymizováno] pojistné plnění se promlčuje v tříleté promlčení lhůtě. Soud prvního stupně nesprávně vyšel ze zjištění, že dne [datum] podal žalobce Policii ČR vysvětlení ohledně předmětné dopravní nehody a tedy již v tento moment měl žalobce povědomost o škůdci. S tímto nelze zásadně souhlasit. Dne [datum] byl proveden toliko výslech žalobce, nebylo však ze strany Policie ČR rozhodnuto o vině. Až po zpracování znaleckých posudků a nashromáždění dostatku podkladů bylo dne [datum] rozhodnuto o odložení věci. Dne [datum] žalobce neobdržel informaci, [anonymizováno] jejímž základě by si mohl učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná. Žalobce k tomuto doložil sdělení k doručení písemnosti osobě žalobce, ze kterého je zřejmé, že žalobci nebylo předmětné usnesení o odložení věci doručeno. Bylo to zřejmě z toho důvodu, že žalobce pobýval po dobu [anonymizováno] a téměř dva měsíce v nemocničních zařízeních. Žalobce získal vědomost o osobě povinné až dne [datum], kdy obdržel usnesení Policie ČR o odložení věci. Žalobce z důvodu jeho hospitalizace v nemocničním zařízení neměl ani možnost seznámit se s policejním spisem a zjistit viníka nehody, resp. tu skutečnost, že jím byl zaměstnanec a za škodu odpovídá zaměstnavatel. Povědomost o této osobě nebylo možné v době, kdy byl hospitalizovaný, zjistil. K tomuto však soud prvního stupně vůbec nepřihlédl. Žalobce též argumentoval, že v posuzovaném případě s ohledem [anonymizováno] výše řečené mělo být postupováno dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka], dle kterého jestliže není znám přímý škůdce (provozovatel nezjištěného vozidla), což v daném případě žalobce žádné informace o provozovateli vozidla neměl a ani po něm nebylo možné spravedlivě požadovat, aby tyto informace měl, neskončí promlčení lhůta nároku [anonymizováno] pojistné plnění dříve než za čtyři roky od vzniku škody. Pokud jde o nárok [anonymizováno] bolestné, pak se žalobce domnívá, že ani okamžik vytrpění bolestí nebyl ze strany soudu stupně správně stanoven, neboť tento soud opomenul, že žalobce byl [anonymizováno] až do dne [datum] a každodenně se potýkat s bolestí, kterou utrpěl při dopravní nehodě. I délka hospitalizace by měla být vzata v úvahu. Závěrem se žalobce domnívá, že vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. K tomuto argumentu se soud prvního stupně zcela opomenul ve svém odůvodnění vyjádřit. Navrhl proto změnu napadeného rozsudku a vyhovění žalobě, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně.\n14. Žalobce následně své odvolání ještě doplnil tak, že uvedl, že v případě posuzování počátku promlčecí doby obecně, působí aktuální judikatura příliš tvrdě. Obzvláště, vezmeme-li v potaz důvody uvedené v odvolání žalobce. Judikatura řešila poprvé počátek běhu promlčecí lhůty rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], tedy již po uplynutí téměř 4 let po dopravní nehodě. V předmětné otázce nutno podotknout, že soudy I. a II. stupňů, až do doby rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], nerozhodovaly ustáleně ani předvídatelně. Lze konstatovat, že promlčecí lhůta ohledně práva [anonymizováno] náhradu nemajetkové újmy v případě dopravních nehod a přímého nároku u pojišťoven nebyla jasně určena zákonem ani ustálenou rozhodovací praxí soudů. A to ať již v okamžiku vzniku škodní události, tak ani v průběhu do tří let od škodní události. Odkázal [anonymizováno] nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3500/18 a uvedl, že v poměrech posuzované věci k předmětné dopravní nehodě došlo dne [datum], tříletá promlčení lhůta by tedy uplynula dne [datum], tedy téměř 8 měsíců před průlomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu. Tímto došlo k porušení práva žalobce [anonymizováno] spravedlivý proces. Ústavní soud v daném případě došel k závěru, že [anonymizováno] soudy by při posuzování otázky promlčení měly zohlednit při aplikaci nové judikatury též dobrou víru a právní jistotu žalobce. Soud prvního stupně se však uvedenou časovou sousledností a právem žalobce [anonymizováno] spravedlivý proces vůbec nezabýval.\n15. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobce je částečně důvodné.\n16. Odvolací soud se zaměřil především [anonymizováno] otázku důvodnosti námitky promlčení, neboť tato skutečnost byla důvodem zamítnutí žaloby, aniž by soud prvního stupně dále zkoumal důvodnost uplatněných nároků z hlediska jejich existence jako majetkové či nemajetkové újmy. Odvolací soud z tohoto důvodu doplnil dokazování zopakování části důkazů provedených sice již soudem prvního stupně, ale nijak v rámci zjištěného skutkového stavu nehodnocených. Odvolací soud tak z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] (viz č. l. 79 spisu) pod č. [rok] zjistil, že v souvislosti s újmou vzniklou poškozenému [jméno] [příjmení], tedy žalobci, byla pojišťovnou [právnická osoba] vyplacena z povinného ručení za poškození vozidla IVECO, [registrační značka], částka [částka], což je sdělováno [právnická osoba] servis [právnická osoba] Z oznámení o likvidaci pojistné události z [datum] (viz č. l. 80 spisu) pod č. [rok] odvolací soud zjistil, že za újmu [anonymizována dvě slova] poškozeného [jméno] [příjmení] bylo [anonymizováno] nákladech léčení vyplaceno [částka], což je opět sdělováno [právnická osoba] servis [právnická osoba], přičemž jako osoba vyřizující za pojišťovnu [anonymizováno] tuto věc je uveden [jméno] [příjmení], tel. [tel. číslo]. Z emailové korespondence [anonymizováno] č. l. 81 a 82 spisu je pak zřejmé, že pojistná událost z nehody ze dne [datum] poškozeného [jméno] [příjmení] je řešena pod č. [rok] a probíhá komunikace, m. j. i ohledně náhrady za opravu poškozeného mobilního telefonu SAMSUNG mezi [jméno] [příjmení] za pojišťovnu a [právnická osoba] servis [právnická osoba], resp. z emailové adresy této společnosti. Dne [datum] pak Ing. [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] likvidace pojistných událostí pojišťovny [anonymizováno], tel. [tel. číslo], sděluje žalobci, neboť píše [anonymizováno] emailovou adresu [email], že navazuje [anonymizováno] předchozí telefonický rozhovor a v příloze zasílá příslušný tiskopis„ Zpráva ošetřujícího lékaře“ k vyplnění ze strany ošetřujícího lékaře žalobce s tím, že lékařské zprávy již žalobce pisateli zaslal. Žádá od ošetřujícího lékaře žalobce řádně vyplnit celkovou dobu léčení a očekává vyjádření i ve věci ušlého výdělku, což odvolací soud zjistil z této emailové zprávy. Z listiny s názvem Zaslání záznamu o smrtelném pracovním úrazu ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sdělila Krajskému ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova] [obec], že zasílá evidenci smrtelného pracovního úrazu zaměstnance [právnická osoba] [příjmení], [datum narození]. Jmenovaný byl smrtelně zraněn při dopravní nehodě dne [datum], kterou příslušný [anonymizováno] vyšetřuje pod sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo].\n17. Za takto doplněného skutkového stavu, když ve zbytku odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jak byla shrnuta výše a jak jsou uvedena v napadeném rozsudku, dospěl odvolací soud k závěru, že je správný závěr soudu prvního stupně, že zbývající části nároků [anonymizováno] úhradu majetkové újmy, a to náklady [anonymizováno] léky, parkovné a cestovné jsou promlčeny, neboť se jednalo o nároky vzniklé do konce roku [rok] a žaloba ve věci byla podána až dne [datum], přičemž tyto nároky mohly být u žalované i u soudu uplatněny již od okamžiku jejich vynaložení, což se ostatně částečně i dělo, jak vyplývá z výše doplněného dokazování. Není přitom rozhodné, že se tak dělo prostřednictvím společnosti [právnická osoba], kterou žalobce zmocnil k řešení záležitostí týkajících se jeho pojistných smluv již před nehodou. Dále hospitalizace žalobce trvala sice [anonymizována dvě slova], ale netrvala po dobu celé promlčecí lhůty, žalobce byl v pravidelném kontaktu s rodinou, o čemž m. j. svědčí i uplatněný nárok [anonymizováno] úhradu nákladů [anonymizováno] parkování a cesty do nemocnic. Není tedy důvod k závěru, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná žalobci v uplatnění nároků nijak nebránila, naopak, jako pojišťovna zaměstnavatele viníka nehody [jméno] [příjmení] se k odpovědnosti hlásila a uplatněné nároky průběžně od června [rok] vyplácela. Judikatura v otázce promlčení při aplikaci § 620 odst. 1 o. z. a § 635 odst. 2 o. z. byla sice skutečně ustálena až výše citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], to však neznamená, že došlo k její změně a že před tím mohl mít žalobce legitimní očekávání, že lze nárok uplatnit až po 4 letech. Nic takového z obsahu spisu nevyplývá. Žalobce si tak měl počínat obezřetně a uplatnit své nároky včas, tedy v tříleté promlčecí lhůtě. Pokud jde o nárok [anonymizováno] nemajetkovou újmu, ten byl žalobou uplatněn pouze ve výši [částka], nebyl rozšířen, a v této částce byl také vzat zpět a řízení bylo i pro tuto částku nemajetkové újmy dne [datum] zastaveno, proto ani tento nárok již nemůže být shledán důvodným, shodné platí pro nárok [anonymizováno] náhradu nákladů vynaložených za zastupujícího zaměstnance v tomto řízení v částce [částka], který byl zcela uspokojen a žaloba v této části byla též vzata zpět a řízení zastaveno. [anonymizováno] nárok žalobce z titulu nemajetkové újmy dané odloučením žalobce od rodiny ve výši [částka] bylo tedy plněno. Popisoval-li žalobce v průběhu řízení i nemajetkovou újmu způsobenou mu nemožností realizovat dovolenou v [země] v létě [rok] [anonymizováno] nové lodi, kterou objednal krátce před nehodou, v tomto smyslu však svůj žalobní nárok nerozšířil a i pokud by tak učinil, tento nárok by byl zjevně též promlčen, neboť k dovolené mělo dojít v létě [rok]. Pokud jde o vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá, žalobci lze sice přisvědčit, že připojeným policejním spisem nebylo prokázáno, že by usnesení policie o odložení věci bylo žalobci [anonymizováno] jaře [rok] doručeno, ale z důkazů hodnocených odvolacím soudem výše vyplývá, že nároky plynoucí z předmětné dopravní nehody byly u pojišťovny, u které bylo z titulu pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, tzv. povinného ručení, pojištěné vozidlo řízené škůdcem, postupně uplatňovány, prostřednictvím [právnická osoba] servis [právnická osoba] Navíc později, a to [datum], komunikuje se zástupcem pojišťovny přímo žalobce, tedy minimálně v říjnu [rok] muselo být žalobci známo, kdo z titulu povinného ručení odpovídá za škodu způsobenou vozidlem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a muselo mu být i známo, že to je zaměstnavatel zesnulého škůdce [jméno] [příjmení]. Ostatně tento údaj byl součástí policejního spisu ještě před tím, než žalobce ve věci podával vysvětlení dne [datum]. Číslo, pod kterým byla pojistná událost šetřena od r. [rok] a č. pojistné události uváděné v žalobě v souvislosti s nárokem uplatněným dle žalobce až v roce [rok] u žalované, je totožné, a to č. [rok]. [anonymizováno] danou věc tak z tohoto důvodu nelze aplikovat ani v odvolání odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Ze všech uvedených důvodů proto odvolací soud zbývající nároky žalobce kromě bolestného shledal shodně jako soud prvního stupně promlčené a v této části jeho rozhodnutí jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.\n18. Jiná je ale situace v otázce bolestného uplatněného touto žalobou v částce [částka] s příslušenstvím. Ke znalosti osoby odpovědné za škodu lze odkázat [anonymizováno] výše řečené, nelze však souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že promlčecí doba počala běžet dne [datum], kdy došlo k nehodě. Odkaz [anonymizováno] rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] není přiléhavý, neboť zde bylo řešeno bolestné ve vztahu ke konkrétní dílčí komplikaci zdravotního stavu a promlčecí lhůtu tak nebylo možné odvíjet až od ustálení celkového zdravotního stavu, nicméně tak tomu není v posuzovaném případě. Žalobce v důsledku těžkého poranění břicha a dolních končetin absolvoval [anonymizováno] řadu navazujících operací, z nichž poslední proběhla dne [datum] a se všemi těmito operacemi je spojen nárok [anonymizováno] bolestné, přičemž po této operační léčbě následovala poměrně dlouhá hospitalizace žalobce v rehabilitačních ústavech, kde podstupoval rehabilitaci, která ovšem mohla být též bolestivá. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz rozsudek sp. zn. [spisová značka] publikovaný ve sbírce pod [číslo]), která je použitelná i za nové právní úpravy, u nároku [anonymizováno] náhradu za bolest její běh počíná okamžikem, kdy se [anonymizována dvě slova] poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti, ovšem samotný okamžik, kdy bylo následně bodové ohodnocení lékařem skutečně provedeno, nemá [anonymizováno] již započatý běh subjektivní promlčecí doby vliv. Skutkové zjištění, kdy se z hlediska bolesti [anonymizována dvě slova] poškozeného ustálil závisí [anonymizováno] vyjádření lékaře, nikoliv [anonymizováno] volné úvaze soudu, jedná se totiž o posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí ve smyslu § 127 o. s. ř. Vzhledem ke skutečnosti, že ve vztahu k bolestnému stanovil soud prvního stupně počátek subjektivní promlčecí lhůty chybně a otázkou okamžiku ustálení zdravotního stavu z hlediska bolesti tak, aby bylo možné stanovit bolestné, se vůbec nezabýval, nezbylo odvolacímu soudu než dle § 219a odst. 2 o. s. ř. napadený rozsudek v této části zrušit a dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n19. Soud prvního stupně tedy s ohledem [anonymizováno] výše uvedený názor odvolacího soudu bude řešit otázku, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce tak, aby bylo možné provést ohodnocení bolesti. A od tohoto okamžiku bude počítat běh promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že jde o otázku znaleckou, je [anonymizováno] soudu prvního stupně, aby tuto skutečnost zjistil např. opakovaným předvoláním a výslechem již slyšeného znalce, případně zváží důkazní návrh přednesený zástupkyní žalobce při odvolacím jednání, a to zpracování nového znaleckého posudku (pokud by se tedy stávající znalec nebyl schopen k této otázce vyjádřit, či by své závěry věrohodně neobhájil). V případě nutnosti doplnění tvrzení či důkazů bude soud prvního stupně postupovat dle § 118a o. s. ř. včetně řádného poučení o následcích nesplnění výzvy. Pokud soud prvního stupně neshledá námitku promlčení důvodnou, v novém rozhodnutí posoudí důvodnost nároku žalobce [anonymizováno] bolestné věcně a vypořádá s námitkami k výši ohodnocení. V novém rozhodnutí soud prvního stupně rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti potvrzující části tohoto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud. Do té části, ve které byl napadený rozsudek zrušen, není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.15.2022.1","publishedAt":"2022-04-25","decisionAt":"2022-04-14","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":15,"year":2022,"pageNumber":201},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","VRACENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":69,"year":2020,"pageNumber":177},"affectedDate":"2021-09-09","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"143","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"635","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE","MAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NAKLADY_LECENI","NEMAJETKOVA_UJMA","PRACOVNI_URAZ","RUCENI","TEZKA_UJMA_NA_ZDRAVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}