{"uuid":"96c7b3a0-76db-4a31-8832-431bd88a6c14","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 370 225 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11,987 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 11,987 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úhrady ceny motorového vozidla přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,987 % ročně v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez pojištění a doplňkových služeb, současně bylo sjednáno havarijní pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, obě splatné spolu se splátkou úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr přes upozornění žalobkyně řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný na smlouvu celkem zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestává z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok vypočtený do ukončení smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních sankcí za prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně splátkového kalendáře, úvěrové podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Matriční listina klienta k požadavku na uzavření úvěrové smlouvy, úvěrová zpráva, výpis z NRKI, saldokonto úvěrové smlouvy - výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně kalkulace finančního vyrovnání a včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákup zboží u prodejce. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z nichž závažné části podmínek cituje i samotná smlouva Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl svobodný a bezdětný, s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, s bydlením v podnájmu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzdělání stření. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, a to prostřednictvím registrů NRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku (exekuce 0, v ISIR nenalezen, v SOLUS nenalezen, v NRKI evidován součet dalších splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně), přičemž po zohlednění životního minima žadatele, normativních nákladů na bydlení a vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Úvěr byl žalovanému poskytnut účelově na zaplacení kupní ceny vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že částka úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dle čl. 3. 2. smlouvy zaslaná přímo na účet prodejce specifikovaného v čl. 2. 2. smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 splátkách vždy do 26. dne v měsíci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez doplňkových služeb, celkem činila měsíční splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně sjednaného havarijního pojištění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, čl. 7 smlouvy) a pojištění odpovědnosti za škodu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, čl. 8 smlouvy). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,98 % s RPSN 32,2 %, celkem měl žalovaný splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 4 smlouvy). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas dle ujednání smlouvy a splátkového kalendáře, žalobkyně proto úvěr dle čl. 11 úvěrových podmínek zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o této skutečnosti žalovaného informovala současně s výzvou k doplacení zbývající dlužné částky úvěru. Žalovaný do dne zesplatnění úvěru zaplatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestává z dlužných splátek do zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaného úroku od data poslední splátky před zesplatněním úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do data ukončení smlouvy, tj. za 14 dní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních sankcí za prodlení (upomínku) dle odst. 5 smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dorovnání plateb havarijního pojištění, které žalobkyně hradila za žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 5 smlouvy a čl. 7 úvěrových podmínek). Žalobkyně požaduje sjednaný úrok dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný do dne vyhotovení žaloby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a rovněž zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od ode dne následujícího po dni splatnosti dle výzvy k zaplacení zesplatnění části úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalovaného, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovaným - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty způsobem dle ujednání smlouvy poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu žalobkyni vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve výši , částka,  za účelem úhrady ceny motorového vozidla přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,987 % ročně v celkové částce , částka,  bez pojištění a doplňkových služeb, současně bylo sjednáno havarijní pojištění ve výši , částka,  měsíčně a pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve výši , částka,  měsíčně, obě splatné spolu se splátkou úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr přes upozornění žalobkyně řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný na smlouvu celkem zaplatil , částka, . Pohledávka žalobkyně ve výši , částka,  sestává z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka, , úrok vypočtený do ukončení smlouvy ve výši , částka, , nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvních sankcí za prodlení ve výši , částka, , dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši , částka,  a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  včetně splátkového kalendáře, úvěrové podmínky , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  platné od , datum, , Matriční listina klienta k požadavku na uzavření úvěrové smlouvy, úvěrová zpráva, výpis z NRKI, saldokonto úvěrové smlouvy - výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, výzva ze dne , datum,  včetně kalkulace finančního vyrovnání a včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum,  uzavřena úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  na nákup zboží u prodejce. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z nichž závažné části podmínek cituje i samotná smlouva Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl svobodný a bezdětný, s příjmem , částka,  měsíčně, s bydlením v podnájmu na , adresa, , výdaje , částka, , vzdělání stření. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, a to prostřednictvím registrů NRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku (exekuce 0, v ISIR nenalezen, v SOLUS nenalezen, v NRKI evidován součet dalších splátek , částka,  měsíčně), přičemž po zohlednění životního minima žadatele, normativních nákladů na bydlení a vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši.7. Úvěr byl žalovanému poskytnut účelově na zaplacení kupní ceny vozidla zn. , Anonymizováno,  typ , Anonymizováno,  s tím, že částka úvěru ve výši , částka,  byla dle čl. 3. 2. smlouvy zaslaná přímo na účet prodejce specifikovaného v čl. 2. 2. smlouvy (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 splátkách vždy do 26. dne v měsíci po , částka,  bez doplňkových služeb, celkem činila měsíční splátka , částka,  včetně sjednaného havarijního pojištění (, částka,  měsíčně, čl. 7 smlouvy) a pojištění odpovědnosti za škodu (, částka,  měsíčně, čl. 8 smlouvy). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,98 % s RPSN 32,2 %, celkem měl žalovaný splatit , částka,  do , datum,  (čl. 4 smlouvy). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas dle ujednání smlouvy a splátkového kalendáře, žalobkyně proto úvěr dle čl. 11 úvěrových podmínek zesplatnila ke dni , datum,  a o této skutečnosti žalovaného informovala současně s výzvou k doplacení zbývající dlužné částky úvěru. Žalovaný do dne zesplatnění úvěru zaplatil celkem částku , částka, . Žalovaná částka v celkové výši , částka,  sestává z dlužných splátek do zesplatnění úvěru ve výši , částka, , sjednaného úroku od data poslední splátky před zesplatněním úvěru (, datum, ) do data ukončení smlouvy, tj. za 14 dní ve výši , částka, , z nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši , částka, , smluvních sankcí za prodlení (upomínku) dle odst. 5 smlouvy ve výši , částka, , dorovnání plateb havarijního pojištění, které žalobkyně hradila za žalovaného ve výši , částka,  a z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka,  (čl. 5 smlouvy a čl. 7 úvěrových podmínek). Žalobkyně požaduje sjednaný úrok dále od , datum, , kapitalizovaný do dne vyhotovení žaloby (, datum, ) a dále od , datum,  do zaplacení, a rovněž zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od ode dne následujícího po dni splatnosti dle výzvy k zaplacení zesplatnění části úvěru (, datum, ) do , datum,  a dále od , datum,  do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.8. Žaloba je důvodná.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalovaného, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovaným - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty způsobem dle ujednání smlouvy poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu žalobkyni vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil.10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:30.C.20.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-06-20","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nývltová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 370 225 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","RUCENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}