{"uuid":"96d0b5d7-a95d-407d-9cf7-3a9c8361e8f5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16 480 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 16 480 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 16 480 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas zaplatit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 180 Kč, a to formou pravidelných týdenních splátek ve výši 303 Kč. Celková částka ve výši 18 180 Kč měla být splacena nejpozději do 13. 3. 2025, přičemž žalovaná v průběhu smluvního vztahu na svůj závazek uhradila pouze částku 1 700 Kč a se zbytkem ve výši 16 480 Kč zůstala v prodlení i po následných výzvách. Žalobkyně dále požaduje z této částky zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po dni, kdy měl být celý úvěr dle smlouvy řádně splacen, tj. úrok z prodlení je požadován od 14. 3. 2025 do zaplacení částky 16 480 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřila a současně byla nekontaktní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru na základě kterého žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský ve výši 10 000 Kč který se žalovaná zavázala řádně a včas zaplatit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 180 Kč, a to formou pravidelných týdenních splátek ve výši 303 Kč, přičemž tímto způsobem uhradila pouze částku 1 700 Kč a se zbytkem zůstala v prodlení. Vyplacení úvěru má soud za prokázáno přímo z úvěrové smlouvy, dle které došlo k vyplacení v hotovosti při podpisu smlouvy, čímž se předmět úvěru dostal do dispozice žalované. K celkovému doplacení úvěru mělo dojít 60. týdenními splátkami po 303 Kč hotovostně prostřednictvím pověřeného pracovníka nejpozději do 13. 3. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla po celou dobu řízení nekontaktní a nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila, soud v rámci hodnocení věci vycházel tedy pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z přiložených důkazů s tím, že tvrzení a důkazy jsou ve vzájemné shodě a tvrzení žalobkyně jsou tedy náležitě důkazně podložena, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, že žalovaná dluží a je povinna žalobkyni uhradit zbývající částku 16 480 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 16 480 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 1 000 Kč, což představuje 2x paušální náhradu nákladů pro nezastoupeného účastníka podle vyhl. MS č. 254/2015 Sb. po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas zaplatit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 180 Kč, a to formou pravidelných týdenních splátek ve výši 303 Kč. Celková částka ve výši 18 180 Kč měla být splacena nejpozději do 13. 3. 2025, přičemž žalovaná v průběhu smluvního vztahu na svůj závazek uhradila pouze částku 1 700 Kč a se zbytkem ve výši 16 480 Kč zůstala v prodlení i po následných výzvách. Žalobkyně dále požaduje z této částky zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po dni, kdy měl být celý úvěr dle smlouvy řádně splacen, tj. úrok z prodlení je požadován od 14. 3. 2025 do zaplacení částky 16 480 Kč.3. Žalovaná se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřila a současně byla nekontaktní.4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru na základě kterého žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský ve výši 10 000 Kč který se žalovaná zavázala řádně a včas zaplatit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 180 Kč, a to formou pravidelných týdenních splátek ve výši 303 Kč, přičemž tímto způsobem uhradila pouze částku 1 700 Kč a se zbytkem zůstala v prodlení. Vyplacení úvěru má soud za prokázáno přímo z úvěrové smlouvy, dle které došlo k vyplacení v hotovosti při podpisu smlouvy, čímž se předmět úvěru dostal do dispozice žalované. K celkovému doplacení úvěru mělo dojít 60. týdenními splátkami po 303 Kč hotovostně prostřednictvím pověřeného pracovníka nejpozději do 13. 3. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla po celou dobu řízení nekontaktní a nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila, soud v rámci hodnocení věci vycházel tedy pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z přiložených důkazů s tím, že tvrzení a důkazy jsou ve vzájemné shodě a tvrzení žalobkyně jsou tedy náležitě důkazně podložena, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, že žalovaná dluží a je povinna žalobkyni uhradit zbývající částku 16 480 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 16 480 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 1 000 Kč, což představuje 2x paušální náhradu nákladů pro nezastoupeného účastníka podle vyhl. MS č. 254/2015 Sb. po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2026:9.C.464.2025.1","publishedAt":"2026-08-03","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":464,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Machytka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 480 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}