{"uuid":"96d9b25d-e25c-4a81-bf68-482a2080d289","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 625,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 2 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a ve výši 2 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které poskytla žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovala dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vyplacení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za službu Presto ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu za prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyhotovila v elektronické podobě listinu zachycující obsah smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru označené v záhlaví číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva obsahuje grafické vyobrazení podpisu neznámé osoby jednající za žalobkyni; u žalovaného, označeného v záhlaví smlouvy, je uvedeno, že smlouvu podepsal. Smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr s možností čerpání do výše55 600 Kč nebo i opakovaně (prokázáno formulářem smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří žalovanému (prokázáno ověřením (prokázáno výpisem bankID a autorizací ověření totožnosti od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Před poskytnutím úvěru žalobkyně z bankovního výpisu ověřila příjem žalovaného. Dále vyšla z toho, že na splátky jiných úvěrů žalovaný vynaloží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jinak vůbec žádné jiné výdaje nemá. V jeho domácnosti žije celkem pět osob, z nich tři s příjmem (prokázáno výpisem identifikovaných příjmů a výpisem posouzení úvěruschopnosti). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyhotovila dopis o ukončení smlouvy s žalovaným z důvodu prodlení v délce 91 dnů (prokázáno e-mailem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného ke splnění dluhu do 3 dnů (prokázáno předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Poukázat lze na číslo smlouvy uvedené v žalobě, které se liší od smlouvy založené ve spisu. Zejména však ze smlouvy ani z jiných důkazů nevyplývá, že by žalovaný smlouvu podepsal, jak je uvedeno na jejím konci. Tuto skutečnost nelze dovodit z toho, že žalobkyně zaslala žalovanému s variabilním symbolem odpovídajícím číslu formuláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v den, kdy měla být smlouva uzavřena. Neplyne z toho, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o obsahu, jaký je zachycen ve formuláři vyhotoveném žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu rozpis splátek, informaci pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, metodiku ověření úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., o kterou opírala žalobou uplatněný nárok. K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout příslušné poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto posoudil žalobou uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení ve formě plnění bez právního důvodu, které je žalovaný podle ustanovení § 2991 o. z. povinen žalobkyni vydat. Přiznána tedy byla poskytnutá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížená o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný dle tvrzení žalobkyně vrátil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se odvíjí od předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nad rámec důvodů tohoto rozsudku soud poznamenává, že ani v případě prokázání podpisu smlouvy by žalobě v zamítnuté části nebylo možné vyhovět. Žalobkyně porušila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb.). Lze-li vyjít z výpisu ověření totožnosti, žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu za neoznačené období, z něhož si vybrala pouze příjem žalovaného, nikoliv již jeho výdaje. Ty krom podezřele zaokrouhlené částky splátek jiných úvěrů nezjišťovala a vyšla z toho, že žalovaný nemá vůbec žádné výdaje na živobytí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), měl by proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Dle obsahu spisu mu však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Odtud výrok II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, , podle které poskytla žalovanému , částka, . Požadovala dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu Presto ve výši , částka,  a smluvní pokutu za prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne , datum,  žalobkyně vyhotovila v elektronické podobě listinu zachycující obsah smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru označené v záhlaví číslem , hodnota, . Smlouva obsahuje grafické vyobrazení podpisu neznámé osoby jednající za žalobkyni; u žalovaného, označeného v záhlaví smlouvy, je uvedeno, že smlouvu podepsal. Smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr s možností čerpání do výše55 600 Kč nebo i opakovaně (prokázáno formulářem smlouvy č. , hodnota, ). Žalobkyně dne , datum,  vyplatila částku , částka,  na účet č. , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol,  (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Účet č. , č. účtu,  patří žalovanému (prokázáno ověřením (prokázáno výpisem bankID a autorizací ověření totožnosti od společnosti , právnická osoba, .). Před poskytnutím úvěru žalobkyně z bankovního výpisu ověřila příjem žalovaného. Dále vyšla z toho, že na splátky jiných úvěrů žalovaný vynaloží , částka,  měsíčně, jinak vůbec žádné jiné výdaje nemá. V jeho domácnosti žije celkem pět osob, z nich tři s příjmem (prokázáno výpisem identifikovaných příjmů a výpisem posouzení úvěruschopnosti). Dne , datum,  žalobkyně vyhotovila dopis o ukončení smlouvy s žalovaným z důvodu prodlení v délce 91 dnů (prokázáno e-mailem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného ke splnění dluhu do 3 dnů (prokázáno předžalobní výzvou z , datum,  a podacím lístkem).4. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Poukázat lze na číslo smlouvy uvedené v žalobě, které se liší od smlouvy založené ve spisu. Zejména však ze smlouvy ani z jiných důkazů nevyplývá, že by žalovaný smlouvu podepsal, jak je uvedeno na jejím konci. Tuto skutečnost nelze dovodit z toho, že žalobkyně zaslala žalovanému s variabilním symbolem odpovídajícím číslu formuláře , částka,  v den, kdy měla být smlouva uzavřena. Neplyne z toho, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o obsahu, jaký je zachycen ve formuláři vyhotoveném žalobkyní.5. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu rozpis splátek, informaci pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, metodiku ověření úvěruschopnosti.6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., o kterou opírala žalobou uplatněný nárok. K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout příslušné poučení.7. Soud proto posoudil žalobou uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení ve formě plnění bez právního důvodu, které je žalovaný podle ustanovení § 2991 o. z. povinen žalobkyni vydat. Přiznána tedy byla poskytnutá částka , částka,  snížená o , částka, , které žalovaný dle tvrzení žalobkyně vrátil dne , datum, . Dále má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se odvíjí od předžalobní výzvy.8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro její prodloužení.9. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Nad rámec důvodů tohoto rozsudku soud poznamenává, že ani v případě prokázání podpisu smlouvy by žalobě v zamítnuté části nebylo možné vyhovět. Žalobkyně porušila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb.). Lze-li vyjít z výpisu ověření totožnosti, žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu za neoznačené období, z něhož si vybrala pouze příjem žalovaného, nikoliv již jeho výdaje. Ty krom podezřele zaokrouhlené částky splátek jiných úvěrů nezjišťovala a vyšla z toho, že žalovaný nemá vůbec žádné výdaje na živobytí.11. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), měl by proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Dle obsahu spisu mu však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Odtud výrok II.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:20.C.14.2025.1","publishedAt":"2025-05-28","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 625,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}