{"uuid":"96d9e44f-0529-45fd-8004-fa0d7fe53aed","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 223 373 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 223 373 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 223 373 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni\nčástku 223 373 Kč,\núrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 223 373 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení,\nse zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě: řidička vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" přejela do protisměru, kde se čelně střetla s vozidlem značky Audi. Vozidlem Škoda jely jako spolujezdkyně také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly těžce zraněny. Tyto spolujezdkyně v době nehody nebyly připoutány bezpečnostním pásem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna zaplatila za náklady na zdravotní péči, jež byla poskytnuta spolujezdkyním A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", D. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a H. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 1 116 859 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě uvedených nákladů, ale žalovaná z nich uhradila jen 558 428 Kč (50 %). Toto snížení pojistného plnění žalovaná odůvodnila tím, že poškozené nebyly připoutány bezpečnostními pásy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně, shledávajíc míru spoluzavinění poškozených maximálně v rozsahu 30 %, se proti žalované domáhala zaplacení 223 373 Kč (1 116 859 Kč náhrada – 30 % z 1 1116 859 Kč spoluzpůsobení nehody – 558 428 Kč zaplaceno) se zákonnými úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Podle žalované je míra spoluzavinění ve výši 50 % adekvátní, neboť pokud by poškozené byly připoutány bezpečnostními pásy, utrpěly by namísto těžkého pouze lehké, případně středně těžké zranění. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za zjištěné následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řidička vozidla Škoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přejela s vozidlem do protisměru. Důvodem byla pravděpodobně únava po 12hodinové noční pracovní směně. V protisměru se vozidlo Škoda čelně střetlo s vozidlem Audi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při střetu vozidel byly zraněny spolujezdkyně ve vozidle Škoda A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", D. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a H. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto spolujezdkyně nebyly připoutány bezpečnostním pásem. Prokazuje to trestní příkaz Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 12. 2018 č. j. 2 T 131/2018-315.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" O tento znalecký posudek žalobkyně opírala své tvrzení o 30% podílu spolujezdkyň na následcích dopravní nehody. Žalobkyně své tvrzení opírala konkrétně o znalcovo konstatování, že u čelního nárazu v rychlosti cca 90 km/h nelze vyloučit vznik závažného traumatu zejména hrudníku a břicha i u osob připoutaných bezpečnostním pásem. Součástí tohoto znaleckého posudku jsou mimo jiné výpisy z policejních úředních záznamů o podání vysvětlení spolujezdkyň A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", D. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a H. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každá z nich uvedla, že je zaměstnankyní České pošty v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem 6. hodiny ranní skončily noční směnu a sedly do vozidla E. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jely domů; byly unavené po noční směně a krátce po nasednutí do vozidla usnuly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl také důkaz znaleckým posudkem MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", CSc., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o který žalovaná opírala své tvrzení o 50% podílu spolujezdkyň na následcích dopravní nehody. Podle tohoto znaleckého posudku údaj o střetové rychlosti 90 km/h v posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., nelze použít jako východisko pro hodnocení účinnosti bezpečnostních pásů, neboť se jedná pouze o osamocené tvrzení poškozené A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by těžce zraněné H. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sedadlo vlevo vzadu) a D. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sedadlo vpravo vzadu) použily ve vozidle přístupné samonavíjecí tříbodové bezpečnostní pásy, jejich setrvačný relativní pohyb při zastavení vozidla střetem by dle MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zbrzděn do úrovně vzniku lehkého, případně středně těžkého zranění. Rovněž sedadlo (vzadu uprostřed) poškozené A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vybaveno tříbodovým samonavíjecím bezpečnostním pásem, který by při správném použití zabránil setrvačnému relativnímu posunu poškozené s nárazem do struktur interiéru, a ta by namísto těžkého utrpěla zranění lehké, eventuálně s přispěním nešťastné náhody zranění středně těžké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady nákladů na léčení, které vznikly v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši 1 396 383 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Prokazuje to výzva žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doručenkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalované svůj nesouhlas s 50% mírou spoluzavinění, žádala o její přehodnocení s tím, že shledává spoluzavinění„ v max. v rozsahu 30 %“, a žádala o doplacení zbylých 20 %, tj. 223 373 Kč, s tím, že jde o výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sdělila žalobkyni, že z určitých důvodů nelze požadavku na úhradu doplatku nákladů léčení vyhovět. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud nemá důvod pochybovat o zákonnosti, pravosti a věrohodnosti provedených důkazů, protože v řízení nevyšla najevo skutečnost, jež by je zpochybňovala. Pokud jde o význam nepřipoutání se bezpečnostními pásy, soud nepřikládá větší význam znaleckému posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., protože jeho závěr je obecný, přičemž vychází z rychlosti vozidla 90 km/h, kterou on jako znalec z oboru zdravotnictví není oprávněn posuzovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud neprovedl důkaz listinami dokládajícími výši vynaložených nákladů na léčení, protože o ní nebylo mezi účastnicemi sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řidička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila dopravní nehodu, kdy s vozidlem značky Škoda vjela do protisměru, kde se toto vozidlo čelně střetlo s vozidlem Audi. Důvodem nehody byla únava řidičky po 12hodinové noční pracovní směně. Ve vozidle Škoda s řidičkou jely spolujezdkyně H. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a D. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řidička i spolujezdkyně byly zaměstnankyněmi České pošty v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do vozidla Škoda nasedly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem 6. hodiny ranní po skončení noční směny; pociťovaly na sobě únavu. Jmenované spolujezdkyně nebyly připoutány bezpečnostními pásy. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nákladů na zdravotní péči, která byla poskytnuta jmenovaným spolujezdkyním v souvislosti dopravní nehodou. Žalovaná poskytla žalobkyni polovinu této náhrady z toho důvodu, že spolujezdkyně se z 50 % podílely na následcích dopravní nehody tím, že nebyly připoutány bezpečnostními pásy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně se jako zdravotní pojišťovna proti žalované domáhala pojistného plnění za náhradu nákladů na léčení, které vznikly v důsledku dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto po právní stránce věc posoudil podle zákona číslo 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistného plnění nebylo mezi účastnicemi sporu. Spor byl„ jen“ míru spoluzpůsobení následků na zdraví spolujezdkyň přivozených jejich nepřipoutáním se bezpečnostními pásy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Osobě průměrného rozumu a znalostí musí být zřejmé, že nepoužití bezpečnostních pásů může mít při srážce vozidel za následek fatální poškození zdraví, k němuž by za použití bezpečnostních pásů nedošlo. V daném případě se spolujezdkyně přesto bezpečnostními pásy nepřipoutaly, čímž i s ohledem na závěry znaleckého posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásadně přispěly k závažnosti jejich poranění a v důsledku toho i k rozsahu nákladů, které za jejich léčení musela vynaložit žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o míru spoluzpůsobení následků dopravní nehody nepřipoutaného spolujezdce, ta podle ustálené judikatury může vzhledem k okolnostem konkrétního případu dosáhnout až 50 %. Taková míra byla shledána například v případech, kdy spolujezdec podstoupí jízdu s řidičem, o němž ví, že je pod vlivem alkoholu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007, dostupný na https://nsoud.cz). S takovým případem je podle soudu srovnatelný případ, kdy nepřipoutaný spolujezdec podstoupí jízdu s řidičem, o němž spolujezdec ví, že je unaven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě další okolností, která přistoupila k nepřipoutání se bezpečnostními pásy, bylo vědomé podstoupení jízdy s řidičkou, o níž spolujezdkyně musely vědět, že celou noc pracovala a že je unavená. Spolujezdkyně i řidička nastoupily jízdu po 12hodinové pracovní směně u stejného zaměstnavatele. Všechny tři po zahájení jízdy usnuly; během řízení usnula i řidička, což zapříčinilo dopravní nehodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Únava řidiče je všeobecně známým nebezpečím při jízdě automobilem. Únava má podstatný vliv na pozornost, opatrnost a zachování potřebné míry požadovaných schopností řidiče vozidla. Nezřídka bývá příčinou dopravních nehod, zejména při dlouhých jízdách. O vysokém riziku jízdy pod vlivem únavy svědčí mimo jiné to, že profesionální řidiči mají předepsány bezpečnostní přestávky v jízdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Znalec MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak i po přezkoumání posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatoval, že pokud by spolujezdkyně byly v době dopravní nehody řádně připoutány bezpečnostními pásy, závažnost jimi utrpěných zranění by se snížila o jeden až dva stupně, a namísto těžkého by utrpěly jen lehké, případně středně těžké zranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto došel k závěru, že za situace, kdy spolujezdkyně vědomě podstoupily jízdu s řidičkou E. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", o které věděly, že je po 12hodinové noční pracovní směně, takže je unavená (samy spolujezdkyně byly po takové směně unavené), a jež se nepřipoutaly bezpečnostními pásy, je námitka žalované o 50% spoluzpůsobení zdravotních následků dopravní nehody opodstatněná. Soud proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, protože soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalobkyni přiznal proti žalobkyni paušální náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. výše této náhrady činí 1 200 Kč, a to za 4 úkony (1. odpor proti platebnímu rozkazu, 2. vyjádření ve věci, 3. příprava účasti na jednání, 4. účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě: řidička vozidla [anonymizována dvě slova] přejela do protisměru, kde se čelně střetla s vozidlem značky Audi. Vozidlem Škoda jely jako spolujezdkyně také [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které byly těžce zraněny. Tyto spolujezdkyně v době nehody nebyly připoutány bezpečnostním pásem.\n2. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna zaplatila za náklady na zdravotní péči, jež byla poskytnuta spolujezdkyním A. [příjmení], D. [příjmení] a H. [příjmení] celkem 1 116 859 Kč\n3. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě uvedených nákladů, ale žalovaná z nich uhradila jen 558 428 Kč (50 %). Toto snížení pojistného plnění žalovaná odůvodnila tím, že poškozené nebyly připoutány bezpečnostními pásy.\n4. Žalobkyně, shledávajíc míru spoluzavinění poškozených maximálně v rozsahu 30 %, se proti žalované domáhala zaplacení 223 373 Kč (1 116 859 Kč náhrada – 30 % z 1 1116 859 Kč spoluzpůsobení nehody – 558 428 Kč zaplaceno) se zákonnými úroky z prodlení.\n5. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Podle žalované je míra spoluzavinění ve výši 50 % adekvátní, neboť pokud by poškozené byly připoutány bezpečnostními pásy, utrpěly by namísto těžkého pouze lehké, případně středně těžké zranění. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.\n6. Soud má za zjištěné následující skutečnosti.\n7. Dne [datum] řidička vozidla Škoda [registrační značka] přejela s vozidlem do protisměru. Důvodem byla pravděpodobně únava po 12hodinové noční pracovní směně. V protisměru se vozidlo Škoda čelně střetlo s vozidlem Audi [registrační značka]. Při střetu vozidel byly zraněny spolujezdkyně ve vozidle Škoda A. [příjmení], D. [příjmení] a H. [anonymizováno] Tyto spolujezdkyně nebyly připoutány bezpečnostním pásem. Prokazuje to trestní příkaz Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 12. 2018 č. j. 2 T 131/2018-315.\n8. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne [datum] [číslo] O tento znalecký posudek žalobkyně opírala své tvrzení o 30% podílu spolujezdkyň na následcích dopravní nehody. Žalobkyně své tvrzení opírala konkrétně o znalcovo konstatování, že u čelního nárazu v rychlosti cca 90 km/h nelze vyloučit vznik závažného traumatu zejména hrudníku a břicha i u osob připoutaných bezpečnostním pásem. Součástí tohoto znaleckého posudku jsou mimo jiné výpisy z policejních úředních záznamů o podání vysvětlení spolujezdkyň A. [příjmení], D. [příjmení] a H. [příjmení]. Každá z nich uvedla, že je zaměstnankyní České pošty v [část obce], že dne [datum] kolem 6. hodiny ranní skončily noční směnu a sedly do vozidla E. [příjmení] a jely domů; byly unavené po noční směně a krátce po nasednutí do vozidla usnuly.\n9. Soud provedl také důkaz znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum] [číslo] o který žalovaná opírala své tvrzení o 50% podílu spolujezdkyň na následcích dopravní nehody. Podle tohoto znaleckého posudku údaj o střetové rychlosti 90 km/h v posudku MUDr. [příjmení], Ph.D., nelze použít jako východisko pro hodnocení účinnosti bezpečnostních pásů, neboť se jedná pouze o osamocené tvrzení poškozené A. [příjmení]. Pokud by těžce zraněné H. [příjmení] (sedadlo vlevo vzadu) a D. [příjmení] (sedadlo vpravo vzadu) použily ve vozidle přístupné samonavíjecí tříbodové bezpečnostní pásy, jejich setrvačný relativní pohyb při zastavení vozidla střetem by dle MUDr. [anonymizováno] byl zbrzděn do úrovně vzniku lehkého, případně středně těžkého zranění. Rovněž sedadlo (vzadu uprostřed) poškozené A. [příjmení] bylo vybaveno tříbodovým samonavíjecím bezpečnostním pásem, který by při správném použití zabránil setrvačnému relativnímu posunu poškozené s nárazem do struktur interiéru, a ta by namísto těžkého utrpěla zranění lehké, eventuálně s přispěním nešťastné náhody zranění středně těžké.\n10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady nákladů na léčení, které vznikly v důsledku dopravní nehody ze dne [datum], v celkové výši 1 396 383 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Prokazuje to výzva žalobkyně ze dne [datum] s doručenkou.\n11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované svůj nesouhlas s 50% mírou spoluzavinění, žádala o její přehodnocení s tím, že shledává spoluzavinění„ v max. v rozsahu 30 %“, a žádala o doplacení zbylých 20 %, tj. 223 373 Kč, s tím, že jde o výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum].\n12. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že z určitých důvodů nelze požadavku na úhradu doplatku nákladů léčení vyhovět. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne [datum].\n13. Soud nemá důvod pochybovat o zákonnosti, pravosti a věrohodnosti provedených důkazů, protože v řízení nevyšla najevo skutečnost, jež by je zpochybňovala. Pokud jde o význam nepřipoutání se bezpečnostními pásy, soud nepřikládá větší význam znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., protože jeho závěr je obecný, přičemž vychází z rychlosti vozidla 90 km/h, kterou on jako znalec z oboru zdravotnictví není oprávněn posuzovat.\n14. Soud neprovedl důkaz listinami dokládajícími výši vynaložených nákladů na léčení, protože o ní nebylo mezi účastnicemi sporu.\n15. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne [datum] řidička [jméno] [příjmení] způsobila dopravní nehodu, kdy s vozidlem značky Škoda vjela do protisměru, kde se toto vozidlo čelně střetlo s vozidlem Audi. Důvodem nehody byla únava řidičky po 12hodinové noční pracovní směně. Ve vozidle Škoda s řidičkou jely spolujezdkyně H. [příjmení], A. [příjmení] a D. [příjmení]. Řidička i spolujezdkyně byly zaměstnankyněmi České pošty v [část obce]. Do vozidla Škoda nasedly dne [datum] kolem 6. hodiny ranní po skončení noční směny; pociťovaly na sobě únavu. Jmenované spolujezdkyně nebyly připoutány bezpečnostními pásy. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nákladů na zdravotní péči, která byla poskytnuta jmenovaným spolujezdkyním v souvislosti dopravní nehodou. Žalovaná poskytla žalobkyni polovinu této náhrady z toho důvodu, že spolujezdkyně se z 50 % podílely na následcích dopravní nehody tím, že nebyly připoutány bezpečnostními pásy.\n16. Žalobkyně se jako zdravotní pojišťovna proti žalované domáhala pojistného plnění za náhradu nákladů na léčení, které vznikly v důsledku dopravní nehody ze dne [datum]. Soud proto po právní stránce věc posoudil podle zákona číslo 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.\n17. O právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistného plnění nebylo mezi účastnicemi sporu. Spor byl„ jen“ míru spoluzpůsobení následků na zdraví spolujezdkyň přivozených jejich nepřipoutáním se bezpečnostními pásy.\n18. Osobě průměrného rozumu a znalostí musí být zřejmé, že nepoužití bezpečnostních pásů může mít při srážce vozidel za následek fatální poškození zdraví, k němuž by za použití bezpečnostních pásů nedošlo. V daném případě se spolujezdkyně přesto bezpečnostními pásy nepřipoutaly, čímž i s ohledem na závěry znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] zásadně přispěly k závažnosti jejich poranění a v důsledku toho i k rozsahu nákladů, které za jejich léčení musela vynaložit žalobkyně.\n19. Pokud jde o míru spoluzpůsobení následků dopravní nehody nepřipoutaného spolujezdce, ta podle ustálené judikatury může vzhledem k okolnostem konkrétního případu dosáhnout až 50 %. Taková míra byla shledána například v případech, kdy spolujezdec podstoupí jízdu s řidičem, o němž ví, že je pod vlivem alkoholu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007, dostupný na https://nsoud.cz). S takovým případem je podle soudu srovnatelný případ, kdy nepřipoutaný spolujezdec podstoupí jízdu s řidičem, o němž spolujezdec ví, že je unaven.\n20. V daném případě další okolností, která přistoupila k nepřipoutání se bezpečnostními pásy, bylo vědomé podstoupení jízdy s řidičkou, o níž spolujezdkyně musely vědět, že celou noc pracovala a že je unavená. Spolujezdkyně i řidička nastoupily jízdu po 12hodinové pracovní směně u stejného zaměstnavatele. Všechny tři po zahájení jízdy usnuly; během řízení usnula i řidička, což zapříčinilo dopravní nehodu.\n21. Únava řidiče je všeobecně známým nebezpečím při jízdě automobilem. Únava má podstatný vliv na pozornost, opatrnost a zachování potřebné míry požadovaných schopností řidiče vozidla. Nezřídka bývá příčinou dopravních nehod, zejména při dlouhých jízdách. O vysokém riziku jízdy pod vlivem únavy svědčí mimo jiné to, že profesionální řidiči mají předepsány bezpečnostní přestávky v jízdě.\n22. Znalec MUDr. [příjmení] pak i po přezkoumání posudku MUDr. [příjmení] konstatoval, že pokud by spolujezdkyně byly v době dopravní nehody řádně připoutány bezpečnostními pásy, závažnost jimi utrpěných zranění by se snížila o jeden až dva stupně, a namísto těžkého by utrpěly jen lehké, případně středně těžké zranění.\n23. Soud proto došel k závěru, že za situace, kdy spolujezdkyně vědomě podstoupily jízdu s řidičkou E. [příjmení], o které věděly, že je po 12hodinové noční pracovní směně, takže je unavená (samy spolujezdkyně byly po takové směně unavené), a jež se nepřipoutaly bezpečnostními pásy, je námitka žalované o 50% spoluzpůsobení zdravotních následků dopravní nehody opodstatněná. Soud proto žalobu zamítl.\n24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, protože soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalobkyni přiznal proti žalobkyni paušální náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. výše této náhrady činí 1 200 Kč, a to za 4 úkony (1. odpor proti platebnímu rozkazu, 2. vyjádření ve věci, 3. příprava účasti na jednání, 4. účast na jednání soudu dne [datum]) po 300 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:27.C.205.2020.1","publishedAt":"2022-10-21","decisionAt":"2022-02-18","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":205,"year":2020,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 223 373 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_LECENI","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}