{"uuid":"96e6f607-c104-4c3e-bc24-1dc56c50a6c9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky. Účastníci se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k bezúročnému užití do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy k tomu to poskytnutí došlo bankovním převodem uskutečněným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V popisu platby bylo uvedeno„ pozicka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V dohodnutém termínu nedošlo k vrácení předmětné částky, což se nestalo ani později, pročež se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalobce je zahraniční právnickou osobou (slovenská společnost), zabýval se soud nejprve otázkou své pravomoci, resp. mezinárodní příslušnosti. Ta je v tomto případě dána sídlem žalovaného na území ČR (srov. Čl. 4 odst. 1 nařízení Rady /ES/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech /přepracované znění/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ani jeden z účastníků se k ústnímu jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž byli řádně obesláni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedostavil. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného poskytnuta částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V informaci pro příjemce je uvedeno pozicka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému odeslána předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva, včetně kopie obálky a sledování zásilky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud nejprve zkoumal, podle jakého právního řádu je třeba daný právní vztah posuzovat. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení jsou občany členských státu EU postupoval dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Řím I“). Podle citovaného nařízení platí, že nejsou-li dotčeny čl. 5 až 8 a nedošlo-li mezi účastníky k volbě práva, bude se smlouva o poskytování služeb řídit právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Žalobce, jako poskytovatel služeb, má obvyklé bydliště na území Slovenské republiky. Pro právní posouzení věci tak soud postupoval dle práva Slovenské republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 657 zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zb., občianský zákonník, zmlouvou o požičke prenecháva veriteĺ dlžníkovi věci určené podĺa druhu, najma peniaze, a dlžník sa zavazuje vrátit po uplynutí dohodnutej doby věci rovnakého druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 369 odst. 2, zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zb., / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zb., obchodný zákonník, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platit úroky z omeškania v sazbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 1, odst. 1), naridenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sazba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centralnej banky platnej k prvému dňu příslušného kalendárneho půlroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému požičku, ve smyslu výše citovaného ustanovení občianského zákonníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,05%, a to dle ust. § 369, obchodného zákonníku ve spojení s nařízením vlády Slovenské republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z. z. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (určená z žalované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kurzem 25,805 CZK/EUR vyhlášeným ČNB ke dni vyhlášení rozsudku, který je současně dnem poskytnutí právní služby i dnem rozhodným pro vznik práva na náhradu nákladů řízení), sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky. Účastníci se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému částku [částka] k bezúročnému užití do [datum], kdy k tomu to poskytnutí došlo bankovním převodem uskutečněným dne [datum]. V popisu platby bylo uvedeno„ pozicka do [datum]“. V dohodnutém termínu nedošlo k vrácení předmětné částky, což se nestalo ani později, pročež se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. Dne [datum] pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.\n2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil.\n3. Vzhledem k tomu, že žalobce je zahraniční právnickou osobou (slovenská společnost), zabýval se soud nejprve otázkou své pravomoci, resp. mezinárodní příslušnosti. Ta je v tomto případě dána sídlem žalovaného na území ČR (srov. Čl. 4 odst. 1 nařízení Rady /ES/ [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech /přepracované znění/).\n4. Ani jeden z účastníků se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byli řádně obesláni dne [datum], nedostavil. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.\n5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:\nDne [datum] byla na účet žalovaného poskytnuta částka ve výši [částka]. V informaci pro příjemce je uvedeno pozicka do [datum] (výpis z účtu žalobce ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva ze dne [datum] (předžalobní výzva, včetně kopie obálky a sledování zásilky).\n6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.\n7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.\n8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:\nPo právní stránce soud nejprve zkoumal, podle jakého právního řádu je třeba daný právní vztah posuzovat. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení jsou občany členských státu EU postupoval dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Řím I“). Podle citovaného nařízení platí, že nejsou-li dotčeny čl. 5 až 8 a nedošlo-li mezi účastníky k volbě práva, bude se smlouva o poskytování služeb řídit právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Žalobce, jako poskytovatel služeb, má obvyklé bydliště na území Slovenské republiky. Pro právní posouzení věci tak soud postupoval dle práva Slovenské republiky.\n9. Dle ustanovení § 657 zákona [číslo] Zb., občianský zákonník, zmlouvou o požičke prenecháva veriteĺ dlžníkovi věci určené podĺa druhu, najma peniaze, a dlžník sa zavazuje vrátit po uplynutí dohodnutej doby věci rovnakého druhu.\n10. Dle ustanovení § 369 odst. 2, zákona [číslo] Zb., / [číslo] Zb., obchodný zákonník, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platit úroky z omeškania v sazbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n11. Dle ustanovení § 1, odst. 1), naridenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sazba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centralnej banky platnej k prvému dňu příslušného kalendárneho půlroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov\n12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému požičku, ve smyslu výše citovaného ustanovení občianského zákonníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky [částka] vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky [částka] ve výši 8,05%, a to dle ust. § 369, obchodného zákonníku ve spojení s nařízením vlády Slovenské republiky [číslo] Z. z. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (určená z žalované částky [částka] kurzem 25,805 CZK/EUR vyhlášeným ČNB ke dni vyhlášení rozsudku, který je současně dnem poskytnutí právní služby i dnem rozhodným pro vznik práva na náhradu nákladů řízení), sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok II. rozsudku).\nLhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:22.C.219.2018.1","publishedAt":"2021-10-01","decisionAt":"2021-02-05","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":219,"year":2018,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":21,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}