{"uuid":"96fe42d8-3f64-4feb-aaee-0335d2780ffd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou má být určeno, že výpověď z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházejícím se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". patře domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neoprávněná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 800 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou má být určeno, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota,  o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházejícím se v , Anonymizováno, . patře domu č. p. , adresa,  je neoprávněná, se zamítá.II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 800 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. K odůvodnění žaloby uvedli, že uzavřeli s právním předchůdcem žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu (dále jen „nájemní smlouva“) k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, nacházejícím se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". patře (3 NP) domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V současné době je byt evidován jako bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezená podle zákona o vlastnictví bytů umístěná v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“ nebo „bytová jednotka“). Dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doručenými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla žalobcům doručena výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi byla uvedena bytová potřeba rodičů žalované. Dále zde bylo uvedeno poučení, že žalobci mají možnost vznést proti výpovědi námitky, jako i možnost domáhat se soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne obdržení výpovědi. Žalobci výpověď považují za neoprávněnou z důvodu, že poučení bylo zavádějící, když v něm bylo uvedeno, že žalobci mají právo proti výpovědi podat námitky, jako i návrh k soudu, jež bude na základě námitek výpověď přezkoumávat. Dále, že zde není uvedeno, pro koho konkrétně žalovaná byt potřebuje a že žalovaná ve výpovědi nikterak nespecifikovala skutkové okolnosti výpovědi. Výpověď je dle názoru žalobců účelová. Žalovaná chce bytovou jednotku pronajmout za vyšší nájemné. Důvod uvedený ve výpovědi není dostatečný ani prokázaný. Nemovitost (rodinný dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojícího na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž náleží zahrada na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „rodinný dům“), kterou žalobci vlastní, je celoročně neobyvatelná, slouží pouze k rekreaci, ani zde není občanská vybavenost. Dcera žalobců bydlí cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minut od jejich současného bydliště, nemá automobil. V případě jejich odstěhování nebude mít možnost o ně dále pečovat. Zdravotní stav dcery žalobců není ideální, léčí se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci trpí dlouhodobými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich lékaři jsou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že bude výpověď oprávněná, žalobci nemohou zůstat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť si to, při současné výši nájmů, nemohou dovolit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobců neuznala. K poučení uvedla, že bylo řádné a v souladu se zněním zákona. Žalobci byla nesprávně interpretována, což však nezakládá neplatnost výpovědi, resp. že skutečné znění poučení bylo žalobci v žalobě upraveno a špatně interpretováno. Žalovaná ve výpovědi konkrétně uvedla, že bytovou jednotku potřebuje pro své rodiče, tedy matku a otce. Obsah výpovědi je tak objektivně pochopitelný, aniž by bylo zapotřebí uvádět jména a příjmení konkrétní osoby. Ke skutkovým okolnostem výpovědi uvedla, že rodiče žalované bydlí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevlastní žádnou nemovitost, ani žádnou neužívají. S ohledem na jejich vyšší věk se chtějí přestěhovat za dcerou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestěhování rodičů do","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim zajistí lepší péči, rovněž to napomůže budování lepšího vztahu s vnoučaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pravomoc (příslušnost) zdejšího soudu je dána čl. 24, bod. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 dle místa, kde se nemovitost nachází. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Stranami bylo učiněno nesporným, že žalobci jsou nájemci bytové jednotky, a to na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena s právním předchůdcem žalované, jako i že současným vlastníkem je žalovaná, která žalobcům dala výpověď z nájmu bytu dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy výpověď byla žalobci doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že obsah dopisů je stejný. Dále, že žalobci jsou vlastníci rodinného domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spornou otázkou tak bylo, zda výpověď byla řádná a určitá, zda je na straně žalované skutečně dán důvod pro vypovězení nájemní smlouvy, resp. zda existuje bytová potřeba rodičů žalované a zda existují důvody na straně žalobců, které by odůvodnily jejich setrvání v bytové jednotce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná zaslala žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi uvedla, že potřebuje bytovou jednotku pro své rodiče. Uvedla rovněž poučení, ve kterém upozornila na možnost vznést proti výpovědi námitky, jako i právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná (viz výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni a žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rodiče žalované bydlí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rodinném domku. Chtějí se přestěhovat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť chtějí být na blízku své dceři a vnoučatům (viz letecký snímek rodinného domu bydliště rodičů žalované, čestné prohlášení rodičů žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezletilé děti (viz rodné listy dětí žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná nastoupila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět do zaměstnání (pracovní poměr na dobu neurčitou) (viz potvrzení o zaměstnání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci bydlí v předmětné bytové jednotce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přechod práva osobního užívání k bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se dlouhodobě léčí a pravidelně dochází na kontroly do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ordinace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", polikliniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na polikliniku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz ambulantní vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdravotní záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdravotná záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařská zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ambulantní vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce se rovněž léčí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dochází na kliniku ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" onemocněním (viz lékařská zpráva ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařská zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařská zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva o ambulantním vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis ze zdravotní dokumentace žalobců z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", propouštěcí zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Kupní cena nemovitostí (obdobných rodinnému domu žalobců) v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pohybuje v řádech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz inzeráty z webového serveru sreality.cz nabízející k prodeji obdobné nemovitosti, jako je dům žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. dva inzeráty na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud neprováděl důkaz listinami – informace o jednotce, nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jedná o důkazy k nesporným skutečnostem. Dále jako nadbytečné soud neprováděl ani následující listiny a důkazy - výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, fotografie domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhled webových stránek obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" základní informace, náhled webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pečovatelská služba, vybavenost obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", webové stránky regionálního informačního servisu, náhled webových stránek nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jizdní řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jízdní řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzdálenost rodinného domu od obchodu s potravinami, vzdálenost rodinného domu od autobusového nádraží, vzdálenost rodinného domu od vlakového nádraží, fotografie domu a interiéru, technická zpráva o posouzení domu z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projektantky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", internetové stránky České pošty pobočky, internetové stránky obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", internetové stránky Idos, Google mapy, fotografie komunikací v obci od domu žalobců z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktuální lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobců, pracovní smlouva, důkazy týkající se existence vnuků žalobců a jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnický výslech žalované, účastnický výslech žalobců, a to pro jejich nadbytečnost. Dále posudek znalce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudek znalce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jak pro nadbytečnost, tak i z důvodu, že tyto listiny neprokazují stav nemovitosti ke dni výpovědi. Rovněž soud neprovedl důkaz rozsudkem ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento důkaz není relevantní pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci uzavřeli s právním předchůdcem žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu. V současné době je jediným vlastníkem bytové jednotky žalovaná. Ta dala žalobcům výpověď z nájemní smlouvy. Výpověď byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako důvod pro výpověď uvedla potřebu předmětného bytu pro své rodiče, kteří v současné době bydlí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu věku a rodinných vazeb s vnoučaty se chtějí přestěhovat za dcerou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci výpovědi rovněž žalobce poučila o možnosti vznést námitky a podat žalobu k soudu na přezkum oprávněnosti takové výpovědi. Žalobci v bytové jednotce bydlí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci jsou vlastníky nemovitosti v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. Oba mají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikace. Své lékaře mají v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravidelně k nim docházejí na kontrolní prohlídky. Žalobkyně má vadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle ust. § 685 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 1. 1. 2014 (dále jen „s. o. z.“) nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ust. § 2286 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ust. § 2288 odst. 2, písm. b) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 2289 o. z. dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobci uzavřeli s právním předchůdcem žalované nájemní smlouvu dle ust. § 685 odst. 1 s. o. z. Meritem sporu byla otázka, zda je výpověď žalované v rozporu s dobrými mravy. Uvedené soud přezkoumal dle ust. § 3074 odst. 1 o. z. v souladu s úpravou o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná doručila žalobcům dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď nájemní smlouvy dle ust. § 2286 o. z. ve spojení s ust. § 2288 odst. 2, písm. b) o. z. Zároveň žalobce poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobci v rámci žaloby namítali nesprávné poučení, to však soud po provedeném dokazování neshledal. Rovněž namítali nedostatečné vymezení osob, pro které žalované byt potřebuje. Žalovaná sice ve výpovědi neuvedla doslovný přepis zákonného ustanovení, nicméně její formulace není zmatečná ani zavádějící, když z ní zcela srozumitelně plyne, jak se žalobci proti výpovědi mohou bránit. Text poučení je tak v souladu s ust. § 2286 odst. 2 o. z. Námitka žalobců, že specifikace příbuzné osoby není ve výpovědi dostatečně konkretizována soud rovněž neshledal jako důvodnou. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 1998, sp. zn. 3 Cdon 1477/96, který uvádí, že „není-li osoba dítěte ve výpovědi z nájmu konkretizována, je vyloučena možnost adekvátní obrany nájemce, a to zejména v případě, kdy pronajímatel má více dětí a každé z nich má jinou bytovou potřebu, neboť žije v jiných bytových poměrech“. V tomto případě se však jedná o rodiče žalované, které nelze zaměnit s jinými osobami, jako je tomu ve výše uvedeném rozhodnutí. Podmínka určitosti osoby v jejíž prospěch je výpověď z nájmu bytu dávána je tak splněna bez dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se primárně v řízení zabýval otázkou, zda je výpověď v souladu s dobrými mravy. Z judikatury Nejvyššího soudu (viz rozsudek ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022, rozsudku ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016) vyplývá, že ač je výpovědní důvod v ust. § 2288 odst. 2, písm. b) o. z. naplněn bez dalšího, je zapotřebí, aby se soud zabýval okolnostmi významnými pro posouzení, zda není výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 odst. 1 o. z. Pro toto posouzení jsou rozhodné okolnosti jak na straně žalobců (nájemců), tedy např. vyšší věk, nepříznivý zdravotní stav, dlouhodobost užívání předmětného bytu, ale i okolnosti na straně žalované (pronajímatelky), např. míra naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem bytu vypovídán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobci bytovou jednotku obývají od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlouhodobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají zajištěnou síť doktorů a pravidelně zde docházejí na lékařské prohlídky. Žalovaná v řízení argumentovala tím, že bytovou jednotku potřebuje pro své rodiče, kteří trvale bydlí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a chtějí být na blízku své dceři s vnoučaty. Rovněž tak chtějí učinit s ohledem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a možnou budoucí potřebu péče žalované o ně. O těchto skutečnostech neměl soud důvod pochybovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Rozhodnutí ve věci tak záviselo na posouzení, zda v tomto případě nastaly takové okolnosti, které by buď hovořily ve prospěch zachování stávajícího stavu a nezasahování do práv nájemce na bydlení, a tedy vyslovení, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy, anebo zda v tomto případě nastaly okolnosti vedoucí k upřednostnění vlastnického práva a potřeb vlastníka bytu. Soud jen připomíná, že dobré mravy plní funkci až krajního korektivu platnosti právního jednání. Závěr o rozporu právního jednání s dobrými mravy by tak měl být výjimečný a měl by se uplatnit pouze tehdy, pokud je obsah právního jednání v kontextu okolností skutečně nepřiměřený, či snad nespravedlivý. Soud z provedeného dokazování sice zjistil, že žalobcům svědčí dlouhodobé užívání bytu, že jsou vyššího věku a mají určité ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které pravidelně konzultují s doktory v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně nedospěl k závěru, že by existence takového stavu způsobovala, že je výpověď v rozporu s dobrými mravy. Žalobci jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž odpovídá rovněž jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však neznemožňuje jejich přestěhování do nového bytu. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by přestěhování do jiného bytu bylo pro žalobce nemožné, když se o to ani dosud nepokusili. Argumentace o možných budoucích komplikacích ve spojitosti s hledáním nového nájemního bydlení je tak dosud v hypotetické rovině. Nad to z provedeného dokazování vyplývá, že žalobci jsou vlastníky rodinného domu. Je tak v jejich možnostech předmětnou nemovitost prodat a finanční prostředky takto získané vynaložit na zajištění nového bydlení. Nelze tak bez dalšího uzavřít, že v případě skončení nájemní smlouvy se žalobci octnou v bytové nouzi. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku potřebuje k zajištění bydlení svých rodičů, kteří žijí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a chtějí se přestěhovat za dcerou a svými vnoučaty. Rovněž z důvodu budoucí potřeby péče o ně. Na obou stranách tak soud shledal významné okolnosti odůvodňující jejich bytovou potřebu. Po zvážení však dospěl k závěru, že na straně žalobců nejsou takové důvody, které by jejich přestěhování vylučovaly, a naopak na straně žalované jsou dány okolnosti, za kterých lze pochopit snahu ubytovat rodiče ve vlastním bytě. Soud nemá za to, že by na straně žalobců nastaly takové okolnosti, které by ospravedlňovaly určení neoprávněnosti výpovědi, a tedy omezení vlastnického práva žalované. Resp. tyto okolnosti nedosahují, v kontextu ostatních rozhodných skutečností, takové intenzity, aby byla výpověď shledána v rozporu s dobrými mravy. Jen pro úplnost soud poukazuje na ust. § 2289 o. z., který žalobce chrání pro případ, pokud žalovaná své právo do jednoho měsíce od vyklizení nerealizuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V odkazu na výše uvedenou judikaturu (viz rozsudek ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022, rozsudku ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016) soud uvádí, že v těchto případech bylo sice vlastnickému právu ustoupeno, a to ve prospěch bytové potřeby nájemce, nicméně skutková situace byla zcela odlišná od projednávané věci. V prvém zmíněném rozsudku se Nejvyšší soud zastal nájemkyně, jež měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Rovněž tato nájemkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala svou chatu a nedisponovala tak jinou bytovou alternativou. V druhém případě se jednalo o částečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemníky. Jednalo se tak o případy, kdy ve prospěch nájemců hovořily závažnější okolnosti, než jak je tomu v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. K odůvodnění žaloby uvedli, že uzavřeli s právním předchůdcem žalované dne , datum,  nájemní smlouvu (dále jen „nájemní smlouva“) k bytu č. , hodnota,  o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, nacházejícím se v , Anonymizováno, . patře (3 NP) domu č. p. , adresa, . V současné době je byt evidován jako bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vymezená podle zákona o vlastnictví bytů umístěná v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále jen „byt“ nebo „bytová jednotka“). Dopisy ze dne , datum,  (doručenými dne , datum,  a , datum, ) byla žalobcům doručena výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi byla uvedena bytová potřeba rodičů žalované. Dále zde bylo uvedeno poučení, že žalobci mají možnost vznést proti výpovědi námitky, jako i možnost domáhat se soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne obdržení výpovědi. Žalobci výpověď považují za neoprávněnou z důvodu, že poučení bylo zavádějící, když v něm bylo uvedeno, že žalobci mají právo proti výpovědi podat námitky, jako i návrh k soudu, jež bude na základě námitek výpověď přezkoumávat. Dále, že zde není uvedeno, pro koho konkrétně žalovaná byt potřebuje a že žalovaná ve výpovědi nikterak nespecifikovala skutkové okolnosti výpovědi. Výpověď je dle názoru žalobců účelová. Žalovaná chce bytovou jednotku pronajmout za vyšší nájemné. Důvod uvedený ve výpovědi není dostatečný ani prokázaný. Nemovitost (rodinný dům na adrese , adresa, , stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , k němuž náleží zahrada na parc. č. , hodnota, , v k. ú. a obec , adresa,  (dále jen „rodinný dům“), kterou žalobci vlastní, je celoročně neobyvatelná, slouží pouze k rekreaci, ani zde není občanská vybavenost. Dcera žalobců bydlí cca , Anonymizováno,  minut od jejich současného bydliště, nemá automobil. V případě jejich odstěhování nebude mít možnost o ně dále pečovat. Zdravotní stav dcery žalobců není ideální, léčí se na , Anonymizováno, . Žalobci trpí dlouhodobými , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, . Jejich lékaři jsou v , Anonymizováno, . V případě, že bude výpověď oprávněná, žalobci nemohou zůstat v , Anonymizováno, , neboť si to, při současné výši nájmů, nemohou dovolit.2. Žalovaná nárok žalobců neuznala. K poučení uvedla, že bylo řádné a v souladu se zněním zákona. Žalobci byla nesprávně interpretována, což však nezakládá neplatnost výpovědi, resp. že skutečné znění poučení bylo žalobci v žalobě upraveno a špatně interpretováno. Žalovaná ve výpovědi konkrétně uvedla, že bytovou jednotku potřebuje pro své rodiče, tedy matku a otce. Obsah výpovědi je tak objektivně pochopitelný, aniž by bylo zapotřebí uvádět jména a příjmení konkrétní osoby. Ke skutkovým okolnostem výpovědi uvedla, že rodiče žalované bydlí na , Anonymizováno,  a v , Anonymizováno,  nevlastní žádnou nemovitost, ani žádnou neužívají. S ohledem na jejich vyšší věk se chtějí přestěhovat za dcerou do , Anonymizováno, . Přestěhování rodičů do, Anonymizováno, , Anonymizováno,  jim zajistí lepší péči, rovněž to napomůže budování lepšího vztahu s vnoučaty.3. Pravomoc (příslušnost) zdejšího soudu je dána čl. 24, bod. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 dle místa, kde se nemovitost nachází. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy.4. Stranami bylo učiněno nesporným, že žalobci jsou nájemci bytové jednotky, a to na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena s právním předchůdcem žalované, jako i že současným vlastníkem je žalovaná, která žalobcům dala výpověď z nájmu bytu dopisy ze dne , datum, , kdy výpověď byla žalobci doručena dne , datum,  a žalobkyni dne , datum,  s tím, že obsah dopisů je stejný. Dále, že žalobci jsou vlastníci rodinného domu ve , jméno FO, . Spornou otázkou tak bylo, zda výpověď byla řádná a určitá, zda je na straně žalované skutečně dán důvod pro vypovězení nájemní smlouvy, resp. zda existuje bytová potřeba rodičů žalované a zda existují důvody na straně žalobců, které by odůvodnily jejich setrvání v bytové jednotce.5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:6. Žalovaná zaslala žalovaným dne , datum,  výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi uvedla, že potřebuje bytovou jednotku pro své rodiče. Uvedla rovněž poučení, ve kterém upozornila na možnost vznést proti výpovědi námitky, jako i právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná (viz výpověď ze dne , datum,  pro žalobkyni a žalobce).7. Rodiče žalované bydlí na , Anonymizováno,  v rodinném domku. Chtějí se přestěhovat do , Anonymizováno, , neboť chtějí být na blízku své dceři a vnoučatům (viz letecký snímek rodinného domu bydliště rodičů žalované, čestné prohlášení rodičů žalované ze dne , datum, ).8. Žalovaná má , Anonymizováno,  nezletilé děti (viz rodné listy dětí žalované , Anonymizováno,  a , jméno FO, ).9. Žalovaná nastoupila dne , datum,  zpět do zaměstnání (pracovní poměr na dobu neurčitou) (viz potvrzení o zaměstnání žalované ze dne , datum, ).10. Žalobci bydlí v předmětné bytové jednotce od , datum,  (viz přechod práva osobního užívání k bytu ze dne , datum, ).11. Žalobkyně se dlouhodobě léčí a pravidelně dochází na kontroly do , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno,  ordinace v , adresa, , polikliniku , Anonymizováno,  na , adresa, , na polikliniku na , Anonymizováno, . Má , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (viz ambulantní vyšetření ze dne , datum, , zdravotní záznam ze dne , datum, , zdravotná záznam ze dne , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , nález , Anonymizováno,  vyšetření ze dne , datum, , ambulantní vyšetření ze dne , datum, ).12. Žalobce se rovněž léčí v , Anonymizováno,  a dochází na kliniku ve , Anonymizováno, . V období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum,  byl , podezřelý výraz, . Trpí , Anonymizováno,  onemocněním (viz lékařská zpráva ze , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , zpráva o ambulantním vyšetření ze dne , datum, , výpis ze zdravotní dokumentace žalobců z , datum, , propouštěcí zpráva ze dne , datum, ).13. Kupní cena nemovitostí (obdobných rodinnému domu žalobců) v obci , adresa,  se pohybuje v řádech , Anonymizováno,  (viz inzeráty z webového serveru sreality.cz nabízející k prodeji obdobné nemovitosti, jako je dům žalobců , adresa, , tj. dva inzeráty na č. l. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ).14. Soud neprováděl důkaz listinami – informace o jednotce, nájemní smlouva ze dne , datum, , LV , Anonymizováno, , neboť se jedná o důkazy k nesporným skutečnostem. Dále jako nadbytečné soud neprováděl ani následující listiny a důkazy - výslech , Anonymizováno,  žalované, výslech , Anonymizováno,  žalované, fotografie domu č. p. , Anonymizováno,  , adresa, , náhled webových stránek obce , adresa,  základní informace, náhled webových stránek , adresa,  pečovatelská služba, vybavenost obce , adresa, , webové stránky regionálního informačního servisu, náhled webových stránek nemocnice , adresa, , jizdní řád , adresa, , jízdní řád , adresa, , vzdálenost rodinného domu od obchodu s potravinami, vzdálenost rodinného domu od autobusového nádraží, vzdálenost rodinného domu od vlakového nádraží, fotografie domu a interiéru, technická zpráva o posouzení domu z roku , Anonymizováno,  projektantky , jméno FO, , internetové stránky České pošty pobočky, internetové stránky obce , adresa, , internetové stránky Idos, Google mapy, fotografie komunikací v obci od domu žalobců z , datum, , lékařské zprávy , Anonymizováno,  žalobců ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  a , datum, , aktuální lékařské zprávy , Anonymizováno,  žalobců, pracovní smlouva, důkazy týkající se existence vnuků žalobců a jejich , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , účastnický výslech žalované, účastnický výslech žalobců, a to pro jejich nadbytečnost. Dále posudek znalce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , posudek znalce č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpráva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to jak pro nadbytečnost, tak i z důvodu, že tyto listiny neprokazují stav nemovitosti ke dni výpovědi. Rovněž soud neprovedl důkaz rozsudkem ve věci sp. zn. , spisová značka, , neboť tento důkaz není relevantní pro rozhodnutí ve věci samé.15. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci uzavřeli s právním předchůdcem žalované dne , datum,  nájemní smlouvu. V současné době je jediným vlastníkem bytové jednotky žalovaná. Ta dala žalobcům výpověď z nájemní smlouvy. Výpověď byla doručena dne , datum,  a , datum, . Jako důvod pro výpověď uvedla potřebu předmětného bytu pro své rodiče, kteří v současné době bydlí na , Anonymizováno, . Z důvodu věku a rodinných vazeb s vnoučaty se chtějí přestěhovat za dcerou do , Anonymizováno, . V rámci výpovědi rovněž žalobce poučila o možnosti vznést námitky a podat žalobu k soudu na přezkum oprávněnosti takové výpovědi. Žalobci v bytové jednotce bydlí od , datum, . Žalobci jsou vlastníky nemovitosti v obci , adresa, . Žalobkyni je , Anonymizováno,  let, žalobci , Anonymizováno,  let. Oba mají , podezřelý výraz,  komplikace. Své lékaře mají v , Anonymizováno, . Pravidelně k nim docházejí na kontrolní prohlídky. Žalobkyně má vadu , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobce má , Anonymizováno,  , podezřelý výraz, .16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:17. Dle ust. § 685 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 1. 1. 2014 (dále jen „s. o. z.“) nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.18. Dle ust. § 2286 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.19. Dle ust. § 2288 odst. 2, písm. b) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.20. Dle ust. § 2289 o. z. dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno.21. Dle ust. § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.22. Žalobci uzavřeli s právním předchůdcem žalované nájemní smlouvu dle ust. § 685 odst. 1 s. o. z. Meritem sporu byla otázka, zda je výpověď žalované v rozporu s dobrými mravy. Uvedené soud přezkoumal dle ust. § 3074 odst. 1 o. z. v souladu s úpravou o. z.23. Žalovaná doručila žalobcům dne , datum,  a , datum,  výpověď nájemní smlouvy dle ust. § 2286 o. z. ve spojení s ust. § 2288 odst. 2, písm. b) o. z. Zároveň žalobce poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobci v rámci žaloby namítali nesprávné poučení, to však soud po provedeném dokazování neshledal. Rovněž namítali nedostatečné vymezení osob, pro které žalované byt potřebuje. Žalovaná sice ve výpovědi neuvedla doslovný přepis zákonného ustanovení, nicméně její formulace není zmatečná ani zavádějící, když z ní zcela srozumitelně plyne, jak se žalobci proti výpovědi mohou bránit. Text poučení je tak v souladu s ust. § 2286 odst. 2 o. z. Námitka žalobců, že specifikace příbuzné osoby není ve výpovědi dostatečně konkretizována soud rovněž neshledal jako důvodnou. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 1998, sp. zn. 3 Cdon 1477/96, který uvádí, že „není-li osoba dítěte ve výpovědi z nájmu konkretizována, je vyloučena možnost adekvátní obrany nájemce, a to zejména v případě, kdy pronajímatel má více dětí a každé z nich má jinou bytovou potřebu, neboť žije v jiných bytových poměrech“. V tomto případě se však jedná o rodiče žalované, které nelze zaměnit s jinými osobami, jako je tomu ve výše uvedeném rozhodnutí. Podmínka určitosti osoby v jejíž prospěch je výpověď z nájmu bytu dávána je tak splněna bez dalšího.24. Soud se primárně v řízení zabýval otázkou, zda je výpověď v souladu s dobrými mravy. Z judikatury Nejvyššího soudu (viz rozsudek ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022, rozsudku ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016) vyplývá, že ač je výpovědní důvod v ust. § 2288 odst. 2, písm. b) o. z. naplněn bez dalšího, je zapotřebí, aby se soud zabýval okolnostmi významnými pro posouzení, zda není výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 odst. 1 o. z. Pro toto posouzení jsou rozhodné okolnosti jak na straně žalobců (nájemců), tedy např. vyšší věk, nepříznivý zdravotní stav, dlouhodobost užívání předmětného bytu, ale i okolnosti na straně žalované (pronajímatelky), např. míra naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem bytu vypovídán.25. Žalobci bytovou jednotku obývají od roku , Anonymizováno, . Jsou , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a dlouhodobě , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, . V , Anonymizováno,  mají zajištěnou síť doktorů a pravidelně zde docházejí na lékařské prohlídky. Žalovaná v řízení argumentovala tím, že bytovou jednotku potřebuje pro své rodiče, kteří trvale bydlí na , Anonymizováno,  a chtějí být na blízku své dceři s vnoučaty. Rovněž tak chtějí učinit s ohledem na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a možnou budoucí potřebu péče žalované o ně. O těchto skutečnostech neměl soud důvod pochybovat.26. Rozhodnutí ve věci tak záviselo na posouzení, zda v tomto případě nastaly takové okolnosti, které by buď hovořily ve prospěch zachování stávajícího stavu a nezasahování do práv nájemce na bydlení, a tedy vyslovení, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy, anebo zda v tomto případě nastaly okolnosti vedoucí k upřednostnění vlastnického práva a potřeb vlastníka bytu. Soud jen připomíná, že dobré mravy plní funkci až krajního korektivu platnosti právního jednání. Závěr o rozporu právního jednání s dobrými mravy by tak měl být výjimečný a měl by se uplatnit pouze tehdy, pokud je obsah právního jednání v kontextu okolností skutečně nepřiměřený, či snad nespravedlivý. Soud z provedeného dokazování sice zjistil, že žalobcům svědčí dlouhodobé užívání bytu, že jsou vyššího věku a mají určité , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , které pravidelně konzultují s doktory v , Anonymizováno, , nicméně nedospěl k závěru, že by existence takového stavu způsobovala, že je výpověď v rozporu s dobrými mravy. Žalobci jsou , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , čemuž odpovídá rovněž jejich , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , který však neznemožňuje jejich přestěhování do nového bytu. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by přestěhování do jiného bytu bylo pro žalobce nemožné, když se o to ani dosud nepokusili. Argumentace o možných budoucích komplikacích ve spojitosti s hledáním nového nájemního bydlení je tak dosud v hypotetické rovině. Nad to z provedeného dokazování vyplývá, že žalobci jsou vlastníky rodinného domu. Je tak v jejich možnostech předmětnou nemovitost prodat a finanční prostředky takto získané vynaložit na zajištění nového bydlení. Nelze tak bez dalšího uzavřít, že v případě skončení nájemní smlouvy se žalobci octnou v bytové nouzi. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku potřebuje k zajištění bydlení svých rodičů, kteří žijí na , Anonymizováno,  a chtějí se přestěhovat za dcerou a svými vnoučaty. Rovněž z důvodu budoucí potřeby péče o ně. Na obou stranách tak soud shledal významné okolnosti odůvodňující jejich bytovou potřebu. Po zvážení však dospěl k závěru, že na straně žalobců nejsou takové důvody, které by jejich přestěhování vylučovaly, a naopak na straně žalované jsou dány okolnosti, za kterých lze pochopit snahu ubytovat rodiče ve vlastním bytě. Soud nemá za to, že by na straně žalobců nastaly takové okolnosti, které by ospravedlňovaly určení neoprávněnosti výpovědi, a tedy omezení vlastnického práva žalované. Resp. tyto okolnosti nedosahují, v kontextu ostatních rozhodných skutečností, takové intenzity, aby byla výpověď shledána v rozporu s dobrými mravy. Jen pro úplnost soud poukazuje na ust. § 2289 o. z., který žalobce chrání pro případ, pokud žalovaná své právo do jednoho měsíce od vyklizení nerealizuje.27. V odkazu na výše uvedenou judikaturu (viz rozsudek ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022, rozsudku ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016) soud uvádí, že v těchto případech bylo sice vlastnickému právu ustoupeno, a to ve prospěch bytové potřeby nájemce, nicméně skutková situace byla zcela odlišná od projednávané věci. V prvém zmíněném rozsudku se Nejvyšší soud zastal nájemkyně, jež měla , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  spočívající ve , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v rozsahu , Anonymizováno,  %. Rovněž tato nájemkyně v roce , Anonymizováno,  prodala svou chatu a nedisponovala tak jinou bytovou alternativou. V druhém případě se jednalo o částečně , Anonymizováno,  nájemníky. Jednalo se tak o případy, kdy ve prospěch nájemců hovořily závažnější okolnosti, než jak je tomu v tomto řízení.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2024:59.C.97.2024.1","publishedAt":"2025-03-10","decisionAt":"2024-10-29","caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":97,"year":2024,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Jedlička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_NAJMU","VLASTNICTVI_BYTU","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_NAJEMNI","JIZDNE","VYKLIZENI_BYTU","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}