{"uuid":"9738e52d-64dc-4d54-854f-55a25eabeb16","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. Kateřinou Sigmundovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Jiráskova 614/11, 470 01 Česká Lípa","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě oprávněného dědice, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 48 C 117/2024–35 ze dne 19. 6. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení první žalované k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhému žalovanému náklady řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třetí žalované náklady řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení první žalované k rukám advokátky , Jméno advokátky A,  náklady řízení před okresním soudem ve výši , částka, , druhému žalovanému náklady řízení před okresním soudem ve výši , částka,  a třetí žalované náklady řízení před okresním soudem ve výši , částka, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od dubna 2017 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem II okresní soud uložil žalobkyni povinnost nahradit první žalované, k rukám její právní zástupkyně, náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám druhého a třetí žalované pak náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" každému, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při rozhodování o nákladech řízení vyšel okresní soud z plného úspěchu žalovaných ve věci, neboť žaloba byla vůči všem třem žalovaným v plném rozsahu zamítnuta. Výši odměny advokáta, jímž byla zastoupena první žalovaná, za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a účast u jednání soudu) okresní soud určil z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy tvořené součtem žalobkyní požadované jistiny pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z této částky kapitalizovaného žalobkyní k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady druhého žalovaného a třetí žalované určil jako paušální každému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku II rozsudku o nákladech řízení se včas odvolala žalobkyně. Namítá, že okresní soud nesprávně rozhodl o odměně právní zástupkyně první žalované, neboť vycházel z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnující také žalobkyní kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, ačkoliv měl správně vycházet pouze z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující jistinu žalobkyní tvrzené pohledávky. Namítá rovněž, že náhrada odměny za účast advokáta u jednání soudu měla být první žalované přiznána jen v poloviční výši, neboť při prvním jednání soudu došlo ihned k vyhlášení rozhodnutí ve věci. I nadále má navíc za to, že u protistrany došlo k obohacení. Jednorázovou úhradu okresním soudem určené částky si žalobkyně nemůže dovolit. Náhrada nákladů první žalované měla včetně náhrady hotových výdajů a daně z přidané hodnoty činit maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. První žalovaná navrhla, aby bylo rozhodnutí v napadeném rozsahu jako správné potvrzeno. Tarifní hodnota sporu byla určena správně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud se žalobkyně rozhodla úrok z prodlení vyčíslit jako konkrétní částku a spolu s jistinou jej učinit předmětem řízení. Nelze ani krátit odměnu za účast u ústního jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť při něm bylo prováděno dokazování, došlo k poučení účastníků a teprve poté byl ve věci vyhlášen rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení v napadeném rozsahu, tj. pouze ve výroku II o nákladech řízení, a to bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.], a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla vůči žalovaným v celém rozsahu zamítnuta, postupoval okresní soud správně, když podle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil povinnost k náhradě nákladů řízení v plném rozsahu vůči žalovaným žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zcela správně rovněž okresní soud určil počet úkonů právní služby, za něž náleží zástupci první žalované odměna i to, že za tyto úkony přísluší odměna v plné výši. Těmito úkony právní služby jsou převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Není důvodnou námitka žalobkyně, že soud měl přiznat odměnu právní zástupkyně první žalované za účast u tohoto jednání jen ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. f) AT. Podle tohoto ustanovení se totiž postupuje jen tehdy, šlo-li o jednání, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí. Jak ale vyplývá z protokolu o jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci byli v průběhu jednání okresním soudem opakovaně poučeni o procesních právech a povinnostech, proběhlo dokazování, přítomným účastníkům byla rovněž poskytnuta poučení dle § 118b odst. 1, § 114c a §119a o.s.ř. Až poté byl vyhlášen rozsudek ve věci. Jestliže se tedy zástupkyně první žalované tohoto jednání účastnila, šlo o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a nikoliv o úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přisvědčit je ale třeba žalobkyni v námitce ohledně nesprávně určené tarifní hodnoty sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obsahu žaloby doplněné na základě výzvy okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Ten žalobkyně vyčíslila za dobu od dubna 2017 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tedy z žaloby zřejmé, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požadovala jako úrok z prodlení, a to z jistiny v řízení uplatněné (z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Potom ovšem představuje úrok z prodlení, pokud je žalován spolu s jistinou (nikoli jako samostatný nárok), příslušenství pohledávky, které se do tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT nezapočítává. Bez významu pro určení tarifní hodnoty sporu potom je, zda účastník příslušenství požaduje v procentní výši, či zda je (jako v daném případě žalobkyně) k určitému okamžiku kapitalizuje. Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty sporu určené podle § 8 odst. 1 AT a § 7 AT ve správné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žádným způsobem potom nelze v rámci rozhodování o nákladech řízení zohlednit žalobkyní tvrzený příslib žalovaných k jakémusi vypořádání, neboť odvolací soud je vázán pravomocným rozhodnutím okresního soudu ve věci samé, proti němuž si žalobkyně odvolání nepodala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náklady řízení první žalované s ohledem na shora uvedené činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestávají z odměny za dva uvedené úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z nich, náhrady hotových výdajů v paušální výši dle § 13 odst. 1 a 4 AT po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z úkonů a náhrady za daň z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U druhého a třetí žalované pak činí náklady u každého z nich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako paušální náhrada nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., spojená s účastí u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku II podle § 220 o.s.ř. změnil tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit první žalované náklady řízení ve správně stanovené výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhému žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třetí žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Při posuzování úspěchu v odvolacím řízení vyšel odvolací soud z toho, že žalobkyně navrhovala snížení náhrady nákladů řízení první žalované na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oproti okresním soudem přiznaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že náklady řízení byly odvolacím soudem stanoveny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze uzavřít, že žalobkyně, jež v odvolacím řízení náklady nevynaložila, v něm byla převážně úspěšná (60 % oproti 40 %). Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od dubna 2017 do , datum,  ve výši , částka, . Výrokem II okresní soud uložil žalobkyni povinnost nahradit první žalované, k rukám její právní zástupkyně, náklady řízení ve výši , částka, , k rukám druhého a třetí žalované pak náklady řízení ve výši , částka,  každému, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Při rozhodování o nákladech řízení vyšel okresní soud z plného úspěchu žalovaných ve věci, neboť žaloba byla vůči všem třem žalovaným v plném rozsahu zamítnuta. Výši odměny advokáta, jímž byla zastoupena první žalovaná, za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a účast u jednání soudu) okresní soud určil z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tedy tvořené součtem žalobkyní požadované jistiny pohledávky ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení z této částky kapitalizovaného žalobkyní k , datum,  ve výši , částka, . Náklady druhého žalovaného a třetí žalované určil jako paušální každému ve výši , částka,  za účast na jednání.3. Proti výroku II rozsudku o nákladech řízení se včas odvolala žalobkyně. Namítá, že okresní soud nesprávně rozhodl o odměně právní zástupkyně první žalované, neboť vycházel z tarifní hodnoty ve výši , částka,  zahrnující také žalobkyní kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, ačkoliv měl správně vycházet pouze z částky , částka,  představující jistinu žalobkyní tvrzené pohledávky. Namítá rovněž, že náhrada odměny za účast advokáta u jednání soudu měla být první žalované přiznána jen v poloviční výši, neboť při prvním jednání soudu došlo ihned k vyhlášení rozhodnutí ve věci. I nadále má navíc za to, že u protistrany došlo k obohacení. Jednorázovou úhradu okresním soudem určené částky si žalobkyně nemůže dovolit. Náhrada nákladů první žalované měla včetně náhrady hotových výdajů a daně z přidané hodnoty činit maximálně , částka, .4. První žalovaná navrhla, aby bylo rozhodnutí v napadeném rozsahu jako správné potvrzeno. Tarifní hodnota sporu byla určena správně ve výši , částka, , pokud se žalobkyně rozhodla úrok z prodlení vyčíslit jako konkrétní částku a spolu s jistinou jej učinit předmětem řízení. Nelze ani krátit odměnu za účast u ústního jednání konaného dne , datum, , neboť při něm bylo prováděno dokazování, došlo k poučení účastníků a teprve poté byl ve věci vyhlášen rozsudek.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení v napadeném rozsahu, tj. pouze ve výroku II o nákladech řízení, a to bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.], a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla vůči žalovaným v celém rozsahu zamítnuta, postupoval okresní soud správně, když podle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil povinnost k náhradě nákladů řízení v plném rozsahu vůči žalovaným žalobkyni.7. Zcela správně rovněž okresní soud určil počet úkonů právní služby, za něž náleží zástupci první žalované odměna i to, že za tyto úkony přísluší odměna v plné výši. Těmito úkony právní služby jsou převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) a účast na jednání soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Není důvodnou námitka žalobkyně, že soud měl přiznat odměnu právní zástupkyně první žalované za účast u tohoto jednání jen ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. f) AT. Podle tohoto ustanovení se totiž postupuje jen tehdy, šlo-li o jednání, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí. Jak ale vyplývá z protokolu o jednání dne , datum, , účastníci byli v průběhu jednání okresním soudem opakovaně poučeni o procesních právech a povinnostech, proběhlo dokazování, přítomným účastníkům byla rovněž poskytnuta poučení dle § 118b odst. 1, § 114c a §119a o.s.ř. Až poté byl vyhlášen rozsudek ve věci. Jestliže se tedy zástupkyně první žalované tohoto jednání účastnila, šlo o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a nikoliv o úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) AT.8. Přisvědčit je ale třeba žalobkyni v námitce ohledně nesprávně určené tarifní hodnoty sporu.9. Podle § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.10. Z obsahu žaloby doplněné na základě výzvy okresního soudu dne , datum,  vyplývá, že žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Ten žalobkyně vyčíslila za dobu od dubna 2017 do , datum,  na částku , částka, . Je tedy z žaloby zřejmé, že částku , částka,  žalobkyně požadovala jako úrok z prodlení, a to z jistiny v řízení uplatněné (z částky , částka, ). Potom ovšem představuje úrok z prodlení, pokud je žalován spolu s jistinou (nikoli jako samostatný nárok), příslušenství pohledávky, které se do tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT nezapočítává. Bez významu pro určení tarifní hodnoty sporu potom je, zda účastník příslušenství požaduje v procentní výši, či zda je (jako v daném případě žalobkyně) k určitému okamžiku kapitalizuje. Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty sporu určené podle § 8 odst. 1 AT a § 7 AT ve správné výši , částka,  proto činí , částka, .11. Žádným způsobem potom nelze v rámci rozhodování o nákladech řízení zohlednit žalobkyní tvrzený příslib žalovaných k jakémusi vypořádání, neboť odvolací soud je vázán pravomocným rozhodnutím okresního soudu ve věci samé, proti němuž si žalobkyně odvolání nepodala.12. Náklady řízení první žalované s ohledem na shora uvedené činí , částka,  a sestávají z odměny za dva uvedené úkony právní služby po , částka,  za každý z nich, náhrady hotových výdajů v paušální výši dle § 13 odst. 1 a 4 AT po , částka,  za každý z úkonů a náhrady za daň z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši , částka, . U druhého a třetí žalované pak činí náklady u každého z nich , částka, , jako paušální náhrada nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., spojená s účastí u jednání dne , datum, .13. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku II podle § 220 o.s.ř. změnil tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit první žalované náklady řízení ve správně stanovené výši , částka,  a druhému žalovanému , částka,  a třetí žalované , částka, , a to v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Při posuzování úspěchu v odvolacím řízení vyšel odvolací soud z toho, že žalobkyně navrhovala snížení náhrady nákladů řízení první žalované na částku , částka, , oproti okresním soudem přiznaným , částka, . Vzhledem k tomu, že náklady řízení byly odvolacím soudem stanoveny ve výši , částka, , lze uzavřít, že žalobkyně, jež v odvolacím řízení náklady nevynaložila, v něm byla převážně úspěšná (60 % oproti 40 %). Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:35.Co.210.2024.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2025-01-09","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":210,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o žalobě oprávněného dědice, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 48 C 117/2024–35 ze dne 19. 6. 2024","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":117,"year":2024,"pageNumber":35},"affectedDate":null,"courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}