{"uuid":"973a9c15-1d74-4fca-a348-6560afe5850c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 15 435 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 20. dne měsíce až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 435 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 467,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 20. dne měsíce až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.II. Žaloba se co do částky 435 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 467,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení a částky 435 Kč a nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru a téhož dne pak i smlouva o úvěru na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 15 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána denní úroková sazba ze zapůjčené částky ve výši 1 %. Jistina včetně úroků měla být uhrazena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce 19 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně. Žalobkyně tak požaduje uhradit jistinu ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 500 Kč smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kapitalizovaná částkou 435 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a neposouzení úvěruschopnosti při schvalování úvěrové smlouvy, a toto podrobně odůvodnil. Dále pak uvedl, že dluh na jistině činí 15 000 Kč. Žalovaný navrhl, aby mu soudem byla uložena povinnost k úhradě bezdůvodného obohacení žalobkyni ve výši 15 000 Kč s možností tuto částku splácet po 500 Kč měsíčně. Ohledně příslušenství pak navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kromě poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč také úrok s denní sazbou ve výši 1 % denně, a to do 30 dnů. Žalovaný se tak zavázal uhradit celkovou částku ve výši 19 500 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně. Částka ve výši 15 000 Kč byla vyplacena žalobkyní žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluží na jistině částku ve výši 15 000 Kč, což vyplývá ze shodných tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky na 30 dnů s úrokem, jež byl sjednán v denní sazbě ve výši 1 %, tj. roční úroková sazba činí 365 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 8 % ročně, tedy úrok je více než 45 násobný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaný převzal od žalobkyně částku ve výši 15 000 Kč, která nebyla doposud žalobkyni vrácena. V souladu s ust. § 2991 o.z. pak musí žalovaný vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní výzvy, kde stanovila lhůtu pro úhradu dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení od tohoto data v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 467,51 Kč, přičemž tato částka představuje 94,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 435 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 160 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V dané věci požádal žalovaný o možnost žalovanou částku splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Z komunikace o možném mimosoudním vyřešení sporu, jež byla soudu doložena oběma účastníky, soud zjistil, že o možných splátkách ve výši 500 Kč bylo jednáno, a tato výše splátky byla zahrnuta do návrhu dohody o narovnání žalobkyní. Soud má tak za to, že pro obě strany tato částka je ve shodě. Soud s ohledem na zvýšení pravděpodobnosti dobrovolného splnění uložené povinnosti žalovaným, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 500 Kč od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, , zaplacení a částky 435 Kč a nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne , datum,  byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru a téhož dne pak i smlouva o úvěru na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 15 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána denní úroková sazba ze zapůjčené částky ve výši 1 %. Jistina včetně úroků měla být uhrazena do , datum,  v celkové částce 19 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně. Žalobkyně tak požaduje uhradit jistinu ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 500 Kč smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od , datum,  do , datum,  (kapitalizovaná částkou 435 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu dne , datum, , kde uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a neposouzení úvěruschopnosti při schvalování úvěrové smlouvy, a toto podrobně odůvodnil. Dále pak uvedl, že dluh na jistině činí 15 000 Kč. Žalovaný navrhl, aby mu soudem byla uložena povinnost k úhradě bezdůvodného obohacení žalobkyni ve výši 15 000 Kč s možností tuto částku splácet po 500 Kč měsíčně. Ohledně příslušenství pak navrhl zamítnutí žaloby.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání v podání ze dne , datum, .4. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kromě poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč také úrok s denní sazbou ve výši 1 % denně, a to do 30 dnů. Žalovaný se tak zavázal uhradit celkovou částku ve výši 19 500 Kč do , datum, . Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně. Částka ve výši 15 000 Kč byla vyplacena žalobkyní žalovanému dne , datum, . Žalovaný dluží na jistině částku ve výši 15 000 Kč, což vyplývá ze shodných tvrzení účastníků.5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.6. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky na 30 dnů s úrokem, jež byl sjednán v denní sazbě ve výši 1 %, tj. roční úroková sazba činí 365 %.10. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 8 % ročně, tedy úrok je více než 45 násobný.11. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaný převzal od žalobkyně částku ve výši 15 000 Kč, která nebyla doposud žalobkyni vrácena. V souladu s ust. § 2991 o.z. pak musí žalovaný vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 15 000 Kč.12. Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní výzvy, kde stanovila lhůtu pro úhradu dlužné částky do , datum, . Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . Od , datum,  je tedy žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení od tohoto data v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 467,51 Kč, přičemž tato částka představuje 94,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 435 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.15. Podle § 160 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V dané věci požádal žalovaný o možnost žalovanou částku splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Z komunikace o možném mimosoudním vyřešení sporu, jež byla soudu doložena oběma účastníky, soud zjistil, že o možných splátkách ve výši 500 Kč bylo jednáno, a tato výše splátky byla zahrnuta do návrhu dohody o narovnání žalobkyní. Soud má tak za to, že pro obě strany tato částka je ve shodě. Soud s ohledem na zvýšení pravděpodobnosti dobrovolného splnění uložené povinnosti žalovaným, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2025:5.C.156.2025.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-11-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":156,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Goeslová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 435 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}