{"uuid":"974bc2ee-10d3-4eca-b43d-f1edf9d775ca","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Heleny Bláhové a Mgr. Michala Marka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 160/2021-36 ze dne 18. 3. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II o nákladech řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II o nákladech řízení potvrzuje.\nII. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. určil, že je neoprávněnou výpověď z nájmu bytu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" patře domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", daná žalobkyni přípisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění nákladového výroku se podává, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada všech v řízení vynaložených nákladů spočívajících v odměně za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, třech režijních paušálech po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradě daně z přidané hodnoty z těchto částek a náhradě soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. určil, že je neoprávněnou výpověď z nájmu bytu o velikosti [anonymizováno] v [anonymizováno] patře domu [adresa], [anonymizována dvě slova], [obec], daná žalobkyni přípisem z [datum], a výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Z odůvodnění nákladového výroku se podává, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada všech v řízení vynaložených nákladů spočívajících v odměně za tři úkony právní služby po [částka] za jeden úkon, třech režijních paušálech po [částka], náhradě daně z přidané hodnoty z těchto částek a náhradě soudního poplatku ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, výslovně jen proti výroku II o nákladech řízení, se odvolala žalobkyně a navrhla, aby napadený výrok byl změněn tak, že jí bude přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítá totiž, že výše odměny za jeden úkon právní služby nečiní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvažoval okresní soud, nýbrž v souladu s ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v řízení šlo o určení neplatnosti právního jednání týkajícího se vztahu k nemovité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení v rozsahu napadeném odvoláním, tedy ve výroku II o nákladech řízení, a to bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve výroku I o věci samé nebyl rozsudek okresního soudu odvoláním napaden, zůstal nedotčen a již nabyl právní moci (§ 159, § 167 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože bylo žalobě žalobkyně zcela vyhověno, má v souladu se zásadou procesního úspěchu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu všech v řízení vynaložených nákladů. Vysvětlil již okresní soud správně, že ty v dané věci spočívající vedle náhrady za soudní poplatek zaplacený ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále v náhradě nákladů za právní zastoupení žalobkyně, konkrétně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), hotové výdaje v paušální částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z úkonů dle § 13 odst. 1, 3 AT a náhradě daně z přidané hodnoty z těchto částek dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a činí celkem přiznaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nelze přisvědčit námitce žalobkyně, že odměna by měla být počítána podle § 9 odst. 4 písm. b) AT z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu se totiž za tarifní hodnotu pro určení mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby považuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 9 odst. 1 AT, neboť nejde v řízení o určení neplatnosti výpovědi jako právního jednání, nýbrž posouzení naplněnosti uplatněného výpovědního důvodu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 15. 4. 2021 pod sp. zn. 26 Cdo 345/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V odvolacím řízení byla žalovaná zcela úspěšná, proto by podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. měla právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V něm jí však žádné náklady nevznikly, čemuž odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:35.Co.128.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-05-27","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":128,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 160/2021-36 ze dne 18. 3. 2022","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":160,"year":2021,"pageNumber":36},"affectedDate":"2022-03-18","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}