{"uuid":"975fec84-9c4b-4608-88db-ec3883d3c396","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem Za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 91.901 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ žalobkyně, jejímž předmětem bylo bezúplatné poskytnutí zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému. Zápůjčka byla splatná ke dni ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o rozvázání pracovního poměru s tím, že pracovní poměr žalovaného skončí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dále uznal vůči žalobkyni existenci svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prohlásil, že dluh splatí nejpozději ke dni skončení pracovního poměru. V souladu s čl. 3.5 smlouvy o zápůjčce žalobkyně provedla srážku ze mzdy žalovaného za 05/2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž ke dni ukončení pracovního poměru žalovaného činil dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil ani částečně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla žalobkyně srážku ze mzdy žalovaného za 06/2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále téhož dne žalobkyně započetla část své pohledávky ze zbývající jistiny na pohledávku žalovaného představující jiný příjem (náhradu za cestovné a pohledávku za obědy) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neuhrazená jistina zápůjčky tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-6, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že žalobkyně řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Tímto jednání se žalovaný dostal do ještě větší spirály splátek, než před poskytnutím zápůjčky, které nebyl schopen platit. Dále uvedl, že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila tak, že nesouhlasí s tím, že měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zápůjčka byla poskytnuta jako bezúplatná. Na smluvní vztah se tak uplatní omezená působnost zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že měl být ve smlouvě stanoven splátkový kalendář a pozdější uzavření dodatku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o zápůjčce ani jiné porušení povinnosti ze strany žalobkyně. Nakonec žalobkyně uvedla, že považuje argumentaci žalovaného za účelovou, neboť zcela popírá povahu zápůjčky jako benefitu zaměstnancům a nadto žalovaný dluh v souvislosti s ukončením pracovního poměru uznal a přislíbil jeho uhrazení ke dni skončení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 05/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaměstnaneckou půjčku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu účtu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z kontačního lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na účet žalobkyně. Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Tato srážka však nesmí přesáhnout polovinu mzdy vydlužitele po zdanění;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že termín splatnosti zápůjčky byl stanoven do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje měsícem 10/2021;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z uznání dluhu v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že k datu podpisu této listiny dlužil zaměstnavateli (žalobkyni) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a zaměstnavatelem (žalobkyní);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od doručení výzvy;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že byli-li ke dni ukončení pracovního poměru mezi smluvními stranami vypořádaná práva a povinnosti, měla být vypořádána po ukončení pracovního poměru;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 06/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaměstnaneckou půjčku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu účtu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný v době, kdy byl zaměstnancem žalobkyně, uzavřel jako vydlužitel se žalobkyní jako zapůjčitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s., jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě byl termín splatnosti zápůjčky stanoven do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje měsícem 10/2021. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a žalobkyní. V měsíci 5/2024 byla žalovanému stržena ze mzdy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci 6/2024 částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu zápůjčky. Na účet žalobkyně byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 se použijí na spotřebitelský úvěr poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, tč. zaměstnavatele žalovaného, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúplatně. V souladu s výše citovaným § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se na úvěr (v tomto případě zápůjčku) poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti, uplatní pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 zákona č. 257/2016 Sb. Namítal-li tedy žalovaný v podaném odporu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze jeho argumentaci považovat za důvodnou. Jak vyplývá z § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně jako tehdejší zaměstnavatel žalovaného neměl povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. prověřovat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, neboť se jednalo o zápůjčku poskytovanou zaměstnavatelem zaměstnanci a navíc bezúplatně. Rovněž povinností zapůjčitele nebylo ani sjednání splátkového kalendáře ve smlouvě o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) ze zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejich základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2006, str. 569). Žalovaný žalovanou pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo na žalovaném, aby soudu v řízení tvrdil a prokázal, že dluh splnila, příp. že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, když pouze uplatnil námitky uvedené výše, které byly soudem shledány jako nedůvodné. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující dlužnou jistinu zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. reflektujícím jednotlivé úhrady na dluh žalovaného, tak jak bylo v řízení prokázáno. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k odporu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u prvních dvou úkonů a ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u dalších třech úkonů, režijní paušál u prvních dvou úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a u dalších třech úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada cestovného na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sídlo zástupce žalobkyně v substituci) - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (počet km – 156, sazba náhrady vozidla – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazba za litr paliva – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrná spotřeba podle TP – 6,4 l/100 km), a nakonec 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ žalobkyně, jejímž předmětem bylo bezúplatné poskytnutí zápůjčky ve výši , částka,  žalovanému. Zápůjčka byla splatná ke dni ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o rozvázání pracovního poměru s tím, že pracovní poměr žalovaného skončí dne , datum, . Dne , datum,  žalovaný dále uznal vůči žalobkyni existenci svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši , částka,  a prohlásil, že dluh splatí nejpozději ke dni skončení pracovního poměru. V souladu s čl. 3.5 smlouvy o zápůjčce žalobkyně provedla srážku ze mzdy žalovaného za 05/2024 ve výši , částka, , tudíž ke dni ukončení pracovního poměru žalovaného činil dluh , částka, . Žalovaný dluh ke dni , datum,  neuhradil ani částečně. Dne , datum,  uhradil žalovaný , částka, , dne , datum,  provedla žalobkyně srážku ze mzdy žalovaného za 06/2024 ve výši , částka,  a dále téhož dne žalobkyně započetla část své pohledávky ze zbývající jistiny na pohledávku žalovaného představující jiný příjem (náhradu za cestovné a pohledávku za obědy) v celkové výši , částka, . Neuhrazená jistina zápůjčky tak činí , částka, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění.2. Soud ve věci vydal dne , datum,  elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -6, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že žalobkyně řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Tímto jednání se žalovaný dostal do ještě větší spirály splátek, než před poskytnutím zápůjčky, které nebyl schopen platit. Dále uvedl, že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, .3. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila tak, že nesouhlasí s tím, že měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zápůjčka byla poskytnuta jako bezúplatná. Na smluvní vztah se tak uplatní omezená působnost zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že měl být ve smlouvě stanoven splátkový kalendář a pozdější uzavření dodatku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o zápůjčce ani jiné porušení povinnosti ze strany žalobkyně. Nakonec žalobkyně uvedla, že považuje argumentaci žalovaného za účelovou, neboť zcela popírá povahu zápůjčky jako benefitu zaměstnancům a nadto žalovaný dluh v souvislosti s ukončením pracovního poměru uznal a přislíbil jeho uhrazení ke dni skončení pracovního poměru.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 05/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka , částka,  za zaměstnaneckou půjčku;- z výpisu účtu žalobkyně ze dne , datum,  bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka , částka,  od , jméno FO,  pod VS , var. symbol, ;- z kontačního lístku ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši , částka, ;- ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky ve výši , částka,  bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit , částka,  do , datum,  a , částka,  do , datum, , a to na účet žalobkyně. Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Tato srážka však nesmí přesáhnout polovinu mzdy vydlužitele po zdanění;- z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum,  bylo zjištěno, že termín splatnosti zápůjčky byl stanoven do , datum,  a že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši , částka, , počínaje měsícem 10/2021;- z uznání dluhu v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že k datu podpisu této listiny dlužil zaměstnavateli (žalobkyni) částku , částka,  z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a zaměstnavatelem (žalobkyní);- z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka,  do 7 dnů od doručení výzvy;- z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil dnem , datum,  s tím, že byli-li ke dni ukončení pracovního poměru mezi smluvními stranami vypořádaná práva a povinnosti, měla být vypořádána po ukončení pracovního poměru;- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 06/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka , částka,  za zaměstnaneckou půjčku;- z výpisu účtu žalobkyně ze dne , datum,  bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka , částka,  od , jméno FO,  pod VS , var. symbol, .5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalovaný v době, kdy byl zaměstnancem žalobkyně, uzavřel jako vydlužitel se žalobkyní jako zapůjčitelem dne , datum,  smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s., jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky žalovanému ve výši , částka,  bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit , částka,  do , datum,  a , částka,  do , datum, . Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě byl termín splatnosti zápůjčky stanoven do , datum, , s tím, že že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši , částka, , počínaje měsícem 10/2021. Dne , datum,  uzavřeli účastníci dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni , datum, . Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše , částka,  s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a žalobkyní. V měsíci 5/2024 byla žalovanému stržena ze mzdy částka , částka,  a v měsíci 6/2024 částka , částka,  na úhradu zápůjčky. Na účet žalobkyně byla z účtu , jméno FO,  připsána dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, . Žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum,  zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka,  do 7 dnů od doručení výzvy.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 se použijí na spotřebitelský úvěr poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti.9. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, tč. zaměstnavatele žalovaného, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúplatně. V souladu s výše citovaným § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se na úvěr (v tomto případě zápůjčku) poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti, uplatní pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 zákona č. 257/2016 Sb. Namítal-li tedy žalovaný v podaném odporu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , nelze jeho argumentaci považovat za důvodnou. Jak vyplývá z § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně jako tehdejší zaměstnavatel žalovaného neměl povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. prověřovat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, neboť se jednalo o zápůjčku poskytovanou zaměstnavatelem zaměstnanci a navíc bezúplatně. Rovněž povinností zapůjčitele nebylo ani sjednání splátkového kalendáře ve smlouvě o zápůjčce.15. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) ze zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejich základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2006, str. 569). Žalovaný žalovanou pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal dne , datum, , žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo na žalovaném, aby soudu v řízení tvrdil a prokázal, že dluh splnila, příp. že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, když pouze uplatnil námitky uvedené výše, které byly soudem shledány jako nedůvodné. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka,  představující dlužnou jistinu zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. reflektujícím jednotlivé úhrady na dluh žalovaného, tak jak bylo v řízení prokázáno. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši , částka,  za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, , vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) po , částka,  podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum,  u prvních dvou úkonů a ve znění od , datum,  u dalších třech úkonů, režijní paušál u prvních dvou úkonů po , částka,  podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění do , datum, , a u dalších třech úkonů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, , tj. celkem , částka, , náhrada cestovného na cestě , adresa,  (sídlo zástupce žalobkyně v substituci) - , adresa,  a zpět ve výši , částka,  (počet km – 156, sazba náhrady vozidla – , částka, , sazba za litr paliva – , částka, , průměrná spotřeba podle TP – 6,4 l/100 km), a nakonec 21 % DPH ve výši , částka, . Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:17.C.64.2025.1","publishedAt":"2025-07-28","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":64,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Valentová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":[],"caseSubject":"o 91 901 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"168","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU","SRAZKY_ZE_MZDY","DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}