{"uuid":"9765628a-c1cc-4f97-a7fc-44aa6e8a920d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 33 927,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 074,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a z částky 15 074,51 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do nároku na zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 284,19 Kč jako poplatku za vyplacení tranší úvěrů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 17 365,40 Kč jako smluvního úroku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 98,82 Kč jako poplatku za službu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 475,71 Kč jako poplatku za službu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 25,92 Kč jako poplatku za službu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 603,23 Kč jako smluvní pokuty,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 15 959,15 Kč od 7. 6. 2024 do 2. 12. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 884,64 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % p.a. z částky 15 074,51 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 074,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a z částky 15 074,51 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do nároku na zaplacení- částky 284,19 Kč jako poplatku za vyplacení tranší úvěrů,- částky 17 365,40 Kč jako smluvního úroku,- částky 98,82 Kč jako poplatku za službu,- částky 475,71 Kč jako poplatku za službu,- částky 25,92 Kč jako poplatku za službu,- částky 603,23 Kč jako smluvní pokuty,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 15 959,15 Kč od 7. 6. 2024 do 2. 12. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 884,64 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % p.a. z částky 15 074,51 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení,zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne 17. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 927,78 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 074,51 Kč, smluvního úroku 17 365,40 Kč, poplatků ve výši 284,19 Kč, 98,82 Kč, 475,71 Kč a 25,92 Kč a smluvní pokuty ve výši 603,23 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 15 100 Kč, a to v dílčích platbách 8 000 Kč dne 20. 12. 2023, 5 900 Kč dne 21. 1. 2024 a 1 200 Kč dne 31. 1. 2024. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tvrdila žalobkyně, že tuto ověřila dle údajů uvedených v žádosti o úvěr ze strany žalovaného, jakož i nahlédnutím do NRKI, BRKI, CEE, insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastru nemovitostí, registru „sankčních seznamů“ a interních registrů historie klienta. Žalobkyně vycházela z ověřeného měsíčního příjmu ve výši 31 405 Kč a poskytnutého výpisu z účtu žalovaného za období od 27. 10. 2023 do 20. 12. 2023. Žalovaný neuhradil řádně a včas jednotlivé splátky, proto byla smlouvy vypovězena dne 6. 6. 2024 a úvěr téhož dne zesplatněn. Žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně na jistinu celkem 25,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zdejší soud ve věci nařídil jednání na den 18. 6. 2025, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný však k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s informacemi pro spotřebitele, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami má soud za prokázané, že se účastníci dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 12 800 Kč s pevnou denní úrokovou sazbou ve výši 1,016 %, RPSN 2072,1 % a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dle smlouvy měly být prostředky poukázány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze záznamu o ověření totožnosti vlastníka účtu soud zjistil, že žalobkyně měla uvedený účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 20. 12. 2023 řádně ztotožněn s osobou žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti je patrné, že žalobkyně vycházela z ověřeného čistého příjmu 31 405 Kč měsíčně, zatímco žalovaný sdělil toliko výši 16 000 Kč měsíčně, tento měl bydlet sám, neuvedl výdaje na jiné půjčky, výdaje na bydlení měl mít 8 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 500 Kč a zbytné výdaje 3 000 Kč. Ze záznamu o identifikovaných příjmech taktéž vyplývá, že žalobkyně pracovala při posouzení úvěruschopnosti s částkou příjmů 31 405 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 27. 10. 2023 do 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v listopadu 2023 ve výši 20 147 Kč a v prosinci 36 163 Kč. Další nepravidelné příjmy měl od fyzických osob za listopad 2023 celkem 16 130 Kč, v prosinci celkem 6 000 Kč, u těchto však nelze z výpisu z účtu rozpoznat právní režim či titul těchto příjmů. Naopak výrazným varováním mělo pro žalobkyni být, že žalovaný soustavně vkládal velké částky na účty sázkových kanceláří, kdy například za měsíc listopad 2023 se jednalo o vklady v celkové výši 11 160 Kč. Stejný průběh následoval též v prosinci, kdy sice byly žalovanému vyplaceny příležitostně finanční prostředky od sázkových společností, ale stále je patrné, že žalovaný velkou část svých finančních prostředků vkládal do služeb sázkových kanceláří. Obzvláště varovná je situace např. v období 8.-9. 12 2023, kdy žalovaný nejdříve zaplatil sázkovým společnostem částku 4 080 Kč, ten samý den získal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku ve výši 2 x 8 000 Kč a následující den bezprostředně zaplatil sázkovým kancelářím dalších 23 500 Kč. Na uvedeném nic nemění, že mu bylo v tomto období vyplaceno od sázkových kanceláří 15 000 Kč, i tak je zjevném že se během 2 dnů dostal do deficitu téměř 13 000 Kč, kdy tento byl z převážné části hrazen jiným úvěrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu bankovních transakcí má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému ve 3 dílčích platbách celkem 15 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 27. 11. 2024 spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k uhrazení celé dlužné částky. Výzva byla odeslána dne 27. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Další označené důkazy (přehled denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, obecné principy posuzování, výpověď smlouvy) soud neprováděl, neboť s ohledem na právní posouzení věci by byly nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dohodl se žalobkyní na podmínkách uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet celkem částku 15 100 Kč, žalovaný však vrátil žalobkyni toliko částku 25,42 Kč. K tomuto soud uvádí, že žalovaný patrně uhradil reálně částku vyšší, neboť uvedených 25,42 Kč bylo žalobkyní pouze započteny na jistinu. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky v tomto případě však tíží žalovaného, který byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Vázán projednací zásadou tak zdejší soud vycházel v tomto bodě z vlastních tvrzení žalobkyně a bez adekvátní procesní aktivity žalovaného celkovou výši úhrady blíže nezkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce se soud zabýval nejdříve platností uzavřené smlouvy o úvěru z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1, § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na prvním místě zdejší soud konstatuje, že není zcela zjevné, jaké příjmy žalobkyně hodnotila jako uznatelné z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Pokud se týká příjmů od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde by se mohlo patrně jednat o mzdu či podobnou odměnu, pak z výpisu z účtu vyplývají 2 zásadně rozdílné částky v listopadu a prosinci 2023. Ze samotného výpisu nelze nikterak hodnotit, zda tento rozdíl byl dán mimořádně nízkým příjmem v prvním případě nebo naopak mimořádně vysokým příjmem v případě druhém (s ohledem na období roku se mohlo jednat např. o vyplacené roční prémie či podobnou složku odměny). V případě příchozích plateb od jiných fyzických osob žalobkyně nijak netvrdí ani neprokazuje, jaký právní režim by tyto příchozí platby měly mít, tedy zda se jedná o příjem, který by byl potenciálně uznatelný pro účely posouzení úvěruschopnosti. Zásadním negativním jevem je naopak placení velkého množství finančních prostředků ve prospěch sázkových kanceláří, kdy nejméně v jednom období byly zjevně sázeny prostředky získané úvěrem od jiné společnosti. S ohledem na evidentní poskytnutí úvěru se jeví problematickým také žalovaným tvrzené nulové výdaje na jiné půjčky. Pokud by žalobkyně v průběhu hodnocení úvěruschopnosti adekvátním způsobem skutečně přezkoumala předložený výpis z účtu, pak měly takto zjištěné skutečnosti vést k zamítnutí žádosti žalovaného o úvěr nebo přinejmenším k podstatně podrobnějšímu zkoumání jeho finanční situace, a to nejlépe za podstatně delší časové období a s doložením dalších nezbytných dokumentů (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva/doložení nákladů v případě vlastního bydlení, vysvětlení dalších příchozích plateb apod.). Takový postup však žalobkyně netvrdí a z obsahu provedených důkazů ani nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za uvedené situace je proto nutné uzavřít, že žalobkyně svým zákonným povinnostem nedostála a v důsledku není možné právní jednání v podobě smlouvy o úvěru hodnotit jako platné (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z provedeného dokazování je ovšem také patrné, že žalobkyně poskytla žalované finanční plnění ve výši 15 100 Kč a žalovaný jí vrátil pouze částku 25,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává v návaznosti na výzvu věřitele k jeho vydání. Prvním jednáním, které by bylo možné potenciálně považovat za výzvu k vydání celého bezdůvodného obohacení, bylo zaslání předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2024. Tato byla dle vyvratitelné domněnky dle § 573 o.z. doručena dne 2. 12. 2024, od následujícího dne je proto žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě výše uvedeného soud zavázal žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 15 074,51 Kč (správně by měl vydat částku 15 074,58 Kč, pokud však žalobkyně požadovala na jistině částku o 0,07 Kč menší, je takový postup zcela v souladu s jejím dispozičním oprávněním) spolu se zákonným úrokem z prodlení od 3. 12. 2024 (výrok I. rozsudku) a ve zbývající části, tj. co do nároku na zaplacení smluvních úroků, jednotlivých poplatků, smluvní pokuty, zákonných úroků přesahujících období prodlení žalovaného či požadovaných v nesprávné výši či z nesprávné částky, žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že v řízení převážně úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu poměrné části jeho nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne 17. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 927,78 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 074,51 Kč, smluvního úroku 17 365,40 Kč, poplatků ve výši 284,19 Kč, 98,82 Kč, 475,71 Kč a 25,92 Kč a smluvní pokuty ve výši 603,23 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 15 100 Kč, a to v dílčích platbách 8 000 Kč dne 20. 12. 2023, 5 900 Kč dne 21. 1. 2024 a 1 200 Kč dne 31. 1. 2024. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tvrdila žalobkyně, že tuto ověřila dle údajů uvedených v žádosti o úvěr ze strany žalovaného, jakož i nahlédnutím do NRKI, BRKI, CEE, insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastru nemovitostí, registru „sankčních seznamů“ a interních registrů historie klienta. Žalobkyně vycházela z ověřeného měsíčního příjmu ve výši 31 405 Kč a poskytnutého výpisu z účtu žalovaného za období od 27. 10. 2023 do 20. 12. 2023. Žalovaný neuhradil řádně a včas jednotlivé splátky, proto byla smlouvy vypovězena dne 6. 6. 2024 a úvěr téhož dne zesplatněn. Žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně na jistinu celkem 25,42 Kč.2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.3. Zdejší soud ve věci nařídil jednání na den 18. 6. 2025, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný však k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ve spojení s informacemi pro spotřebitele, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami má soud za prokázané, že se účastníci dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 12 800 Kč s pevnou denní úrokovou sazbou ve výši 1,016 %, RPSN 2072,1 % a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dle smlouvy měly být prostředky poukázány na účet č. , č. účtu, .5. Ze záznamu o ověření totožnosti vlastníka účtu soud zjistil, že žalobkyně měla uvedený účet , č. účtu,  ke dni 20. 12. 2023 řádně ztotožněn s osobou žalovaného.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti je patrné, že žalobkyně vycházela z ověřeného čistého příjmu 31 405 Kč měsíčně, zatímco žalovaný sdělil toliko výši 16 000 Kč měsíčně, tento měl bydlet sám, neuvedl výdaje na jiné půjčky, výdaje na bydlení měl mít 8 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 500 Kč a zbytné výdaje 3 000 Kč. Ze záznamu o identifikovaných příjmech taktéž vyplývá, že žalobkyně pracovala při posouzení úvěruschopnosti s částkou příjmů 31 405 Kč měsíčně.7. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 27. 10. 2023 do 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl příjem od společnosti , právnická osoba, . v listopadu 2023 ve výši 20 147 Kč a v prosinci 36 163 Kč. Další nepravidelné příjmy měl od fyzických osob za listopad 2023 celkem 16 130 Kč, v prosinci celkem 6 000 Kč, u těchto však nelze z výpisu z účtu rozpoznat právní režim či titul těchto příjmů. Naopak výrazným varováním mělo pro žalobkyni být, že žalovaný soustavně vkládal velké částky na účty sázkových kanceláří, kdy například za měsíc listopad 2023 se jednalo o vklady v celkové výši 11 160 Kč. Stejný průběh následoval též v prosinci, kdy sice byly žalovanému vyplaceny příležitostně finanční prostředky od sázkových společností, ale stále je patrné, že žalovaný velkou část svých finančních prostředků vkládal do služeb sázkových kanceláří. Obzvláště varovná je situace např. v období 8.-9. 12 2023, kdy žalovaný nejdříve zaplatil sázkovým společnostem částku 4 080 Kč, ten samý den získal od , právnická osoba,  půjčku ve výši 2 x 8 000 Kč a následující den bezprostředně zaplatil sázkovým kancelářím dalších 23 500 Kč. Na uvedeném nic nemění, že mu bylo v tomto období vyplaceno od sázkových kanceláří 15 000 Kč, i tak je zjevném že se během 2 dnů dostal do deficitu téměř 13 000 Kč, kdy tento byl z převážné části hrazen jiným úvěrem.8. Z přehledu bankovních transakcí má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému ve 3 dílčích platbách celkem 15 100 Kč.9. Z dopisu ze dne 27. 11. 2024 spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k uhrazení celé dlužné částky. Výzva byla odeslána dne 27. 11. 2024.10. Další označené důkazy (přehled denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, obecné principy posuzování, výpověď smlouvy) soud neprováděl, neboť s ohledem na právní posouzení věci by byly nadbytečné.11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dohodl se žalobkyní na podmínkách uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet celkem částku 15 100 Kč, žalovaný však vrátil žalobkyni toliko částku 25,42 Kč. K tomuto soud uvádí, že žalovaný patrně uhradil reálně částku vyšší, neboť uvedených 25,42 Kč bylo žalobkyní pouze započteny na jistinu. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky v tomto případě však tíží žalovaného, který byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Vázán projednací zásadou tak zdejší soud vycházel v tomto bodě z vlastních tvrzení žalobkyně a bez adekvátní procesní aktivity žalovaného celkovou výši úhrady blíže nezkoumal.12. Po právní stránce se soud zabýval nejdříve platností uzavřené smlouvy o úvěru z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1, § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy).13. Na prvním místě zdejší soud konstatuje, že není zcela zjevné, jaké příjmy žalobkyně hodnotila jako uznatelné z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Pokud se týká příjmů od společnosti , právnická osoba, ., kde by se mohlo patrně jednat o mzdu či podobnou odměnu, pak z výpisu z účtu vyplývají 2 zásadně rozdílné částky v listopadu a prosinci 2023. Ze samotného výpisu nelze nikterak hodnotit, zda tento rozdíl byl dán mimořádně nízkým příjmem v prvním případě nebo naopak mimořádně vysokým příjmem v případě druhém (s ohledem na období roku se mohlo jednat např. o vyplacené roční prémie či podobnou složku odměny). V případě příchozích plateb od jiných fyzických osob žalobkyně nijak netvrdí ani neprokazuje, jaký právní režim by tyto příchozí platby měly mít, tedy zda se jedná o příjem, který by byl potenciálně uznatelný pro účely posouzení úvěruschopnosti. Zásadním negativním jevem je naopak placení velkého množství finančních prostředků ve prospěch sázkových kanceláří, kdy nejméně v jednom období byly zjevně sázeny prostředky získané úvěrem od jiné společnosti. S ohledem na evidentní poskytnutí úvěru se jeví problematickým také žalovaným tvrzené nulové výdaje na jiné půjčky. Pokud by žalobkyně v průběhu hodnocení úvěruschopnosti adekvátním způsobem skutečně přezkoumala předložený výpis z účtu, pak měly takto zjištěné skutečnosti vést k zamítnutí žádosti žalovaného o úvěr nebo přinejmenším k podstatně podrobnějšímu zkoumání jeho finanční situace, a to nejlépe za podstatně delší časové období a s doložením dalších nezbytných dokumentů (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva/doložení nákladů v případě vlastního bydlení, vysvětlení dalších příchozích plateb apod.). Takový postup však žalobkyně netvrdí a z obsahu provedených důkazů ani nevyplývá.14. Za uvedené situace je proto nutné uzavřít, že žalobkyně svým zákonným povinnostem nedostála a v důsledku není možné právní jednání v podobě smlouvy o úvěru hodnotit jako platné (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).15. Z provedeného dokazování je ovšem také patrné, že žalobkyně poskytla žalované finanční plnění ve výši 15 100 Kč a žalovaný jí vrátil pouze částku 25,42 Kč.16. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává v návaznosti na výzvu věřitele k jeho vydání. Prvním jednáním, které by bylo možné potenciálně považovat za výzvu k vydání celého bezdůvodného obohacení, bylo zaslání předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2024. Tato byla dle vyvratitelné domněnky dle § 573 o.z. doručena dne 2. 12. 2024, od následujícího dne je proto žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.18. Na základě výše uvedeného soud zavázal žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 15 074,51 Kč (správně by měl vydat částku 15 074,58 Kč, pokud však žalobkyně požadovala na jistině částku o 0,07 Kč menší, je takový postup zcela v souladu s jejím dispozičním oprávněním) spolu se zákonným úrokem z prodlení od 3. 12. 2024 (výrok I. rozsudku) a ve zbývající části, tj. co do nároku na zaplacení smluvních úroků, jednotlivých poplatků, smluvní pokuty, zákonných úroků přesahujících období prodlení žalovaného či požadovaných v nesprávné výši či z nesprávné částky, žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že v řízení převážně úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu poměrné části jeho nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2025:13.C.116.2025.1","publishedAt":"2025-08-21","decisionAt":"2025-06-24","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Kopečný","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 33 927,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}