{"uuid":"976ad368-da9b-42bd-8aa4-da2ef1cf67b0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Osobní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku ve výši 160 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 887,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 887,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Osobní vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku ve výši 160 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto výroku rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa,  náhradu nákladů řízení ve výši 887,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa,  náhradu nákladů řízení ve výši 887,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 1. 2021 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků (dále jen „SJM“) s tím, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 23. 7. 2020. Předmětem řízení (vypořádání) učinil žalobce následující položky: osobní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), movité věci tvořící vybavení společné domácnosti účastníků (sedací souprava, obývací stěna, koberec, počítač, televize, zelená secesní lampička, konferenční stoleček, 2 ks socha madony, noční stolek, tiskárna, literatura o nábytku, dále též jen „movité věci“), pohledávka z bezdůvodného obohacení za matkou žalované, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 321 000 Kč a finanční prostředky náležející do SJM účastníků v celkové výši 6 534 859,90 Kč. K finančním prostředkům v SJM žalobce uvedl, že za trvaní manželství byla z prodeje nemovitosti v SJM účastníků (pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 275 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále též jen „Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) získána částka 8 250 000 Kč, přičemž za trvání manželství účastníků bylo z této částky uhrazeno 200 000 Kč na dluh v SJM, 500 000 Kč za zprostředkování prodeje Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 800 000 Kč převedena na účet žalobce. Dále z této částky za trvání manželství žalobkyně bez vědomí žalobce převedla každému ze synů účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 000 Kč a dále z prostředků SJM žalovaná uhradila částku 250 000 Kč na opravu střechy nemovitosti (chata č.p. 117 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ve výlučném vlastnictví žalované. Žalobce navrhl, aby do jeho vlastnictví byla přikázány zjištěné vnosy do SJM, movité věci a vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované pak finanční prostředky na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále aby žalované byla povinnost uhradit žalobci na vypořádacím podílu částku 3 127 929,95 Kč. V dalším průběhu řízení žalobce namítl, že za trvání manželství byly z financí v SJM vynaloženy prostředky ve výši 248 350 Kč na rekonstrukci bytové jednotky č. 524/21 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen („Byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ve výlučném vlastnictví žalované, dále uvedl, že netrvá na projedení žaloby v rozsahu označeným movitých věci, neboť se na jejich rozdělní účastnici dohodli a dále žalobce změnil své stanovisko ohledně nabytí nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která – byť byla katastru nemovitostí zapsána v SJM účastníků – náležela do výučného vlastnictví žalobce, neb byla nabyta za prostředky, které žalobci poskytl jeho otec. Až ve svém závěrečném návrhu žalobce bez dalších podrobností uvedl, že předmětem žaloby na vypořádání SJM činí i Byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by měl být spolu s vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přikázán žalobci, žalované by měly být přikázány finanční prostředky na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávka za a dále aby žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci na vypořádacím podílu částku 755 083 Kč. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že Byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenáleží do SJM účastníků, navrhl žalobce alternativní petit obdobného rozsahu, s tím, že žalobci by pak měla být ze strany žalované vyplacena částka 3 899 258 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě se shodně s žalobcem vyjádřila toliko ohledně navrhovaného vypořádání vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s drtivou většinou ostatních tvrzení žalobce nesouhlasila či je označila za přímo účelová. Ohledně finančních prostředků získaných za prodej Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že z nich byly uhrazeny dluhy náležející do SJM, dále každému ze synů účastníků vyplaceno po částce 2 000 000 Kč, přičemž tento dar byl realizován oběma účastníky za trvání manželství, žalovaná naprosto odmítá, že by o darovaní prostředků synům žalobce nevěděl. Za trvání manželství byl částkou 500 000 Kč obdarován i syn žalobce z prvního manželství, p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedená částka v žádném případě nepředstavovala provizi za prodej Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další podstatná část prostředků získaných za prodej Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zkonzumována za trvání množství na běžný provoz domácnosti, ohledně zbývajících prostředků se účastníci dohodli na jejich rozdělení v poměru 800 000 pro žalobce, 540 000 Kč pro žalovanou. Žalovaná jako nepravdivá či zavádějící odmítla žalobcova tvrzení o vnosech do výlučného majetku manželky (rekonstrukce Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oprava střechy u Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze SJM účastníků, jakož i existenci jakékoli pohledávky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná odmítla žalobcova tvrzení o Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako součásti SJM či naopak výlučném vlastnictví žalobce Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče nemovitých věcí (krom automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná uvedla, že dotčené věci si žalobce odvezl ze společné domácnosti ještě před podáním žaloby, následně ve shodě s žalobcem prohlásila, že nemovité věci si účastníci fakticky vypořádali a nemá o nich být soudem rozhodováno. Ve svém závěrečném návrhu žalovaná uvedla, že krom přisouzení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci a odpovídajícího vypořádacího podílu žalované, by předmětem vypořádaní SJM účastníků měly být toliko finanční prostředky nacházející se v okamžiku zániku manželství na třech bankovních účtech účastníků v celkové výši 806 882,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 23. 7. 2020. Soud tedy při vypořádání zaniklého SJM postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. To, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona (§ 708 odst. 1 o.z.). Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu. (§ 708 odst. 2 o.z.). Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku (§ 709 odst. 1 o.z.). Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny (§ 710 o.z.). Není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví (§ 712 o.z.). Je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně (§ 736 o.z.). Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 o.z.). Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění (§ 742 odst. 1 o.z.). Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen (§ 742 odst. 2 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným, že předmětné vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží do jejich vypořádávaného SJM, že má toto být za náhradu přiřknuto žalobci a následně se účastníci shodli i na zbytkové ceně vozidla 320 000 Kč. V souladu se stanoviskem účastníků bylo vozidlo tedy soudem přikázáno do výlučného vlastnictví žalobce (výrok I.) a žalobci uložena povinnost nahradit žalované polovinu zbytkové hodnoty vozidla (výrok II.), a to ve lhůtě 1 měsíce, neb po provedeném dokazování soud seznal, že uhrazení této částky v dané lhůtě je plně ve finančních možnostech žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Další movité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně dalších movitých věcí (krom vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v průběhu řízení účastníci shodně uvedli, že všechny další movité věci spadající do SJM byly již mezi účastníky fakticky vypořádány a dále tedy již nepožadují, aby o těchto věcech bylo soudem rozhodováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Pohledávka vůči paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce uvedl, že v roce 2013 účastníci uzavřeli s Hypoteční bankou a.s. smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 1 321 000 Kč (dále jen „hypoteční úvěr”), kdy uvedené prostředky byly použity na odkup nemovitosti – bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"3 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"”) do osobního vlastnictví p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalované. Následně v roce 2018 provedli účastníci z prostředků SJM mimořádnou splátku na úhradu hypotečního úvěru ve výši 1 015 140,10 Kč (dále také jen „mimořádná splátka”), Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla bez vědomí žalobce na syny účastníků. Dle žalobce tak do SJM náleží pohledávka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 1 321 000 Kč. Žalovaná potvrdila uzavření hypotečního úvěru a provedení mimořádné splátky ze strany účastníků i následné převedení Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví synů účastníků, ovšem odmítla, že by účastníkům vznikla jakákoli pohledávka za její matkou či že by převod na syny účastníků byl realizován bez vědomí žalobce. Žalovaná zdůraznila, že uvedená transakce byla provedena po vzájemné dohodě účastníků a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo smluveno, že tato může dožít v Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta následně připadne synům účastníků. Nikdy nebylo řečeno, že by prostředky vynaložené na odkup Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníkům vracet či že by ji k tomu snad účastníci někdy vyzývali, nadto pokud by pohledávka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem nastíněným způsobem vznikla, pak se tak stalo v roce 2013 a pohledávka je tím pádem již promlčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedeného dokazování zjistil soud ohledně tvrzené pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující podstatné skutečnosti: Dne 18. 5. 2012 učinila Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" závaznou nabídku na odkoupení Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 1 351 000 Kč (založena na čl. 45-46 spisu), společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podpisu smlouvy o převodu bytové jednotky dopisem z 20. 9. 2012 (na čl. 60). Účastníci uzavřeli dne 23. 1. 2013 s Hypoteční bankou a.s. smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 1 321 000 Kč (čl. 52-54), smlouvou z 8. 2. 2013 (čl .48-51) byla Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena z Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byla dne 11. 3. 2013 mezi Hypoteční bankou a.s., účastníky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zástavě Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 61-63 spisu). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" městskou část požádala o vrácení nárokové slevy 8 % z kupní ceny bytu (dopisem ze dne 28. 4. 2016 na čl. 155 a nedatovaným přípisem na čl. 73). Dopisem z 5. 11. 2018 (čl. 25-26) byl žalobce ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" informován o náležitostech mimořádné splátky, přípisy z 13. 11. 2018 (oba na čl. 27) žalobce pak banku žádá o převod zbývajících prostředků na jeho bankovní účet a potvrzuje, že prostředky použité na mimořádnou splátku představovaly jeho úspory, resp. pocházely z vlastního příjmu. Ve své účastnické výpovědi žalobce soudu sdělil, že si u ČSOB vzal hypotéku, protože zde byla výhodná nabídka na odkup Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S uzavřením smlouvy o úvěru musel souhlasit, jiné východisko nebylo, rovněž souhlasil se splacením úvěru mimořádnou splátkou z prostředků získaných z prodeje Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tomto směru však žádné transakce neprováděl a neví, zdali byl úvěr fakticky doplacen. Bylo dohodnuto, že v bytě bude nadále bydlet tchyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si sama platila služby a byt následně připadne účastníkům a až po jejich smrti jejich synům, ovšem bez jeho vědomí byl byt převeden na syny již několik měsíců po jeho koupi. K vrácení finančních prostředků žalobce dle svého vyjádření tchyni nikdy nevyzval. Žalovaná ohledně předmětné transakce při svém účastnickém výslechu uvedla, že žalobce souhlasil s doplacením hypotečního úvěru a byl informován o převodu Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na syny účastníků, ostatně to byl důvod proč se hypotéka vyřizovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici svědkyně soudu vypověděla, že někdy mezi lety 2015 a 2016 se naskytla možnost odkoupit byt ve kterém do té doby bydlela, sama neměla dostatek prostředků na odkup, a tak požádala účastníky o pomoc. Ti si následně vzali hypoteční úvěr a peníze se zaslaly přímo majiteli bytu, jednalo se o subjekt jménem Centra; byt byl poté převeden do jejího vlastnictví, sama na koupi nehradila ničeho. V pravidlech koupě bylo určeno, že pokud byt nebude tři roky převeden, bude vrácena část kupní ceny přesahující 100 000 Kč, což se i stalo; tyto prostředky byly zaslány na účet žalobce. Svědkyně v nemovitosti dosud bydlí, před pěti lety ji darovala s vědomím obou účastníků vnukům; má slíbeno, že zde může bydlet až do smrti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O bezdůvodném obohacení platí dle §2991 o.z. že ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud má za prokázané, že závazek z hypotečního úvěru, který účastnící uzavřeli v roce 2013 spadal do SJM. Zároveň je zřejmé, že finanční prostředky poskytnuté třetímu subjektu na odkup Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovaly ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od účastníků v zásadě dar a nikoli půjčku či zápůjčku, kdy nikdy nebyla řešena otázka jakéhokoli vracení těchto prostředků ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což ostatně potvrdil sám žalobce. Na druhé straně bylo jednostranné poskytnutí prostředků ze strany účastníků motivováno vidinou budoucího přechodu nemovitosti na ně samotné či na jejich syny, k čemž již skutečně došlo. Za dané situace tak nelze hovořit o bezdůvodném obohacení na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a existenci pohledávky která by spadala do SJM účastníků, nadto lze souhlasit s žalovanou, že eventuální pohledávka v vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" by vznikla v roce 2013 a byla již promlčena, přičemž mimořádná splátka realizovaná v roce 2018 představovala toliko úkon ze závazkového vztahu mezi účastníky a úvěrující bankou. Stran tvrzení žalobce, že mimořádnou splátku úvěru neprováděl a nemá povědomí o jeho doplacení, soud odkazuje na provedené listinné důkazy, v některých případech opatřených úředně ověřeným podpisem žalobce (čl. 27), z nichž jednoznačně vyplývá, že žalobce s bankou jednal o této transakci a byl informován o jejích detailech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Vnosy z prostředků SJM do výlučného majetku žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV.A Oprava střechy Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce dále v žalobě namítl, že žalovaná bez jeho vědomí uhradila z finančních prostředků náležejících do SJM částku cca 250 000 Kč na opravu střechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je v jejím výlučném vlastnictví. Následně svá tvrzení ohledně vnosu do výlučného majetku žalované žalobce upřesnil tak, že žalovaná měla dne 8. 4. 2020 uhradit za opravu střechy p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 279 166 Kč. V rámci svého účastnického výslechu žalobce uvedl, že o opravě střechy spolu účastnici uvažovali v době, když měli ještě dobré vztahy, sám žalobce kontaktoval za tímto účelem řemeslníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který opravu taktéž kompletně realizoval. Následně však věc už řešila sama žalovaná, ví však, že žalovaná sháněla peníze na opravu i u synů účastníků. Žalovaná tvrzenou platbu v roce 2020 za opravu střechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Někoř odmítla, při účastnickém výslechu pak uvedla, že si na opravu půjčila peníze od synů, rekonstrukce není dosud zcela hotova. Synové účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své svědecké výpovědi mj. shodně uvedli, že žalované na předmětnou rekonstrukci půjčili každý částku 60 000 Kč ze svých prostředků, žalovaná jim již peníze vrátila. Soudem byl též vyslechnut navržený svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k záležitosti s opravou střechy Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že v této věci byl nejprve kontaktován žalobcem, kterému dal předběžný rozpočet cca 200 000 Kč. S opravou začal na jaře 2020, v roce 2022 nebyla rekonstrukce dosud zcela hotova; za práci obdržel v létě 2020 částku 120 000 Kč od žalované, s žalobcem už nekomunikoval. Soud si od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k důkazu vyžádal výpis k účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Účet žalované“, všechny zmiňované účty ve spisu v elektronické podobě na CD jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z něhož se podává že dne 16. 3. 2020 zaslala žalovaná na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 50 000 Kč s poznámkou „záloha na střechu-chalupa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.e .117“, dne 17. 3. 2020 opět částku 50 000 Kč a 18. 3. 2020 částku 20 000 na totožný účet. Již dne 16. 3. 2020 byla na účet žalované připsána z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 60 000 Kč, dne 15. 3. 2020 bylo z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno na účet žalované 40 000 Kč a dne 17. 3. 2020 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše uvedené dle soudu jednoznačně potvrzuje skutková tvrzení žalované. Z výpisu Účtu žalované, jakož i svědeckých výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a synů účastníků shodně vyplývá, že za opravu střechy Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná dosud uhradila částku 120 000 Kč, kterou jí předtím půjčili bezhotovostním převodem zaslali synové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejedná se tak o vnos prostředků ze SJM do výhradního majetku žalované. V dané souvislosti je nepodstatné jakým způsobem nabyli synové účastníků peněžní prostředky, které následně zapůjčili žalované (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV.B Rekonstrukce Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále žalobce uvedl, že za trvání manželství byl realizován vnos prostředků SJM do dalšího výlučného majetku žalované – Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém proběhla modernizace. Podáním z 18. 10. 2021 upřesnil, že práce byly provedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", cca v záři roku 2011 za částku vy výši 248 350 Kč, kdy došlo k rekonstrukci bytového jádra, vyštukování předsíně a přípravným pracem pro rekonstrukci kuchyně, kdy za tyto práce R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 9. 2011 vystavil fakturu na výše uvedenou částku. Při účastnickém výslechu žalobce uvedl, že v Bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla kompletní rekonstrukce (zbudování nového jádra, nové podlahy stěny a stropy, nová kuchyňská linka, vybavení novým nábytkem), stalo se tak nejméně deset let zpět (následně žalobce uvedl roky 2013-2015) v cca tříměsíčním intervalu, kdy rodina v bytě i v přes probíhající práce stále bydlela. R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jeho kamarád (pracovně spolu však nespolupracují), za opravu mu žalobce zaplatil po částech v hotovosti. Žalovaná odmítla, že v Bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2011 probíhala nějaká zásadní rekonstrukce, přičemž R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dlouhodobý kolega žalobce. Před soudem v rámci účastnické výpovědi doplnila, že rekonstrukce bytového jádra proběhla v roce 2002 na základě povolení bytového družstva, práce prováděl takříkajíc za stravu a materiál nějaký kamarád žalobce, nikoli R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten pouze v Bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca 5 let zpět prováděl nějaké práce v kuchyni (výměna myčky a osvětlení pod linkou). Práce neprobíhaly tři měsíce, ale spíše tři týdny, k výměně plovoucí podlahy došlo v naprosto jiném časovém období, elektroinstalace se neměnila. K tvrzené rekonstrukci byl jako svědek vyslechnut p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž k věci uvedl, že je dlouholetým známým žalobce, v předmětném Bytě prováděl novou elektroinstalaci a rozvody vody, konkrétně v bytovém jádře v průběhu 2 až 3 týdnů krom rozvodů elektroinstalace a vody prováděl instalaci sprchového koutu, nové baterie, zbudoval nové obklady a zástěnu; instalaci kuchyňské linky si realizoval sám žalobce. Uvedené práce vykonal v delším časovém horizontu, první z nich cca před 15 lety a poslední z nich asi 2 až 3 roky nazpět. Žalobce mu provedené práce po domluvě splácel v hotovosti dle svých aktuálních možností, za všechny zakázky to mohlo být cca 200 000 Kč. Po předložení kolaudačního rozhodnutí z roku 2002 svědek ke své faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je možné, že jí vystavil až cca 9 let po provedení prací. Synové účastníků jako svědci shodně potvrdili, že rekonstrukce bytu proběhla někdy v letech 2001, 2002, resp. přibližně před 20 lety, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesnil, že se tehdy zvětšovala koupelna. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že rekonstrukce koupelny v Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla přibližně před 22 lety, naopak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kladl rekonstrukci bytu do přelomu 80. a 90. let, dále uvedl, že se v bytě v průběhu let měnila kuchyň, žalobce zde pokládal novou podlahu či dělal novou obývací stěnu. Ze Stavebního povolení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného dne 4. 12. 2000 Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (založeno na čl. 153-154 spisu) se podává, že se tímto povoluje rekonstrukce bytového jádra v Bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně bylo městskou částí dne 18. 2. 2002 vydáno Kolaudační rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 306-307), kterým povoluje užívání stavebních úprav v Bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočíváních ve vyzdění příček bytového jádra, včetně změny dispozice koupelny. Z faktury č. 8/11, vystavené dne 20. 9. 2011 R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že touto účastníkům vyúčtoval částku 248 350 Kč mj. za rekonstrukci bytového jádra včetně elektrorozvodů, rozvodů vody, přípravy elektrorozvodů a odpadů a rozvodů pro kuchyň, vyštukování předsíně a odvoz suti. na faktuře je uvedeno č. bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ze soudem vyžádaného výpisu z tohoto účtu vyplývá, že jediná platba ze strany žalobce vůči R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla v roce 2013 a to výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud konstatuje, že z listinných důkazů – rozhodnutí vydaných Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně vyplývá, že tvrzená komplexní rekonstrukce bytového jádra v Bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla mezi lety 2000 a 2002, což potvrdili i svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud pak údajný zhotovitel rekonstrukce svědek R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že práce v Bytě prováděl v rozpětí 15 až 2 let zpět, ovšem práce na rekonstrukci bytového jádra provedl již v roce 2002 a tyto následně účastníkům vyfakturoval až po cca 9 letech, nelze než podoktnout, že uvedená svědecká výpověď je v očích soudu značně nevěrohodná. Krom svědka R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jím vystavené faktury č. 8/11 žalobce soudu nenavrhl další důkazy k prokázání svých tvrzení o investicích ze SJM do Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z pohledu soudu tak žalobce neunesl důkazní břemeno ke svým tvrzením o vnosech do Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (především ohledně konkrétní výše vynaloženého plnění ze SJM), které by měly být vypořádány v souladu s ustanovením §742 odst. 1 písm. b o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týče samotného vlastnictví Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce se domáhal na žalované přiznání vnosu prostředků ze SJM do tohoto Bytu, dle tvrzení žalobce ve výlučném vlastnictví žalované. Až ve svém závěrečném návrhu žalobce uvedl bez jakékoli další argumentace či podrobností, že Byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spadá do SJM účastníků a alternativně navrhl jeho přiřknutí žalobci za náhradu. Soud uvádí, že k uvedené změně žalobních tvrzení přistoupil žalobce až po poučení o koncentraci spojené s vyhlášením rozsudku dle § 119a o.s.ř., kterého se žalobci dostalo při jednání konaném dne 27. 6. 2023, přičemž žalobce k výzvě soudu uvedl, že neuvádí nové skutečnosti a nenavrhuje nové důkazy. V reakci na překvapivý obsah závěrečného návrhu žalobce však soud nepovažoval za nutné opětovně otevřít dokazování, případně reagovat na vystoupení žalobce doplněním poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř., neb v průběhu řízení bylo jednoznačně prokázáno, že Byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve výlučném vlastnictví žalované (kupříkladu z rozhodnutí vydaných Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", založen na čl. 29, kterým byla žalovanému uložena povinnost předmětný Byt vyklidit) a obsah závěrečného návrhu žalobce je až hraničící s procesní obstrukcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Finanční prostředky v SJM účastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Prostředky z prodeje Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce se nejprve v žalobě vyjádřil, že zcela zásadní příjem do SJM účastníků představovaly prostředky získané prodejem Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 250 000 Kč přičemž část těchto prostředků byla zkonzumována za trvání manželství, část si účastnící fakticky rozdělili, částka 500 000 Kč byla vyplacena jeho synu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provize za pomoc s prodejem Nemovitosti a s částí prostředků nakládala žalovaná bez vědomí žalobce nad rámec běžné správy SJM. Toto neoprávněné nákladní s prostředky ze strany žalované spočívalo jednak v vynaložení prostředků na opravu střechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomuto body 10. a 11. tohoto rozsudku) a žalobcem neschválené obdarovaní synů účastníků (každému částkou 2 000 000 Kč). V dalším průběhu řízení žalobce uvedl, že Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal darem od svého otce, který každému ze svých snů daroval jednu polovinu nemovitosti, následně uvedl, že nemovitost účastnící sice nabyli notářským zápisem, avšak finanční prostředky na koupi nemovitost složil otec žalobce a dle žalobce tak nemovitost nespadala do SJM účastníků. Ohledně Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že tuto účastníci nabyli za trvání manželství, z prostředků získaných z jejího prodeje se zaplatily různé dluhy v SJM, po dohodě obou účastníků pak každý ze synů účastníků obdržel darem 2 000 000 Kč a žalobcův syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 500 000 Kč, kdy žalovaná jednoznačně odmítla, že by žalobce o darech pro syny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděl, přičemž částka pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala také dar a nikoli jakousi provizi. Ve své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že v roce 2002 dostal darem od otce pozemek se starým domem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl v úmyslu dům opravit a bydlet tam, což žalovaná odmítla. Následně se s žalovanou rozhodli, že Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodají a z peněz si zařídí živobytí na důchod, kdy uvedl, že uvedenou nemovitost nabyli za trvání manželství a peníze z prodeje domu byly společné. Kupce na dům sháněl tři a půl roku, syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu zařizoval veškeré papírování. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že smlouva na Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sepsána na notářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy Nemovitost nabyli do společného vlastnictví, větší část prostředků za účastníky uhradil otec žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K návrhu žalobce vyslechl soud jako svědka jeho otce, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek vypověděl, že žalobci věnoval před 40 či 50 lety pozemek ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho bratrovi zde daroval dům, ani jednomu z nich nikdy neposkytoval větší částky peněz. Dále svědek několikrát soudu zopakoval, že prodej pozemků zařizoval vnuk ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud k provedenému výslechu F. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že při jednání byl svědek limitován značnou nedoslýchavostí, dále byl patrno, že důvodu jeho vyššího věku nebyl zcela orientován, a je tak nutno brát jeho výpověď jako jen poměrně málo validní, kdy její obsah byl v některých otázkách v příkrém rozporu s ostatními tvrzeními účastníků a provedenými důkazy. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vypověděl, že Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval žalobci jeho otec. Z notářského zápisu 9 N 94/90 sepsaného dne 20. 2. 1990 (čl. 195) Státním notářstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní notářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedenou Nemovitost koupili za 74 050 Kčs, přičemž kupní cena byla uhrazena na místě v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze shora uvedeného notářského zápisu, má soud za prokázané, že Nemovitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli účastnící do tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů, následně zákonnou úpravou transformovaného na SJM. Dále je též zjevné, že Nemovitost nedostali darem od otce žalobce ale zakoupili, kdy však i sama žalovaná připouští, že část kupní ceny za Nemovitost uhradil otec žalobce. Ohledně možné disparity vypořádacích podílů zrušeného SJM by zde musel být tvrzen a prokázán vnos jednoho z manželů na získání majetku ve společném jmění. Pakliže otec žalobce poskytl finanční obnos na koupi Nemovitosti, je v této souvislosti nutno zkoumat, zda uvedený dar dle vůle dárce náležel toliko žalobci anebo oběma účastníkům. Jak však uvedl soud shora, svědek F. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen jednoznačně odpovědět na okolnosti nabytí Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany účastníků, kdy byl zpětně přesvědčen že žalobci daroval ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" toliko pozemek. Za daného stavu dokazování nelze dospět k závěru, že by se žalobce podílel na nabytí Nemovitosti v zásadě větší měrou než žalovaná a vypořádací podíly účastníků mají být dle soudu v zásadě stejné. Dále soud poznamenává, že i kdyby dospěl k závěru opačnému, na jeho rozhodnutí by to ničeho nezměnilo, neb si účastníci zbývající prostředky z prodeje Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky vypořádali disparitním způsobem (viz bod 21. dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V.B Převody financí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zásadní spor mezi účastníky panuje ohledně převodu finančních prostředků synům účastníků v částce 2 000 000 Kč každému ze synů v období Vánoc roku 2018. Žalobce uvedl, že uvedený převod realizovala žalovaná bez jeho vědomí, přičemž oznámení „daru“ o Vánocích 2018 pro něj bylo velmi překvapivé. Nejprve dal synům najevo svou nelibost s převodem peněz pouze verbálně, následně je dne 26. 10. 2020 dopisy vyzval k vrácení neoprávněně nabytých prostředků, což synové odmítli. Ve své účastnické výpovědi žalobce doplnil, že o darování se žalovanou bavili v průběhu roku 2018, nesouhlasil s ním, žalovaná však synům převedla peníze bez jeho vědomí i tak, dozvěděl se to tři dny před Vánoci. Atmosféra na Vánoce nebyl příliš dobrá, synové děkovali žalované, s ním se nikdo nebavil, což ho šokovalo. Nesouhlas s převodem manželce sdělil asi dva týdny po Vánocích, následně ho také řekl synům, ti se k němu však chovali čím dál více odměřeně až hrubě. Na doručené dopisy k vrácení peněz synové nereflektovali a nyní s žalobcem vůbec nekomunikují. Žalovaná k uvedenému převodu uvedla, že se jednalo o dar od účastníků směrem k jejich synům, aby měl nějaké prostředky do začátku svého samostatného hospodaření. celou záležitost s žalobcem samozřejmě konzultovala, neboť se jednalo o převod zásadní sumy peněz, žalobce byl přítomen i na bankovní pobočce, kde spolu vyplnili příkaz k převodu. Následně se žalobce chlubil, jak celou záležitost dobře vymyslel; s tezí, že prostředky byly převedeny neoprávněně přišel až v roce 2020. Dále žalovaná v rámci účastnického výslechu uvedla, že peníze synům zaslali oba účastnící společně z pobočky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nákupní centru Tesco ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Synové o daru nevěděli, bylo to pro ně o Vánocích velké překvapení a oběma účastníkům děkovali, obdarování byla přítomna i matka žalované. Vztahy žalobce a synů se začaly zhoršovat až poté, když žalobce začal uvádět, že ho synové okradli. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozicích svědků shodně uvedli, že darování peněz na Vánoce 2018 pro ně bylo velkým překvapením, oznámili jim ho oba účastníci současně, avšak až po Vánocích z účtu zjistili kolik jim vlastně přišlo peněz. Oba svědci též uvedli, že je žalobce k vrácení financí vyzval dopisem až po rozvodu účastníků, kdy mu oba písmeně sdělili, že s obsahem výzvy zásadně nesouhlasí; shodně též zastávají názor, že je z jich pohledu nemyslitelné, aby převod prostředků realizovala sama žalovaná bez vědomí žalobce. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že byla obdarování synů účastníků o Vánocích 2018 přítomna, dar oznámil sám žalobce a synové za něj děkovali. Nebyly předávány peníze či nějaká listina, synům byla skutečnost toliko oznámena. Z příkazů k úhradě ze dne 21. 12. 2018 (na čl. 148, 149 spisu) se podává, že na shora uvedené účty synů účastníku (viz bod 10. odůvodnění shora) byly převedeny částky dvakrát 2 000 000 Kč s poznámkou „vánoce“. Z dopisů ze dne 26. 10. 2020 (na čl. 296, 298 spisu) plyne, že žalobce vyzývá syny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vrácení finančních prostředků, neboť o něm neměl povědomí, přičemž akcentuje skutečnost, že mu vážně hrozí riziko bezdomovectví. Synové žalobce odpovídají dopisy z 25. 11. 2020 (založeny na čl. 297, 299-300), kde žalobci sdělují, že jeho stanovisko považují za šokující, neb o Vánocích 2018 jim darování peněz sám oznamoval, tvrzení žalobce o převodu prostředků z údajné iniciativy žalované označují za přímo lživá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co se týče otázky (ne)oprávněného převodu finančních prostředků synům účastníků může soud vycházet toliko z důkazů nepřímých, především účastnictvích a svědeckých výpovědí, které však do jisté míry představují „tvrzení proti tvrzení“. Nadto je třeba uvést, žalobcem a žalovanou předestřené vylíčení skutkového děje nepřipouští jinou možnost, než jeden z účastníků tvrdí flagrantní nepravdu. Po zhodnocení provedených důkazů považuje za prokázaný skutkový děj prezentovaný žalovanou. Jakkoli jsou všichni v záležitosti osobně zainteresováni, lze v prvé řadě poukázat na shodné líčení okolností darování ze strany žalované, synů účastníků i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední jmenovaná dle soudu odpovídala k průběhu události spontánně a přesvědčivě. Naopak vylíčení děje ze strany žalobce nutně vede k otázkám proč by žalobce, pakliže by převod tak velkého objemu prostředků skutečně proběhl bez jeho vědomí, nedal obdarovaným svůj nesouhlas najevo již dříve a k vrácení finančních prostředků je vyzval téměř až dva roky po uvedené události. Soud má za to, že převod finančních prostředků na syny účastníků byl realizován za souhlasu obou účastníků a nelze tak hovořit o tom, že by žalovaná sama a bez souhlasu žalobce nakládala s prostředky v SJM z prodeje Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Převod částky 500 000 Kč za souhlasu obou účastníků není mezi účastníky sporný, avšak sporován je důvod převodu prostředků, kdy žalobce uvádí, že se jednalo o provizi za zprostředkování prodeje Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná tvrdí, že se jednala o dar, obdobný daru pro syny účastníků, byť v nižší výši. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se mělo jednat o provizi, byli na ní s žalobcem „gentlemansky“ domluveni za to že vyřídil veškeré papírování spojené s převodem. Byť tedy není sporu, že převod prostředků byl proveden konsenzuálně, mohou mít jeho skutečné důvody vliv na náhled soudu na hodnověrnost svědka a tvrzení účastníků. Ze shodného vyjádření účastníků plyne, že prodej Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl realizován prostřednictvím realitní kanceláře, dle smlouvy založené na čl. 150-152 byl převod finančních prostředků realizován prostřednictvím advokátní úschovy. V kontextu hospodaření účastníků, tak jak vyplývá ze spisu (k tomu např. provedené výpisy z účtů), je soud nucen konstatovat, že údajná „provize“ je v zcela nepřiměřené výši za tvrzené služby vykonané ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", naopak lze usuzovat, že se taktéž jednalo o dar z prostředků utržených účastníky za prodej Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což dále podporuje závěry soudu obsažené v bodě 19. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V.C Zbývající prostředky na účtech účastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jak již soud uvedl výše vyžádal si k důkazu výpisy z bankovních účtů účastníků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shodných vyjádření účastníků plyne, že si účastníci zbývající prostředky z prodeje Nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky rozdělili tak, že žalobce si ponechá částku 800 000 Kč a žalovaná částku 540 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá i z vyžádaných výpisů, kdy dne 16. 4. 2020 byla provedena platba ve výši 800 000 Kč ve prospěch nově zřízeného účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „vyrovnání Lucka“. Soud tedy shrnuje, že veškeré prostředky náležející do SJM účastníků byly za trvání manželství zkonzumovány ať již mimořádnými převody aprobovanými oběma účastníky (viz body 19. a 20. shora), popřípadě na běžný provoz domácnosti účastníků, kdy z výpisů z účtů nejsou patrny žádné převody vyšších částek, které by zavdávaly podezření na vyvádění prostředků SJM bezu vědomí druhého manžela. Závěrem tedy soud konstatuje, že není na místě rozhodovat o prostředcích nalézajících se na účtech účastníků v okamžiku zániku manželství, neb tyto prostředky byly již účastníky fakticky vypořádány ještě za trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp.zn. I. ÚS 262/20. Řízení o vypořádání SJM má povahu tzv. iudicia duplex, kdy oba jeho účastníci mají shodné procesní postavení a předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu. Dle Ústavního soudu se v tomto případě jeví zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech tohoto typu řízení, aby si každý z jeho účastníků sám nesl své náklady. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrokem IV. a V. pak soud uložil každému z účastníků úhradu jedné poloviny nákladů řízení vzniklých na straně soudu, jenž jsou představovány přiznaným svědečným ve výši 664,41 Kč pro svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědečným 1 110 Kč, přiznaným svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 1. 2021 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků (dále jen „SJM“) s tím, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 23. 7. 2020. Předmětem řízení (vypořádání) učinil žalobce následující položky: osobní vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ,  (dále jen „vozidlo , Anonymizováno, “), movité věci tvořící vybavení společné domácnosti účastníků (sedací souprava, obývací stěna, koberec, počítač, televize, zelená secesní lampička, konferenční stoleček, 2 ks socha madony, noční stolek, tiskárna, literatura o nábytku, dále též jen „movité věci“), pohledávka z bezdůvodného obohacení za matkou žalované, paní , jméno FO,  ve výši 1 321 000 Kč a finanční prostředky náležející do SJM účastníků v celkové výši 6 534 859,90 Kč. K finančním prostředkům v SJM žalobce uvedl, že za trvaní manželství byla z prodeje nemovitosti v SJM účastníků (pozemků parc. č. , hodnota, , 275 v k.ú. , adresa, , dále též jen „Nemovitost , adresa, “) získána částka 8 250 000 Kč, přičemž za trvání manželství účastníků bylo z této částky uhrazeno 200 000 Kč na dluh v SJM, 500 000 Kč za zprostředkování prodeje Nemovitosti , adresa, , částka 800 000 Kč převedena na účet žalobce. Dále z této částky za trvání manželství žalobkyně bez vědomí žalobce převedla každému ze synů účastníků , adresa,  , jméno FO,  částku 2 000 000 Kč a dále z prostředků SJM žalovaná uhradila částku 250 000 Kč na opravu střechy nemovitosti (chata č.p. 117 v obci , adresa, , dále jen „Nemovitost , adresa, “) ve výlučném vlastnictví žalované. Žalobce navrhl, aby do jeho vlastnictví byla přikázány zjištěné vnosy do SJM, movité věci a vozidlo , Anonymizováno, , žalované pak finanční prostředky na účtu , právnická osoba,  bank č. , č. účtu, , pohledávka za , právnická osoba,  a dále aby žalované byla povinnost uhradit žalobci na vypořádacím podílu částku 3 127 929,95 Kč. V dalším průběhu řízení žalobce namítl, že za trvání manželství byly z financí v SJM vynaloženy prostředky ve výši 248 350 Kč na rekonstrukci bytové jednotky č. 524/21 na adrese , adresa,  v k.ú. , adresa,  (dále jen („Byt , adresa, “) ve výlučném vlastnictví žalované, dále uvedl, že netrvá na projedení žaloby v rozsahu označeným movitých věci, neboť se na jejich rozdělní účastnici dohodli a dále žalobce změnil své stanovisko ohledně nabytí nemovitosti , adresa, , která – byť byla katastru nemovitostí zapsána v SJM účastníků – náležela do výučného vlastnictví žalobce, neb byla nabyta za prostředky, které žalobci poskytl jeho otec. Až ve svém závěrečném návrhu žalobce bez dalších podrobností uvedl, že předmětem žaloby na vypořádání SJM činí i Byt , adresa, , který by měl být spolu s vozidlem , Anonymizováno,  přikázán žalobci, žalované by měly být přikázány finanční prostředky na účtu , právnická osoba,  č. , č. účtu, , pohledávka za a dále aby žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci na vypořádacím podílu částku 755 083 Kč. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že Byt , adresa,  nenáleží do SJM účastníků, navrhl žalobce alternativní petit obdobného rozsahu, s tím, že žalobci by pak měla být ze strany žalované vyplacena částka 3 899 258 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě se shodně s žalobcem vyjádřila toliko ohledně navrhovaného vypořádání vozidla , Anonymizováno, , s drtivou většinou ostatních tvrzení žalobce nesouhlasila či je označila za přímo účelová. Ohledně finančních prostředků získaných za prodej Nemovitosti , adresa,  žalovaná uvedla, že z nich byly uhrazeny dluhy náležející do SJM, dále každému ze synů účastníků vyplaceno po částce 2 000 000 Kč, přičemž tento dar byl realizován oběma účastníky za trvání manželství, žalovaná naprosto odmítá, že by o darovaní prostředků synům žalobce nevěděl. Za trvání manželství byl částkou 500 000 Kč obdarován i syn žalobce z prvního manželství, p. , jméno FO, , uvedená částka v žádném případě nepředstavovala provizi za prodej Nemovitosti , adresa, . Další podstatná část prostředků získaných za prodej Nemovitosti , adresa,  byla zkonzumována za trvání množství na běžný provoz domácnosti, ohledně zbývajících prostředků se účastníci dohodli na jejich rozdělení v poměru 800 000 pro žalobce, 540 000 Kč pro žalovanou. Žalovaná jako nepravdivá či zavádějící odmítla žalobcova tvrzení o vnosech do výlučného majetku manželky (rekonstrukce Bytu , adresa, , oprava střechy u Nemovitosti , adresa, ) ze SJM účastníků, jakož i existenci jakékoli pohledávky vůči , právnická osoba, . Dále žalovaná odmítla žalobcova tvrzení o Bytu , adresa,  jako součásti SJM či naopak výlučném vlastnictví žalobce Nemovitosti , adresa, . Co se týče nemovitých věcí (krom automobilu , Anonymizováno, ), žalovaná uvedla, že dotčené věci si žalobce odvezl ze společné domácnosti ještě před podáním žaloby, následně ve shodě s žalobcem prohlásila, že nemovité věci si účastníci fakticky vypořádali a nemá o nich být soudem rozhodováno. Ve svém závěrečném návrhu žalovaná uvedla, že krom přisouzení vozidla , Anonymizováno,  žalobci a odpovídajícího vypořádacího podílu žalované, by předmětem vypořádaní SJM účastníků měly být toliko finanční prostředky nacházející se v okamžiku zániku manželství na třech bankovních účtech účastníků v celkové výši 806 882,91 Kč.3. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2020, č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 23. 7. 2020. Soud tedy při vypořádání zaniklého SJM postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.).4. To, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona (§ 708 odst. 1 o.z.). Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu. (§ 708 odst. 2 o.z.). Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku (§ 709 odst. 1 o.z.). Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny (§ 710 o.z.). Není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví (§ 712 o.z.). Je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně (§ 736 o.z.). Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 o.z.). Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění (§ 742 odst. 1 o.z.). Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen (§ 742 odst. 2 o.z.).I. Vozidlo , Anonymizováno5. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným, že předmětné vozidlo , Anonymizováno,  náleží do jejich vypořádávaného SJM, že má toto být za náhradu přiřknuto žalobci a následně se účastníci shodli i na zbytkové ceně vozidla 320 000 Kč. V souladu se stanoviskem účastníků bylo vozidlo tedy soudem přikázáno do výlučného vlastnictví žalobce (výrok I.) a žalobci uložena povinnost nahradit žalované polovinu zbytkové hodnoty vozidla (výrok II.), a to ve lhůtě 1 měsíce, neb po provedeném dokazování soud seznal, že uhrazení této částky v dané lhůtě je plně ve finančních možnostech žalobce.II. Další movité věci6. Ohledně dalších movitých věcí (krom vozidla , Anonymizováno, ) v průběhu řízení účastníci shodně uvedli, že všechny další movité věci spadající do SJM byly již mezi účastníky fakticky vypořádány a dále tedy již nepožadují, aby o těchto věcech bylo soudem rozhodováno.III. Pohledávka vůči paní , jméno FO7. Žalobce uvedl, že v roce 2013 účastníci uzavřeli s Hypoteční bankou a.s. smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 1 321 000 Kč (dále jen „hypoteční úvěr”), kdy uvedené prostředky byly použity na odkup nemovitosti – bytové jednotky č. , Anonymizováno, 3 v k.ú. , adresa,  (dále též jen „Nemovitost , adresa, ”) do osobního vlastnictví p. , jméno FO, , matky žalované. Následně v roce 2018 provedli účastníci z prostředků SJM mimořádnou splátku na úhradu hypotečního úvěru ve výši 1 015 140,10 Kč (dále také jen „mimořádná splátka”), Nemovitost , adresa,  pak , právnická osoba,  převedla bez vědomí žalobce na syny účastníků. Dle žalobce tak do SJM náleží pohledávka za , právnická osoba,  z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 1 321 000 Kč. Žalovaná potvrdila uzavření hypotečního úvěru a provedení mimořádné splátky ze strany účastníků i následné převedení Nemovitosti , adresa,  do vlastnictví synů účastníků, ovšem odmítla, že by účastníkům vznikla jakákoli pohledávka za její matkou či že by převod na syny účastníků byl realizován bez vědomí žalobce. Žalovaná zdůraznila, že uvedená transakce byla provedena po vzájemné dohodě účastníků a , právnická osoba, , kdy bylo smluveno, že tato může dožít v Nemovitosti , adresa,  a ta následně připadne synům účastníků. Nikdy nebylo řečeno, že by prostředky vynaložené na odkup Nemovitosti , adresa,  měla , právnická osoba,  účastníkům vracet či že by ji k tomu snad účastníci někdy vyzývali, nadto pokud by pohledávka za , právnická osoba,  žalobcem nastíněným způsobem vznikla, pak se tak stalo v roce 2013 a pohledávka je tím pádem již promlčena.8. Z provedeného dokazování zjistil soud ohledně tvrzené pohledávky za , právnická osoba,  následující podstatné skutečnosti: Dne 18. 5. 2012 učinila Městská část , adresa,  , právnická osoba,  závaznou nabídku na odkoupení Nemovitosti , adresa,  za částku 1 351 000 Kč (založena na čl. 45-46 spisu), společnost , právnická osoba, . vyzvala , právnická osoba,  k podpisu smlouvy o převodu bytové jednotky dopisem z 20. 9. 2012 (na čl. 60). Účastníci uzavřeli dne 23. 1. 2013 s Hypoteční bankou a.s. smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 1 321 000 Kč (čl. 52-54), smlouvou z 8. 2. 2013 (čl .48-51) byla Nemovitost , adresa,  převedena z Městské části , adresa,  na , právnická osoba, , následně byla dne 11. 3. 2013 mezi Hypoteční bankou a.s., účastníky a , právnická osoba,  uzavřena smlouva o zástavě Nemovitosti , adresa,  (na čl. 61-63 spisu). , právnická osoba,  městskou část požádala o vrácení nárokové slevy 8 % z kupní ceny bytu (dopisem ze dne 28. 4. 2016 na čl. 155 a nedatovaným přípisem na čl. 73). Dopisem z 5. 11. 2018 (čl. 25-26) byl žalobce ze strany , právnická osoba,  informován o náležitostech mimořádné splátky, přípisy z 13. 11. 2018 (oba na čl. 27) žalobce pak banku žádá o převod zbývajících prostředků na jeho bankovní účet a potvrzuje, že prostředky použité na mimořádnou splátku představovaly jeho úspory, resp. pocházely z vlastního příjmu. Ve své účastnické výpovědi žalobce soudu sdělil, že si u ČSOB vzal hypotéku, protože zde byla výhodná nabídka na odkup Nemovitosti , adresa, . S uzavřením smlouvy o úvěru musel souhlasit, jiné východisko nebylo, rovněž souhlasil se splacením úvěru mimořádnou splátkou z prostředků získaných z prodeje Nemovitosti , adresa, , v tomto směru však žádné transakce neprováděl a neví, zdali byl úvěr fakticky doplacen. Bylo dohodnuto, že v bytě bude nadále bydlet tchyně , právnická osoba, , která si sama platila služby a byt následně připadne účastníkům a až po jejich smrti jejich synům, ovšem bez jeho vědomí byl byt převeden na syny již několik měsíců po jeho koupi. K vrácení finančních prostředků žalobce dle svého vyjádření tchyni nikdy nevyzval. Žalovaná ohledně předmětné transakce při svém účastnickém výslechu uvedla, že žalobce souhlasil s doplacením hypotečního úvěru a byl informován o převodu Nemovitosti , adresa,  na syny účastníků, ostatně to byl důvod proč se hypotéka vyřizovala. , právnická osoba,  v pozici svědkyně soudu vypověděla, že někdy mezi lety 2015 a 2016 se naskytla možnost odkoupit byt ve kterém do té doby bydlela, sama neměla dostatek prostředků na odkup, a tak požádala účastníky o pomoc. Ti si následně vzali hypoteční úvěr a peníze se zaslaly přímo majiteli bytu, jednalo se o subjekt jménem Centra; byt byl poté převeden do jejího vlastnictví, sama na koupi nehradila ničeho. V pravidlech koupě bylo určeno, že pokud byt nebude tři roky převeden, bude vrácena část kupní ceny přesahující 100 000 Kč, což se i stalo; tyto prostředky byly zaslány na účet žalobce. Svědkyně v nemovitosti dosud bydlí, před pěti lety ji darovala s vědomím obou účastníků vnukům; má slíbeno, že zde může bydlet až do smrti.9. O bezdůvodném obohacení platí dle §2991 o.z. že ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud má za prokázané, že závazek z hypotečního úvěru, který účastnící uzavřeli v roce 2013 spadal do SJM. Zároveň je zřejmé, že finanční prostředky poskytnuté třetímu subjektu na odkup Nemovitosti , adresa,  představovaly ve vztahu k , právnická osoba,  od účastníků v zásadě dar a nikoli půjčku či zápůjčku, kdy nikdy nebyla řešena otázka jakéhokoli vracení těchto prostředků ze strany , právnická osoba, , což ostatně potvrdil sám žalobce. Na druhé straně bylo jednostranné poskytnutí prostředků ze strany účastníků motivováno vidinou budoucího přechodu nemovitosti na ně samotné či na jejich syny, k čemž již skutečně došlo. Za dané situace tak nelze hovořit o bezdůvodném obohacení na straně , právnická osoba,  a existenci pohledávky která by spadala do SJM účastníků, nadto lze souhlasit s žalovanou, že eventuální pohledávka v vůči , právnická osoba,  by vznikla v roce 2013 a byla již promlčena, přičemž mimořádná splátka realizovaná v roce 2018 představovala toliko úkon ze závazkového vztahu mezi účastníky a úvěrující bankou. Stran tvrzení žalobce, že mimořádnou splátku úvěru neprováděl a nemá povědomí o jeho doplacení, soud odkazuje na provedené listinné důkazy, v některých případech opatřených úředně ověřeným podpisem žalobce (čl. 27), z nichž jednoznačně vyplývá, že žalobce s bankou jednal o této transakci a byl informován o jejích detailech.IV. Vnosy z prostředků SJM do výlučného majetku žalovanéIV.A Oprava střechy Nemovitosti , adresa10. Žalobce dále v žalobě namítl, že žalovaná bez jeho vědomí uhradila z finančních prostředků náležejících do SJM částku cca 250 000 Kč na opravu střechy , adresa, , která je v jejím výlučném vlastnictví. Následně svá tvrzení ohledně vnosu do výlučného majetku žalované žalobce upřesnil tak, že žalovaná měla dne 8. 4. 2020 uhradit za opravu střechy p. , jméno FO, , IČ , IČO, , částku 279 166 Kč. V rámci svého účastnického výslechu žalobce uvedl, že o opravě střechy spolu účastnici uvažovali v době, když měli ještě dobré vztahy, sám žalobce kontaktoval za tímto účelem řemeslníka pana , jméno FO, , který opravu taktéž kompletně realizoval. Následně však věc už řešila sama žalovaná, ví však, že žalovaná sháněla peníze na opravu i u synů účastníků. Žalovaná tvrzenou platbu v roce 2020 za opravu střechy , adresa,  Někoř odmítla, při účastnickém výslechu pak uvedla, že si na opravu půjčila peníze od synů, rekonstrukce není dosud zcela hotova. Synové účastníků , adresa,  a , jméno FO,  ve své svědecké výpovědi mj. shodně uvedli, že žalované na předmětnou rekonstrukci půjčili každý částku 60 000 Kč ze svých prostředků, žalovaná jim již peníze vrátila. Soudem byl též vyslechnut navržený svědek , jméno FO, , který k záležitosti s opravou střechy Nemovitosti , adresa,  sdělil, že v této věci byl nejprve kontaktován žalobcem, kterému dal předběžný rozpočet cca 200 000 Kč. S opravou začal na jaře 2020, v roce 2022 nebyla rekonstrukce dosud zcela hotova; za práci obdržel v létě 2020 částku 120 000 Kč od žalované, s žalobcem už nekomunikoval. Soud si od , právnická osoba,  k důkazu vyžádal výpis k účtu žalované č. , č. účtu,  (dále též jen „Účet žalované“, všechny zmiňované účty ve spisu v elektronické podobě na CD jako příloha č. , hodnota, ), z něhož se podává že dne 16. 3. 2020 zaslala žalovaná na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno , jméno FO, , částku 50 000 Kč s poznámkou „záloha na střechu-chalupa , adresa,  č.e .117“, dne 17. 3. 2020 opět částku 50 000 Kč a 18. 3. 2020 částku 20 000 na totožný účet. Již dne 16. 3. 2020 byla na účet žalované připsána z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno , jméno FO,  částka 60 000 Kč, dne 15. 3. 2020 bylo z účtu č. , č. účtu,  majitele , jméno FO,  zasláno na účet žalované 40 000 Kč a dne 17. 3. 2020 20 000 Kč.11. Výše uvedené dle soudu jednoznačně potvrzuje skutková tvrzení žalované. Z výpisu Účtu žalované, jakož i svědeckých výpovědí svědků , jméno FO,  a synů účastníků shodně vyplývá, že za opravu střechy Nemovitosti , adresa,  žalovaná dosud uhradila částku 120 000 Kč, kterou jí předtím půjčili bezhotovostním převodem zaslali synové , adresa,  a , jméno FO,  a nejedná se tak o vnos prostředků ze SJM do výhradního majetku žalované. V dané souvislosti je nepodstatné jakým způsobem nabyli synové účastníků peněžní prostředky, které následně zapůjčili žalované (viz dále).IV.B Rekonstrukce Bytu , adresa12. Dále žalobce uvedl, že za trvání manželství byl realizován vnos prostředků SJM do dalšího výlučného majetku žalované – Bytu , adresa, , ve kterém proběhla modernizace. Podáním z 18. 10. 2021 upřesnil, že práce byly provedeny , jméno FO, , IČ , IČO, , cca v záři roku 2011 za částku vy výši 248 350 Kč, kdy došlo k rekonstrukci bytového jádra, vyštukování předsíně a přípravným pracem pro rekonstrukci kuchyně, kdy za tyto práce R. , jméno FO,  dne 20. 9. 2011 vystavil fakturu na výše uvedenou částku. Při účastnickém výslechu žalobce uvedl, že v Bytě , adresa,  proběhla kompletní rekonstrukce (zbudování nového jádra, nové podlahy stěny a stropy, nová kuchyňská linka, vybavení novým nábytkem), stalo se tak nejméně deset let zpět (následně žalobce uvedl roky 2013-2015) v cca tříměsíčním intervalu, kdy rodina v bytě i v přes probíhající práce stále bydlela. R. , jméno FO,  je jeho kamarád (pracovně spolu však nespolupracují), za opravu mu žalobce zaplatil po částech v hotovosti. Žalovaná odmítla, že v Bytě , adresa,  v roce 2011 probíhala nějaká zásadní rekonstrukce, přičemž R. , jméno FO,  je dlouhodobý kolega žalobce. Před soudem v rámci účastnické výpovědi doplnila, že rekonstrukce bytového jádra proběhla v roce 2002 na základě povolení bytového družstva, práce prováděl takříkajíc za stravu a materiál nějaký kamarád žalobce, nikoli R. , jméno FO, , ten pouze v Bytě , adresa,  cca 5 let zpět prováděl nějaké práce v kuchyni (výměna myčky a osvětlení pod linkou). Práce neprobíhaly tři měsíce, ale spíše tři týdny, k výměně plovoucí podlahy došlo v naprosto jiném časovém období, elektroinstalace se neměnila. K tvrzené rekonstrukci byl jako svědek vyslechnut p. , jméno FO, , jenž k věci uvedl, že je dlouholetým známým žalobce, v předmětném Bytě prováděl novou elektroinstalaci a rozvody vody, konkrétně v bytovém jádře v průběhu 2 až 3 týdnů krom rozvodů elektroinstalace a vody prováděl instalaci sprchového koutu, nové baterie, zbudoval nové obklady a zástěnu; instalaci kuchyňské linky si realizoval sám žalobce. Uvedené práce vykonal v delším časovém horizontu, první z nich cca před 15 lety a poslední z nich asi 2 až 3 roky nazpět. Žalobce mu provedené práce po domluvě splácel v hotovosti dle svých aktuálních možností, za všechny zakázky to mohlo být cca 200 000 Kč. Po předložení kolaudačního rozhodnutí z roku 2002 svědek ke své faktuře č. , Anonymizováno,  uvedl, že je možné, že jí vystavil až cca 9 let po provedení prací. Synové účastníků jako svědci shodně potvrdili, že rekonstrukce bytu proběhla někdy v letech 2001, 2002, resp. přibližně před 20 lety, , jméno FO,  upřesnil, že se tehdy zvětšovala koupelna. Svědkyně , právnická osoba,  uvedla, že rekonstrukce koupelny v Bytu , adresa,  proběhla přibližně před 22 lety, naopak svědek , jméno FO,  kladl rekonstrukci bytu do přelomu 80. a 90. let, dále uvedl, že se v bytě v průběhu let měnila kuchyň, žalobce zde pokládal novou podlahu či dělal novou obývací stěnu. Ze Stavebního povolení č.j. , Anonymizováno,  vydaného dne 4. 12. 2000 Úřadem městské části , adresa,  (založeno na čl. 153-154 spisu) se podává, že se tímto povoluje rekonstrukce bytového jádra v Bytě , adresa, , následně bylo městskou částí dne 18. 2. 2002 vydáno Kolaudační rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  (čl. 306-307), kterým povoluje užívání stavebních úprav v Bytě , adresa, , spočíváních ve vyzdění příček bytového jádra, včetně změny dispozice koupelny. Z faktury č. 8/11, vystavené dne 20. 9. 2011 R. , jméno FO,  vyplývá, že touto účastníkům vyúčtoval částku 248 350 Kč mj. za rekonstrukci bytového jádra včetně elektrorozvodů, rozvodů vody, přípravy elektrorozvodů a odpadů a rozvodů pro kuchyň, vyštukování předsíně a odvoz suti. na faktuře je uvedeno č. bankovního účtu , č. účtu, , přičemž ze soudem vyžádaného výpisu z tohoto účtu vyplývá, že jediná platba ze strany žalobce vůči R. , jméno FO,  proběhla v roce 2013 a to výši 10 000 Kč.13. Soud konstatuje, že z listinných důkazů – rozhodnutí vydaných Úřadem městské části , adresa,  jednoznačně vyplývá, že tvrzená komplexní rekonstrukce bytového jádra v Bytě , adresa,  proběhla mezi lety 2000 a 2002, což potvrdili i svědci , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Pokud pak údajný zhotovitel rekonstrukce svědek R. , jméno FO,  uvádí, že práce v Bytě prováděl v rozpětí 15 až 2 let zpět, ovšem práce na rekonstrukci bytového jádra provedl již v roce 2002 a tyto následně účastníkům vyfakturoval až po cca 9 letech, nelze než podoktnout, že uvedená svědecká výpověď je v očích soudu značně nevěrohodná. Krom svědka R. , jméno FO,  a jím vystavené faktury č. 8/11 žalobce soudu nenavrhl další důkazy k prokázání svých tvrzení o investicích ze SJM do Bytu , adresa, . Z pohledu soudu tak žalobce neunesl důkazní břemeno ke svým tvrzením o vnosech do Bytu , adresa,  (především ohledně konkrétní výše vynaloženého plnění ze SJM), které by měly být vypořádány v souladu s ustanovením §742 odst. 1 písm. b o.z.14. Co se týče samotného vlastnictví Bytu , adresa,  žalobce se domáhal na žalované přiznání vnosu prostředků ze SJM do tohoto Bytu, dle tvrzení žalobce ve výlučném vlastnictví žalované. Až ve svém závěrečném návrhu žalobce uvedl bez jakékoli další argumentace či podrobností, že Byt , adresa,  spadá do SJM účastníků a alternativně navrhl jeho přiřknutí žalobci za náhradu. Soud uvádí, že k uvedené změně žalobních tvrzení přistoupil žalobce až po poučení o koncentraci spojené s vyhlášením rozsudku dle § 119a o.s.ř., kterého se žalobci dostalo při jednání konaném dne 27. 6. 2023, přičemž žalobce k výzvě soudu uvedl, že neuvádí nové skutečnosti a nenavrhuje nové důkazy. V reakci na překvapivý obsah závěrečného návrhu žalobce však soud nepovažoval za nutné opětovně otevřít dokazování, případně reagovat na vystoupení žalobce doplněním poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř., neb v průběhu řízení bylo jednoznačně prokázáno, že Byt , adresa,  je ve výlučném vlastnictví žalované (kupříkladu z rozhodnutí vydaných Úřadem městské části , adresa,  či rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2021, č.j. , Anonymizováno, , založen na čl. 29, kterým byla žalovanému uložena povinnost předmětný Byt vyklidit) a obsah závěrečného návrhu žalobce je až hraničící s procesní obstrukcí.V. Finanční prostředky v SJM účastníků, právnická osoba,  Prostředky z prodeje Nemovitosti , adresa15. Žalobce se nejprve v žalobě vyjádřil, že zcela zásadní příjem do SJM účastníků představovaly prostředky získané prodejem Nemovitosti , adresa,  ve výši 8 250 000 Kč přičemž část těchto prostředků byla zkonzumována za trvání manželství, část si účastnící fakticky rozdělili, částka 500 000 Kč byla vyplacena jeho synu , jméno FO,  jako provize za pomoc s prodejem Nemovitosti a s částí prostředků nakládala žalovaná bez vědomí žalobce nad rámec běžné správy SJM. Toto neoprávněné nákladní s prostředky ze strany žalované spočívalo jednak v vynaložení prostředků na opravu střechy , adresa,  (k tomuto body 10. a 11. tohoto rozsudku) a žalobcem neschválené obdarovaní synů účastníků (každému částkou 2 000 000 Kč). V dalším průběhu řízení žalobce uvedl, že Nemovitost , adresa,  získal darem od svého otce, který každému ze svých snů daroval jednu polovinu nemovitosti, následně uvedl, že nemovitost účastnící sice nabyli notářským zápisem, avšak finanční prostředky na koupi nemovitost složil otec žalobce a dle žalobce tak nemovitost nespadala do SJM účastníků. Ohledně Nemovitosti , adresa,  žalovaná uvedla, že tuto účastníci nabyli za trvání manželství, z prostředků získaných z jejího prodeje se zaplatily různé dluhy v SJM, po dohodě obou účastníků pak každý ze synů účastníků obdržel darem 2 000 000 Kč a žalobcův syn , jméno FO,  částku 500 000 Kč, kdy žalovaná jednoznačně odmítla, že by žalobce o darech pro syny , adresa,  nevěděl, přičemž částka pro , jméno FO,  představovala také dar a nikoli jakousi provizi. Ve své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že v roce 2002 dostal darem od otce pozemek se starým domem ve , adresa, , měl v úmyslu dům opravit a bydlet tam, což žalovaná odmítla. Následně se s žalovanou rozhodli, že Nemovitost , adresa,  prodají a z peněz si zařídí živobytí na důchod, kdy uvedl, že uvedenou nemovitost nabyli za trvání manželství a peníze z prodeje domu byly společné. Kupce na dům sháněl tři a půl roku, syn , jméno FO,  k tomu zařizoval veškeré papírování. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že smlouva na Nemovitost , adresa,  byla sepsána na notářství , adresa, , kdy Nemovitost nabyli do společného vlastnictví, větší část prostředků za účastníky uhradil otec žalobce.16. K návrhu žalobce vyslechl soud jako svědka jeho otce, pana , jméno FO, . Svědek vypověděl, že žalobci věnoval před 40 či 50 lety pozemek ve , adresa, , jeho bratrovi zde daroval dům, ani jednomu z nich nikdy neposkytoval větší částky peněz. Dále svědek několikrát soudu zopakoval, že prodej pozemků zařizoval vnuk , jméno FO, . Soud k provedenému výslechu F. , jméno FO,  uvádí, že při jednání byl svědek limitován značnou nedoslýchavostí, dále byl patrno, že důvodu jeho vyššího věku nebyl zcela orientován, a je tak nutno brát jeho výpověď jako jen poměrně málo validní, kdy její obsah byl v některých otázkách v příkrém rozporu s ostatními tvrzeními účastníků a provedenými důkazy. Svědek , jméno FO,  pak vypověděl, že Nemovitost , adresa,  daroval žalobci jeho otec. Z notářského zápisu 9 N 94/90 sepsaného dne 20. 2. 1990 (čl. 195) Státním notářstvím , adresa, , státní notářka , jméno FO, , vyplývá, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na Nemovitost , adresa,  s paní , jméno FO, , kdy uvedenou Nemovitost koupili za 74 050 Kčs, přičemž kupní cena byla uhrazena na místě v hotovosti.17. Ze shora uvedeného notářského zápisu, má soud za prokázané, že Nemovitost , adresa,  nabyli účastnící do tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů, následně zákonnou úpravou transformovaného na SJM. Dále je též zjevné, že Nemovitost nedostali darem od otce žalobce ale zakoupili, kdy však i sama žalovaná připouští, že část kupní ceny za Nemovitost uhradil otec žalobce. Ohledně možné disparity vypořádacích podílů zrušeného SJM by zde musel být tvrzen a prokázán vnos jednoho z manželů na získání majetku ve společném jmění. Pakliže otec žalobce poskytl finanční obnos na koupi Nemovitosti, je v této souvislosti nutno zkoumat, zda uvedený dar dle vůle dárce náležel toliko žalobci anebo oběma účastníkům. Jak však uvedl soud shora, svědek F. , jméno FO,  nebyl schopen jednoznačně odpovědět na okolnosti nabytí Nemovitosti , adresa,  ze strany účastníků, kdy byl zpětně přesvědčen že žalobci daroval ve , adresa,  toliko pozemek. Za daného stavu dokazování nelze dospět k závěru, že by se žalobce podílel na nabytí Nemovitosti v zásadě větší měrou než žalovaná a vypořádací podíly účastníků mají být dle soudu v zásadě stejné. Dále soud poznamenává, že i kdyby dospěl k závěru opačnému, na jeho rozhodnutí by to ničeho nezměnilo, neb si účastníci zbývající prostředky z prodeje Nemovitosti , adresa,  fakticky vypořádali disparitním způsobem (viz bod 21. dále).V.B Převody financí , adresa,  , jméno FO18. Zásadní spor mezi účastníky panuje ohledně převodu finančních prostředků synům účastníků v částce 2 000 000 Kč každému ze synů v období Vánoc roku 2018. Žalobce uvedl, že uvedený převod realizovala žalovaná bez jeho vědomí, přičemž oznámení „daru“ o Vánocích 2018 pro něj bylo velmi překvapivé. Nejprve dal synům najevo svou nelibost s převodem peněz pouze verbálně, následně je dne 26. 10. 2020 dopisy vyzval k vrácení neoprávněně nabytých prostředků, což synové odmítli. Ve své účastnické výpovědi žalobce doplnil, že o darování se žalovanou bavili v průběhu roku 2018, nesouhlasil s ním, žalovaná však synům převedla peníze bez jeho vědomí i tak, dozvěděl se to tři dny před Vánoci. Atmosféra na Vánoce nebyl příliš dobrá, synové děkovali žalované, s ním se nikdo nebavil, což ho šokovalo. Nesouhlas s převodem manželce sdělil asi dva týdny po Vánocích, následně ho také řekl synům, ti se k němu však chovali čím dál více odměřeně až hrubě. Na doručené dopisy k vrácení peněz synové nereflektovali a nyní s žalobcem vůbec nekomunikují. Žalovaná k uvedenému převodu uvedla, že se jednalo o dar od účastníků směrem k jejich synům, aby měl nějaké prostředky do začátku svého samostatného hospodaření. celou záležitost s žalobcem samozřejmě konzultovala, neboť se jednalo o převod zásadní sumy peněz, žalobce byl přítomen i na bankovní pobočce, kde spolu vyplnili příkaz k převodu. Následně se žalobce chlubil, jak celou záležitost dobře vymyslel; s tezí, že prostředky byly převedeny neoprávněně přišel až v roce 2020. Dále žalovaná v rámci účastnického výslechu uvedla, že peníze synům zaslali oba účastnící společně z pobočky , jméno FO,  v nákupní centru Tesco , adresa, . Synové o daru nevěděli, bylo to pro ně o Vánocích velké překvapení a oběma účastníkům děkovali, obdarování byla přítomna i matka žalované. Vztahy žalobce a synů se začaly zhoršovat až poté, když žalobce začal uvádět, že ho synové okradli. , adresa,  a , jméno FO,  v pozicích svědků shodně uvedli, že darování peněz na Vánoce 2018 pro ně bylo velkým překvapením, oznámili jim ho oba účastníci současně, avšak až po Vánocích z účtu zjistili kolik jim vlastně přišlo peněz. Oba svědci též uvedli, že je žalobce k vrácení financí vyzval dopisem až po rozvodu účastníků, kdy mu oba písmeně sdělili, že s obsahem výzvy zásadně nesouhlasí; shodně též zastávají názor, že je z jich pohledu nemyslitelné, aby převod prostředků realizovala sama žalovaná bez vědomí žalobce. Svědkyně , právnická osoba,  vypověděla, že byla obdarování synů účastníků o Vánocích 2018 přítomna, dar oznámil sám žalobce a synové za něj děkovali. Nebyly předávány peníze či nějaká listina, synům byla skutečnost toliko oznámena. Z příkazů k úhradě ze dne 21. 12. 2018 (na čl. 148, 149 spisu) se podává, že na shora uvedené účty synů účastníku (viz bod 10. odůvodnění shora) byly převedeny částky dvakrát 2 000 000 Kč s poznámkou „vánoce“. Z dopisů ze dne 26. 10. 2020 (na čl. 296, 298 spisu) plyne, že žalobce vyzývá syny , adresa,  k vrácení finančních prostředků, neboť o něm neměl povědomí, přičemž akcentuje skutečnost, že mu vážně hrozí riziko bezdomovectví. Synové žalobce odpovídají dopisy z 25. 11. 2020 (založeny na čl. 297, 299-300), kde žalobci sdělují, že jeho stanovisko považují za šokující, neb o Vánocích 2018 jim darování peněz sám oznamoval, tvrzení žalobce o převodu prostředků z údajné iniciativy žalované označují za přímo lživá.19. Co se týče otázky (ne)oprávněného převodu finančních prostředků synům účastníků může soud vycházet toliko z důkazů nepřímých, především účastnictvích a svědeckých výpovědí, které však do jisté míry představují „tvrzení proti tvrzení“. Nadto je třeba uvést, žalobcem a žalovanou předestřené vylíčení skutkového děje nepřipouští jinou možnost, než jeden z účastníků tvrdí flagrantní nepravdu. Po zhodnocení provedených důkazů považuje za prokázaný skutkový děj prezentovaný žalovanou. Jakkoli jsou všichni v záležitosti osobně zainteresováni, lze v prvé řadě poukázat na shodné líčení okolností darování ze strany žalované, synů účastníků i , právnická osoba, . Poslední jmenovaná dle soudu odpovídala k průběhu události spontánně a přesvědčivě. Naopak vylíčení děje ze strany žalobce nutně vede k otázkám proč by žalobce, pakliže by převod tak velkého objemu prostředků skutečně proběhl bez jeho vědomí, nedal obdarovaným svůj nesouhlas najevo již dříve a k vrácení finančních prostředků je vyzval téměř až dva roky po uvedené události. Soud má za to, že převod finančních prostředků na syny účastníků byl realizován za souhlasu obou účastníků a nelze tak hovořit o tom, že by žalovaná sama a bez souhlasu žalobce nakládala s prostředky v SJM z prodeje Nemovitosti , adresa, .20. Převod částky 500 000 Kč za souhlasu obou účastníků není mezi účastníky sporný, avšak sporován je důvod převodu prostředků, kdy žalobce uvádí, že se jednalo o provizi za zprostředkování prodeje Nemovitosti , adresa, , žalovaná tvrdí, že se jednala o dar, obdobný daru pro syny účastníků, byť v nižší výši. , jméno FO,  uvedl, že se mělo jednat o provizi, byli na ní s žalobcem „gentlemansky“ domluveni za to že vyřídil veškeré papírování spojené s převodem. Byť tedy není sporu, že převod prostředků byl proveden konsenzuálně, mohou mít jeho skutečné důvody vliv na náhled soudu na hodnověrnost svědka a tvrzení účastníků. Ze shodného vyjádření účastníků plyne, že prodej Nemovitosti , adresa,  byl realizován prostřednictvím realitní kanceláře, dle smlouvy založené na čl. 150-152 byl převod finančních prostředků realizován prostřednictvím advokátní úschovy. V kontextu hospodaření účastníků, tak jak vyplývá ze spisu (k tomu např. provedené výpisy z účtů), je soud nucen konstatovat, že údajná „provize“ je v zcela nepřiměřené výši za tvrzené služby vykonané ze strany , jméno FO, , naopak lze usuzovat, že se taktéž jednalo o dar z prostředků utržených účastníky za prodej Nemovitosti , adresa, , což dále podporuje závěry soudu obsažené v bodě 19. tohoto rozsudku.V.C Zbývající prostředky na účtech účastníků21. Jak již soud uvedl výše vyžádal si k důkazu výpisy z bankovních účtů účastníků č. , č. účtu, , , č. účtu,  a , č. účtu, . Ze shodných vyjádření účastníků plyne, že si účastníci zbývající prostředky z prodeje Nemovitosti , adresa,  fakticky rozdělili tak, že žalobce si ponechá částku 800 000 Kč a žalovaná částku 540 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá i z vyžádaných výpisů, kdy dne 16. 4. 2020 byla provedena platba ve výši 800 000 Kč ve prospěch nově zřízeného účtu žalobce č. , č. účtu,  s poznámkou „vyrovnání Lucka“. Soud tedy shrnuje, že veškeré prostředky náležející do SJM účastníků byly za trvání manželství zkonzumovány ať již mimořádnými převody aprobovanými oběma účastníky (viz body 19. a 20. shora), popřípadě na běžný provoz domácnosti účastníků, kdy z výpisů z účtů nejsou patrny žádné převody vyšších částek, které by zavdávaly podezření na vyvádění prostředků SJM bezu vědomí druhého manžela. Závěrem tedy soud konstatuje, že není na místě rozhodovat o prostředcích nalézajících se na účtech účastníků v okamžiku zániku manželství, neb tyto prostředky byly již účastníky fakticky vypořádány ještě za trvání manželství.22. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp.zn. I. ÚS 262/20. Řízení o vypořádání SJM má povahu tzv. iudicia duplex, kdy oba jeho účastníci mají shodné procesní postavení a předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu. Dle Ústavního soudu se v tomto případě jeví zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech tohoto typu řízení, aby si každý z jeho účastníků sám nesl své náklady. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.23. Výrokem IV. a V. pak soud uložil každému z účastníků úhradu jedné poloviny nákladů řízení vzniklých na straně soudu, jenž jsou představovány přiznaným svědečným ve výši 664,41 Kč pro svědka , jméno FO,  a svědečným 1 110 Kč, přiznaným svědku , jméno FO, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:26.C.25.2021.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2023-07-20","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":25,"year":2021,"pageNumber":324},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o vypořádání společného jmění manželů","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_UVERU","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","KOUPE","SVEDECNE","MAJETEK","NAHRADA_NAKLADU","RODINNA_DOMACNOST","SVEDEK","LHUTY","NOTARSKY_ZAPIS","NEMAJETKOVA_UJMA","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}