{"uuid":"979dce3a-cca5-419a-9567-27b08b0b6f07","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru prodlouženou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost úvěru byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do sjednaného data splatnosti však žalovaný neuhradil na svůj závazek ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka postoupena na žalobce. Vedle jistiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poplatku za úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobce žalobou požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), běžící zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,1% denně z nesplacené jistiny za každý den prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný neuhradil na dluh ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a jeho souhlas s tímto postupem se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný uzavřeli za pomocí prostředků komunikace na dálku rámcovou smlouvu o úvěru označenou kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření této smlouvy došlo tak, že žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaregistroval na internetových stránkách věřitele a uhradil registrační poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno rámcovou smlouvou o úvěru, výpisem z účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V návaznosti na rámcovou smlouvu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi stejnými stranami uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum splatnosti úvěru bylo sjednáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se zavázal v souvislosti s úvěrem uhradit věřiteli poplatek za zpracování úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě včasného splacení závazku byla žalovanému poskytnuta sleva na poplatcích za úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při řádném splacení úvěru tak činila celková splatná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku VI., bodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, kterou byl žalovaný jakožto dlužník povinen právnímu předchůdci žalobce jakožto úvěrujícímu v případě prodlení uhradit (prokázáno smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jistina úvěru byla na bankovní účet žalovaného zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno oznámením o zadání domácí platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smlouvou o prodloužení splatnosti úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" strany dohodly na prodloužení doby splatnosti úvěru až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou o prodloužení splatnosti úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Do sjednaného data doby splatnosti žalovaný neuhradil na úvěr ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postoupení pohledávky na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. žalovaného a právní předchůdce žalobce) jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o požadavek na zaplacení poplatku za úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek za zpracování úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pak soud považuje tuto částku za sjednaný úrok. Soud má za to, že žalobce na takové úroky právo nemá, neboť v posuzovaném případě činí úrok za 28 dnů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což znamená, že úroky činní přibližně 1303 % ročně, přičemž takto sjednaná výše je v rozporu s dobrými mravy. Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 dospěl k závěru, že nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Rovněž rozhodovací praxe Krajského soudu v Praze zastává ve věci posouzení výše úroku závěry uvedené v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu ČR, kdy lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.6.2018 č.j. 23 Co 112/2018-51 či rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9.5.2018 č.j. 30 Co 90/2018-77. Obvyklá výše úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů domácnostem na spotřebu bez účelového určení v období měsíce července 2018 činila 8,72 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V posuzované věci sjednané úroky tedy bezmála 150krát přesahují obvyklou úrokovou sazbu požadovanou bankami, tedy je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto je neplatné. Soud proto v souladu s § 588 o.z. k ujednání o poplatku (resp. úroku) jako ujednání neplatnému nepřihlédl. Neplatnost ujednání o výši úroku však nevede k neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku, neboť toto ujednání lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Namísto neplatného ujednání o úroku nastoupí povinnost úvěrované zaplatit úrok ve výši stanovené dle § 1802 o.z., podle něhož platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Nelze přitom usoudit, že by k uzavření smlouvy o úvěru nebylo došlo, kdyby některý z účastníků řízení rozpoznal včas neplatnost ujednání o výši úroku. Obvyklá výše úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů bez účelového určení činila v měsíci červenci 2018, jak již bylo výše uvedeno, 8,72 % ročně, tudíž při zohlednění vůle účastníků řízení ujednat povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 28 dnů od poskytnutí úvěru, tj. v posuzovaném případě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí úrok za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud žalobci přiznal. Co do žalobního požadavku na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou výše požadovaného úroku (poplatku) převyšuje jeho skutečnou výši, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co se týče smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, považuje ji soud s ohledem na povahu a výši závazku za přiměřenou. Žalobce tuto smluvní pokutu požaduje v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve výši, která nepřekračuje polovinu jistiny úvěru. Uplatňovaná pokuta je tak v souladu s ust. § 122 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nesplacenou jistinu a smluvní pokutu a dále kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a běžící zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení dle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobního nároku pak soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina + smluvní pokuta), kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a běžící zákonný úrok z prodlení, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl úspěch naproti ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za předmět sporu (tarifní hodnotu) tak soud pro určení poměru úspěšnosti stran považoval součet těchto částek, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného vyplývá, že žalobce měl úspěch ve věci v rozsahu 76,46 % a žalovaný v rozsahu 23,54 % předmětu řízení. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na náhradu svých nákladů řízení v rozsahu 52,92 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady žalobce v tomto řízení představuje odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednoduchá výzva k plnění) dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), dále 3 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž 52,92 % z této částky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je platebním místem pro náhradu nákladů řízení zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru prodlouženou dne [datum], na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka], přičemž se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši celkem [částka]. Splatnost úvěru byla stanovena na den [datum]. Do sjednaného data splatnosti však žalovaný neuhradil na svůj závazek ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce. Vedle jistiny ([částka]) a poplatku za úvěr ([částka]) žalobce žalobou požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ([částka]), běžící zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši [částka] (0,1% denně z nesplacené jistiny za každý den prodlení za období od [datum] do [datum]). Žalovaný neuhradil na dluh ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nŽalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a jeho souhlas s tímto postupem se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.\nSoud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:\nPrávní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli za pomocí prostředků komunikace na dálku rámcovou smlouvu o úvěru označenou kódem [anonymizováno]. K uzavření této smlouvy došlo tak, že žalovaný se dne [datum] zaregistroval na internetových stránkách věřitele a uhradil registrační poplatek ve výši [částka] (prokázáno rámcovou smlouvou o úvěru, výpisem z účtu ze dne [datum]). V návaznosti na rámcovou smlouvu byla dne [datum] mezi stejnými stranami uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Datum splatnosti úvěru bylo sjednáno na [datum], přičemž žalovaný se zavázal v souvislosti s úvěrem uhradit věřiteli poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši rovněž [částka]. V případě včasného splacení závazku byla žalovanému poskytnuta sleva na poplatcích za úvěr ve výši [částka]. Při řádném splacení úvěru tak činila celková splatná částka [částka]. V článku VI., bodě [číslo] smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, kterou byl žalovaný jakožto dlužník povinen právnímu předchůdci žalobce jakožto úvěrujícímu v případě prodlení uhradit (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Jistina úvěru byla na bankovní účet žalovaného zaslána dne [datum] (prokázáno oznámením o zadání domácí platby ze dne [datum]). Dne [datum] se smlouvou o prodloužení splatnosti úvěru [číslo] strany dohodly na prodloužení doby splatnosti úvěru až do dne [datum] (prokázáno smlouvou o prodloužení splatnosti úvěru ze dne [datum] [číslo]). Do sjednaného data doby splatnosti žalovaný neuhradil na úvěr ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu).\nPo právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. žalovaného a právní předchůdce žalobce) jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nPodle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\nPodle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\nV posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.\nPodle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\nPokud jde o požadavek na zaplacení poplatku za úvěr ve výši [částka] (poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]), pak soud považuje tuto částku za sjednaný úrok. Soud má za to, že žalobce na takové úroky právo nemá, neboť v posuzovaném případě činí úrok za 28 dnů částku [částka], což znamená, že úroky činní přibližně 1303 % ročně, přičemž takto sjednaná výše je v rozporu s dobrými mravy. Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 dospěl k závěru, že nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Rovněž rozhodovací praxe Krajského soudu v Praze zastává ve věci posouzení výše úroku závěry uvedené v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu ČR, kdy lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.6.2018 č.j. 23 Co 112/2018-51 či rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9.5.2018 č.j. 30 Co 90/2018-77. Obvyklá výše úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů domácnostem na spotřebu bez účelového určení v období měsíce července 2018 činila 8,72 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného [anonymizována tři slova] ([příjmení]). V posuzované věci sjednané úroky tedy bezmála 150krát přesahují obvyklou úrokovou sazbu požadovanou bankami, tedy je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto je neplatné. Soud proto v souladu s § 588 o.z. k ujednání o poplatku (resp. úroku) jako ujednání neplatnému nepřihlédl. Neplatnost ujednání o výši úroku však nevede k neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku, neboť toto ujednání lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Namísto neplatného ujednání o úroku nastoupí povinnost úvěrované zaplatit úrok ve výši stanovené dle § 1802 o.z., podle něhož platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Nelze přitom usoudit, že by k uzavření smlouvy o úvěru nebylo došlo, kdyby některý z účastníků řízení rozpoznal včas neplatnost ujednání o výši úroku. Obvyklá výše úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů bez účelového určení činila v měsíci červenci 2018, jak již bylo výše uvedeno, 8,72 % ročně, tudíž při zohlednění vůle účastníků řízení ujednat povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 28 dnů od poskytnutí úvěru, tj. v posuzovaném případě do [datum], činí úrok za období od [datum] do [datum] včetně částku ve výši [částka], kterou soud žalobci přiznal. Co do žalobního požadavku na zaplacení částky ve výši [částka], o kterou výše požadovaného úroku (poplatku) převyšuje jeho skutečnou výši, soud žalobu zamítl.\nCo se týče smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, považuje ji soud s ohledem na povahu a výši závazku za přiměřenou. Žalobce tuto smluvní pokutu požaduje v částce [částka], tedy ve výši, která nepřekračuje polovinu jistiny úvěru. Uplatňovaná pokuta je tak v souladu s ust. § 122 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.\nS ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] jako nesplacenou jistinu a smluvní pokutu a dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a běžící zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení dle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobního nároku pak soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup.\nO nákladech řízení soud rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v [obec] ze dne 31. 7. 2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka [částka] (jistina + smluvní pokuta), kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a běžící zákonný úrok z prodlení, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku [částka]. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky [částka]. Žalovaný měl úspěch naproti ohledně částky [částka]. Za předmět sporu (tarifní hodnotu) tak soud pro určení poměru úspěšnosti stran považoval součet těchto částek, tj. [částka]. Z uvedeného vyplývá, že žalobce měl úspěch ve věci v rozsahu 76,46 % a žalovaný v rozsahu 23,54 % předmětu řízení. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na náhradu svých nákladů řízení v rozsahu 52,92 %.\nNáklady žalobce v tomto řízení představuje odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 2 x [částka] (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a 1 x [částka] (jednoduchá výzva k plnění) dle [ustanovení pr. předpisu]“), dále 3 režijní paušály po [částka] dle [ustanovení pr. předpisu], zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle [ustanovení pr. předpisu] v částce [částka], tj. celkem [částka], přičemž 52,92 % z této částky činí [částka]. Podle [ustanovení pr. předpisu] je platebním místem pro náhradu nákladů řízení zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:7.C.71.2021.1","publishedAt":"2021-07-09","decisionAt":"2021-04-28","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":71,"year":2021,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Mikšovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}