{"uuid":"97ed59a5-a2d8-4da5-a2ea-8b039fc6e490","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 547 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 3. 6. 2025 do zaplacení z 2 247 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o 16 667 Kč s úroky z prodlení 12 % ročně od 23. 5. do 2. 6. 2025 z 26 214 Kč, od 3. 6. 2025 do zaplacení z 23 967 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně není povinna nahradit žalované náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 547 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 3. 6. 2025 do zaplacení z 2 247 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o 16 667 Kč s úroky z prodlení 12 % ročně od 23. 5. do 2. 6. 2025 z 26 214 Kč, od 3. 6. 2025 do zaplacení z 23 967 Kč se zamítá.III. Žalobkyně není povinna nahradit žalované náklady řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 26 214 Kč s 12 % od 23. 5. 2025 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy z 12. 12. 2024 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž uzavřel s žalovanou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž poskytl úvěr 3 000 Kč, žalovaná využila práva na navýšení 20 000 Kč, vyplacených 15. 10. 2024. Předmětem žaloby bylo 26 214 Kč, skládajících se z jistiny 20 000 Kč, úroku 6 214 Kč, splatných 22. 5. 2025. Pokud by soud neměl nárok za prokázaný z titulu úvěru, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Byly prokázány tyto skutečnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal poskytovat opakovaně peníze na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do 20 000 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 279,83 %, počítaným z nesplacené jistiny od 31. dne po poskytnutí, splácet po 30 dnech od 1. čerpání ve výši úroku a 5 % jistiny 11 takovými splátkami, zůstatek úvěru by byl zaplacen 12. splátkou; platby se započítaly v pořadí náhrada nákladů vymáhání, úrok, jistina; při prodlení byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn prohlásit úvěr za předčasně splatný ve lhůtě nejméně 30 dnů; žalovaná souhlasila s ověřením úvěruschopnosti v SOLUSu (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), nebankovním a bankovním registru klientských informací, prohlásila, že nebyla v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu, nenacházela se v exekuci, insolvenci, tíživé finanční situaci, nebyla si vědoma evidence v databázi dlužníků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl 15. 10. 2024 3 000 Kč, 1. 11. 2024 3 500 Kč, 3. 11. 2024 4 100 Kč, 4. 11. 2024 5 400 Kč, 28. 12. 2024 1 600 Kč, 1. 4. 2025 2 000 Kč, 12. 4. 2025 400 Kč. 14. 11. 2024 byla zaplacena jistina úvěru 800 Kč, 13. 12. 2024 jistina 881 Kč, úrok 3 379 Kč, 13. 1. 2025 jistina 796 Kč, úrok 3 600 Kč, 19. 2. 2025 jistina 756 Kč, úrok 3 478 Kč, náklady upomínky 50 Kč, 19. 3. 2025 jistina 828 Kč, úrok 3 235 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro prodlení přes několik upomínek 22. 5. 2025 vydal oznámení o zesplatnění jistiny 15 939 Kč, úroku 6 214 Kč. Pohledávka byla okamžikem uzavření dodatku 1 smlouvy o postoupení, 12. 12. 2024, s množstvím dalších postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatků 1 z 1. 11. 2024, 2 z 3. 11. 2024, 3 z 4. 11. 2024, 4 z 28. 12. 2024, 5 z 1. 4. 2025, 6 z 12. 4. 2025, podepsané žalovanou odesláním potvrzovacího kódu, jejichž uzavření nebylo účastnicemi rozporováno. Poskytování peněz je patrné z výpisů z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", platby identifikovány výší, smlouvě podobnými čísly (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), účtem žalované, uvedeným ve smlouvě; žalobkyní navržený dotaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda 1. platba byla provedena na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedené výpisy se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Poskytování peněz a též splácení vyplývá z potvrzeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o finančních transakcích k uvěrové smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zesplatnění úvěru je patrné z výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě z 18. 2. 2025, (oznámení v) poslední možnosti dohody na úhradě, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odeslání, obé z 22. 5. 2025. Postoupení pohledávky je zřejmé z (obecné) smlouvy a jejího dodatku 1 z 12. 12. 2024, ověřeně podepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, včetně (konkrétní) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalované, žalovanou částkou 26 214 Kč, číslem smlouvy, dále z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávky z 16. 10. 2025, ve spojení s potvrdeniem o podaji doporučenej zásielky (potvrzení o podání doporučené zásilky) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Závěr o skutkovém stavu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy od 15. 10. 2024 do 12. 4. 2025 poskytl 20 000 Kč, žalovaná od 14. 11. 2024 do 19. 3. 2025 zaplatila 17 753 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky dle informací od ní získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěr mohl být poskytnut i vzhledem k jeho poměrně malé výši a nepatrné výši splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující závazek, že poskytne úvěrované peněžní prostředky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo základu žaloby vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uzavřela smlouvu a její dodatky dálkově, přijetím návrhů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadáním poskytnutého ověřovacího kódu. Nesplnění písemné formy smlouvy by ani dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemělo za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaná úvěr čerpala, obsah smlouvy jí byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně poskytla úvěr 20 000 Kč na 12krát 30 dnů s úrokem 279,83 % z nesplacené jistiny, počítaným od 31. dne: pokud by úvěr nebyl vůbec splácen, je to 257,6 % jen za 1. rok (279,83 % / 365 kalendářních dnů roku * 335 úročených dnů), což výrazně převyšuje běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě jistinu a úrok snížit. Přiměřenou výši nároků nelze přesně zjistit, proto ji soud dle § 136 o. s. ř. určil dle následují úvahy. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení, po splatnosti (celého) úvěru, dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřiteli právo na smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné částky. Při respektování smluvní volnosti, jež však nesmí porušit dobré mravy, je proto tato sazba a dále uvedená doba jako přiměřená použita pro uvedený smluvní úrok, a proto dle výpočtu 20 000 Kč, celkový úvěr * 365 dnů (úvěr byl poskytnut zhruba na rok) * 1 ‰, sazba, náleží 7 300 Kč. Žalovaná zaplatila 17 803 Kč: jelikož je spotřebitelkou v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (2) o. z. se započte plnění nejprve na jistinu; uloženo tak bylo uhradit jistinu 2 247 Kč (poskytnutých 20 000 – zaplacených 17 753 Kč, náklady upomínky 50 Kč jako účelné výdaje nebyly zahrnuty) a úrok 7 300 Kč. Žaloba o 16 667 Kč (do uplatněných 26 214 Kč) byla zamítnuta. K tomu soud navíc podotýká, že žalobkyně uplatnila celou jistinu 20 000 Kč, ač v oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zesplatnění jistiny z 22. 5. 2025 byl na ní evidován dluh jen 15 939 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Časy plnění dle § 1958 (1) o. z. byly přesně ujednány v rámci splátek po 30 dnech od poskytnutí dílčích úvěrů, zbývající jistina byla splatná dle zesplatňující výzvy: jelikož nebylo zjištěno dřívější doručení, vycházeje z data odeslání v den vydání, 22. 5. 2025, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 27. 5. 2025. Bylo-li žádáno plnění ihned, dle § 607, § 1959 e) o. z. se má za to, že je tím doba do 5 dnů, jelikož tento den připadl na neděli, posunula se lhůta k zaplacení na následující pracovní den, do 2. 6. 2025. Jelikož se nepodařilo zjistit, jaká část z jistiny byla splatná dříve v rámci splátek, tato nejzazší splatnost byla zjištěna ohledně celé jistiny; žádat o plnění dříve nebylo přiměřené. Věřitel dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení dlužnice s plněním dluhu sjednat jen úrok, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo schváleno snížení limitní sazby pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 na 4 %. Smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, je po splatnosti celého úvěru úrok z prodlení uložit v případě delšího prodlení v omezené výši, neboť spotřebiteli zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úrok, náklady řízení, proto již nenáleží z přiznaného úvěrového úroku, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. Bylo proto přiznáno 12 % od 23. 5. 2025 do zaplacení z 2 247 Kč; žaloba o 12 % od 23. 5. do 2. 6. 2025 z 26 214 Kč, kdy nebylo prokázáno prodlení, a od 3. 6. 2025 do zaplacení z 23 967 Kč, z úroku a nepřiznané jistiny úvěru, byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Věřitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužnici vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 5. 5. 2026, 44 C 58/2026-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Měly-li účastnice ve věci úspěch jen částečný, soud by náhradu nákladů řízení poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, přiznal je převážně úspěšné žalované v poměru odpovídajícím čistému úspěchu. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují, měla žalobkyně úspěch 2 247 z 20 000 Kč, 11 %, žalovaná tak 89 %, čistý úspěch žalované tedy činí 78 %. Náklady jí však nevznikly, proto povinnost nahradit je žalobkyni uložena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 26 214 Kč s 12 % od 23. 5. 2025 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy z 12. 12. 2024 se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovanou smlouvu , číslo smlouvy, , dle níž poskytl úvěr 3 000 Kč, žalovaná využila práva na navýšení 20 000 Kč, vyplacených 15. 10. 2024. Předmětem žaloby bylo 26 214 Kč, skládajících se z jistiny 20 000 Kč, úroku 6 214 Kč, splatných 22. 5. 2025. Pokud by soud neměl nárok za prokázaný z titulu úvěru, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba,  se zavázal poskytovat opakovaně peníze na účet , č. účtu,  až do 20 000 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 279,83 %, počítaným z nesplacené jistiny od 31. dne po poskytnutí, splácet po 30 dnech od 1. čerpání ve výši úroku a 5 % jistiny 11 takovými splátkami, zůstatek úvěru by byl zaplacen 12. splátkou; platby se započítaly v pořadí náhrada nákladů vymáhání, úrok, jistina; při prodlení byl , právnická osoba,  oprávněn prohlásit úvěr za předčasně splatný ve lhůtě nejméně 30 dnů; žalovaná souhlasila s ověřením úvěruschopnosti v SOLUSu (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), nebankovním a bankovním registru klientských informací, prohlásila, že nebyla v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu, nenacházela se v exekuci, insolvenci, tíživé finanční situaci, nebyla si vědoma evidence v databázi dlužníků. , právnická osoba,  poskytl 15. 10. 2024 3 000 Kč, 1. 11. 2024 3 500 Kč, 3. 11. 2024 4 100 Kč, 4. 11. 2024 5 400 Kč, 28. 12. 2024 1 600 Kč, 1. 4. 2025 2 000 Kč, 12. 4. 2025 400 Kč. 14. 11. 2024 byla zaplacena jistina úvěru 800 Kč, 13. 12. 2024 jistina 881 Kč, úrok 3 379 Kč, 13. 1. 2025 jistina 796 Kč, úrok 3 600 Kč, 19. 2. 2025 jistina 756 Kč, úrok 3 478 Kč, náklady upomínky 50 Kč, 19. 3. 2025 jistina 828 Kč, úrok 3 235 Kč. , právnická osoba,  pro prodlení přes několik upomínek 22. 5. 2025 vydal oznámení o zesplatnění jistiny 15 939 Kč, úroku 6 214 Kč. Pohledávka byla okamžikem uzavření dodatku 1 smlouvy o postoupení, 12. 12. 2024, s množstvím dalších postoupena žalobkyni.3. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru , anonymizováno,  z , datum, , ve znění dodatků 1 z 1. 11. 2024, 2 z 3. 11. 2024, 3 z 4. 11. 2024, 4 z 28. 12. 2024, 5 z 1. 4. 2025, 6 z 12. 4. 2025, podepsané žalovanou odesláním potvrzovacího kódu, jejichž uzavření nebylo účastnicemi rozporováno. Poskytování peněz je patrné z výpisů z běžného účtu , právnická osoba, , platby identifikovány výší, smlouvě podobnými čísly (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), účtem žalované, uvedeným ve smlouvě; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda 1. platba byla provedena na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedené výpisy se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Poskytování peněz a též splácení vyplývá z potvrzeni , právnická osoba,  o finančních transakcích k uvěrové smlouvě , anonymizováno, . Zesplatnění úvěru je patrné z výzvy , právnická osoba,  k úhradě z 18. 2. 2025, (oznámení v) poslední možnosti dohody na úhradě, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline , právnická osoba,  o odeslání, obé z 22. 5. 2025. Postoupení pohledávky je zřejmé z (obecné) smlouvy a jejího dodatku 1 z 12. 12. 2024, ověřeně podepsané , právnická osoba,  a žalobkyní, včetně (konkrétní) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalované, žalovanou částkou 26 214 Kč, číslem smlouvy, dále z oznámení , právnická osoba,  o postoupení pohledávky z 16. 10. 2025, ve spojení s potvrdeniem o podaji doporučenej zásielky (potvrzení o podání doporučené zásilky) , právnická osoba,  z 20. 10. 2025.4. Závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba,  tedy od 15. 10. 2024 do 12. 4. 2025 poskytl 20 000 Kč, žalovaná od 14. 11. 2024 do 19. 3. 2025 zaplatila 17 753 Kč.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky dle informací od ní získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěr mohl být poskytnut i vzhledem k jeho poměrně malé výši a nepatrné výši splátek.6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující závazek, že poskytne úvěrované peněžní prostředky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo základu žaloby vyhověno.7. Žalovaná uzavřela smlouvu a její dodatky dálkově, přijetím návrhů , právnická osoba,  zadáním poskytnutého ověřovacího kódu. Nesplnění písemné formy smlouvy by ani dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemělo za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaná úvěr čerpala, obsah smlouvy jí byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. Žalobkyně poskytla úvěr 20 000 Kč na 12krát 30 dnů s úrokem 279,83 % z nesplacené jistiny, počítaným od 31. dne: pokud by úvěr nebyl vůbec splácen, je to 257,6 % jen za 1. rok (279,83 % / 365 kalendářních dnů roku * 335 úročených dnů), což výrazně převyšuje běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě jistinu a úrok snížit. Přiměřenou výši nároků nelze přesně zjistit, proto ji soud dle § 136 o. s. ř. určil dle následují úvahy. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení, po splatnosti (celého) úvěru, dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřiteli právo na smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné částky. Při respektování smluvní volnosti, jež však nesmí porušit dobré mravy, je proto tato sazba a dále uvedená doba jako přiměřená použita pro uvedený smluvní úrok, a proto dle výpočtu 20 000 Kč, celkový úvěr * 365 dnů (úvěr byl poskytnut zhruba na rok) * 1 ‰, sazba, náleží 7 300 Kč. Žalovaná zaplatila 17 803 Kč: jelikož je spotřebitelkou v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (2) o. z. se započte plnění nejprve na jistinu; uloženo tak bylo uhradit jistinu 2 247 Kč (poskytnutých 20 000 – zaplacených 17 753 Kč, náklady upomínky 50 Kč jako účelné výdaje nebyly zahrnuty) a úrok 7 300 Kč. Žaloba o 16 667 Kč (do uplatněných 26 214 Kč) byla zamítnuta. K tomu soud navíc podotýká, že žalobkyně uplatnila celou jistinu 20 000 Kč, ač v oznámení , právnická osoba,  o zesplatnění jistiny z 22. 5. 2025 byl na ní evidován dluh jen 15 939 Kč.9. Časy plnění dle § 1958 (1) o. z. byly přesně ujednány v rámci splátek po 30 dnech od poskytnutí dílčích úvěrů, zbývající jistina byla splatná dle zesplatňující výzvy: jelikož nebylo zjištěno dřívější doručení, vycházeje z data odeslání v den vydání, 22. 5. 2025, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 27. 5. 2025. Bylo-li žádáno plnění ihned, dle § 607, § 1959 e) o. z. se má za to, že je tím doba do 5 dnů, jelikož tento den připadl na neděli, posunula se lhůta k zaplacení na následující pracovní den, do 2. 6. 2025. Jelikož se nepodařilo zjistit, jaká část z jistiny byla splatná dříve v rámci splátek, tato nejzazší splatnost byla zjištěna ohledně celé jistiny; žádat o plnění dříve nebylo přiměřené. Věřitel dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení dlužnice s plněním dluhu sjednat jen úrok, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo schváleno snížení limitní sazby pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 na 4 %. Smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, je po splatnosti celého úvěru úrok z prodlení uložit v případě delšího prodlení v omezené výši, neboť spotřebiteli zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úrok, náklady řízení, proto již nenáleží z přiznaného úvěrového úroku, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. Bylo proto přiznáno 12 % od 23. 5. 2025 do zaplacení z 2 247 Kč; žaloba o 12 % od 23. 5. do 2. 6. 2025 z 26 214 Kč, kdy nebylo prokázáno prodlení, a od 3. 6. 2025 do zaplacení z 23 967 Kč, z úroku a nepřiznané jistiny úvěru, byla zamítnuta.10. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , dlužnici vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 5. 5. 2026, 44 C 58/2026-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.12. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.13. Měly-li účastnice ve věci úspěch jen částečný, soud by náhradu nákladů řízení poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, přiznal je převážně úspěšné žalované v poměru odpovídajícím čistému úspěchu. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují, měla žalobkyně úspěch 2 247 z 20 000 Kč, 11 %, žalovaná tak 89 %, čistý úspěch žalované tedy činí 78 %. Náklady jí však nevznikly, proto povinnost nahradit je žalobkyni uložena nebyla.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložené povinnosti se lze domáhat jeho výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:44.C.58.2026.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":58,"year":2026,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1887","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959e","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1932","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}