{"uuid":"97f412a9-0f33-4460-84ba-754a9064ef96","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní občan Ukrajiny bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 24 602 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 602 Kč od 25. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 185 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 602 Kč od 25. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 185 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 602 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" silniční dopravní nehodu tak, že řídil své osobní vozidlo tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a narazil do vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poškozený“). Provozovatelem vozidla byl v době dopravní nehody žalovaný, který jakožto vlastník a provozovatel neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný neměl uzavřené pojištění, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21. 8. 2025 majiteli poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", plnění ve výši Kč 21 577 Kč na základě faktury za opravu. Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 9. 9. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl jí nárok na regresní náhradu ve výši celkem 24 602 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Ačkoli byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne 13. 1. 2026, neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný má občanství Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) neurčuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I. bis“). Pohledávka žalobkyně za žalovaným vznikla ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a následné porušení povinnosti žalovaného nahradit žalobkyni, co plnila za žalovaného na základě jím způsobené škody. Jde tedy o soukromoprávní sankci za neplnění zákonné povinnosti. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo registrované v Česku v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" silniční dopravní nehodu tak, že při řízení předmětného vozidla narazil do vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Úředním záznamem Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", policejním protokolem o dopravní nehodě – kód nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografickou dokumentací pro pojišťovnu). Žalovaný provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto pověřila vyřízením záležitosti pověřeného partnera, který na základě vyčíslení škody poškozeného stanovil výši skutečné škody na částku 21 577 Kč (prokázáno Stanovením výše skutečné škody od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem likvidace 15. 8. 2025, fakturou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pověřený partner dále ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslil své náklady vzniklé v souvislosti s vyřizováním věcí pro žalobkyni za období od 1. 8. 2025 do 31. 8. 2025 na částku ve výši celkem 335 775 Kč, přičemž za každou jednu vyřízenou věc si pověřený partner účtuje 3 025 Kč (prokázáno podklady pro fakturaci CONTIN s.r.o. za období 1. 8. 2025 – 31. 8. 2025, fakturou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 335 775 Kč s datem vystavení 1. 9. 2025). Žalobkyně zaplatila autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 21 577 Kč dne 21. 8. 2025 (prokázáno Potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování 21. 8. 2025). Žalobkyně zaplatila pověřenému partnerovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 335 775 Kč dne 9. 9. 2025 (prokázáno Potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování 9. 9. 2025). Žalobkyně poté vyzvala žalovaného, aby jí na základě uplatnění práva na náhradu plnění do 24. 12. 2025 úhradu 24 602 Kč podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. nahradil. Žalovaný však neuhradil ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne 24. 11. 2025, ani přes předžalobní upomínku ze dne 13. 1. 2026 (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 1. 2026 a podacím lístkem ze dne 16. 1. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li žalobkyně plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost uvedenou v ust. § 6 odst. 1 cit. zákona, když provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný způsobil dopravní nehodu, vznikla mu povinnost nahradit způsobenou újmu a dále také nahradit náklady vynaložené pověřeným partnerem žalobkyně, které jí vznikly v souvislosti s vyřízením věci. Žalobkyně má tedy v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. a) cit. zákona vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila výplatou pojistného plnění z garančního fondu na úhradu způsobené škody ve výši žalované částky. Žalovaný náhradu ve výši žalované částky žalobkyni nezaplatil, přestože ho žalobkyně vyzvala k zaplacení vyčíslené regresní náhrady do 24. 12. 2025. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 185 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 985 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 602 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný způsobil dne , datum,  silniční dopravní nehodu tak, že řídil své osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ), RZ: , SPZ, , a narazil do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno,  (dále jen „poškozený“). Provozovatelem vozidla byl v době dopravní nehody žalovaný, který jakožto vlastník a provozovatel neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný neměl uzavřené pojištění, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z , Anonymizováno,  dne 21. 8. 2025 majiteli poškozeného vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , plnění ve výši Kč 21 577 Kč na základě faktury za opravu. Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 9. 9. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl jí nárok na regresní náhradu ve výši celkem 24 602 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Ačkoli byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne 13. 1. 2026, neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný.3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný má občanství Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) neurčuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I. bis“). Pohledávka žalobkyně za žalovaným vznikla ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a následné porušení povinnosti žalovaného nahradit žalobkyni, co plnila za žalovaného na základě jím způsobené škody. Jde tedy o soukromoprávní sankci za neplnění zákonné povinnosti. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo registrované v Česku v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.4. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ), RZ: , SPZ, , způsobil dne , datum,  silniční dopravní nehodu tak, že při řízení předmětného vozidla narazil do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno,  (prokázáno Úředním záznamem Městské policie , Anonymizováno,  – , adresa,  ze dne , datum, , policejním protokolem o dopravní nehodě – kód nehody , Anonymizováno, , fotografickou dokumentací pro pojišťovnu). Žalovaný provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto pověřila vyřízením záležitosti pověřeného partnera, který na základě vyčíslení škody poškozeného stanovil výši skutečné škody na částku 21 577 Kč (prokázáno Stanovením výše skutečné škody od společnosti , právnická osoba,  s datem likvidace 15. 8. 2025, fakturou od , právnická osoba, ). Pověřený partner dále ve faktuře č. , hodnota,  vyčíslil své náklady vzniklé v souvislosti s vyřizováním věcí pro žalobkyni za období od 1. 8. 2025 do 31. 8. 2025 na částku ve výši celkem 335 775 Kč, přičemž za každou jednu vyřízenou věc si pověřený partner účtuje 3 025 Kč (prokázáno podklady pro fakturaci CONTIN s.r.o. za období 1. 8. 2025 – 31. 8. 2025, fakturou od , právnická osoba,  č. , hodnota,  na částku 335 775 Kč s datem vystavení 1. 9. 2025). Žalobkyně zaplatila autoservisu , právnická osoba,  částku 21 577 Kč dne 21. 8. 2025 (prokázáno Potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování 21. 8. 2025). Žalobkyně zaplatila pověřenému partnerovi , právnická osoba,  částku 335 775 Kč dne 9. 9. 2025 (prokázáno Potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování 9. 9. 2025). Žalobkyně poté vyzvala žalovaného, aby jí na základě uplatnění práva na náhradu plnění do 24. 12. 2025 úhradu 24 602 Kč podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. nahradil. Žalovaný však neuhradil ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne 24. 11. 2025, ani přes předžalobní upomínku ze dne 13. 1. 2026 (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 1. 2026 a podacím lístkem ze dne 16. 1. 2026).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.9. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li žalobkyně plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost uvedenou v ust. § 6 odst. 1 cit. zákona, když provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný způsobil dopravní nehodu, vznikla mu povinnost nahradit způsobenou újmu a dále také nahradit náklady vynaložené pověřeným partnerem žalobkyně, které jí vznikly v souvislosti s vyřízením věci. Žalobkyně má tedy v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. a) cit. zákona vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila výplatou pojistného plnění z garančního fondu na úhradu způsobené škody ve výši žalované částky. Žalovaný náhradu ve výši žalované částky žalobkyni nezaplatil, přestože ho žalobkyně vyzvala k zaplacení vyčíslené regresní náhrady do 24. 12. 2025. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 185 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 985 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:43.C.80.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":80,"year":2026,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 602 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","POJISTENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}