{"uuid":"97fa904e-4f5f-4381-95d2-6315db0d4b91","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 32 349 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 349 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 349 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 3. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 32 349 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu dopravního prostředku na dobu čtyř let, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal platit týdenní nájemné ve výši 1 132 Kč. Žalovaný však nájemné nehradil řádně a včas, a žalobkyně proto smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla. Protože žalovaný odmítl vozidlo vrátit na stanovené místo, muselo být vozidlo zajištěno externí firmou za ve smlouvě sjednaný poplatek 10 000 Kč. Při převzetí vozidla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný podepsal uznání dluhu vůči žalobkyni ve výši 32 349 Kč. Tato částka se skládá z dlužné splátky do předání vozidla ve výši 4 519 Kč, pokuty za pozdní úhradu (10 Kč za den) ve výši 3 410 Kč, pokuty za upomínky (500 Kč za den) ve výši 8 000 Kč, pokuty za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 16 980 Kč, administrativního poplatku za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč a nákladů za odebrání vozu ve výši 10 000 Kč. Dlužná částka byla žalobkyní ponížena o složenou kauci ve výši 20 560 Kč. Příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 3. 12. 2024, když žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 18. 11. 2024 ve lhůtě do 14 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, a to vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovanému přenechala k užívání toto vozidlo, a žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné ve výši 1 132 Kč týdně. V článku 5 bodu 7 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce uhradit náklady za odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč. V článku 5 bodu 11 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit poplatek ve výši 10 000 Kč za pozdní vrácení vozidla. V článku 5 bodu 12 nájemní smlouvy bylo sjednáno právo pronajímatele na úhradu jednorázové kompenzace za předčasné skončení smlouvy ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu. V článku 9 bodu 1 nájemní smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každá den prodlení, a dále poplatek ve výši 500 Kč za každý případ prodlení s úhradou dluhu trvajícím déle než 5 dní /viz smlouva o nájmu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné nehradil řádně a včas, žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem z 3. 10. 2024, v níž byl vyzván k úhradě dluhu na nájemném a k vrácení vozidla nejpozději do 9. 10. 2024 /viz výpověď smlouvy/. Žalovaný byl dopisem a emailovou zprávou ze dne 10. 10. 2024 opětovně vyzván k vrácení vozidla, přičemž byl upozorněn, že v případě nevrácení vozidla mu bude účtován poplatek za odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč /viz výzva k vrácení vozidla, emailová zpráva/. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 32 349 Kč co do důvodu i výše, kdy tato částka se skládá z dlužné splátky do předání vozidla ve výši 4 519 Kč, pokuty za pozdní úhradu (10 Kč za den) ve výši 3 410 Kč, pokuty za upomínky (500 Kč za den) ve výši 8 000 Kč, pokuty za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 16 980 Kč, administrativního poplatku za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč a nákladů za odebrání vozu ve výši 10 000 Kč, oproti čemuž byla započtena složená kauce ve výši 20 560 Kč /viz uznání dluhu/. Předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 32 349 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů /viz předžalobní výzva včetně dokladu o doručení/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ustanovení § 2053, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud dále vycházel z § 133 o. s. ř., podle něhož platí, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy totiž žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh určený co do důvodu i výše, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobkyni vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V souzené věci, ve které se žalobkyně domáhá splnění takto utvrzeného závazku, resp. uznaného dluhu, spočívá tak důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. S ohledem k tomu, že však žalovaný při své pasivitě neexistenci dluhu netvrdil, nadto, aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou (srov. přiměřeně rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 6. 2004 sp. zn. 32 Odo 964/2003, příp. rozhodnutí téhož soudu ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 1028/2004). V souvislosti s uvedeným bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 294 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 3. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 32 349 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum,  smlouvu o nájmu dopravního prostředku na dobu čtyř let, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat vozidlo , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a žalovaný se zavázal platit týdenní nájemné ve výši 1 132 Kč. Žalovaný však nájemné nehradil řádně a včas, a žalobkyně proto smlouvu dne , datum,  vypověděla. Protože žalovaný odmítl vozidlo vrátit na stanovené místo, muselo být vozidlo zajištěno externí firmou za ve smlouvě sjednaný poplatek 10 000 Kč. Při převzetí vozidla dne , datum,  žalovaný podepsal uznání dluhu vůči žalobkyni ve výši 32 349 Kč. Tato částka se skládá z dlužné splátky do předání vozidla ve výši 4 519 Kč, pokuty za pozdní úhradu (10 Kč za den) ve výši 3 410 Kč, pokuty za upomínky (500 Kč za den) ve výši 8 000 Kč, pokuty za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 16 980 Kč, administrativního poplatku za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč a nákladů za odebrání vozu ve výši 10 000 Kč. Dlužná částka byla žalobkyní ponížena o složenou kauci ve výši 20 560 Kč. Příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 3. 12. 2024, když žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 18. 11. 2024 ve lhůtě do 14 dnů.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, a to vozidla , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , na základě které žalovanému přenechala k užívání toto vozidlo, a žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné ve výši 1 132 Kč týdně. V článku 5 bodu 7 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce uhradit náklady za odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč. V článku 5 bodu 11 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit poplatek ve výši 10 000 Kč za pozdní vrácení vozidla. V článku 5 bodu 12 nájemní smlouvy bylo sjednáno právo pronajímatele na úhradu jednorázové kompenzace za předčasné skončení smlouvy ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu. V článku 9 bodu 1 nájemní smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každá den prodlení, a dále poplatek ve výši 500 Kč za každý případ prodlení s úhradou dluhu trvajícím déle než 5 dní /viz smlouva o nájmu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné nehradil řádně a včas, žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem z 3. 10. 2024, v níž byl vyzván k úhradě dluhu na nájemném a k vrácení vozidla nejpozději do 9. 10. 2024 /viz výpověď smlouvy/. Žalovaný byl dopisem a emailovou zprávou ze dne 10. 10. 2024 opětovně vyzván k vrácení vozidla, přičemž byl upozorněn, že v případě nevrácení vozidla mu bude účtován poplatek za odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč /viz výzva k vrácení vozidla, emailová zpráva/. Žalovaný dne , datum,  písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 32 349 Kč co do důvodu i výše, kdy tato částka se skládá z dlužné splátky do předání vozidla ve výši 4 519 Kč, pokuty za pozdní úhradu (10 Kč za den) ve výši 3 410 Kč, pokuty za upomínky (500 Kč za den) ve výši 8 000 Kč, pokuty za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 16 980 Kč, administrativního poplatku za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč a nákladů za odebrání vozu ve výši 10 000 Kč, oproti čemuž byla započtena složená kauce ve výši 20 560 Kč /viz uznání dluhu/. Předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 32 349 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů /viz předžalobní výzva včetně dokladu o doručení/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ustanovení § 2053, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud dále vycházel z § 133 o. s. ř., podle něhož platí, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.9. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy totiž žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh určený co do důvodu i výše, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobkyni vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V souzené věci, ve které se žalobkyně domáhá splnění takto utvrzeného závazku, resp. uznaného dluhu, spočívá tak důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. S ohledem k tomu, že však žalovaný při své pasivitě neexistenci dluhu netvrdil, nadto, aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou (srov. přiměřeně rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 6. 2004 sp. zn. 32 Odo 964/2003, příp. rozhodnutí téhož soudu ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 1028/2004). V souvislosti s uvedeným bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 294 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:17.C.179.2025.1","publishedAt":"2026-02-09","decisionAt":"2025-12-18","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":179,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Drobílek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 32 349 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_NAJMU_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU","SMLOUVA_NAJEMNI","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}