{"uuid":"98198709-e717-424e-98b8-31ebdb349c00","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 110 715 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110 715 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 110 715 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku 17 009 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110 715 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 110 715 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku 17 009 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 110 715 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel v minulosti smlouvu o poskytování právních služeb a byla mu udělena plná moc k zastupování v řízení ve věci vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k zastupování v navazujícím řízení a ve věci zastupování při uplatnění pohledávky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i v navazujícím soudním řízení. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní odměna ve výši 1 500 Kč za hodinu poskytování právních služeb s tím, že bude počítána po čtvrthodinách. Současně se dohodli na úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s poskytování právních služeb, zejména cestovních výdajů v paušální výši 7 Kč/km, náhradě promeškaného času ve výši 100 Kč/půlhod, poštovného, parkovného apod. K nákladům a odměně byla následně přičtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Odměna za poskytnuté právní služby nebyla ze strany žalované do dnešního dne uhrazena, přestože byly žalované shora uvedené právní služby vyúčtovány fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 110 715 Kč vč. DPH, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohou byl též rozpis poskytovaných právních služeb. Předmětnou fakturu však žalovaná dosud neuhradila, a to ani přes telefonické urgence či výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná potvrdila, že prostřednictvím pověřené osoby pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednala právní služby žalobce, a to řešení neoprávněné exekuce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, a ve věci neplatiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce sdělil, že je v obou věcech bude zastupovat. Předmětem zastupování tak bylo vymožení částky 200 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž byly žalobci předloženy veškeré podklady. Žalované následně poslal pět faktur na částku 15 427 Kč, 9 869 Kč, 30 176,80 Kč, 21 248,81 Kč a 15 378,12 Kč, celkem na částku 92 099,73 Kč, přičemž k fakturám zaslal výpis úkonů. S těmito částkami žalovaná nesouhlasila, u soudu, neuznali ani poplatky za žalobu ani náklady, vše musela uhradit sama. Žalobce jí neupozornil, že jej bude zastupovat mladá slečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zkušeností, tato byla nahrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a situace se opakovala. Tyto nebyly schopny žádné samostatné práce a vše jim bylo potřeba podrobně vysvětlit, nebyly schopné odpovědět na jediný dotaz soudkyně, vše musely vysvětlit osoby žalované. Po každém soudním jednání se pohádali, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopná se držet podkladů zaslaných jí e-mailem, a to ani stran exekuce ani ve sporu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla výčet vad, které spatřuje v zastupování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna ze všech pozitiv pro žalovanou vytěžit ničeho, rozhodla se žalovaná ukončit spolupráci s žalobcem a taktéž neuhradit finanční částku vyúčtovanou žalobcem, neboť práce žalobce jednak nedokončil a museli je řešit sami a neúčtoval dle advokátních tarifů a neupozornil je, že bude požadovat takovou finanční částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalobce jako advokát, byl žalovanou zmocněn, aby jí zastupoval při uplatňování pohledávky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i k zahájení soudního řízení a k zastupování v tomto řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná zmocnila žalobce k zastupování v řízení vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k zastupování v navazujícím řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka, je patrno, že žalobce vyzval žalovanou na podkladě smlouvy o poskytování právní pomoci, na jejímž základě byly poskytovány právní služby ve věci zastupování v řízení vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k zastupování v řízení navazujícím a dále při zastupování ve věci uplatnění pohledávky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde i součástí obou smluv byla dohoda o poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč za hodinu. Žalobce uvedl, že kauzu eviduje jako ukončenou a vystavil vyúčtování fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 110 715 Kč včetně DPH se splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohou byl též rozpis zaúčtovaných služeb. Žalobce proto vyzval k uhrazení fakturované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení. Z doručenky je pak patrno, že výzva byla zaslána žalované do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobce vystavil žalované za právní služby fakturu na částku 85 500 bez DPH, spolu s náklady 6 000 Kč bez DPH, celkem tedy i s DPH na částku 110 715 Kč. Přílohou k faktuře je potom rozpis úkonů provedených od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce žalované též elektotronicky, a to včetně přílohy v podobě rozpisu úkonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z emailu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovaná odpověděla žalobci tak, že mu fakturu vrací a nezavádí jí do vlastního účetnictví, protože v posledních zaslaných fakturách byly fakturovány částky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z poslední částky tak není jasné, jaká částka je za řešení exekuce a jaká za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". K zastoupení v řešení Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalovaná objednala žalobce, ten však pověřil koncipientku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče exekuce, tak se prokázalo to, co tvrdili od samého počátku, tzn., že exekuce je neoprávněná. Bohužel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna obhájit zájmy žalované, a navíc žalobce vypověděl smlouvu, protože poukazovali na nedostatky v soudním řízení, které vedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Několikrát byli se sporu při jednání, kdy se museli do věci vložit sami a dotáhnout ji do zdárného konce, vše v jejich prospěch. Nicméně za tyto služby dostal žalobce řádně zaplaceno. Ve fakturách vyúčtoval práce za soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy faktury vystavil, ještě nebylo žádné soudní jednání a objevovaly se stejné problémy jako s exekutorem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna seriózně argumentovat a předkládat protistraně při jednání u soudu adekvátní věci. Žalobce nebral žalované telefon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není schopna reagovat na písemnosti rotistrany. Veškeré písemnosti, které žalovaná obdrží, musí si zpracovat, předat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto se však nedostávají k soudu. Jestliže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni nevěří a zpochybňuje její argumentaci, tak je zbytečné, aby spolu dále spolupracovali. Žalovaná dále vytýká některé konkrétní nedostatky v práci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", např. vypracování podrobné odpovědi na dopis protistrany, předložení otázek, na které se má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zeptat u soudu hlavního svědka, kdy ani jedna z těchto otázek nepadla. Přestože měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" veškerou podporu žalobkyně a podporu hlavního stavbyvedoucího, nedokázala z toho nic vytěžit, kdy navíc soudkyně při jednání sdělila, že soud je v její neprospěch a že doporučuje se s protistranou dohodnout. Je vidět, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna vést spor s exekutorem a prokazuje se, že není schopna vést ani druhý spor. Z těchto důvodů se žalovaná rozhodla ukončit právní zastoupení ve věci proti Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože je přesvědčena, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedovede spor do zdárného konce, nemá zkušenosti. K tomuto rozhodnutí dospěla po posledním jednání a v tomto duchu zaslala dokumentaci soudu, a to i proto, že by s jejími názory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasila. Na uvedené téma chtěl s žalobcem hovořit též pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce mu však nebral telefon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že bez ohledu na to, zda žalovaná zařadí fakturu do svého účetnictví, jedná se o pohledávku žalobce, kterou bude chtít uhradit. Co se týká fakturace, vše je uvedeno v příslušných kolonkách. Pokud jde o exekuci, ta byla od počátku na základě úkonů žalované odsouzena k prohře. Činností žalobce naopak došlo k výhře a vyhovění návrhu, který bylo nutno složitě měnit. O úspěch ve věci se tedy žalobkyně nijak nezasloužila. Jakmile byly ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně požadovány úkony, které byly proti zájmu klienta, muselo dojít k ukončení spolupráce. Uvádí na pravou míru, že za práci na sporu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doposud nic neúčtoval. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhají celkově mnohahodinové telefonáty, kde se však opakují neustále ty stejné argumenty, a nelze mít za to, že by se žalované nikdo nevěnoval. Vystupování pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u soudu ku prospěchu věci rozhodně není. Veškeré písemnosti jsou zpracovávány advokátní kanceláří a informace, které mají ublížit žalobkyni jako klientovi, není vhodné používat. Ukončení spolupráce respektuje a podklady žalované předá a soud informuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že pro zachování stavovských předpisů byla strana žalované dotázána, zda požaduje ještě nějaký další úkon ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týká dohody o odměně, žalobce předložil faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž je zřejmé, že způsob výpočtu odměny byl mezi účastníky stále totožný, tedy způsobem uvedeným v žalobě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1 500 Kč/hodinu účtovanou po čtvrthodinách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1721 o.z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 20 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je klient oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a.t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvu s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 a.t., advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po podřazení skutkového stavu shora uvedeným citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, jejímž obsahem, jak je ostatně patrné nejen z žaloby, ale též z vyjádření žalované, mezi účastníky bylo sjednáno právní zastoupení ve věci exekuce a ve věci vymáhání pohledávky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně zastupování v následujícím sporu. K zastupování v těchto věcech žalovaná udělila též žalobci plnou moc k zastupování, v níž žalovaná dala najevo, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinna zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci. V této věci je třeba uvést, že odměna advokátu náleží za poskytování právních služeb včetně zastupování klienta, a to bez ohledu na výsledek řízení. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytýkala vady v zastupování žalobcem, resp. jeho koncipientkami. Ke svému podání přiložila svazek listin, nicméně ze samotného podání není patrné, která listina ke kterému konkrétnímu tvrzení náleží. Povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy k jejich prokázání je na samotných účastnících. Není úkolem soudu studovat objemný svazek listin a sám dovozovat k prokázání jaké konkrétní skutečnosti slouží, navíc za situace, že tvrzení nejsou dostatečně konkrétní. Soud nařídil k projednání věci jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž zamýšlel stranu žalované vyzvat ve smyslu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby jednak doplnila konkrétní tvrzení ke každé vytýkané vadě v poskytování služeb stranou žaloby, sdělila, kdy byly žalobci vytknuty, jakou formou, a současně aby řádně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná se však k nařízenému jednání, ač řádně předvolána, nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalovaná tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z důkazů, z nichž bylo zřejmé, k prokázání jakých skutečností byly označeny. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalované k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že žalobce právní služby vyúčtované částkou 110 715 Kč poskytl, přičemž o jejich poskytnutí v zásadě nebylo sporu. V reakci na zaslané vyúčtování žalovaná vyjádřila nesouhlas s dalším zastupováním, čímž smlouvu vypověděla ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o advokacii. Nelze ta přičítat k tíži žalobce, že„ práce nedokončil“, byla-li mu vypovězena smlouva, čímž zastoupení končí bez ohledu na fázi sporu. Žalovaná současně uvedla, že fakturu nezanáší do svého účetnictví a obecně sdělila, jaké vady v zastupování žalobcem, resp. jeho koncipientkami, spatřuje, provedení vyúčtovaných úkonů však nevyvracela. V rámci řízení nebylo konkrétně tvrzeno, jaké konkrétní vady, v kterém zastupovaném případě, při kterých konkrétních úkonech právního zastoupení vznikly, ani že tyto vedly ke škodě žalované a že by vykazovaly takovou míru nekvality, že by nebylo lze je vůbec považovat za plnění. K prokázání předmětných skutečností nebyly ani řádně označeny důkazy. Soud proto vyšel z toho, že zastoupení bylo žalobcem řádně poskytnuto a náleží mu za něj odměna dle dohody v částce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 500 Kč za hodinu, účtovanou po čtvrthodinách, kterou soud považuje za prokázanou úhradami předchozích faktur dle stejného formátu účtování. Soud tak neměl důvod nevěřit, že by odměna v této výši nebyla sjednána, a současně má za to, že byla řádně vyúčtována, a to i včetně přehledu provedených úkonů právní služby s uvedením zastupované věci a časového rozsahu danému úkonu věnovanému. Pokud vynaložené náklady nebyly následně při rozhodování soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradě nákladů řízení přiznány, je třeba uvést, že jednak soud přiznává odměnu dle advokátního tarifu bez ohledu na odměnu ujednanou mezi advokátem a klientem a jednak, jak výše uvedeno, odměna za zastupování náleží bez ohledu na výsledek sporu. Smysl právního zastoupení spočívá v poskytování právní pomoci, není, a z podstaty věci ani nemůže být, zárukou příznivého rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 009 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 429 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za úkon dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. 300 Kč za předžalobní výzvu, žalobou, repliku, a náklady zastoupení advokátkou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. z tarifní hodnoty ve výši 110 715 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 110 715 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel v minulosti smlouvu o poskytování právních služeb a byla mu udělena plná moc k zastupování v řízení ve věci vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v navazujícím řízení a ve věci zastupování při uplatnění pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to i v navazujícím soudním řízení. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní odměna ve výši 1 500 Kč za hodinu poskytování právních služeb s tím, že bude počítána po čtvrthodinách. Současně se dohodli na úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s poskytování právních služeb, zejména cestovních výdajů v paušální výši 7 Kč/km, náhradě promeškaného času ve výši 100 Kč/půlhod, poštovného, parkovného apod. K nákladům a odměně byla následně přičtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Odměna za poskytnuté právní služby nebyla ze strany žalované do dnešního dne uhrazena, přestože byly žalované shora uvedené právní služby vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 110 715 Kč vč. DPH, splatnou dne [datum], jejíž přílohou byl též rozpis poskytovaných právních služeb. Předmětnou fakturu však žalovaná dosud neuhradila, a to ani přes telefonické urgence či výzvu ze dne [datum].\n2. Žalovaná potvrdila, že prostřednictvím pověřené osoby pana [příjmení] objednala právní služby žalobce, a to řešení neoprávněné exekuce na [jméno] [příjmení] a žalovanou, a ve věci neplatiče [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce sdělil, že je v obou věcech bude zastupovat. Předmětem zastupování tak bylo vymožení částky 200 000 Kč od [anonymizováno] [příjmení], k němuž byly žalobci předloženy veškeré podklady. Žalované následně poslal pět faktur na částku 15 427 Kč, 9 869 Kč, 30 176,80 Kč, 21 248,81 Kč a 15 378,12 Kč, celkem na částku 92 099,73 Kč, přičemž k fakturám zaslal výpis úkonů. S těmito částkami žalovaná nesouhlasila, u soudu, neuznali ani poplatky za žalobu ani náklady, vše musela uhradit sama. Žalobce jí neupozornil, že jej bude zastupovat mladá slečně [jméno] [příjmení] bez zkušeností, tato byla nahrazena [anonymizováno] [příjmení] a situace se opakovala. Tyto nebyly schopny žádné samostatné práce a vše jim bylo potřeba podrobně vysvětlit, nebyly schopné odpovědět na jediný dotaz soudkyně, vše musely vysvětlit osoby žalované. Po každém soudním jednání se pohádali, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopná se držet podkladů zaslaných jí e-mailem, a to ani stran exekuce ani ve sporu\rs [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná dále uvedla výčet vad, které spatřuje v zastupování [anonymizováno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna ze všech pozitiv pro žalovanou vytěžit ničeho, rozhodla se žalovaná ukončit spolupráci s žalobcem a taktéž neuhradit finanční částku vyúčtovanou žalobcem, neboť práce žalobce jednak nedokončil a museli je řešit sami a neúčtoval dle advokátních tarifů a neupozornil je, že bude požadovat takovou finanční částku.\n3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.\n4. Z plné moci ze dne [datum] je patrné, že žalobce jako advokát, byl žalovanou zmocněn, aby jí zastupoval při uplatňování pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakož i k zahájení soudního řízení a k zastupování v tomto řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci.\n5. Z plné moci ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná zmocnila žalobce k zastupování v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v navazujícím řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci.\n6. Z výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka, je patrno, že žalobce vyzval žalovanou na podkladě smlouvy o poskytování právní pomoci, na jejímž základě byly poskytovány právní služby ve věci zastupování v řízení vedeném [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v řízení navazujícím a dále při zastupování ve věci uplatnění pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kde i součástí obou smluv byla dohoda o poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč za hodinu. Žalobce uvedl, že kauzu eviduje jako ukončenou a vystavil vyúčtování fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 110 715 Kč včetně DPH se splatnou dne [datum], jejíž přílohou byl též rozpis zaúčtovaných služeb. Žalobce proto vyzval k uhrazení fakturované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení. Z doručenky je pak patrno, že výzva byla zaslána žalované do datové schránky dne [datum].\n7. Z daňového dokladu [číslo] se podává, že žalobce vystavil žalované za právní služby fakturu na částku 85 500 bez DPH, spolu s náklady 6 000 Kč bez DPH, celkem tedy i s DPH na částku 110 715 Kč. Přílohou k faktuře je potom rozpis úkonů provedených od [datum] do\r[datum].\n8. Z e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že fakturu [číslo] zaslal žalobce žalované též elektotronicky, a to včetně přílohy v podobě rozpisu úkonů.\n9. Z emailu žalované ze dne [datum] plyne, že žalovaná odpověděla žalobci tak, že mu fakturu vrací a nezavádí jí do vlastního účetnictví, protože v posledních zaslaných fakturách byly fakturovány částky za [anonymizováno] [příjmení]. Z poslední částky tak není jasné, jaká částka je za řešení exekuce a jaká za [anonymizováno] [příjmení]. K zastoupení v řešení Ing. [příjmení] si žalovaná objednala žalobce, ten však pověřil koncipientku [anonymizováno] [příjmení]. Co se týče exekuce, tak se prokázalo to, co tvrdili od samého počátku, tzn., že exekuce je neoprávněná. Bohužel [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna obhájit zájmy žalované, a navíc žalobce vypověděl smlouvu, protože poukazovali na nedostatky v soudním řízení, které vedla [anonymizováno] [příjmení]. Několikrát byli se sporu při jednání, kdy se museli do věci vložit sami a dotáhnout ji do zdárného konce, vše v jejich prospěch. Nicméně za tyto služby dostal žalobce řádně zaplaceno. Ve fakturách vyúčtoval práce za soud [anonymizováno] [příjmení] v době, kdy faktury vystavil, ještě nebylo žádné soudní jednání a objevovaly se stejné problémy jako s exekutorem. [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna seriózně argumentovat a předkládat protistraně při jednání u soudu adekvátní věci. Žalobce nebral žalované telefon.\r[anonymizováno] [příjmení] není schopna reagovat na písemnosti rotistrany. Veškeré písemnosti, které žalovaná obdrží, musí si zpracovat, předat [anonymizováno] [příjmení], tyto se však nedostávají k soudu. Jestliže [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni nevěří a zpochybňuje její argumentaci, tak je zbytečné, aby spolu dále spolupracovali. Žalovaná dále vytýká některé konkrétní nedostatky v práci\r[anonymizováno] [příjmení], např. vypracování podrobné odpovědi na dopis protistrany, předložení otázek, na které se má [anonymizováno] [příjmení] zeptat u soudu hlavního svědka, kdy ani jedna z těchto otázek nepadla. Přestože měla [anonymizováno] [příjmení] veškerou podporu žalobkyně a podporu hlavního stavbyvedoucího, nedokázala z toho nic vytěžit, kdy navíc soudkyně při jednání sdělila, že soud je v její neprospěch a že doporučuje se s protistranou dohodnout. Je vidět, že\r[anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna vést spor s exekutorem a prokazuje se, že není schopna vést ani druhý spor. Z těchto důvodů se žalovaná rozhodla ukončit právní zastoupení ve věci proti Ing. [příjmení], protože je přesvědčena, že [anonymizováno] [příjmení] nedovede spor do zdárného konce, nemá zkušenosti. K tomuto rozhodnutí dospěla po posledním jednání a v tomto duchu zaslala dokumentaci soudu, a to i proto, že by s jejími názory [anonymizováno] [příjmení] nesouhlasila. Na uvedené téma chtěl s žalobcem hovořit též pan [příjmení], žalobce mu však nebral telefon.\n10. V e-mailu ze dne [datum] žalobce uvedl, že bez ohledu na to, zda žalovaná zařadí fakturu do svého účetnictví, jedná se o pohledávku žalobce, kterou bude chtít uhradit. Co se týká fakturace, vše je uvedeno v příslušných kolonkách. Pokud jde o exekuci, ta byla od počátku na základě úkonů žalované odsouzena k prohře. Činností žalobce naopak došlo k výhře a vyhovění návrhu, který bylo nutno složitě měnit. O úspěch ve věci se tedy žalobkyně nijak nezasloužila. Jakmile byly ze strany pana [příjmení] následně požadovány úkony, které byly proti zájmu klienta, muselo dojít k ukončení spolupráce. Uvádí na pravou míru, že za práci na sporu s panem [příjmení] doposud nic neúčtoval. S panem [příjmení] probíhají celkově mnohahodinové telefonáty, kde se však opakují neustále ty stejné argumenty, a nelze mít za to, že by se žalované nikdo nevěnoval. Vystupování pana [příjmení] u soudu ku prospěchu věci rozhodně není. Veškeré písemnosti jsou zpracovávány advokátní kanceláří a informace, které mají ublížit žalobkyni jako klientovi, není vhodné používat. Ukončení spolupráce respektuje a podklady žalované předá a soud informuje.\n11. Z e-mailu ze dne [datum] se podává, že pro zachování stavovských předpisů byla strana žalované dotázána, zda požaduje ještě nějaký další úkon ve věci.\n12. Co se týká dohody o odměně, žalobce předložil faktury [číslo] ze dne [datum],\r[číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum],\r[číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], z nichž je zřejmé, že způsob výpočtu odměny byl mezi účastníky stále totožný, tedy způsobem uvedeným v žalobě\r(1 500 Kč/hodinu účtovanou po čtvrthodinách).\n13. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:\nDle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.\nDle § 1721 o.z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.\nDle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\nDle § 20 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je klient oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu.\nDle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a.t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvu s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně\nDle § 2 odst. 1 a.t., advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.\n14. Po podřazení skutkového stavu shora uvedeným citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.\n15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, jejímž obsahem, jak je ostatně patrné nejen z žaloby, ale též z vyjádření žalované, mezi účastníky bylo sjednáno právní zastoupení ve věci exekuce a ve věci vymáhání pohledávky po [anonymizováno] [příjmení], včetně zastupování v následujícím sporu. K zastupování v těchto věcech žalovaná udělila též žalobci plnou moc k zastupování, v níž žalovaná dala najevo, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinna zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci. V této věci je třeba uvést, že odměna advokátu náleží za poskytování právních služeb včetně zastupování klienta, a to bez ohledu na výsledek řízení. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] vytýkala vady v zastupování žalobcem, resp. jeho koncipientkami. Ke svému podání přiložila svazek listin, nicméně ze samotného podání není patrné, která listina ke kterému konkrétnímu tvrzení náleží. Povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy k jejich prokázání je na samotných účastnících. Není úkolem soudu studovat objemný svazek listin a sám dovozovat k prokázání jaké konkrétní skutečnosti slouží, navíc za situace, že tvrzení nejsou dostatečně konkrétní. Soud nařídil k projednání věci jednání na [datum], na němž zamýšlel stranu žalované vyzvat ve smyslu\r§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby jednak doplnila konkrétní tvrzení ke každé vytýkané vadě v poskytování služeb stranou žaloby, sdělila, kdy byly žalobci vytknuty, jakou formou, a současně aby řádně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná se však k nařízenému jednání, ač řádně předvolána, nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalovaná tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z důkazů, z nichž bylo zřejmé, k prokázání jakých skutečností byly označeny. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalované k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).\n16. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že žalobce právní služby vyúčtované částkou 110 715 Kč poskytl, přičemž o jejich poskytnutí v zásadě nebylo sporu. V reakci na zaslané vyúčtování žalovaná vyjádřila nesouhlas s dalším zastupováním, čímž smlouvu vypověděla ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o advokacii. Nelze ta přičítat k tíži žalobce, že„ práce nedokončil“, byla-li mu vypovězena smlouva, čímž zastoupení končí bez ohledu na fázi sporu. Žalovaná současně uvedla, že fakturu nezanáší do svého účetnictví a obecně sdělila, jaké vady v zastupování žalobcem, resp. jeho koncipientkami, spatřuje, provedení vyúčtovaných úkonů však nevyvracela. V rámci řízení nebylo konkrétně tvrzeno, jaké konkrétní vady, v kterém zastupovaném případě, při kterých konkrétních úkonech právního zastoupení vznikly, ani že tyto vedly ke škodě žalované a že by vykazovaly takovou míru nekvality, že by nebylo lze je vůbec považovat za plnění. K prokázání předmětných skutečností nebyly ani řádně označeny důkazy. Soud proto vyšel z toho, že zastoupení bylo žalobcem řádně poskytnuto a náleží mu za něj odměna dle dohody v částce\r1 500 Kč za hodinu, účtovanou po čtvrthodinách, kterou soud považuje za prokázanou úhradami předchozích faktur dle stejného formátu účtování. Soud tak neměl důvod nevěřit, že by odměna v této výši nebyla sjednána, a současně má za to, že byla řádně vyúčtována, a to i včetně přehledu provedených úkonů právní služby s uvedením zastupované věci a časového rozsahu danému úkonu věnovanému. Pokud vynaložené náklady nebyly následně při rozhodování soudu\ro náhradě nákladů řízení přiznány, je třeba uvést, že jednak soud přiznává odměnu dle advokátního tarifu bez ohledu na odměnu ujednanou mezi advokátem a klientem a jednak, jak výše uvedeno, odměna za zastupování náleží bez ohledu na výsledek sporu. Smysl právního zastoupení spočívá v poskytování právní pomoci, není, a z podstaty věci ani nemůže být, zárukou příznivého rozhodnutí soudu.\n17. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,75 % ročně.\n18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 009 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 429 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za úkon dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. 300 Kč za předžalobní výzvu, žalobou, repliku, a náklady zastoupení advokátkou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. z tarifní hodnoty ve výši 110 715 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, účast při jednání dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:46.C.92.2022.3","publishedAt":"2023-12-12","decisionAt":"2023-09-08","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":92,"year":2022,"pageNumber":217},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 110 715 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"559","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}