{"uuid":"981b681a-0f34-4113-94b7-b1d96e0e53df","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Bačinové a soudkyň JUDr. Ireny Šolínové a Mgr. Martiny Nyplové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 905 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 5. prosince 2024 č. j. 6 C 40/2024-81","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 6.621,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 6.621,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozsudku okresní soud konstatoval, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěná vozidla, neboť jeho vozidla reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že nebyl skutečným ani v registru vozidel zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni počátku nepojištěného období (dále jen „zákon“) a žalovaný neprokázal, že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně nákladů na upomínání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhl. č. 417/2017 Sb. Ohledně vozidla reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doloženo, že žalovaný se stal k tomu dni vlastníkem předmětného vozidla. Tím byla vyvrácena zákonná vyvratitelná domněnka podle § 4 odst. 2 zákona a žalovaný jako skutečný vlastník byl podle § 1 odst. 2 zákona povinen zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalovaný neprokázal, že v rozhodném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl vlastníkem předmětného vozidla nebo že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s náklady 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., protože i v tomto případě žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému dvě kvalifikované výzvy podle § 4 odst. 6 zákona. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výzvy byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k obraně žalovaného, že ohledně vozidla reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastala prekluze nároku podle § 4 odst. 6 zákona, pak bylo prokázáno, že žalobkyně nejprve výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapsaného vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě příspěvku a ten ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložil, že není vlastníkem vozidla a prodal ho žalovanému. Jestliže žalobkyně zaslala žalovanému výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuplynula lhůta 1 roku, ve které se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. K prekluzi nároku podle § 4 odst. 6 zákona tudíž nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., přičemž v odůvodnění rozsudku specifikoval jednotlivé položky, jimiž jsou tvořeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný podal odvolání proti všem výrokům rozsudku okresního soudu. Vyslovil přesvědčení, že z žádného v řízení provedeného důkazu nebylo prokázáno, že by byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Taktéž má za to, že ohledně tohoto vozidla nastala prekluze nároku podle § 4 odst. 6 zákona, když žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku po uplynutí lhůty 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek za rozhodná období. Navrhl změnu jím napadeného rozsudku tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání poukázala na okolnost, že žalovaný své tvrzení, že není prokázáno jeho vlastnictví k předmětným vozidlům, nijak neupřesnil a neoznačil důkazy, kterými by ho podpořil. Naopak žalobkyně všechna svá tvrzení provedenými důkazy prokázala bez jakýchkoliv pochyb. Ve vztahu k vozidlu reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázala, že došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, čímž došlo k vyvrácení vyvratitelné právní domněnky podle § 4 odst. 2 zákona, přičemž současně bylo prokázáno, že kupní smlouvu a sdělení předchozího vlastníka vozidla obdržela žalobkyně až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy až tímto okamžikem se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, že skutečným vlastníkem vozidla je právě žalovaný. Výzvu k nároku za nepojištěné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzvu k nároku za nepojištěné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatně žalovaný ani nyní neuvádí, z jakých konkrétních důvodů má za to, že došlo k prekluzi těchto nároků. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolání bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje způsobilé odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto při veřejném jednání přezkoumal jím napadený rozsudek včetně jemu předcházejícího řízení, a to i z důvodů v odvolání výslovně neuplatněných (§ 212a odst. 1, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a dokazování doplnil v rozsahu přípustném v systému neúplné apelace (§ 205a o. s. ř.). Učinil tak v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce, kteří se k jednání přes jejich řádné předvolání bez předchozí omluvy nedostavili (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že odvolání není ani zčásti opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud nejprve ověřil, že řízení před soudem prvního stupně není zatíženo žádnou ze zmatečnostních vad vyjmenovaných v § 212a odst. 5 o. s. ř. ani jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když nikdo z účastníků žádnou vadu řízení ani netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud dále dospěl k závěru, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro právní posouzení žalobou uplatněného nároku a že jeho skutkové závěry plně odpovídají obsahu jím provedených listinných důkazů. Na jejich základě též správně po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyni se podařilo ve vztahu k vozidlu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvrátit vyvratitelnou domněnku stanovenou v ustanovení § 4 odst. 2 zákona, podle něhož se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Tato domněnka je v zákoně zakotvena na ochranu domnělého provozovatele či vlastníka vozidla, který se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. V registru vozidel byl zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace bylo na žalobkyni, aby prokázala, že vlastníkem nebo provozovatelem tohoto vozidla byl v rozhodném období, po které nebyly ohledně něho uzavřeny pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právě žalovaný. Žalobkyně předložila k důkazu výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (73 dnů x denní sazba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dále předložila kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž se žalovaný jako kupující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající dohodli na prodeji automobilu reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a listinu, podle níž v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou udělil prodávající kupujícímu plnou moc k přepisu vozu na nového majitele, s čímž žalovaný souhlasil a svým podpisem potvrdil, že převzal všechny potřebné úkony s převodem vozidla. Žalobkyně současně uvedla, že podklady ohledně vlastnického práva k vozidlu obdržela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně vzal tuto skutečnost za prokázanou pouze na základě tohoto ničím nedoloženého tvrzení, odvolací soud vyzval žalobkyni k jejímu prokázání. Žalobkyně poté u odvolacího jednání předložila k důkazu dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z něho odvolací soud zjistil, že pisatel jím oznamuje prodej vozidla reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž předkládá kupní smlouvu a plnou moc ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly žalobkyní předloženy k důkazu již v prvoinstančním řízení. Dosud tak není na jisto postavené, kdy konkrétně poté se o skutečném vlastníkovi předmětného vozidla dozvěděla žalobkyně, i při předpokladu předání této informace žalobkyni ještě v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je však zřejmé, že pokud výzvu ohledně nároku za nepojištěné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzvu ohledně nároku za nepojištěné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila tak před vypršením jednoroční prekluzivní lhůty stanovené v § 4 odst. 6 zákona. Odvolací soud proto i s ohledem na výsledky doplněného dokazování po skutkové stránce ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaný byl po nepojištěná období doložená žalobkyní vlastníkem a provozovatelem obou vozidel, na základě čehož jej tížila povinnost zaplatit zákonný příspěvek za takto nepojištěná vozidla ve výši vyčíslené správně žalobkyní na celkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně každého nepojištěného období, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správně byl také stanoven počátek prodlení žalovaného s každým z těchto plnění i sazba úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora popsané odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, neboť je věcně správný, v to počítaje i výrok o nákladech řízení, ohledně něhož se odkazuje na přehledné odůvodnění přezkoumávaného rozsudku pod jeho bodem 18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně vynaložené v odvolacím řízení tvoří náklady jejího zastoupení advokátem. Jedná se o mimosmluvní odměnu advokáta za 2 úkony právní služby v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k odvolání, účast na odvolacím jednání – § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu-dále AT), k níž náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 AT), o náhradu za ztrátu času v ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při ztrátě času na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla požadována polovina z důvodu účasti zástupce žalobkyně na dalším jednání konaném u odvolacího soudu téhož dne (§ 14 odst. 1 a 3 AT), a dále o náhradu cestovních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když byla z důvodů výše požadována polovina celkové náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vzdálenosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, amortizaci vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 km, kombinované spotřebě nafty 4,3 l/100 km a její ceně dle vyhl. č. 475/2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l. K součtu těchto položek náleží dále náhrada DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovanému proto bylo uloženo nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění mu byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., určení platebního místa se opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení z částky , částka, , od , datum,  do zaplacení z částky , částka,  a od , datum,  do zaplacení z částky , částka,  (výrok I) a zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka,  k rukám , jméno FO,  (výrok II).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud konstatoval, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěná vozidla, neboť jeho vozidla reg. značky , SPZ,  době od , datum,  do , datum,  a reg. značky , SPZ,  době od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  neměla uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že nebyl skutečným ani v registru vozidel zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel.3. Po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla reg. značky , SPZ,  v rozhodném období od , datum,  do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni počátku nepojištěného období (dále jen „zákon“) a žalovaný neprokázal, že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit částku , částka,  včetně nákladů na upomínání , částka,  podle vyhl. č. 417/2017 Sb. Ohledně vozidla reg. značky , SPZ,  bylo kupní smlouvou ze dne , datum,  doloženo, že žalovaný se stal k tomu dni vlastníkem předmětného vozidla. Tím byla vyvrácena zákonná vyvratitelná domněnka podle § 4 odst. 2 zákona a žalovaný jako skutečný vlastník byl podle § 1 odst. 2 zákona povinen zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalovaný neprokázal, že v rozhodném období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  nebyl vlastníkem předmětného vozidla nebo že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit dlužnou částku , částka,  a , částka,  spolu s náklady 2 x , částka,  za uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., protože i v tomto případě žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému dvě kvalifikované výzvy podle § 4 odst. 6 zákona. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výzvy byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k obraně žalovaného, že ohledně vozidla reg. značky , SPZ,  nastala prekluze nároku podle § 4 odst. 6 zákona, pak bylo prokázáno, že žalobkyně nejprve výzvou ze dne , datum,  vyzvala , jméno FO,  jako zapsaného vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě příspěvku a ten ke dni , datum,  doložil, že není vlastníkem vozidla a prodal ho žalovanému. Jestliže žalobkyně zaslala žalovanému výzvy dne , datum,  a , datum, , neuplynula lhůta 1 roku, ve které se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. K prekluzi nároku podle § 4 odst. 6 zákona tudíž nedošlo.4. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., přičemž v odůvodnění rozsudku specifikoval jednotlivé položky, jimiž jsou tvořeny.5. Žalovaný podal odvolání proti všem výrokům rozsudku okresního soudu. Vyslovil přesvědčení, že z žádného v řízení provedeného důkazu nebylo prokázáno, že by byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Taktéž má za to, že ohledně tohoto vozidla nastala prekluze nároku podle § 4 odst. 6 zákona, když žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku po uplynutí lhůty 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek za rozhodná období. Navrhl změnu jím napadeného rozsudku tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta.6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání poukázala na okolnost, že žalovaný své tvrzení, že není prokázáno jeho vlastnictví k předmětným vozidlům, nijak neupřesnil a neoznačil důkazy, kterými by ho podpořil. Naopak žalobkyně všechna svá tvrzení provedenými důkazy prokázala bez jakýchkoliv pochyb. Ve vztahu k vozidlu reg. zn. , SPZ,  prokázala, že došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, čímž došlo k vyvrácení vyvratitelné právní domněnky podle § 4 odst. 2 zákona, přičemž současně bylo prokázáno, že kupní smlouvu a sdělení předchozího vlastníka vozidla obdržela žalobkyně až dne , datum, , tedy až tímto okamžikem se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, že skutečným vlastníkem vozidla je právě žalovaný. Výzvu k nároku za nepojištěné období od , datum,  do , datum,  zaslala dne , datum,  a výzvu k nároku za nepojištěné období od , datum,  do , datum,  zaslala dne , datum, . Ostatně žalovaný ani nyní neuvádí, z jakých konkrétních důvodů má za to, že došlo k prekluzi těchto nároků. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný.7. Odvolání bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje způsobilé odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto při veřejném jednání přezkoumal jím napadený rozsudek včetně jemu předcházejícího řízení, a to i z důvodů v odvolání výslovně neuplatněných (§ 212a odst. 1, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a dokazování doplnil v rozsahu přípustném v systému neúplné apelace (§ 205a o. s. ř.). Učinil tak v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce, kteří se k jednání přes jejich řádné předvolání bez předchozí omluvy nedostavili (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že odvolání není ani zčásti opodstatněné.8. Odvolací soud nejprve ověřil, že řízení před soudem prvního stupně není zatíženo žádnou ze zmatečnostních vad vyjmenovaných v § 212a odst. 5 o. s. ř. ani jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když nikdo z účastníků žádnou vadu řízení ani netvrdil.9. Odvolací soud dále dospěl k závěru, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro právní posouzení žalobou uplatněného nároku a že jeho skutkové závěry plně odpovídají obsahu jím provedených listinných důkazů. Na jejich základě též správně po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyni se podařilo ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ,  vyvrátit vyvratitelnou domněnku stanovenou v ustanovení § 4 odst. 2 zákona, podle něhož se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Tato domněnka je v zákoně zakotvena na ochranu domnělého provozovatele či vlastníka vozidla, který se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. V registru vozidel byl zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. značky , SPZ,  rozhodném období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  , jméno FO, . Za této situace bylo na žalobkyni, aby prokázala, že vlastníkem nebo provozovatelem tohoto vozidla byl v rozhodném období, po které nebyly ohledně něho uzavřeny pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právě žalovaný. Žalobkyně předložila k důkazu výzvu ze dne , datum, , kterou vyzvala , jméno FO,  k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ,  za období , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  (73 dnů x denní sazba , částka, ) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dále předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž se žalovaný jako kupující a , jméno FO,  jako prodávající dohodli na prodeji automobilu reg. značky , SPZ,  za cenu , částka, , a listinu, podle níž v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou udělil prodávající kupujícímu plnou moc k přepisu vozu na nového majitele, s čímž žalovaný souhlasil a svým podpisem potvrdil, že převzal všechny potřebné úkony s převodem vozidla. Žalobkyně současně uvedla, že podklady ohledně vlastnického práva k vozidlu obdržela dne , datum, . Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně vzal tuto skutečnost za prokázanou pouze na základě tohoto ničím nedoloženého tvrzení, odvolací soud vyzval žalobkyni k jejímu prokázání. Žalobkyně poté u odvolacího jednání předložila k důkazu dopis , jméno FO,  , právnická osoba,  ze dne , datum, . Z něho odvolací soud zjistil, že pisatel jím oznamuje prodej vozidla reg. značky , SPZ,  , Jméno žalovaného, , k čemuž předkládá kupní smlouvu a plnou moc ze dne , datum, , které byly žalobkyní předloženy k důkazu již v prvoinstančním řízení. Dosud tak není na jisto postavené, kdy konkrétně poté se o skutečném vlastníkovi předmětného vozidla dozvěděla žalobkyně, i při předpokladu předání této informace žalobkyni ještě v listopadu , rok,  je však zřejmé, že pokud výzvu ohledně nároku za nepojištěné období od , datum,  do , datum,  zaslala dne , datum,  a výzvu ohledně nároku za nepojištěné období od , datum,  do , datum,  zaslala dne , datum, , učinila tak před vypršením jednoroční prekluzivní lhůty stanovené v § 4 odst. 6 zákona. Odvolací soud proto i s ohledem na výsledky doplněného dokazování po skutkové stránce ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaný byl po nepojištěná období doložená žalobkyní vlastníkem a provozovatelem obou vozidel, na základě čehož jej tížila povinnost zaplatit zákonný příspěvek za takto nepojištěná vozidla ve výši vyčíslené správně žalobkyní na celkových , částka, , a to včetně nákladů na vymáhání ve výši , částka,  ohledně každého nepojištěného období, tedy celkem , částka, . Správně byl také stanoven počátek prodlení žalovaného s každým z těchto plnění i sazba úroku z prodlení.10. S ohledem na shora popsané odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, neboť je věcně správný, v to počítaje i výrok o nákladech řízení, ohledně něhož se odkazuje na přehledné odůvodnění přezkoumávaného rozsudku pod jeho bodem 18.11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně vynaložené v odvolacím řízení tvoří náklady jejího zastoupení advokátem. Jedná se o mimosmluvní odměnu advokáta za 2 úkony právní služby v sazbě , částka,  (vyjádření k odvolání, účast na odvolacím jednání – § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu-dále AT), k níž náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 x , částka,  (§ 13 odst. 4 AT), o náhradu za ztrátu času v ve výši , částka, , kdy při ztrátě času na trase , adresa,  a zpět 6 půlhodin po , částka, , celkem , částka, , byla požadována polovina z důvodu účasti zástupce žalobkyně na dalším jednání konaném u odvolacího soudu téhož dne (§ 14 odst. 1 a 3 AT), a dále o náhradu cestovních výdajů ve výši , částka, , když byla z důvodů výše požadována polovina celkové náhrady , částka,  při vzdálenosti , adresa,  a zpět celkem , hodnota,  km, amortizaci vozidla , částka, /1 km, kombinované spotřebě nafty 4,3 l/100 km a její ceně dle vyhl. č. 475/2024 ve výši , částka, /l. K součtu těchto položek náleží dále náhrada DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. , částka,  Žalovanému proto bylo uloženo nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v celkové výši , částka, . Lhůta k plnění mu byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., určení platebního místa se opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání ani dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:19.Co.140.2025.1","publishedAt":"2025-09-24","decisionAt":"2025-08-26","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":140,"year":2025,"pageNumber":117},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Bačinová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 905 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":40,"year":2024,"pageNumber":81},"affectedDate":"2024-12-05","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}