{"uuid":"981eb2cd-ded9-4dc3-8da6-22200ae4bd9c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 422 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 672 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 13 592 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 912,8 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 989,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 253,6 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky 5 116,26 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, částky 27 158 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 444,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 838,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 228,17 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem 8 % ročně z částky 9 953,49 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 672 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V rozsahu částky 13 592 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 912,8 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 989,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 253,6 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky 5 116,26 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, částky 27 158 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 444,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 838,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 228,17 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem 8 % ročně z částky 9 953,49 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 3. 2026 ve znění jejího doplnění ze dne 20. 4. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 41 422 Kč s úroky a se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovanou dne 18. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu úrokem a paušálními cenami za plnění a služby související s úvěrem, celkem měla uhradit 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně neplatila, poslední splátku uhradila dne 11. 11. 2024 a následujícím dnem po marném uplynutí lhůty vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu zbývající části dlužné částky s tím, že se nesplacená jistina úvěru ve výši 5 116,26 Kč úročí od 19. 3. 2024 úrokem ve výši 8 % ročně, který byl sjednán ve smlouvě. Pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 116,26 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 137,34 Kč, dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 418 Kč, za administrativní činnost ve výši 692,4 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 900 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, úrok vyčíslený od 19. 3. 2024 do 24. 11. 2025 z dlužné jistiny ve výši 989,66 Kč, zákonný úrok z prodlení od prodlení vyčíslený od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 1 912,80 Kč a dále úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 25. 11. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 5 253,60 Kč (dlužná jistina s úroky) od 25. 11. 2025 do zaplacení. Mezi stejnými účastníky byla dne 5. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu úrokem a paušálními cenami za plnění a služby související s úvěrem, celkem měla uhradit 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně neplatila, poslední splátku uhradila dne 6. 3. 2023 a následujícím dnem po marném uplynutí lhůty vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu zbývající části dlužné částky s tím, že se nesplacená jistina úvěru ve výši 9 953,49 Kč úročí od 6. 3. 2023 úrokem ve výši 8 % ročně, který byl sjednán ve smlouvě. I tuto pohledávku postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 9 953,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 274,68 Kč, dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 200 Kč, za administrativní činnost ve výši 1 186,97 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 542,86, dále smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, úrok vyčíslený od 6. 3. 2023 do 24. 11. 2025 z dlužné jistiny ve výši 2 838,45 Kč, zákonný úrok z prodlení od prodlení vyčíslený od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 5 444,86 Kč a dále úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 25. 11. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 10 228,17 Kč (dlužná jistina s úroky) od 25. 11. 2025 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované jednak dle informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádaných od žalované, jakož i nahlédnutím do veřejně dostupných registrů (NRKI, BRKI, Solus a insolvenčního rejstříku). Příjmy žalované zkoumal dle oznámení ČSSZ a dokladů o výplatě důchodu a její výdaje z výpisu z bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žádosti o úvěr ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že byla sepsána pro účely spotřebitelském úvěru v částce 12 000 Kč, obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je svobodná, nevyživuje žádné děti do 26 let, nemá bankovní účet, ohledně bydlení není uveden způsob bydlení, je v invalidním důchodu a její měsíční příjem představuje invalidní důchod ve výši 14 984 Kč, což bylo doloženo ústřižky poštovních poukázek U běžných měsíčních výdajů je uvedeno, že výdaje na bydlení a energie činí 1 500 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 4 860 Kč, srážky ze mzdy 1 282 Kč a splátky stávajících půjček činily 3 980 Kč, celkové výdaje tak byly vyčísleny částkou 11 626 Kč měsíčně a žalovaná měla použitelný měsíční příjem 3 358 Kč. Byly zjištěny dva nesplacené závazky u původního věřitele ve výši 5 614 Kč a 25 658 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 1. 2023 bylo zjištěno, že tato byla sjednána mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně a současně uhradit úroky a další poplatky tak, že celkem mělo být uhrazeno na nákladech spotřebitelského úvěru 8 592 Kč. Žalovaná měla splatit 18 592 ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí poskytnutého úvěru. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v nepravidelných splátkách celkovou částku 9 328 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o úvěr ze dne 5. 1. 2022 bylo zjištěno, že byla sepsána pro účely spotřebitelském úvěru v částce 20 000 Kč, obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnosti k dítěti do 26 let, nemá bankovní účet, bydlí v nájmu, je v invalidním důchodu a její měsíční příjem představuje invalidní důchod ve výši 18 217 Kč, což bylo doloženo výplatními doklady o důchodu. U běžných měsíčních výdajů je uvedeno, že výdaje na bydlení a energie činí 4 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 6 320 Kč, srážky ze mzdy, výživné 1 380 Kč a splátky stávajících půjček činily 1 328 Kč, náklady na telefon 200 Kč, celkové výdaje tak byly vyčísleny částkou 13 228 Kč měsíčně a žalovaná měla použitelný měsíční příjem 4 989 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2022 bylo zjištěno, že tato byla sjednána mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla žalovaná vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně a současně uhradit úroky a další poplatky tak, že celkem mělo být uhrazeno na nákladech spotřebitelského úvěru 17 184 Kč. Žalovaná měla splatit 37 184 ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí poskytnutého úvěru. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v nepravidelných splátkách celkovou částku 20 026 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ústřižků poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalované byl vyplacen invalidní důchod dne 8. 12. 2021 v částce 16 837 Kč, dne 8. 9. 2022 ve výši 13 358 Kč, dne 7. 10. 2022 ve výši 13 250 Kč a dne 9. 1. 2023 ve výši 15 328 Kč, a z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 12. 2022, že výše invalidního důchodu přiznaného žalované byla od 1. 1. 2022 zvýšena na částku 18 283 Kč a od 1. 1. 2023 zvýšena z částky 14 640 Kč na částku 15 328 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalobkyni pohledávky za svými dlužníky uvedené v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této smlouvě, přičemž z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovanou z výše uvedených úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 13. 2. 2026 zaslané žalované doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného úvěru ze smluv o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 28. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a 20 000 Kč vždy v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté částky vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky a z listinných důkazů vyplývá, že na úvěr ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila 20 026 Kč a na úvěr ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila 9 328 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zaplatila něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly obě pohledávky za žalovanou smluvně postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně v žalobě tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak dle názoru soudu toto učinil nedostatečně. Lze mít za řádně prověřené pouze příjmy žalované, které byly výlučně tvořeny invalidním důchodem a činily 14 640 Kč, resp. 15 328 Kč měsíčně. Dle názoru soudu nebyly řádně prověřeny výdaje žalované Ve vztahu k výdajům byly sice zjišťovány náklady na bydlení (v částce 1 500 Kč, popř. 4 000 Kč), na další potřeby žalované, jakož i její další výdaje, avšak není zřejmé, zda a jakým způsobem byly věřitelem ověřovány. K prokázání výše nákladů na bydlení mohla žalovaná předložit doklady bez větších obtíží, neboť se jedná o běžně dostupné listiny (nájemní smlouva, evidenční list, či doklad o platbách SIPO). Rovněž není zřejmé, z jakého důvodu byly žalované prováděny srážky z důchodu a ohledně stávajících závazku žalované nebylo zjištěno, jak dlouho její splátkové zatížení bude trvat a jaká je výše měsíčních splátek těchto závazků. Nebylo prokázáno ani to, že by původní věřitel nahlížel do příslušných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, jak je tvrzeno žalobkyní. Tvrzení žalobkyně o tom, že výdaje žalované byly ověřeny dle výpisů z jejího bankovního účtu bylo jednoznačně vyvráceno, neboť dle údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr je zřejmé, že žádný osobní bankovní účet neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně byla u jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit a předložit další důkazy k prokázání tohoto jejího tvrzení, avšak žádné další důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud proto učinil závěr, že původní věřitel nedostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného při sjednávání úvěrových smluv a tyto jsou podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částky 20 000 Kč a 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona, a to v době přiměřené jejím možnostem. Protože žalovaná již uhradila částky 20 026 Kč a 9 328 Kč, není povinna na 1. úvěr ze dne 18. 1. 2023 hradit ničeho a u úvěru ze dne 18. 1. 2023 má žalobkyně nárok na vrácení částky představující rozdíl mezi tím, co žalovaná obdržela na základě neplatné smlouvy a co zaplatila. Žalobkyni proto byla přiznána částka 672 Kč s tím, že její splatnost určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně, která jí byla přiznána, doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť jde o nároky vyplývající z absolutně neplatné smlouvy (úroky, poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty), včetně požadovaných úroků z prodlení, na které nemá žalobkyně nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 3. 2026 ve znění jejího doplnění ze dne 20. 4. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 41 422 Kč s úroky a se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 18. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu úrokem a paušálními cenami za plnění a služby související s úvěrem, celkem měla uhradit 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně neplatila, poslední splátku uhradila dne 11. 11. 2024 a následujícím dnem po marném uplynutí lhůty vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu zbývající části dlužné částky s tím, že se nesplacená jistina úvěru ve výši 5 116,26 Kč úročí od 19. 3. 2024 úrokem ve výši 8 % ročně, který byl sjednán ve smlouvě. Pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 116,26 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 137,34 Kč, dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 418 Kč, za administrativní činnost ve výši 692,4 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 900 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, úrok vyčíslený od 19. 3. 2024 do 24. 11. 2025 z dlužné jistiny ve výši 989,66 Kč, zákonný úrok z prodlení od prodlení vyčíslený od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 1 912,80 Kč a dále úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 25. 11. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 5 253,60 Kč (dlužná jistina s úroky) od 25. 11. 2025 do zaplacení. Mezi stejnými účastníky byla dne 5. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu úrokem a paušálními cenami za plnění a služby související s úvěrem, celkem měla uhradit 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně neplatila, poslední splátku uhradila dne 6. 3. 2023 a následujícím dnem po marném uplynutí lhůty vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu zbývající části dlužné částky s tím, že se nesplacená jistina úvěru ve výši 9 953,49 Kč úročí od 6. 3. 2023 úrokem ve výši 8 % ročně, který byl sjednán ve smlouvě. I tuto pohledávku postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 9 953,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 274,68 Kč, dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 200 Kč, za administrativní činnost ve výši 1 186,97 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 542,86, dále smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, úrok vyčíslený od 6. 3. 2023 do 24. 11. 2025 z dlužné jistiny ve výši 2 838,45 Kč, zákonný úrok z prodlení od prodlení vyčíslený od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 5 444,86 Kč a dále úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 25. 11. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 10 228,17 Kč (dlužná jistina s úroky) od 25. 11. 2025 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované jednak dle informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádaných od žalované, jakož i nahlédnutím do veřejně dostupných registrů (NRKI, BRKI, Solus a insolvenčního rejstříku). Příjmy žalované zkoumal dle oznámení ČSSZ a dokladů o výplatě důchodu a její výdaje z výpisu z bankovního účtu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z žádosti o úvěr ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že byla sepsána pro účely spotřebitelském úvěru v částce 12 000 Kč, obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je svobodná, nevyživuje žádné děti do 26 let, nemá bankovní účet, ohledně bydlení není uveden způsob bydlení, je v invalidním důchodu a její měsíční příjem představuje invalidní důchod ve výši 14 984 Kč, což bylo doloženo ústřižky poštovních poukázek U běžných měsíčních výdajů je uvedeno, že výdaje na bydlení a energie činí 1 500 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 4 860 Kč, srážky ze mzdy 1 282 Kč a splátky stávajících půjček činily 3 980 Kč, celkové výdaje tak byly vyčísleny částkou 11 626 Kč měsíčně a žalovaná měla použitelný měsíční příjem 3 358 Kč. Byly zjištěny dva nesplacené závazky u původního věřitele ve výši 5 614 Kč a 25 658 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 1. 2023 bylo zjištěno, že tato byla sjednána mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně a současně uhradit úroky a další poplatky tak, že celkem mělo být uhrazeno na nákladech spotřebitelského úvěru 8 592 Kč. Žalovaná měla splatit 18 592 ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí poskytnutého úvěru. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v nepravidelných splátkách celkovou částku 9 328 Kč.5. Z žádosti o úvěr ze dne 5. 1. 2022 bylo zjištěno, že byla sepsána pro účely spotřebitelském úvěru v částce 20 000 Kč, obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnosti k dítěti do 26 let, nemá bankovní účet, bydlí v nájmu, je v invalidním důchodu a její měsíční příjem představuje invalidní důchod ve výši 18 217 Kč, což bylo doloženo výplatními doklady o důchodu. U běžných měsíčních výdajů je uvedeno, že výdaje na bydlení a energie činí 4 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 6 320 Kč, srážky ze mzdy, výživné 1 380 Kč a splátky stávajících půjček činily 1 328 Kč, náklady na telefon 200 Kč, celkové výdaje tak byly vyčísleny částkou 13 228 Kč měsíčně a žalovaná měla použitelný měsíční příjem 4 989 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 1. 2022 bylo zjištěno, že tato byla sjednána mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla žalovaná vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně a současně uhradit úroky a další poplatky tak, že celkem mělo být uhrazeno na nákladech spotřebitelského úvěru 17 184 Kč. Žalovaná měla splatit 37 184 ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí poskytnutého úvěru. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v nepravidelných splátkách celkovou částku 20 026 Kč.7. Z ústřižků poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalované byl vyplacen invalidní důchod dne 8. 12. 2021 v částce 16 837 Kč, dne 8. 9. 2022 ve výši 13 358 Kč, dne 7. 10. 2022 ve výši 13 250 Kč a dne 9. 1. 2023 ve výši 15 328 Kč, a z oznámení , právnická osoba,  ze dne 15. 12. 2022, že výše invalidního důchodu přiznaného žalované byla od 1. 1. 2022 zvýšena na částku 18 283 Kč a od 1. 1. 2023 zvýšena z částky 14 640 Kč na částku 15 328 Kč měsíčně.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávky za svými dlužníky uvedené v příloze č. , hodnota,  v této smlouvě, přičemž z přílohy č. , hodnota,  vyplývá, že mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovanou z výše uvedených úvěrových smluv.9. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 13. 2. 2026 zaslané žalované doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného úvěru ze smluv o úvěru č. , hodnota,  a č. , hodnota, , a to do 28. 2. 2026.10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a 20 000 Kč vždy v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté částky vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky a z listinných důkazů vyplývá, že na úvěr ze smlouvy č. , hodnota,  uhradila 20 026 Kč a na úvěr ze smlouvy č. , hodnota,  uhradila 9 328 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zaplatila něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly obě pohledávky za žalovanou smluvně postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.11. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Žalobkyně v žalobě tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak dle názoru soudu toto učinil nedostatečně. Lze mít za řádně prověřené pouze příjmy žalované, které byly výlučně tvořeny invalidním důchodem a činily 14 640 Kč, resp. 15 328 Kč měsíčně. Dle názoru soudu nebyly řádně prověřeny výdaje žalované Ve vztahu k výdajům byly sice zjišťovány náklady na bydlení (v částce 1 500 Kč, popř. 4 000 Kč), na další potřeby žalované, jakož i její další výdaje, avšak není zřejmé, zda a jakým způsobem byly věřitelem ověřovány. K prokázání výše nákladů na bydlení mohla žalovaná předložit doklady bez větších obtíží, neboť se jedná o běžně dostupné listiny (nájemní smlouva, evidenční list, či doklad o platbách SIPO). Rovněž není zřejmé, z jakého důvodu byly žalované prováděny srážky z důchodu a ohledně stávajících závazku žalované nebylo zjištěno, jak dlouho její splátkové zatížení bude trvat a jaká je výše měsíčních splátek těchto závazků. Nebylo prokázáno ani to, že by původní věřitel nahlížel do příslušných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, jak je tvrzeno žalobkyní. Tvrzení žalobkyně o tom, že výdaje žalované byly ověřeny dle výpisů z jejího bankovního účtu bylo jednoznačně vyvráceno, neboť dle údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr je zřejmé, že žádný osobní bankovní účet neměla.13. Žalobkyně byla u jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit a předložit další důkazy k prokázání tohoto jejího tvrzení, avšak žádné další důkazy nepředložila.14. Soud proto učinil závěr, že původní věřitel nedostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného při sjednávání úvěrových smluv a tyto jsou podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu.15. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částky 20 000 Kč a 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona, a to v době přiměřené jejím možnostem. Protože žalovaná již uhradila částky 20 026 Kč a 9 328 Kč, není povinna na 1. úvěr ze dne 18. 1. 2023 hradit ničeho a u úvěru ze dne 18. 1. 2023 má žalobkyně nárok na vrácení částky představující rozdíl mezi tím, co žalovaná obdržela na základě neplatné smlouvy a co zaplatila. Žalobkyni proto byla přiznána částka 672 Kč s tím, že její splatnost určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně, která jí byla přiznána, doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť jde o nároky vyplývající z absolutně neplatné smlouvy (úroky, poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty), včetně požadovaných úroků z prodlení, na které nemá žalobkyně nárok.16. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:112.C.44.2026.26","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":44,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pomykaczová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"41 422 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","SRAZKY_ZE_MZDY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}