{"uuid":"98246c1b-6d74-4dbf-9a45-8a0e5c6e9047","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 079 Kč s příslušenstvím - faktury","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 805 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 805 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudě v Brně dne 12. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 24 079 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 4. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb. Za odvedené právní úkony pak žalované vystavil dne 2. 5. 2022 fakturu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na částku 10 285 Kč a dne 7. 6. 2022 fakturu na částku 5 324 Kč a fakturu na částku 8 470 Kč. Žalovaná proti fakturám nevznesla žádné námitky. V rámci e-mailové komunikace dne 25. 7. 2022 byla žalované zaslána výpověď smlouvy o poskytování právních služeb a předžalobní výzva k úhradě faktur. Žalovaná reagovala, že částku uhradí, ale neuhradila. V souladu s čl. VI. odst. 1 smlouvy o poskytování právních služeb požadoval žalobce také úhradu smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 21. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyslovil Městský soud v Brně svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání dne 31. 8. 2023 vzal žalobce svou žalobu zpět v části o zaplacení smluvní pokuty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 15. 6. 2022 do zaplacení. Dále žalobce opravil svou písařskou chybu v petitu, když správná výše zákonného úroku z prodlení z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení byla 11,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z plné moci ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc žalobci, aby ji zastupoval ve všech právních věcech;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako klientem a žalobcem jako advokátem. V čl. IV. si strany smlouvy sjednaly úplatu za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu a za promeškaný čas ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že podkladem pro úhradu úplaty bylo vyúčtování (faktury). V čl. VI. byla stanovena povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky v případě neuhrazení faktury ve lhůtě splatnosti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby v objemu 3,5 hodiny částkou 8 470 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby v objemu 2 hodiny částkou 5 324 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby částkou 10 285 Kč, splatnou dne 9. 5. 2022;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 25. 7. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobce z důvodu neuhrazení faktur žalovanou vypověděl uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 24 079 Kč nejpozději do 5. 8. 2022;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo dne 7. 6. 2022 zaslal žalobce žalované v e-mailu dvě faktury, načež žalovaná dne 8. 6. 2022 odpověděla, že faktury viděla a uhradí je na účet a že dne 18. 7. 2022 žalovaná žalobci e-mailem sdělila, že stále čeká na výplatu a poté hned uhradí 10 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne 25. 7. 2022 žalobce e-mailem sdělil žalované, že vypovídá smlouvu o poskytování právních služeb a zaslal jí předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce uzavřel se žalovanou dne 11. 4. 2022 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalovaná udělila téhož dne žalobci plnou moc, aby ji zastupoval ve všech právních věcech. V čl. IV. si strany smlouvy sjednaly úplatu za poskytování právních služeb ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu a za promeškaný čas ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že podkladem pro úhradu úplaty bylo vyúčtování (faktury). Žalobce vyúčtoval žalované poskytnuté právní služby fakturou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 470 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 324 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022 a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 285 Kč, splatnou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne 9. 5. 2022. Dne 25. 7. 2022 žalobce vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a vyzval žalovanou k úhradě neuhrazených faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu při jednání částečně zpět, rozhodl soud tak, že řízení se v rozsahu zpětvzetí zastavuje (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále soud aplikoval výše uvedená ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí žaloby) důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovanou uzavřel dne 11. 4. 2022 platnou smlouvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o poskytování právních služeb (příkazní smlouvu v souladu s § 2438 o. z.) a že na základě této smlouvy plnil, tedy poskytl žalované právní služby. Žalovaná pak byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna žalobci uhradit za poskytnuté právní služby sjednanou odměnu, která jí byla vyúčtována žalobcem řádně vystavenými fakturami. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobci vyúčtovanou odměnu uhradila, případně že její dluh vůči žalobci zanikl jinak, než splněním anebo že nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť po celou dobu řízení byla zcela pasivní. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 24 079 Kč představující neuhrazenou odměnu za poskytnuté právní služby, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých dlužných částek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 805 Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 204 Kč, náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 4 x 300 Kč za čtyři úkony ve věci (předžalobní výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 31. 8. 2023) podle § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nakonec náhrada cestovného na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 1 401 Kč (počet km – 158, sazba náhrady vozidla – 5,20 Kč, sazba za litr paliva – 41,20 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 8.9 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudě v Brně dne 12. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 24 079 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.\rSvou žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 4. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb. Za odvedené právní úkony pak žalované vystavil dne 2. 5. 2022 fakturu\rna částku 10 285 Kč a dne 7. 6. 2022 fakturu na částku 5 324 Kč a fakturu na částku 8 470 Kč. Žalovaná proti fakturám nevznesla žádné námitky. V rámci e-mailové komunikace dne 25. 7. 2022 byla žalované zaslána výpověď smlouvy o poskytování právních služeb a předžalobní výzva k úhradě faktur. Žalovaná reagovala, že částku uhradí, ale neuhradila. V souladu s čl. VI. odst. 1 smlouvy o poskytování právních služeb požadoval žalobce také úhradu smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.\n3. Usnesením ze dne 21. 3. 2023, č. j. [spisová značka], vyslovil Městský soud v Brně svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému.\n4. Při jednání dne 31. 8. 2023 vzal žalobce svou žalobu zpět v části o zaplacení smluvní pokuty\rve výši 0,05 % denně z částky 10 285 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 794 Kč\rod 15. 6. 2022 do zaplacení. Dále žalobce opravil svou písařskou chybu v petitu, když správná výše zákonného úroku z prodlení z částky 13 794 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení byla 11,75 % ročně.\n5. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:\n-) z plné moci ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc žalobci, aby ji zastupoval ve všech právních věcech;\n-) ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako klientem a žalobcem jako advokátem. V čl. IV. si strany smlouvy sjednaly úplatu za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu a za promeškaný čas ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že podkladem pro úhradu úplaty bylo vyúčtování (faktury). V čl. VI. byla stanovena povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky v případě neuhrazení faktury ve lhůtě splatnosti;\n-) z faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby v objemu 3,5 hodiny částkou 8 470 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022;\n-) z faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby v objemu 2 hodiny částkou 5 324 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022;\n-) z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby částkou 10 285 Kč, splatnou dne 9. 5. 2022;\n-) z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 25. 7. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobce z důvodu neuhrazení faktur žalovanou vypověděl uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb;\n-) z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 24 079 Kč nejpozději do 5. 8. 2022;\n-) z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo dne 7. 6. 2022 zaslal žalobce žalované v e-mailu dvě faktury, načež žalovaná dne 8. 6. 2022 odpověděla, že faktury viděla a uhradí je na účet a že dne 18. 7. 2022 žalovaná žalobci e-mailem sdělila, že stále čeká na výplatu a poté hned uhradí 10 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne 25. 7. 2022 žalobce e-mailem sdělil žalované, že vypovídá smlouvu o poskytování právních služeb a zaslal jí předžalobní výzvu.\n6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:\nŽalobce uzavřel se žalovanou dne 11. 4. 2022 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalovaná udělila téhož dne žalobci plnou moc, aby ji zastupoval ve všech právních věcech. V čl. IV. si strany smlouvy sjednaly úplatu za poskytování právních služeb ve výši\r2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu a za promeškaný čas ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že podkladem pro úhradu úplaty bylo vyúčtování (faktury). Žalobce vyúčtoval žalované poskytnuté právní služby fakturou\r[číslo] na částku 8 470 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022, fakturou [číslo] na částku 5 324 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022 a fakturou [číslo] na částku 10 285 Kč, splatnou\rdne 9. 5. 2022. Dne 25. 7. 2022 žalobce vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb\ra vyzval žalovanou k úhradě neuhrazených faktur.\n7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.\n8. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.\n9. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.\n10. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.\n11. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.\n12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů\n14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu při jednání částečně zpět, rozhodl soud tak, že řízení se v rozsahu zpětvzetí zastavuje (výrok I.).\n15. Dále soud aplikoval výše uvedená ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí žaloby) důvodná.\n16. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovanou uzavřel dne 11. 4. 2022 platnou smlouvu\ro poskytování právních služeb (příkazní smlouvu v souladu s § 2438 o. z.) a že na základě této smlouvy plnil, tedy poskytl žalované právní služby. Žalovaná pak byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna žalobci uhradit za poskytnuté právní služby sjednanou odměnu, která jí byla vyúčtována žalobcem řádně vystavenými fakturami. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobci vyúčtovanou odměnu uhradila, případně že její dluh vůči žalobci zanikl jinak, než splněním anebo že nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť po celou dobu řízení byla zcela pasivní. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 24 079 Kč představující neuhrazenou odměnu za poskytnuté právní služby, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení\rve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých dlužných částek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.\n17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 805 Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 204 Kč, náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 4 x 300 Kč za čtyři úkony ve věci (předžalobní výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 31. 8. 2023) podle § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nakonec náhrada cestovného na trase [obec] [obec] a zpět ve výši 1 401 Kč (počet km – 158, sazba náhrady vozidla – 5,20 Kč, sazba za litr paliva – 41,20 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 8.9 l [číslo] km). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2023:17.C.155.2023.1","publishedAt":"2023-10-04","decisionAt":"2023-08-31","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":155,"year":2023,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Valentová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 24.079 Kč s příslušenstvím - faktury","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2438","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2439","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}