{"uuid":"982595a5-c918-4a8a-838c-345b18ee1a7e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 505,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 505,50 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 725,10 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 559,30 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 505,50 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 725,10 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 559,30 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 505,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z informací sdělených v žádosti o úvěr, z informací z Credit Bureau (CBCB zprávy), výpisem z CRIF, ověřila příjem a výdaje žalovaného z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u žalobkyně za několik měsíců předcházejících poskytnutí úvěru (02/2022 – 06/2022). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku v souladu se smlouvou zesplatnila. Dluh na jistině tak činí 17 705,50 Kč, na poplatcích 1 800 Kč, na smluvním úroku 1 725,10 Kč a na úroku z prodlení 559,30 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 17,73 % ročně od 15. 3. 2025 do zaplacení (z částky 19 505,50 Kč), zákonný úrok z prodlení od 15. 3. 2025 do zaplacení (z částky 19 505,50 Kč). Žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 83020/2025-9 ze dne 25. 3. 2025 bylo řízení po částečném zpětvzetí týkajícího se úroku ve výši 4,98 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení v této části zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 13. 8. 2025 upřesnila, že žalobkyně při schvalování úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, nabídla mu nabídku předschváleného limitu, když žalobkyni byly doloženy příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně vycházela především z obratů na běžném účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za posledních 5 měsíců (když ověřila a vyhodnotila kreditní a debetní obraty), dále ověřovala úvěruschopnost z BRKI, NRKI, dat ČSOB, dat HB a lustrovala žalovaného v interních databázích (Blacklistech, Fraudlistech, Delikvencích), insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Po provedeném zhodnocení banka vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná a předschválený úvěr poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o telefonním a internetovém bankovnictví, na základě níž majitel účtu a další zmocněné osoby mohou nakládat s peněžními prostředky na účtech prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 9. 2022 včetně záznamu o podpisu klienta z 28. 9. 2022 a předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně záznamu o podpisu klienta z 28. 9. 2022, Obchodních podmínek pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelské úvěry účinných od 1. 7. 2022 a Sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fyzické osoby – občany účinného od 1. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 9. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na běžný účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tento splatit v 96měsíčních splátkách po 390 Kč (poslední splátka 283,07 Kč), s tím, že první splátka bude splatná 19. 10. 2022 a poslední splátka bude splatná 19. 9. 2030. Úroková sazba byla stanovena jako pevná 17,73 % p. a. a RPSN činilo 19,25 % p. a. Současně byly sjednány poplatky ve výši 45 Kč za zaslání výpisu poštou, 300 Kč za upomínku, 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má čistý příjem 22 720 Kč, pravidelné měsíční výdaje (bez splátek úvěrů) 4 000 Kč, splátky úvěrů 3 000 Kč, požadovaný účel úvěru: bez udání účelu/konsolidace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k úhradě splátky (1. upomínka) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě splátky s tím, že má uhradit 690,27 Kč do 4. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částek po splatnosti s tím, že má uhradit 1 191,27 Kč do 26. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částek po splatnosti s tím, že má uhradit 2 085,88 Kč do 24. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 29. 8. 2024 včetně dodejky z 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě částky 2 986,62 Kč do 28. 9. 2024 s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude celý dluh zesplatněn, výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a žalovaný tuto dne 3. 9. 2024 osobně převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že z důvodu prodlení s hrazením splátek využila žalobkyně svého práva ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvních podmínek a smlouvu ke dni 19. 11. 2024 zesplatnila, současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 853,08 Kč s tím, že veškeré vyčerpané prostředky budou prohlášeny za splatné v příštím kalendářním měsíci (prosinci 2024). Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a žalovaný zásilku s výzvou převzal dne 26. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní upomínky z 28. 2. 2025 (a oznámení o převzetí zastoupení) včetně podacího archu z 7. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 21 665,13 Kč do 7 dnů od vyhotovení výzvy, výzva byla zaslána žalovanému dne 7. 3. 2025 doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného, které byly učiněny prostřednictvím jejího účtu za období měsíce předcházející poskytnutí úvěru a 28. 9. 2022 byla evidována příchozí platba ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 28. 9. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil, že dne 28. 9. 2022 došlo k čerpání částky 20 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z tabulky k úvěrovému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytvořené žalobkyní (bez podpisů stran) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila tabulku, dle které žalovaný uhradil na smlouvu částku 5 505,50 Kč na smluvní úroky, částku 2 294,50 Kč na jistinu a částku 2,05 Kč na úrok z prodlení a 300 Kč na upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že u žalovaného byly evidovány 3 existující kontrakty, 2 splátkové kontrakty/hypotéky a 1 nesplátkový kontrakt/debet na běžném účtu, žádné nedokončené, zamítnuté, odvolané ani ukončené kontrakty. Celková nesplacená jistina splátkových kontraktů činila 115 371 Kč (měsíční splátky celkem 2 133 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu ze systému žalobkyně CRIF z 28. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala rizikovost za pomoci CB skóre, CBCB platební kapacity, zjistila, měsíční výdaje žalovaného bez splátek úvěrů 4 000 Kč, měsíční splátky úvěrů 3 000 Kč, nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů 120 000 Kč, celkové limity povolených přečerpání a kreditních karet 2 000 Kč a bližší údaje o existujících kontraktech žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze zbývajících provedených důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému, jako úvěrovanému, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a svou povinnost splnila tím, že tuto částku poskytla žalovanému na jeho úvěrový účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 17,73 % ročně, avšak žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, když potřebné informace získala z informací o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, exekučních záznamech a interním systému banky (statistický model, přičemž byly zohledněny příjmy a výdaje žalovaného za posledních 5 měsíců, když žalovaný měl u žalobkyně vedený běžný účet). Soud tento postup žalobkyně shledal dostatečným, a s ohledem na získané a vyhodnocené údaje v tomto individuálním případě uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit dlužnou částku s úroky a poplatky v pravidelných splátkách, které vycházely z výše úvěrového rámce a tuto svou povinnost, jak již bylo uvedeno, přestal plnit, čímž porušil smlouvu a banka úvěr jednorázově zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, na kterou po zesplatnění do dnešního dne nebylo hrazeno ničeho. Výše jednotlivých nároků vyplynula z předložených listin. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona § 2 395 o. z. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou (§ 513 o. z.) a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou (§ 2 395 o. z.), stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení (§ 1 968 o. z.). Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužných splátek a poté i jednorázově po zesplatnění úvěru a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodným, zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, tj. 1 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby) dle § 14b bod 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), z paušální náhrady hotových výdajů k těmto úkonům, tj. 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 13. 8. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 1 500 Kč, což představuje 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 505,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno,  s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z informací sdělených v žádosti o úvěr, z informací z Credit Bureau (CBCB zprávy), výpisem z CRIF, ověřila příjem a výdaje žalovaného z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  vedeného u žalobkyně za několik měsíců předcházejících poskytnutí úvěru (02/2022 – 06/2022). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku v souladu se smlouvou zesplatnila. Dluh na jistině tak činí 17 705,50 Kč, na poplatcích 1 800 Kč, na smluvním úroku 1 725,10 Kč a na úroku z prodlení 559,30 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 17,73 % ročně od 15. 3. 2025 do zaplacení (z částky 19 505,50 Kč), zákonný úrok z prodlení od 15. 3. 2025 do zaplacení (z částky 19 505,50 Kč). Žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ničeho.2. Usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 83020/2025-9 ze dne 25. 3. 2025 bylo řízení po částečném zpětvzetí týkajícího se úroku ve výši 4,98 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení v této části zastaveno.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 13. 8. 2025 upřesnila, že žalobkyně při schvalování úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, nabídla mu nabídku předschváleného limitu, když žalobkyni byly doloženy příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně vycházela především z obratů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu,  za posledních 5 měsíců (když ověřila a vyhodnotila kreditní a debetní obraty), dále ověřovala úvěruschopnost z BRKI, NRKI, dat ČSOB, dat HB a lustrovala žalovaného v interních databázích (Blacklistech, Fraudlistech, Delikvencích), insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Po provedeném zhodnocení banka vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná a předschválený úvěr poskytla.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).6. Ze smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o telefonním a internetovém bankovnictví, na základě níž majitel účtu a další zmocněné osoby mohou nakládat s peněžními prostředky na účtech prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví.7. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 28. 9. 2022 včetně záznamu o podpisu klienta z 28. 9. 2022 a předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně záznamu o podpisu klienta z 28. 9. 2022, Obchodních podmínek pro , Anonymizováno,  spotřebitelské úvěry účinných od 1. 7. 2022 a Sazebníku , Anonymizováno,  pro fyzické osoby – občany účinného od 1. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 9. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na běžný účet žalovaného č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal tento splatit v 96měsíčních splátkách po 390 Kč (poslední splátka 283,07 Kč), s tím, že první splátka bude splatná 19. 10. 2022 a poslední splátka bude splatná 19. 9. 2030. Úroková sazba byla stanovena jako pevná 17,73 % p. a. a RPSN činilo 19,25 % p. a. Současně byly sjednány poplatky ve výši 45 Kč za zaslání výpisu poštou, 300 Kč za upomínku, 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky.8. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má čistý příjem 22 720 Kč, pravidelné měsíční výdaje (bez splátek úvěrů) 4 000 Kč, splátky úvěrů 3 000 Kč, požadovaný účel úvěru: bez udání účelu/konsolidace.9. Z výzvy k úhradě splátky (1. upomínka) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě splátky s tím, že má uhradit 690,27 Kč do 4. 7. 2024.10. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částek po splatnosti s tím, že má uhradit 1 191,27 Kč do 26. 7. 2024.11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částek po splatnosti s tím, že má uhradit 2 085,88 Kč do 24. 8. 2024.12. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 29. 8. 2024 včetně dodejky z 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě částky 2 986,62 Kč do 28. 9. 2024 s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude celý dluh zesplatněn, výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a žalovaný tuto dne 3. 9. 2024 osobně převzal.13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že z důvodu prodlení s hrazením splátek využila žalobkyně svého práva ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  a ze smluvních podmínek a smlouvu ke dni 19. 11. 2024 zesplatnila, současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 853,08 Kč s tím, že veškeré vyčerpané prostředky budou prohlášeny za splatné v příštím kalendářním měsíci (prosinci 2024). Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a žalovaný zásilku s výzvou převzal dne 26. 11. 2024.14. Z předžalobní upomínky z 28. 2. 2025 (a oznámení o převzetí zastoupení) včetně podacího archu z 7. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 21 665,13 Kč do 7 dnů od vyhotovení výzvy, výzva byla zaslána žalovanému dne 7. 3. 2025 doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.15. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného, které byly učiněny prostřednictvím jejího účtu za období měsíce předcházející poskytnutí úvěru a 28. 9. 2022 byla evidována příchozí platba ve výši 20 000 Kč.16. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za období od 28. 9. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil, že dne 28. 9. 2022 došlo k čerpání částky 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, .17. Z tabulky k úvěrovému účtu č. , hodnota,  vytvořené žalobkyní (bez podpisů stran) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila tabulku, dle které žalovaný uhradil na smlouvu částku 5 505,50 Kč na smluvní úroky, částku 2 294,50 Kč na jistinu a částku 2,05 Kč na úrok z prodlení a 300 Kč na upomínku.18. Z informace z , právnická osoba,  soud zjistil, že u žalovaného byly evidovány 3 existující kontrakty, 2 splátkové kontrakty/hypotéky a 1 nesplátkový kontrakt/debet na běžném účtu, žádné nedokončené, zamítnuté, odvolané ani ukončené kontrakty. Celková nesplacená jistina splátkových kontraktů činila 115 371 Kč (měsíční splátky celkem 2 133 Kč).19. Z výpisu ze systému žalobkyně CRIF z 28. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala rizikovost za pomoci CB skóre, CBCB platební kapacity, zjistila, měsíční výdaje žalovaného bez splátek úvěrů 4 000 Kč, měsíční splátky úvěrů 3 000 Kč, nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů 120 000 Kč, celkové limity povolených přečerpání a kreditních karet 2 000 Kč a bližší údaje o existujících kontraktech žalovaného.20. Ze zbývajících provedených důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.21. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému, jako úvěrovanému, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a svou povinnost splnila tím, že tuto částku poskytla žalovanému na jeho úvěrový účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 17,73 % ročně, avšak žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, když potřebné informace získala z informací o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, exekučních záznamech a interním systému banky (statistický model, přičemž byly zohledněny příjmy a výdaje žalovaného za posledních 5 měsíců, když žalovaný měl u žalobkyně vedený běžný účet). Soud tento postup žalobkyně shledal dostatečným, a s ohledem na získané a vyhodnocené údaje v tomto individuálním případě uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit dlužnou částku s úroky a poplatky v pravidelných splátkách, které vycházely z výše úvěrového rámce a tuto svou povinnost, jak již bylo uvedeno, přestal plnit, čímž porušil smlouvu a banka úvěr jednorázově zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, na kterou po zesplatnění do dnešního dne nebylo hrazeno ničeho. Výše jednotlivých nároků vyplynula z předložených listin. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona § 2 395 o. z. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou (§ 513 o. z.) a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou (§ 2 395 o. z.), stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení (§ 1 968 o. z.). Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužných splátek a poté i jednorázově po zesplatnění úvěru a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodným, zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, tj. 1 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby) dle § 14b bod 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), z paušální náhrady hotových výdajů k těmto úkonům, tj. 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 13. 8. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 1 500 Kč, což představuje 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:107.C.228.2025.34","publishedAt":"2025-11-25","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":107,"registry":"C","index":228,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Polčáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":[],"caseSubject":"19 505,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}