{"uuid":"983eb153-8f51-4254-85d5-2fde07dfd9ff","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 890 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, ze dne 4. července 2022, č. j. 54 Cm 21/2021-75","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku stejného soudu ze dne 1. 7. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-37. Žalovaný podal proti uvedenému rozsudku včasné odvolání. Protože nezaplatil soudní poplatek z tohoto odvolání, byl unesením soudu prvního stupně ze dne 16. 8. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-40 vyzván, aby tak učinil v náhradní lhůtě. Na to žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 5. 11. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-51, které je pravomocné, soud prvního stupně žalovanému navrhované osvobození nepřiznal. Jelikož žalovaný přes opětovnou výzvu k zaplacení soudního poplatku a přesto, že mu byla lhůta k dodatečné úhradě soudního poplatku prodloužena, soudní poplatek nezaplatil, soud řízení o odvolání žalovaného do výše označeného rozsudku zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku stejného soudu ze dne 1. 7. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-37. Žalovaný podal proti uvedenému rozsudku včasné odvolání. Protože nezaplatil soudní poplatek z tohoto odvolání, byl unesením soudu prvního stupně ze dne 16. 8. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-40 vyzván, aby tak učinil v náhradní lhůtě. Na to žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 5. 11. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-51, které je pravomocné, soud prvního stupně žalovanému navrhované osvobození nepřiznal. Jelikož žalovaný přes opětovnou výzvu k zaplacení soudního poplatku a přesto, že mu byla lhůta k dodatečné úhradě soudního poplatku prodloužena, soudní poplatek nezaplatil, soud řízení o odvolání žalovaného do výše označeného rozsudku zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje, aby odvolací soud zrušil všechna usnesení soudu prvního stupně, přiznal mu osvobození od soudních poplatků a věc vrátil k projednání odvolání žalovaného proti rozsudku. Považuje za procesní vadu, že soud v odůvodnění napadeného usnesení nezmínil okolnost, že žalovaný brojil proti nevyhovění jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků, ale soud toto odvolací řízení zastavil z důvodu nedodržení lhůty k podání odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyšel při tom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně a které nejsou jinak sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu odvolací soud dále zjistil, že žalovaný skutečně podal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-51. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 54 Cm 21/2021-55 bylo toto odvolání soudem prvního stupně odmítnuto pro opožděnost. Následně žalovaný požádal o prominutí zmeškání lhůty k podání odmítnutého odvolání. Usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 54 Cm 21/2021-62 soud prvního stupně návrh na prominutí zmeškání této lhůty zamítl. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 4. 2022, č. j. 2 Cmo 59/2022-67.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených zjištění je zřejmé, že skutečně žalovaný napadl odvoláním usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-51, kterým soud prvního stupně nevyhověl jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků. Toto odvolání soud prvního stupně odmítl pro opožděnost. Neúspěšný byl žalovaný i ohledně návrhu na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tyto okolnosti jsou však jen popisem dosavadního průběhu řízení. Významná je pouze jediná okolnost, která z nich vyplývá, a tou je skutečnost, že návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků byl pravomocně zamítnut a přesto nebyl předmětný soudní poplatek zaplacen. O tuto rozhodnou okolnost se soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení výslovně opřel v závěru 1. odstavce odůvodnění. Tedy odůvodnění napadeného usnesení konstatuje všechny pro rozhodnutí významné okolnosti. Absence popisu toho, jak došlo k tomu, že zamítavé usnesení soudu prvního stupně o návrhu žalovaného na přiznání úlevy na soudních poplatcích je pravomocné, není žádnou procesní vadou. Nečiní tedy napadené usnesení soudu prvního stupně nesprávným, nepřezkoumatelným anebo nedostatečně odůvodněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalovaný nesplnil svoji poplatkovou povinnost a to přesto, že neuspěl se svým návrhem na osvobození od soudních poplatků, a přesto, že byl k této úhradě soudem opakovaně vyzýván, nemohl postupovat soud prvního stupně jinak, než řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 1. 7. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-37 zastavit pro poplatkovou překážku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože v tomto odvolacím řízení úspěšném žalobci žádné nutné náklady řízení nevznikly, když neučil v tomto řízení žádný procesní úkon, nebyla tato náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ani jemu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:2.Cmo.157.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-11-02","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":157,"year":2022,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Wolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 890 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, ze dne 4. července 2022, č. j. 54 Cm 21/2021-75","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}