{"uuid":"984ad6dc-6c25-4f98-aa60-d01763925531","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 721 Kč s příslušenstvím - faktura","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.721 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 22.9.2020 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25.721 Kč od 22.9.2020 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9.720 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.721 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 22.9.2020 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25.721 Kč od 22.9.2020 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9.720 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.6.2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako odměny za obstarávání správy nemovitostí, vyplývající z nezaplacené faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od 22.9.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nicméně za nesporné prohlásil uzavření smlouvy o správě nemovitosti a dále ukončení spolupráce ke dni 31.8.2021 dohodou smluvních stran. Namítal však, že za měsíc leden až červenec roku 2020 si žalobce vyúčtoval vyšší odměnu o 7.880 Kč, než mu náležela a bezdůvodně se tak obohatil. Odměna byla sjednána jako pevná a konečná a nebylo sjednáno navýšení odměny o sazbu DPH, přesto si žalobce v průběhu spolupráce zvyšoval odměnu o DPH a obohatil se tak nejméně o 50tis. Kč. Žalobce podle žalovaného nevykonával svou činnost s náležitou péčí a odborností. V bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezajistil přepis energií a opravy bytu a žalovanému tak vznikla škoda za období 1.6.2020 do 31.7.2020 za ušlý zisk v podobě dvou měsíčních nájmů celkem 18.000 Kč a škoda v podobě vynaložených nákladů na revize a opravy elektro a plynu, výmalby bytu nejméně za 9.915 Kč. Z důvodu pochybení žalobce zůstal byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobýván nejméně 2 měsíce a žalovanému tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 19.000 Kč. Další škoda vznikla žalovanému důsledkem nekvalitně provedené opravy střechy v domě na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po opravě došlo k zatečení do podkrovního bytu a poškození výmalby a omítek v bytě. Následná oprava byla ve výši cca 33.543 Kč a celková škoda vnikla nejméně ve výši 80.458 Kč. Jelikož žalovanému vznikla škoda a pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vůči žalobci v celkové výši nejméně 120 tis. Kč, uplatnil ji jako obranu proti návrhu a navrhl žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zajišťování správy nemovitostí bylo zjištěno, že tuto uzavřeli účastníci dne 10.7.2019. Předmětem této smlouvy je úplatné obstarávání správy a výkonu práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitostem na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitostí se v odst. IV. zavázal platit odměnu správci ve výši 10 % z vybraných plateb/měsíčně. (bod 1.). Pro případ, že se vlastník nemovitosti dostane do prodlení s placením finančních závazků dle této smlouvy, sjednaly si strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. (bod 4.) Smlouva byla účinná od 1.9.2019 a uzavřená na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dohody o ukončení smlouvy o zajištění správy budov dne 24.8.2020 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy ke dni 31.8.2020. Strany se dohodly, že vlastník je povinen doplatit fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16.348 Kč a fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celé výši. Ve faktuře za srpen bude zohledněna 50 % sleva z měsíční fakturace za zdržení vyúčtování 2019 a vyrovnání 6.235 Kč za nižší fakturaci v roce 2020, než je skutečnost. S tímto narovnáním obě strany souhlasily a prohlásily, že veškeré závazky mezi nimi jsou vypořádány a ničeho si vzájemně nedluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce vystavil fakturu dne 11.9.2020 na částky 25.721 Kč s tím, že fakturoval za správu nemovitostí s 50 % slevou a vyrovnání za nižší fakturaci. Ve faktuře je k těmto položkám uvedena 21 % s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze shodných tvrzení soud zjistil a vzal za prokázané, že po celou dobu spolupráce účastníků bylo fakturováno s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z korespondence právních zástupců účastníků ze dne 21.1.2021, 28.1.2021 a 4.2.2021 soud zjistil, že právní zástupci před podáním žaloby komunikovali a vyjasňovali sporná plnění, bezvýsledně. Z komunikace právních zástupců nevyplývá, že by žalovaný požadoval úhradu svých evidovaných pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, tedy že žalobce k plnění vyzval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012 Sb. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný, ač vyzván, v řízení nedoplnil tvrzení, kdy došlo k započtení pohledávek, jakým právním úkonem a nepředložil ani žádné důkazy prokazující započtení. Započtení pohledávky před nebo spolu s výzvou k plnění, nemůže mít zamýšlené účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Práva a povinnosti příkazní smlouvy o zajišťování správy nemovitostí si strany upravily smlouvou ze dne 10.7.2019 s účinností od 1.9.2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě si sjednaly také odměnu a případnou smluvní pokutu za prodlení. V dohodě o ukončení si narovnaly svá práva a povinnosti, s tím, že k 24.8.2020 jsou jejich závazky vzájemně vypořádány a vzájemně si nic nedluží (vyjma nezaplacených faktur uvedených v bodě 5.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Námitka žalovaného, že si žalobce po celou dobu neoprávněně účtoval k odměně i DPH se jeví soudu jako účelová. Oba účastníci jsou podnikatelé, žalovaný má navíc v předmětu podnikání i vedení účetnictví, po celou dobu trvání vztahu žalovaný účtoval 21 % DPH. Podklady pro výpočet odměny žalobci dodával žalovaný, který si mohl ve fakturách výslednou cenu ověřit, přičemž 21 % DPH je ve faktuře jasně uvedena a faktura má standartní podobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Co se týče náhrady nákladů řízení postupoval soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal odměnu za zastupování advokátem dle advokátního tarifu vyhlášky 177/1996 Sb. dle ustanovení § 7 v částce 2.140 Kč za jeden úkon, když byly učiněny tři (převzetí a příprava, sepis žaloby a účast u jednání) dále jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1.070 Kč. Odměnu dále tvoří 4 režijní paušály v souladu s ustanovením § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč ke každému úkonu. Součástí nákladů je i zaplacený soudní poplatek ve výši 1.030 Kč Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci částku 9.720 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.6.2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako odměny za obstarávání správy nemovitostí, vyplývající z nezaplacené faktury [číslo] dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od 22.9.2020 do zaplacení.\n2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nicméně za nesporné prohlásil uzavření smlouvy o správě nemovitosti a dále ukončení spolupráce ke dni 31.8.2021 dohodou smluvních stran. Namítal však, že za měsíc leden až červenec roku 2020 si žalobce vyúčtoval vyšší odměnu o 7.880 Kč, než mu náležela a bezdůvodně se tak obohatil. Odměna byla sjednána jako pevná a konečná a nebylo sjednáno navýšení odměny o sazbu DPH, přesto si žalobce v průběhu spolupráce zvyšoval odměnu o DPH a obohatil se tak nejméně o 50tis. Kč. Žalobce podle žalovaného nevykonával svou činnost s náležitou péčí a odborností. V bytě [číslo] na ulici [ulice] nezajistil přepis energií a opravy bytu a žalovanému tak vznikla škoda za období 1.6.2020 do 31.7.2020 za ušlý zisk v podobě dvou měsíčních nájmů celkem 18.000 Kč a škoda v podobě vynaložených nákladů na revize a opravy elektro a plynu, výmalby bytu nejméně za 9.915 Kč. Z důvodu pochybení žalobce zůstal byt [číslo] na ulici [ulice] neobýván nejméně 2 měsíce a žalovanému tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 19.000 Kč. Další škoda vznikla žalovanému důsledkem nekvalitně provedené opravy střechy v domě na ulici [ulice]. Po opravě došlo k zatečení do podkrovního bytu a poškození výmalby a omítek v bytě. Následná oprava byla ve výši cca 33.543 Kč a celková škoda vnikla nejméně ve výši 80.458 Kč. Jelikož žalovanému vznikla škoda a pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vůči žalobci v celkové výši nejméně 120 tis. Kč, uplatnil ji jako obranu proti návrhu a navrhl žalobu zamítnout.\n3. Ze smlouvy o zajišťování správy nemovitostí bylo zjištěno, že tuto uzavřeli účastníci dne 10.7.2019. Předmětem této smlouvy je úplatné obstarávání správy a výkonu práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitostem na ulici [ulice a číslo] a na ulici [ulice a číslo]. [příjmení] nemovitostí se v odst. IV. zavázal platit odměnu správci ve výši 10 % z vybraných plateb/měsíčně. (bod 1.). Pro případ, že se vlastník nemovitosti dostane do prodlení s placením finančních závazků dle této smlouvy, sjednaly si strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. (bod 4.) Smlouva byla účinná od 1.9.2019 a uzavřená na dobu neurčitou.\n4. Z dohody o ukončení smlouvy o zajištění správy budov dne 24.8.2020 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy ke dni 31.8.2020. Strany se dohodly, že vlastník je povinen doplatit fakturu [číslo] ve výši 16.348 Kč a fakturu [číslo] v celé výši. Ve faktuře za srpen bude zohledněna 50 % sleva z měsíční fakturace za zdržení vyúčtování 2019 a vyrovnání 6.235 Kč za nižší fakturaci v roce 2020, než je skutečnost. S tímto narovnáním obě strany souhlasily a prohlásily, že veškeré závazky mezi nimi jsou vypořádány a ničeho si vzájemně nedluží.\n5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vystavil fakturu dne 11.9.2020 na částky 25.721 Kč s tím, že fakturoval za správu nemovitostí s 50 % slevou a vyrovnání za nižší fakturaci. Ve faktuře je k těmto položkám uvedena 21 % s DPH.\n6. Ze shodných tvrzení soud zjistil a vzal za prokázané, že po celou dobu spolupráce účastníků bylo fakturováno s DPH.\n7. Z korespondence právních zástupců účastníků ze dne 21.1.2021, 28.1.2021 a 4.2.2021 soud zjistil, že právní zástupci před podáním žaloby komunikovali a vyjasňovali sporná plnění, bezvýsledně. Z komunikace právních zástupců nevyplývá, že by žalovaný požadoval úhradu svých evidovaných pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, tedy že žalobce k plnění vyzval.\n<i>8. Podle ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012 Sb. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.</i>\n9. Žalovaný, ač vyzván, v řízení nedoplnil tvrzení, kdy došlo k započtení pohledávek, jakým právním úkonem a nepředložil ani žádné důkazy prokazující započtení. Započtení pohledávky před nebo spolu s výzvou k plnění, nemůže mít zamýšlené účinky.\n<i>10. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.</i>\n11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Práva a povinnosti příkazní smlouvy o zajišťování správy nemovitostí si strany upravily smlouvou ze dne 10.7.2019 s účinností od 1.9.2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě si sjednaly také odměnu a případnou smluvní pokutu za prodlení. V dohodě o ukončení si narovnaly svá práva a povinnosti, s tím, že k 24.8.2020 jsou jejich závazky vzájemně vypořádány a vzájemně si nic nedluží (vyjma nezaplacených faktur uvedených v bodě 5.).\n12. Námitka žalovaného, že si žalobce po celou dobu neoprávněně účtoval k odměně i DPH se jeví soudu jako účelová. Oba účastníci jsou podnikatelé, žalovaný má navíc v předmětu podnikání i vedení účetnictví, po celou dobu trvání vztahu žalovaný účtoval 21 % DPH. Podklady pro výpočet odměny žalobci dodával žalovaný, který si mohl ve fakturách výslednou cenu ověřit, přičemž 21 % DPH je ve faktuře jasně uvedena a faktura má standartní podobu.\n13. Co se týče náhrady nákladů řízení postupoval soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal odměnu za zastupování advokátem dle advokátního tarifu vyhlášky 177/1996 Sb. dle ustanovení § 7 v částce 2.140 Kč za jeden úkon, když byly učiněny tři (převzetí a příprava, sepis žaloby a účast u jednání) dále jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1.070 Kč. Odměnu dále tvoří 4 režijní paušály v souladu s ustanovením § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč ke každému úkonu. Součástí nákladů je i zaplacený soudní poplatek ve výši 1.030 Kč Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci částku 9.720 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.\n14. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:116.C.258.2021.1","publishedAt":"2024-04-03","decisionAt":"2023-11-02","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":258,"year":2021,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 25 721 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAROVNANI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRIKAZNI","USLY_ZISK","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}