{"uuid":"98633b82-6733-46db-bedb-e9298c0d48da","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 10.000 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 10.000 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10.000 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o.) uzavřel s žalovaným dne 24. 1. 2019 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 1. 2019 Smlouvu o poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součást smluv tvořily také Všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovanému bylo v návaznosti na uzavřenou smlouvu dne 24. 1. 2019 předáno technické zařízení označené jako zařízení v podobě„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a dále v návaznosti na uzavřenou smlouvu dne 22. 1. 2019 technické zařízení„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobce bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jeho příslušenství. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit každé jednotlivé zařízení. Přestože žalovanému ze strany žalobce byly dohodnuté služby řádně a včas poskytnuty ve sjednaném termínu a sjednaném rozsahu, žalovaný přestal v průběhu smluvního vztahu hradit částky vyúčtované žalobcem za poskytované služby. Žalobce žalovaného vyzval dne 23. 2. 2021 k úhradě vzniklého dluhu, který však nebyl ze strany žalovaného uhrazen, následně tudíž došlo ze strany žalobce ke dni 31. 1. 2020 k ukončení smlouvy dle příslušného článku podmínek pro službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke dni 31. 7. 2020 došlo k ukončení poskytování služeb na základě jednak smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému tak vznikla povinnost do 10 dnů od shora uvedeného data vrátit specifikované technické zařízení. K vrácení technického zařízení byl žalovaný vyzván dne 23. 2. 2021, přičemž ani po poskytnutí dodatečné lhůty ke splnění této povinnosti žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, a tudíž žalovaný zapůjčená zařízení nevrátil, a tudíž žalobci vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč za porušení povinnosti vrátit předmětná technická zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 24. 1. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., jako poskytovatelem, a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobce zavázal žalovanému za sjednaných podmínek a v daném rozsahu poskytovat služby elektronických komunikací v této smlouvě definované a žalovaný jako účastník smlouvy se za tyto služby zavázal hradit odměnu a veškeré další poplatky a náklady podle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Na základě uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací bylo žalovanému poskytnuto také k užívání také technické zařízení s označením„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Součástí smlouvy bylo dále mimo jiné ujednání o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého koncového zařízení. Ze smlouvy se rovněž podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 22. 1. 2019 byla dále mezi právním předchůdcem žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které se předchůdce žalobce zavázal žalovanému za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný jako účastník se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši podle příslušného a platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Na základě uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný rovněž vzal na vědomí, že v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení, mu vzniká povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se jako uživatel zavázal uhradit rovněž cenu za nájem koncového zařízení ve výši dle aktuálního tarifu a veškeré poplatky a odměny v souladu s příslušným smluvními dokumenty. Na základě uvedené smlouvy bylo žalovanému poskytnuto také k užívání technické zařízení s označením„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Součástí smlouvy bylo dále mimo jiné ujednání o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého koncového zařízení. Ze smlouvy se rovněž podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že z důvodů na straně žalovaného došlo ke dni 31. 7. 2020 k ukončení smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, vznikla žalovanému rovněž povinnost vrátit v souladu s uzavřenými smlouvami žalobcem žalovanému poskytnutá zařízení, která však ani po ukončení jednotlivých smluv ze strany žalovaného žalobci vrácena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – kombinovaná televize přitom bylo rovněž mimo jiné ujednání o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení, kdy ze smlouvy se dále podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem. Rovněž součástí smlouvy poskytování služeb elektronických komunikací č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mimo jiné ujednáni o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení, kdy ze smlouvy se dále podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem. Dle Zvláštních podmínek pro službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" článku 4, bodu 4.4 je v případě ukončení smlouvy účastník povinen technické zařízení vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy, přičemž ukončí-li účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému technickému zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván dne 5. 7. 2020 k vrácení technických zařízení, a to s tím, že byly mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny smlouvy o poskytování služeb, kdy za účelem plnění smlouvy byla žalovanému zapůjčena technická zařízení v podobě zde konkrétně specifikovaných zařízení označených pod příslušným sériovým číslem. Vzhledem k tomu, že smlouva byla v souladu s ustanoveními o právech a povinnostech předchůdce žalobce a žalovaného jako uživatele ukončena ke dni 31. 7. 2020, avšak žalovaný dosud nesplnil svůj závazek a předmětné technické zařízení nevrátil, byl vyzván k vrácení shora uvedeného technického zařízení a dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit specifikované technické zařízení. Žalovaný byl dále ze strany předchůdce žalobce vyzván rovněž opětovně dne 23. 2. 2021 k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč s tím, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 24. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále dne 22. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž za účelem plnění této smlouvy bylo žalovanému ze strany předchůdce žalobce zapůjčeno technické zařízení, v podobě zde konkrétně specifikovaných zařízení označených pod příslušným sériovým číslem. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ke dni 31. 7. 2020 v souladu s ustanoveními o právech a povinnostech předchůdce žalobce a žalovaného jako uživatele ukončena, avšak žalovaný nesplnil svůj závazek a technické zařízení nevrátil, byl ze strany předchůdce žalobce vyzván k vrácení shora uvedeného technického zařízení a současně k úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každé zařízení, neboť byl povinen vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný byl tak vyzván k vrácení předmětných zařízení prostřednictvím jednotlivých výzev k úhradě dluhu ze dne 5. 7. 2020, na základě kterých byl dále vyzván k úhradě dosud neuhrazených dlužných částek. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 předložené včetně příslušného podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – kombinovaná televize uzavřené dne 24. 1. 2019 a dále Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 22. 1. 2019 došlo mezi účastníky mimo jiné ke sjednání smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit žalobci zapůjčená zařízení po ukončení smlouvy. Přestože smlouvy označené pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ukončeny ke dni 31. 7. 2020, přičemž následně byl žalovaný vyzván k vrácení předchůdcem žalobce poskytnutých zařízení, tak jak vyplývá mimo jiné také z předávacího protokolu o předání zařízení, který byl žalobcem předložen, žalovaný tak ve stanovené lhůtě neučinil. V souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku tak vzniklo žalobci právo po žalovaném požadovat zaplacení ve smlouvě dohodnuté smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti žalovaného vrátit poskytnutá technická zařízení, a to za každé z těchto zařízení poskytnuté na základě jednotlivých smluv. Žalobce tak uplatnil nárok rovněž na zaplacení částky v celkové výši 10.000 Kč odpovídající vyúčtované smluvní pokutě za porušení povinností žalovaného vrátit včas poskytnutá technická zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.000 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10.000 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce (dříve [právnická osoba] s. r. o.) uzavřel s žalovaným dne 24. 1. 2019 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 22. 1. 2019 Smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] [číslo]. Nedílnou součást smluv tvořily také Všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád společnosti [právnická osoba] Žalovanému bylo v návaznosti na uzavřenou smlouvu dne 24. 1. 2019 předáno technické zařízení označené jako zařízení v podobě„ [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]“, a dále v návaznosti na uzavřenou smlouvu dne 22. 1. 2019 technické zařízení„ [anonymizována tři slova] [číslo]“. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobce bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu [anonymizována dvě slova] včetně jeho příslušenství. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit každé jednotlivé zařízení. Přestože žalovanému ze strany žalobce byly dohodnuté služby řádně a včas poskytnuty ve sjednaném termínu a sjednaném rozsahu, žalovaný přestal v průběhu smluvního vztahu hradit částky vyúčtované žalobcem za poskytované služby. Žalobce žalovaného vyzval dne 23. 2. 2021 k úhradě vzniklého dluhu, který však nebyl ze strany žalovaného uhrazen, následně tudíž došlo ze strany žalobce ke dni 31. 1. 2020 k ukončení smlouvy dle příslušného článku podmínek pro službu [anonymizována dvě slova], a ke dni 31. 7. 2020 došlo k ukončení poskytování služeb na základě jednak smlouvy [číslo] jednak na základě smlouvy [číslo]. Žalovanému tak vznikla povinnost do 10 dnů od shora uvedeného data vrátit specifikované technické zařízení. K vrácení technického zařízení byl žalovaný vyzván dne 23. 2. 2021, přičemž ani po poskytnutí dodatečné lhůty ke splnění této povinnosti žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, a tudíž žalovaný zapůjčená zařízení nevrátil, a tudíž žalobci vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč za porušení povinnosti vrátit předmětná technická zařízení.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n5. Dne 24. 1. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] s. r. o., jako poskytovatelem, a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova], na základě které se žalobce zavázal žalovanému za sjednaných podmínek a v daném rozsahu poskytovat služby elektronických komunikací v této smlouvě definované a žalovaný jako účastník smlouvy se za tyto služby zavázal hradit odměnu a veškeré další poplatky a náklady podle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Na základě uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací bylo žalovanému poskytnuto také k užívání také technické zařízení s označením„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]“. Součástí smlouvy bylo dále mimo jiné ujednání o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého koncového zařízení. Ze smlouvy se rovněž podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem.\n6. Dne 22. 1. 2019 byla dále mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] s. r. o., jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování služby [anonymizováno] [číslo] na základě které se předchůdce žalobce zavázal žalovanému za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný jako účastník se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši podle příslušného a platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Na základě uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] žalovaný rovněž vzal na vědomí, že v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení, mu vzniká povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se jako uživatel zavázal uhradit rovněž cenu za nájem koncového zařízení ve výši dle aktuálního tarifu a veškeré poplatky a odměny v souladu s příslušným smluvními dokumenty. Na základě uvedené smlouvy bylo žalovanému poskytnuto také k užívání technické zařízení s označením„ [anonymizována tři slova] [číslo]“. Součástí smlouvy bylo dále mimo jiné ujednání o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého koncového zařízení. Ze smlouvy se rovněž podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem.\n7. Vzhledem k tomu, že z důvodů na straně žalovaného došlo ke dni 31. 7. 2020 k ukončení smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, vznikla žalovanému rovněž povinnost vrátit v souladu s uzavřenými smlouvami žalobcem žalovanému poskytnutá zařízení, která však ani po ukončení jednotlivých smluv ze strany žalovaného žalobci vrácena nebyla.\n8. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize přitom bylo rovněž mimo jiné ujednání o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení, kdy ze smlouvy se dále podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem. Rovněž součástí smlouvy poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo mimo jiné ujednáni o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení, kdy ze smlouvy se dále podává, že žalovaný vzal toto ujednání na vědomí, když s uzavřením této smlouvy vyjádřil souhlas svým podpisem. Dle Zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] článku 4, bodu 4.4 je v případě ukončení smlouvy účastník povinen technické zařízení vrátit [anonymizováno] ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy, přičemž ukončí-li účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému technickému zařízení.\n9. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván dne 5. 7. 2020 k vrácení technických zařízení, a to s tím, že byly mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny smlouvy o poskytování služeb, kdy za účelem plnění smlouvy byla žalovanému zapůjčena technická zařízení v podobě zde konkrétně specifikovaných zařízení označených pod příslušným sériovým číslem. Vzhledem k tomu, že smlouva byla v souladu s ustanoveními o právech a povinnostech předchůdce žalobce a žalovaného jako uživatele ukončena ke dni 31. 7. 2020, avšak žalovaný dosud nesplnil svůj závazek a předmětné technické zařízení nevrátil, byl vyzván k vrácení shora uvedeného technického zařízení a dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit specifikované technické zařízení. Žalovaný byl dále ze strany předchůdce žalobce vyzván rovněž opětovně dne 23. 2. 2021 k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč s tím, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 24. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dále dne 22. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služby [anonymizováno] [číslo] přičemž za účelem plnění této smlouvy bylo žalovanému ze strany předchůdce žalobce zapůjčeno technické zařízení, v podobě zde konkrétně specifikovaných zařízení označených pod příslušným sériovým číslem. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ke dni 31. 7. 2020 v souladu s ustanoveními o právech a povinnostech předchůdce žalobce a žalovaného jako uživatele ukončena, avšak žalovaný nesplnil svůj závazek a technické zařízení nevrátil, byl ze strany předchůdce žalobce vyzván k vrácení shora uvedeného technického zařízení a současně k úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každé zařízení, neboť byl povinen vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.\n10. Žalovaný byl tak vyzván k vrácení předmětných zařízení prostřednictvím jednotlivých výzev k úhradě dluhu ze dne 5. 7. 2020, na základě kterých byl dále vyzván k úhradě dosud neuhrazených dlužných částek. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 předložené včetně příslušného podacího lístku.\n11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů.\n12. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n13. Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize uzavřené dne 24. 1. 2019 a dále Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 22. 1. 2019 došlo mezi účastníky mimo jiné ke sjednání smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit žalobci zapůjčená zařízení po ukončení smlouvy. Přestože smlouvy označené pod [číslo] pod [číslo] byly ukončeny ke dni 31. 7. 2020, přičemž následně byl žalovaný vyzván k vrácení předchůdcem žalobce poskytnutých zařízení, tak jak vyplývá mimo jiné také z předávacího protokolu o předání zařízení, který byl žalobcem předložen, žalovaný tak ve stanovené lhůtě neučinil. V souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku tak vzniklo žalobci právo po žalovaném požadovat zaplacení ve smlouvě dohodnuté smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti žalovaného vrátit poskytnutá technická zařízení, a to za každé z těchto zařízení poskytnuté na základě jednotlivých smluv. Žalobce tak uplatnil nárok rovněž na zaplacení částky v celkové výši 10.000 Kč odpovídající vyúčtované smluvní pokutě za porušení povinností žalovaného vrátit včas poskytnutá technická zařízení.\n14. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.\n15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.000 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:72.C.55.2022.1","publishedAt":"2022-11-23","decisionAt":"2022-04-29","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":55,"year":2022,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Soňa","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","TELEKOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}