{"uuid":"986db2f8-57f4-4ec3-bae2-a5b8d6d1c290","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 464 Kč s příslušenstvím, o vzájemném návrhu ve výši 32 335 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna v rámci vzájemného návrhu zaplatit žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Vzájemný návrh se, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení spojenou s vzájemným návrhem v částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaná je povinna doplatit České republice na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % p.a. od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % p.a. od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna v rámci vzájemného návrhu zaplatit žalované částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % p.a. od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Vzájemný návrh se, co do částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % p.a. od , datum,  do zaplacení, zamítá.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ve výši , částka, ., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení spojenou s vzájemným návrhem v částce ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VII. Žalovaná je povinna doplatit České republice na soudním poplatku částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem smlouvy bylo přenechání vozidla Škoda Kodiaq, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívání na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vrácení vozidla došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo odstavné parkoviště žalobkyně (místo vrácení vozidla dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy), a proto byla dle čl. IV. odst. 5 Smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena dodatečná prohlídka vozidla, při které byla zjištěna poškození, konkrétně poškrábání zadního nárazníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vozidlem byl opakovaně překračován rychlostní limit 150 km/h, vozidlo bylo vráceno znečištěné, poškozené (poškrábaný zadní nárazník) a mimo pracovní dobu. Z uvedených důvodů vystavila žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vyúčtovala:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nájemné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/den bez DPH, (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH za 6 dní),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatek za vrácení mimo pracovní dobu dle čl. VIII odst. 6 Smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhradu nákladů za mytí a čištění karosérie a dezinfekci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální administrativní poplatek za neodevzdání vozidla žalobkyni se stejným stavem PHM, se kterým bylo vozidlo předáno na počátku nájmu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku za dotankované množství pohonných hmot ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s DPH, dle čl. VII. odst. 13 písm. h) Smlouvy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokutu za opakované překročení rychlostního limitu 150 km/h ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhradu škody za způsobené poškození vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Celkem tedy vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od vyúčtované částky odečetla úhrady žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikovala, na které nároky přesně provedla zápočet uhrazené částky ze strany žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou částku započetla na náhradu škody za opravu zadního nárazníku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cenu za chybějící PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vrácení vozidla mimo pracovní dobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za část nájemného, co do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem řízení je tedy část nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuta za překročení rychlosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za doplnění PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za mytí vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná uvedla, že si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím nabídky žalobkyně inzerované na webových stránkách www.autopujcovnapraha.com objednala zapůjčení vozidla Volkswagen Golf Variant Life, č. objednávky AP 21929, v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9:00 hodin do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9:00 hodin za účelem cesty do Německa, a to za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus DPH. Objednávka byla žalobkyní potvrzena e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dne, kdy mělo dojít k předání vozidla, zaslala žalovaná požadované identifikační údaje a vzhledem k tomu, že žalovanou nikdo nekontaktoval předem, tak požádala o potvrzení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail reagoval zaměstnanec žalobkyně telefonicky v 9:43 hod, se sdělením, že vozidlo dle objednávky není k dispozici a nabídl žalované náhradní vozidlo Škoda Kodiaq. S ohledem na časovou tíseň žalovaná na nabídku přistoupila, přestože se jednalo o vozidlo za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cenu zaplatila a vozidlo skrze webový formulář objednala. Vozidlo dle této objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované předáno téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v garážích OC Novodvorská plaza. Předání vozidla probíhalo v časové tísni a stresu. Při předání vozidla žalovaná zaplatila ještě kauci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za případné poškození vozidla nebo způsobenou škodu. Současně odmítla podepsat směnku a zaplatit jistotu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo mělo drobnou vadu, škrábanec na levé straně do laku. To bylo zaznamenáno v předávacím protokolu, který byl žalované zaslán e-mailem společně s nájemní smlouvou, se kterou se žalobkyně neměla možnost seznámit před podpisem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval žalovanou zaměstnanec žalobkyně, že vozidlo hlásí chybu, zda jej někdo neodcizil. Žalovaná zjistila, že vozidlo nejde nastartovat z důvodu vybité baterie. Žalobkyně doporučila žalované, ať zakoupí startovací kabely, baterii nabije a dostane se zpět. Více situaci neřešila. Žalovaná následně celou neděli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptávala startovací kabely. Následně se jí za pomoci přátel vozidlo podařilo nastartovat a bez zastávky jej dopravit domů. Ještě téhož dne vyzvala žalobkyni, aby si vozidlo u žalované vyzvedla. Žalobkyně se omluvila za způsobené problémy a uvedla, že si vozidlo vyzvedne další den její zaměstnanec. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vozidlo převzal zaměstnanec žalobkyně. Dostavil se s náhradní baterií, uvedl, že vozidlo je v pořádku, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bude konat doprohlídka. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oficiálně stornovala objednávku č. AP 21929. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná dotazovala, jak bude žalobkyně řešit nefunkční baterii na vozidle, která znemožnila užívání vozidla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které jí žalobkyně vyúčtovala základní nájemné a zároveň uvedla, že žalovaná měla zapůjčeno nové vozidlo, které mělo najeto 5 488 km a baterie při převzetí ani při vrácení nevykazovala žádnou chybu, a proto nebude závadu řešit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail reagovala žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uplatnila nárok na prominutí nájemného, neboť nemohla vozidlo pro jeho vadu užívat. Uvedla, že fakturu neuznává, požaduje vrácení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prominuté nájemné a částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je bezdůvodným obohacením žalobkyně. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že nájemné bylo navýšeno, neboť","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaná poškodila zadní nárazník – jedná se o vadu, která byla v předávacím protokolu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaná opakovaně překročila rychlostní limit – žalovaná dané odmítá s ohledem na to, že jela se synem, navíc i v případě, že by rychlost překročila, tak pokutu jí může uložit výhradně orgán státní správy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve vozidle chyběly PHM,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vozidlo nebylo umyté,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vozidlo bylo vráceno mimo pracovní dobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podmínky, na které žalobkyně odkazuje vyplývají z nájemní smlouvy, která byla žalované vnucena a kterou nečetla ani nepodepsala. Tímto návrhem žalovaná navrhla, aby soud rozhodl, tak že žalobkyně musí žalované zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu prominutí nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně potvrdila, že si žalovaná skutečně objednala původně Volkswagen Golf Variant Life s nájemným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v základní sazbě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH v bonusové sazbě. Téhož dne byl žalované zaslán e-mail, kde bylo výslovně uvedeno: upozorňujeme Vás, že dokud není cena nájmu uhrazena, není vybraný vůz rezervován. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto upozorňuje žalobkyně i na svých webových stránkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná nájemné neuhradila, tak nebylo vozidlo k dispozici. Žalobkyně žalované nabídla náhradní vozidlo, které splňovalo její podmínky. Atmosféru časové tísně zavinila žalovaná sama, neboť neuhradila rezervaci a nezajistila si, aby měla k dispozici vybrané vozidlo. Žalobkyně odmítá, že by baterie vozidla měla při předání vady. Vadnost baterie zjistila žalovaná až poté, co dojela do Německa. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalované vnutila smluvní podmínky. Žalovaná smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala. Žalovaná v řízení nevystupuje jako spotřebitel, ale jako fyzická podnikající osoba, tudíž nemůžou být ujednaní neplatná pro rozpor s právními předpisy na ochranu spotřebitele. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala doprohlídka vozidla, přičemž žalovaná byla s tímto termínem seznámena. Předtím bylo vozidlo řádně umyto, vyčištěno a vydezinfikováno. Během doprohlídky bylo zjištěno, že vozidlo má poškrábaný zadní nárazník, což bylo zaznamenaná a vyfotografováno. Částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje náklady na opravu laku zadního nárazníku dle systému Audatex. Nejedná se tedy o náklady na opravu poškrábaného levého boku, který byl poškrábán před převzetím vozidla žalovanou. Žalobkyně má ve vozidle nainstalovány sběrnice GPS. Tyto nemají za úkol suplovat PČR, ale předcházet dopravním nehodám a riziku odcizení vozidel. O tomto byla žalovaná informována nájemní smlouvou. Přesnost měření rychlosti vozidel je 0,18 km/h. Nárok na smluvní pokutu dle smlouvy vzniká, pokud nájemce překročí rychlost – minimálně 10x. K překročení rychlosti žalovanou došlo ve více než 30 případech, a to až na 195 km/h a 211 km/h. Opakované překračování rychlosti vede k vyššímu opotřebení vozidel a zvyšování rizika škody. Smluvní pokuta, která má zajistit, aby nájemce dodržoval maximální povolenou rychlosti, je zcela legitimním institutem. Že bylo vozidlo vráceno bez odpovídajícího množství PHM vyplývá z fotodokumentace i předávacího protokolu. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo vráceno znečištěné a neumyté, má žalobkyně v souladu se smlouvou nárok na paušální náhradu. Pokud by žalovaná splnila veškeré povinnosti dle smlouvy, pak by měla nárok na bonusové nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. S ohledem na to, že žalovaná s vozidlem opakovaně překročila rychlostní limit 150 km/h, pak má žalobkyně nárok na základní sazbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl žalované vyúčtován poplatek za vrácení vozidla mimo pracovní dobu, neboť vozidlo bylo vráceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 19:34. Naopak žalobkyně poskytla žalované zdarma službu odvozu vozidla na odstavné parkoviště, za kterou účtuje dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalovaná svůj vzájemný návrh zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podepsaný soud vydal rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým zamítl žalobní návrh žalobkyně a dále zamítl vzájemný návrh žalované, aby jí žalobkyně zaplatila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla zamítnuta s ohledem na to, že prvostupňový soud shledal, že žalovaná nebyla pasivně legitimována. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozhodl, tak se řízení o vzájemném návrhu zastavuje s ohledem na zpětvzetí žalované a zamítavý výrok se ruší. Odvolací soud dospěl k závěru, že není podstatné pro splnění podmínky pasivní legitimace, zda žalovaná uzavřela smlouvu jako fyzická osoba nebo jako fyzická osoba podnikající. Uvedené je pouze podstatné pro to, zda budou některá smluvní ujednání neplatná pro rozpor se zákonem v rámci ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila žalovaná v řízení další vzájemný návrh. V tomto návrhu navrhla, aby soud uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v návrhu na č.l. 148 je chybou v počtech uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která se skládá ze slevy ze sjednaného nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že vozidlo bylo nepojízdné a z bezdůvodného obohacení žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá výši nevrácené kauce. Žalovaná nárok na slevu z nájemného uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně jej zápočtem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala. Nárok na 100% slevu z nájemného považuje žalovaná za spravedlivý s ohledem na okolnosti a na to, že se nedomáhá náhrady škody za narušení dovolené se synem a přáteli. Dále žalovaná poukazuje na jednání žalobkyně po zjištění závady a po vrácení vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě si žalovaná pronajala vozidlo Škoda Kodiaq v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další okolnosti jsou mezi stranami sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně na svých webových stránkách inzerovala vozidlo Volkswagen Golf Variant s denní sazbou půjčovného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (zjištěno z inzerátu na webových stránkách www.autopůjcovnapraha.com k vozidlu Volkswagen Golf Variant Life).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si uvedené vozidlo žalovaná zarezervovala. Do e-mailu jí ze strany žalobkyně následně přišlo shrnutí rezervace č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedeném e-mailu byla uvedena doba zapůjčení, cena za pronájem vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Dále tam byla uvedena základní cena při porušení podmínek BONUS programu. Žalobkyně ji upozorňovala, že s ohledem na zdraví zákazníků je potřeba každý vůz před vrácením vydezinfikovat a umýt. V e-mailu bylo výslovně uvedeno, že dokud není uhrazena cenu nájmu, tak není vybraný vůz zarezervován (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", objednávky AP 21929 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodala žalované požadované údaje, sdělila, že by si vozidlo měla převzít na adrese bydliště a vznesla dotaz, zda je možné vozidlo dodat s držákem na kola. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to jí žalobkyně sdělila, že vzhledem k tomu, že rezervaci neuhradila, tak k ní žalobkyně nepřihlížela. Pokud má o vozidlo stále zájem, pak je potřeba vytvořit novou rezervaci s platbou (zjištěno z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou kontaktoval telefonicky zástupce žalobkyně. Následně jí zaslal prostřednictvím SMS odkaz na vozidlo Škoda Kodiaq, objednávku žalovaná zaplatila (zjištěno ze záznamu o telefonickém hovoru žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", SMS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z účtu žalované o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o přijetí platby žalobkyní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně na svých webových stránkách inzerovala vozidlo Škoda Kodiaq s denní sazbou půjčovného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (zjištěno z inzerátu na webových stránkách www.autopůjcovnapraha.com k vozidlu Škoda Kodiaq).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené vozidlo zarezervovala. Do e-mailu jí ze strany žalobkyně následně přišlo shrnutí rezervace č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedeném e-mailu byla uvedena doba zapůjčení, cena za pronájem vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Dále tam byla uvedena základní cena při porušení podmínek BONUS programu. Žalobkyně ji upozorňovala, že s ohledem na zdraví zákazníků je potřeba každý vůz před vrácením vydezinfikovat a umýt. V e-mailu bylo výslovně uvedeno, že dokud není uhrazena cenu nájmu, tak není vybraný vůz zarezervován (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uhradila kauci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z účtu žalované o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailu s potvrzením o platbě žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu. Předmětem této smlouvy byl nájem vozidla Škoda Kodiaq od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9:00 hodin do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9:00 hodin. V nájemní smlouvy byly sjednány veškerá práva a povinnosti pronajímatele i nájemce. Základní sazba nájemného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bonusová sazba nájemného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je cena opravy laku zadního nárazníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vozidlo žalovaná převzala dle předávacího protokolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo mělo plnou nádrž a poškození na zadním nárazníku na levé straně škrábanec do laku a dále škrábanec na pravém zadním disku (zjištěno z předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vozidlo byl předáno v garážích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:49. Fotografie jsou lehce rozmazané. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených fotografiích lze vidět, že vozidlo bylo na některých místech poškrábané, zejména v zadní části. Vozidlo bylo předáváno zcela čisté a s plnou nádrží na dojezd 790 km (zjištěno z fotografií ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Předávací protokol i nájemní smlouvu zaslala žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do e-mailu (zjištěno z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně s vozidlem překročila rychlostní limit ve výši 150 km/h. Uvedená místa, kde mělo dojít k překročení rychlosti odpovídají trase z Prahy k Lužickým jezerům (zjištěno z výpisu ze směrnice GPS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná informovala žalobkyni, že má vozidlo připravené k převzetí na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že nešlo nastartovat bez startovacích kabelů. Žalobkyně jí sdělila, že si ho další den převezme (zjištěno ze SMS komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vozidlo převzal zpět zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 19:34. Do protokolu uvedl, že bude nutná doprohlídka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V nádrží bylo 25 % PHM. Nebylo zjištěno žádné poškození vozidla (zjištěno z předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vrácení vozidla proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 19:28. Předání proběhlo za denního světla, vozidlo bylo důkladně nafoceno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotografiích nejsou vidět žádná nestandardní poškození. Vozidlo bylo vráceno znečištěné, zejména v interiéru. V nádrži bylo méně než ¼ PHM, dostatečné množství na dojezd 110 km. Fotografie jsou lehce rozmazané (zjištěno z fotografií ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovanou o místě a termínu konání doprohlídky (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 12:21 proběhla doprohlídka vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" této doprohlídce byl nafocen škrábanec o velikost několika milimetrů v zadní části vozidla (zjištěno z fotografií ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované sdělila, že objednávka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stornována (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná požádala o zaslání protokolu z doprohlídky. Zároveň vyzvala žalobkyni, aby jí sdělila, jakým způsobem bude řešit, že vozidlo nemohla užívat a aby jí vrátila zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to reagovala žalobkyně zasláním faktury za základní nájemné, překročení povolené rychlosti a škodu na vozidle. Též sdělila, že žalovaná měla zapůjčené nové vozidlo, které mělo najeto 5 488 km a baterie při převzetí ani při vrácení nevykazovala žádnou chybu, a proto nebude závadu řešit (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto fakturou vyčíslila smluvní pokutu za překročení rychlosti, cenu chybějících PHM, poplatek za doplnění PHM, mytí, čistění a dezinfekci, cenu za pronájem vozidla a službu za vrácení mimo pracovní dobu. Od uvedeného odečetla úhrady žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaná sdělila žalobkyni, že jí nebyla schopna dodat objednané vozidlo, které si zarezervovala a následně jí v časové tísni nabídla vozidlo 2x dražší. Žalovaná uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nájemné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zálohu. V Německu bylo zjištěno, že má vozidlo zásadní vadu a nejde nastartovat bez startovacích kabelů. Zaměstnanec žalobkyní jí sdělil, aby vozidlo dopravila do České republiky a po cestě nevypínala motor. S ohledem na to, že bylo vozidlo nezpůsobilé k užívání, tak žalovaná uplatňuje nárok na prominutí nájemného. Dále neuznává fakturu, která jí byla ze strany žalobkyně zaslána. A závěrem vyzývá k vrácení uhrazené zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nároky uplatněné žalobkyní ve faktuře neuznává (zjištěno z dopisu žalovaná ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V reakci na uvedený dopis jí žalobkyně sdělila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem vozidla Škoda Kodiaq, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně k jednotlivým požadovaným nárokům sdělila následující: a) Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se po vyčištění a vydesinfikování, konala doprohlídka vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" této doprohlídce bylo zjištěno, že by poškrábán lak na zadním nárazníku, což dříve nebylo možné zjistit, protože vozidlo nebylo umyté. Součástí smlouvy byla příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byl ceník případných oprav vozidla, který vychází ze systému Audatex. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě tohoto byla žalované vyúčtována částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". b) Ve všech vozidlech jsou nainstalovány sběrnice GPS, které zaznamenávají rychlost vozidel, o čemž byla žalovaná informována. Systém provozuje Sherlog Security a žalobkyně do něj nemůže zasahovat. Přesnost měření rychlosti je 0,18 km/h. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu, pokud dojde k překročení rychlostního limitu v minimálně 10 případech. V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k překročení rychlostního limitu ve více než 30 případech, nejvyšší naměřená rychlost byla 211 km/h. Nárok na smluvní pokutu není vázán na pokutu uloženou správnímu orgány, nýbrž vyplývá přímo ze smlouvy. c) Vozidlo bylo vráceno s 25% obsahem nádrže. Žalobkyně má tak nárok na cenu spotřebovaných PHM a dále na poplatek dle smlouvy. d) Dle smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za mytí, čištění a dezinfekci vozidla. e) Jelikož žalovaná nesplnila všechny podmínky uložené jí nájemní smlouvou, nemá nárok na bonusové nájemné, ale musí platit nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den. Dále má žalobkyně nárok na poplatek, za to že žalovaná vrátila vozidlo mimo pracovní dobu. V e-mailu ohledně první objednávky bylo výslovně uvedeno, že vozidlo není rezervováno, dokud žalovaná neuhradí plnou cenu nájmu. Jelikož žalovaná nic neuhradila, nemůže jít k tíži žalobkyně, že neměla vozidlo připravené. Naopak ji dobrovolně nabídla a zprostředkovala náhradní řešení. Žalobkyně závěrem odmítá prominutí nájemného, neboť vozidlo předávala bez vad a v dobrém technickém stavu. Vada byla zjištěna až v Německu poté, co žalované s vozidlem ujela několik stovek kilometrů. Navíc vozidlo bylo po návratu naprosto v pořádku (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala k zaslání kopie zajišťovací směnky, neboť žádnou nevystavila. Opačném případě se obrátí na OČTŘ (zjištěno z reakce žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalobkyně sdělila žalované, že provedla jednostranný zápočet pohledávek, a to plateb žalované v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči pohledávkám žalobkyně. Tímto zápočtem zanikly pohledávky žalobkyně na náhradu škody za opravu zadního nárazníku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena za chybějící PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vrácení vozidla mimo pracovní dobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za část nájemného, co do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající pohledávky, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou předmětem soudního řízení (zjištěno z jednostranného započtení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Společnost Sherlog sdělila soudu, že dle jejích údajů jsou záznamy o rychlosti jízdy žalované autentické, a to s pravděpodobností hraničící s jistotou (zjištěno z poskytnutí informací společností Sherlog ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalovaná si půjčovala vozidlo od zaměstnavatele pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u předání vozidla, ale nepamatuje si veškeré okolnosti vzhledem k době, které od nájmu uplynula. U předání vozidla se sepisuje předávací protokol a vytváří fotodokumentace vozidla. U vrácení vozidla přítomen nebyl, vrácení proběhlo jinde než v garážích na Novodvorské. Podle pravidel žalobkyně se pak musí vozidlo umýt a následně se provede doprohlídka. Samotný průběh doprohlídky si nepamatuje. Při předání vozidla se podepisuje předávací protokol, nájemní smlouva, tzv. late charge a dohoda o směnečném prohlášení včetně směnečného prohlášení. V tomto případě byla pravděpodobně podepsána jenom nájemní smlouva a předávací protokol. Standardně předání trvá přibližně 30 min. Ve vozidle jsou systémy Sherlock. Tento systém dokáže nahlásit překročení rychlosti (je nastaven na rychlost 150 km/h), prudké zatáčení, rychlé brždění nebo rozjíždění, otřesy a přesnou lokaci vozidla. Pokud řidič překročí rychlost 140 km/h, tak se zobrazí upozornění na palubní desce (zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypomáhá ve společnosti žalobkyně. V roce 2022 byl s kolegou účasten předání vozidla žalované. Vozidlo Škoda Kodiaq bylo předáváno bez vad ve stoprocentním technickém stavu. U předání se podepisoval předávací protokol s žalovanou. Zároveň se pořizovala fotodokumentace vozidla. Byl přítomen i u vrácení vozidla, které proběhlo v místě bydliště žalované. Žalovaná sdělila, že vozidlo bylo vybité, protože v něm nabíjela notebook. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" místě si vozidlo zkontroloval. Přijel s nabíjecím zařízením, které ale nebylo potřeba, protože vozidlo normálně startovalo. Tudíž zaprotokoloval stav na místě a vozidlo odvezl. Vozidlo nebylo umyté, a proto nebylo možné zkontrolovat všechny vady. O vrácení byl opět podepsán předávací protokol, který podepsala žalovaná. Ve všech vozidlech je nainstalován GPS systém Sherlock. Tento systém kromě GPS rozezná, zda bylo vozidlo odcizeno, má vybitou baterii nebo jinou vadu (zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dovolené s žalovanou se účastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná s přáteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jela na dovolenou do Německa. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijela zánovním vozem Škoda Kodiaq. Žalované během dovolené volala žalobkyně, že diagnostika na vozidle hlásí chybu. Žalovaná se ho tedy na základě tohoto telefonátu pokusila nastartovat, to se nepovedlo, vozidlo hlásilo vybitou baterii. V autokempu si půjčili kabely, vozidlo nastartovali a pokusili se ho nabít popojížděním v okolí. Další den v neděli, když se mělo odjíždět do Prahy, bylo vozidlo znovu vybité. S ohledem na skutečnost, že byly prázdniny a byla neděle, tak bylo složitější si zajistit kabely. Při jízdě domu byl problém se systémem start stop, který vypíná motor, pokud vozidlo zastaví. S ohledem na vybitou baterii bylo nezbytné, aby byl tento systém vypnutý. Svědek zjišťoval, jakou má žalobkyně asistenční službu, která by mohla přijet na místo a baterii vyměnit. Žalobkyně asistenční službu nezajistila, naopak požádala žalovanou, aby zajistila převoz vozidla zpátky do České republiky. Vozidlo nebylo užíváno během dovolené s ohledem na to, že se jednalo o cyklistický zájezd (zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalovaná potvrdila průběh dovolené, jak ho popsal svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si těsně před dovolenou objednala přes formulář vozidlo z autopůjčovny. Vyplnila webový formulář s tím, že si chce zapůjčit Volkswagen Golf za cenu přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do e-mailu žalované následně přišlo potvrzení objednávky. V den, kdy mělo dojít k předání, tak volala na kontaktní číslo, zda by nebylo možné přistavit vozidlo k ní domů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lince jí bylo sděleno, že s tím nepočítají, protože nezaplatila celou cenu dopředu. Dále jí nabídli náhradní vozidlo Škoda Kodiaq za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedené vozidlo přijala a rovnou jej zaplatila. Následně znovu vyplnila rezervační formulář pro uvedené vozidlo. Při předání vozidla v garážích na Novodvorské po žalované chtěli zástupci žalobkyně, aby podepsala směnku. Žalovaná takový postup odmítla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" místo toho zaplatila kauci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro případ, že by vozidlo poškodila nebo dostala pokutu za přestupek. Syn žalované prohlédl vozidlo a zjistil, že je na boku poškrábané. Pak zjistil, že byl poškrábaný ještě sloupek u spolujezdce. Tato poškození byla zapsána do protokolu. Následně žalované přišla smlouva do e-mailu. Vrácení vozidla probíhalo za situace, že byla žalovaná ve stresu s ohledem na vybitou baterii. Po návratu vozidlo zaparkovala před domem, informovala zástupce žalobkyně, který jí sdělil, že se omlouvá za komplikace a pro vozidlo si někdo přijede. Termín předání byl domluven na pondělí v podvečer. Zástupce žalobkyně přijel s náhradní baterií, která ale nebyla potřeba, protože vozidlo startovalo normálně. Kromě vyčerpané nádrže nezaznamenal zástupce žádné poškození nebo vadu. Současně, ale žalovanou upozornil, že bude doprohlídka, které se může zúčastnit. Následně žalované přišla výzva, ať uhradí fakturu žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" klíčkách od vozidla byl nainstalován čip, který spustil alarm v případě, že žalovaná jela rychlostí přibližně 140 km/h. Žalovaná jela s vozidlem i vyšší rychlostí (zjištěno z účastnického výslechu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V srpnu 2022 jelo asi 5 rodin na cyklovýlet k Lužickým jezerům na soukromou dovolenou. Žalovaná přijela vozidle z autopůjčovny. Po několika dnech zjistili, že vozidlo nejde nastartovat. Sehnaly se kabely a vozidlo se povedlo nastartovat. Další den se situace opakovala. Po nastartování vozidla žalovaná dojela domů. Vozidlo vypadalo jako nové. Většina účastníků dovolené bydlela ve stanech, dva lidi v přijeli v karavanech (zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Důkazy: výpis hovorů žalované, usnesení Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1, strana soud nehodnotil, protože z nich nemohl získat informace relevantní pro jeho rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalovaná si zarezervovala přes webový portál žalobkyně vozidlo Volkswagen Golf Variant. Jelikož neuhradila cenu nájemného, nabídla jí žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradní vozidlo Škoda Kodiaq za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem uvedeného vozidla do pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná převzala vozidlo s plnou nádrží a několika škrábanci do laku. Žalovaná po cestě opakovaně překročila rychlost 150 km/h. Žalobkyně během pobytu informovala žalovanou, že vozidlo hlásí závadu. S ohledem na vybitou baterii se vozidlo muselo nastartovat přes kabely. Žalovaná se vrátila do České republiky v neděli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž informovala žalobkyni a sdělila ji, že si vozidlo může převzít u ní na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo nebylo natankováno, neboť žalovaná na základě pokynu žalobkyně nikde po cestě nezastavila. Při předání vozidla nebylo zjištěno žádné poškození, pouze že vozidlo bylo znečištěno. Během doprohlídky zjistila žalobkyně, že má vozidlo drobný škrábanec na zadním nárazníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 419 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je spotřebitel osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, tedy která jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, neboli nečiní tak opakovaně za úplatu. Pouhá skutečnost, že předmět plnění je hodnotný a že tato osoba má i určité podnikatelské zkušenosti a znalosti, neznamená, že nejedná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 433 odst.1 o.z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 1811 odst. 2, písm. c) o.z., směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku celkovou cenu zboží nebo služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 1813 odst.1 o.z., zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 1813 odst.1, písm. f) o.z., zneužívající jsou vždy ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle § 1815 o.z., ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 2201 odst.1 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle § 2208 odst.1 o.z., oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. VII odst. 8, pokud škoda na vozidle nepřesáhne částku odpovídající spoluúčasti uvedené v předávacím protokole, nemusí být drobná poškození vozidla, která nebrání provozování vozidla, opravována. Smluvní strany se pro takový případ dohodly, že nájemce uhradí pronajímateli částku odpovídající snížení hodnoty vozidla, a to dle části A přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. VII odst. 10, písm. e), nájemce je povinen za každé jednotlivé porušení označených povinností zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za porušení povinnosti spočívající v opakovaném (alespoň 10x) překročení rychlosti 150 km/h.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. VII odst. 13, písm. h), nájemce je povinen pronajímateli uhradit, v případě, že nájemce neodevzdá vozidlo se stejným stavem PHM, se kterým mu bylo předáno na počátku nájmu, částku za dotankované množství PHM a paušální administrativní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. VIII odst. 2, nájemce je povinen pronajímateli uhradit paušální náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za mytí, čištění a dezinfekci vozidla před jeho předáním zpět pronajímateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. VIII odst. 6, poplatek za předání vozidla v době od 17:00 do 9:00 činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. VIII odst. 1, sazba základního nájemného za pronájem vozidla činí za každý započatý den částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud nájemce dodrží povinnost uvedené ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Předně musí soud posoudit, zda žalovaná uzavřela nájemní smlouvu v postavení spotřebitele nebo podnikatele. V uvedeném případě není sporu o tom, že žalobkyně uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu na základě, které si žalovaná vozidlo pronajímala na svou soukromou cestu na dovolenou do Německa, o čemž žalobkyni i informovala. Spotřebitelem je člověk, který smlouvu uzavírá mimo rámec své podnikatelské nebo obchodní činnosti. Tomuto přesně odpovídá i tento případ, neboť pronájem vozidla neměl nic společného s výkonem advokacie, jakožto podnikáním žalované. Pro uvedené není rozhodné, zda žalovaná uvedla do smlouvy IČO. Soud tedy uzavřel, že v tomto případě žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu ust. § 419 o.z. a výše uvedeného rozsudku NS ČR sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. S ohledem na tento závěr jsou liché námitky žalobkyně, že žalovaná vyjádřila svou vůli se smluvně zavázat a neměla žádné námitky ani komentáře. Spotřebitel je jako slabší smluvní strana v závazcích chráněn i před ustanoveními, ke kterým se zavázal, pokud zkracují jeho práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Soud tedy následně posuzoval smlouvu a její jednotlivá ujednání, zda nejsou zneužívající, tedy zda nezakládají významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele. Nájemní smlouva je logická, přehledná a bez dalšího srozumitelná pro spotřebitele. Neobsahuje žádná překvapivá ani nečekaná ujednání, kromě poměrně zásadního rozporu mezi základní a bonusovou sazbou nájemného, k čemuž se soud vyjádří níže, až konkrétně rozebere jednotlivé nároky žalobkyně. Navíc soud pozitivně kvituje, že smlouva má na závěr shrnutí základních informací a upozornění, kde jsou stručně a přehledně uvedeny veškeré podmínky nájmu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Dle soudu nemůže jít k tíži žalobkyně, že žalovaná neměla dostatek času se se smlouvou důkladně seznámit, neboť je pravdou, že se do časové tísně dostala sama svým vlastním jednáním. Soud má za to, že téměř veškeré smluvní podmínky (k sazbě nájemného se vyjádří níže) jsou zcela standardními požadavky v rámci nájmu vozidla. To že žalovaná spěchala bylo zapříčiněno tím, že si původně zarezervovala skrze webové stránky žalobkyně jiné vozidlo, za které ale neuhradila cenu nájmu, a tudíž pro ní nebylo připravené. Podmínka platby předem byla důrazně uvedena v rezervačním e-mailu, který žalované přišel neprodleně poté, co rezervaci vytvořila. V tomto e-mailu je uvedeno, že dokud není uhrazena cena nájmu, není vybraný vůz rezervován. Stejnou podmínku musela žalovaná vidět i na webových stránkách žalobkyně, když si rozklikla nabídku uvedeného vozidla, v podmínkách závazné rezervace je výslovně uvedeno: V současné době neprovádíme blokace vozidel bez provedené platby nebo připsání peněz na náš účet. K uvedené podmínce se žalovaná musela dostat, neboť je uvedena přímo pod fotografií vozidla, přičemž printscreen nabídky žalobkyně byl jedním z důkazů, které v řízení předložila přímo žalovaná. Soud nepovažuje podmínku platby předem pro rezervaci vozidla za nelegitimní ujednání, zejména za situace, kdy na to byla žalovaná opakovaně upozorněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Jelikož soud uzavřel, že nájemní smlouva byla uzavřena platně, přistoupí nyní k tomu, že posoudí jednotlivé nároky žalobkyně, zda jsou požadovány oprávněně. Jedná se o poplatek za doplnění PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za mytí vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za překročení rychlostního limitu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poškození vozidla, poplatek za pozdní vrácení vozidla, náhrada za chybějící PHM a většina nájemného nejsou součástí nárok žalobkyně, ale soud je bude posuzovat níže, neboť se bude v rámci vzájemného nároku žalované zabývat tím, zda žalobkyně vyúčtovala další poplatky žalované oprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Poplatek za doplnění PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. VII. odst. 13 písm. h) - dle tohoto ustanovení má pronajímatel nárok, pokud mu nájemce nevrátí auto se stejným obsahem PHM na částku za dotankované množství PHM a dále na paušální administrativní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH. Uvedené ujednání není samo o sobě zkracujícím vůči spotřebiteli. Avšak s ohledem na okolnosti konkrétního případu, nemá soud za to, že má žalobkyně na tento poplatek nárok. Žalobkyně si byla vědoma, že má žalovaná ve vozidle vybitou baterii. Když se žalovaná snažila tento problém vyřešit, tak jí žalobkyně sdělila, že má vozidlo nastartovat přes kabely a dojet bez zastávky do České republiky, kde se za ní dostaví zaměstnanec žalobkyně s náhradní autobaterií. Soud nyní neposuzuje, zda vybití baterie zavinila žalovaná sama či nikoliv. V obou případech, ale nemohla objektivně po cestě zastavit na benzínové pumpě a PHM do vozidla dotankovat. Navíc i sama žalobkyně jí sdělila, že nemá nikde zastavovat. Žalovaná tudíž nemohla nádrž dotankovat, s čímž byla žalobkyně srozuměna. Soud má tedy za to, že žalobkyně nemá na poplatek za PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Poplatek za mytí vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. VIII. odst. 2. - z fotografií vozidla při předání a při vrácení je zcela zřejmé, že vozidlo nebylo vráceno ve stejném stavu jako bylo předáno. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala žalované perfektně čisté vozidlo, a to jak zvenku, tak v interiéru. Naopak žalovaná vozidlo vrátila znečištěné, zejména v kufru je poměrně značné množství různých nečistot. Žalovaná se smlouvou zavázala, že vozidlo vrátí ve stavu, v jakém jej převzala nebo zaplatí paušální poplatek za jeho vyčištění. Požadovat, aby nájemce vrátil předmět nájmu ve stejném stavu, jako jej převzal je dle soudu zcela standardní a spotřebitele tento požadavek nijak nezkracuje. Soud má tedy za to, že nárok na zaplacení poplatku za čištění vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Poplatek za překročení rychlostního limitu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. VII odst. 10 písm. e) - dle smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud žalovaná překročila opakovaně (alespoň 10x) rychlost 150 km/hod. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná opakovaně rychlost překračovala, a to i velmi výrazně. Tvrzení, že žalovaná měla v autě syna, a tudíž jela opatrně, lze vzhledem k provedeným důkazům považovat za účelové. Žalobkyně má ve vozidle nainstalován poměrně přesný GPS lokátor, správnost uvedených údajů z tohoto systému, potvrdil soudu jeho provozovatel. Tabulka je přehledná, včetně přesných časů na vteřiny a konkrétních úseků, kde k porušení došlo, soud se proto neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že překročení povolené rychlosti je neprokazatelné. Navíc uvedené úseky odpovídají cestě z Prahy k Lužickým jezerům. Také je potřeba zmínit, že překročení povolené rychlosti potvrdila v řízení sama žalovaná, které uvedla, že rychlost přes 140 km/h je běžnou rychlostí na dálnici, například u předjíždění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Nárok žalobkyně je tedy oprávněný, soud musel akorát posoudit, zda uvedené smluvní ustanovení nesplňuje definici zakázaného ujednání vůči spotřebiteli dle §1813 nebo §1814. Nejedná se o zjevně nespravedlivé ujednání, ani o ujednání v neprospěch spotřebitele nebo jakkoliv jinak omezující ujednání, a tudíž není neplatné. Naopak je to ujednání zcela pochopitelné za situace, kdy pronajímatel půjčuje nájemci vozidlo k provozu na dopravních komunikacích a nechce, aby nájemce zbytečným porušováním předpisů (neboť nejvyšší povolená rychlost je v ČR 130 km/hod), zvyšoval riziko dopravní nehody, a tedy škody na pronajímatelově majetku. Tvrzení žalované, že jízda touto rychlostí je standardní a že této rychlosti běžně dosahuje při předjíždění znamená, že se sama dopouští přestupků proti dopravním předpisům a takové chování nemůže požívat žádné ochrany. Bezpečná jízda by měla být standardem všech, kdo se pohybují na pozemních komunikacích. Navíc se jedná o poměrně běžné ujednání, které autopůjčovny do smluv začleňují. S tímto tvrzením se ztotožňuje i Městský soud v Praze v rozsudku sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde přímo uvádí, že pro smluvní pokuty za překročení rychlosti jsou ve smlouvě o nájmu vozidla dány rozumné důvody. Dokonce se i v tomto řízení jednalo také o smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud považoval za přiměřenou s ohledem na význam utvrzené povinnosti. Soud má tedy za to, že nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Nárok na zbývající nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v základní sazbě v souladu s čl. VIII odst. 1 -, k posouzení tohoto nároku musel soud zjistit, zda je žalobkyně oprávněna požadovat nájemné v základní výši. Žalované bylo nabídnuto vozidlo za nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH. V nájemní smlouvě pak bylo uvedeno, že základní nájemné činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/den (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bonusové nájemné má nájemce nárok, pokud neporuší žádné z ustanoveních, které jsou ve smlouvě uvedeny, např. nebude porušovat rychlostní limit, vrátí vozidlo na místě, kde jej převzal apod. Jedná se o ujednání, které soud považuje za nespravedlivé vůči spotřebiteli, neboť ho lze považovat za překvapivé, s ohledem na to, že s uvedeným rozdílem mezi základní a bonusovou sazbou žalobkyně žalovanou nijak neseznámila. Žalobkyně má dle § 1811 odst. 2 o.z. povinnost sdělit žalované s dostatečným předstihem cenu zboží nebo služby. Sdělení konečné ceny s dostatečným předstihem neznamená, že se žalovaná dozvěděla o konečné ceně až při předání vozidla ze smlouvy, kterou v té chvíli obdržela. Žalobkyně nezmiňuje bonusovou a základní sazbu ani svých webových stránkách, kde inzeruje vozidla očividně za cenu bonusovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Jelikož se jedná o ujednání zcela zřejmě nevýhodné pro spotřebitele, neboť je překvapivé a nesplňuje podmínky stanovené občanským zákoníkem, vyhodnotil jej soud jako neplatné. Soud má tedy za to, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu, kterou se zavázala, že za nájem vozidla uhradí nájem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH, což učinila při předání vozidla. Z uvedených důvodu požaduje soud nárok žalobkyně na uhrazení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neoprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně má tedy nárok na úhradu částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak soud rozhodl ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. V další části posouzení se soud věnoval vzájemnému návrhu žalované, která chtěla po žalobkyni, aby jí vrátila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené si žalobkyně započetla na náhradu opravy vozidla, poplatku za pozdní vrácení vozidla, náhradu za chybějící PHM a nájemné, které dle žalobkyně mělo být ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Náhrada opravu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. VII odst. 8 - žalobkyně má dle smlouvy nárok na drobné poškození vozidla ve výši dle části A přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Uvedené ujednání nijak nezkracuje spotřebitele, a tak jej soud považuje za platné. Žalobkyně, ale v řízení neprokázala, že žalovaná vozidlo skutečně poškodila. Uvedenou škodou má být malá oděrka o velikosti maximálně 2 mm. Z fotografií, ale soud zjistil, že vozidlo už bylo při předání poměrně značně poškrábáno. A z žádné z fotografií nevyplývá, že by se škrábanec na vozidle nenacházel už při předání vozidla. Fotografie jsou mnohdy rozmazané a rozhodně nejsou foceny tak důkladně a zblízka jako ty po vrácení vozidla. Navíc v předávacím protokolu je uvedeno, že vozidlo mělo oděrky laku na zadním nárazníku a nebylo uvedeno, kde konkrétně to bylo. Soud tedy k uvedenému nároku uzavřel, že žalobkyně neměla nárok si tuto částku započíst a žalovaná má nárok na vrácení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Poplatek za pozdní vrácení vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH dle čl. VIII odst. 6 -, dle uvedeného ustanovení má žalobkyně nárok na poplatek za vrácení vozidla mezi 17:00 a 9:00. Z SMS, které si vyměnily strany bylo prokázáno, že žalovaná informovala žalobkyni v neděli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si může vozidlo převzít na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to jí reagovala žalobkyně, že si vozidlo převezeme další den, že se na žalovanou obrátí její zaměstnanec, který si jej vyzvedne. Žalobkyně tedy mohla vozidlo převzít v pondělí kdykoli od 9:00 do 17:00. To že se zaměstnanec žalobkyně dostavil k vozidlu až v 19:30 nemůže jít k tíži žalované. Tento poplatek si tedy žalobkyně započetla neoprávněně a žalovaná má nárok na vrácení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Náhrada za chybějící PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. VI odst. 10 -, ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná měla povinnost vrátit vozidlo se stejným obsahem PHM. Dané ujednání není pro spotřebitele nevýhodné ani ho nijak nezkracuje, pouze to potvrzuje skutečnost, že si žalovaná pronajala samotné vozidlo a žalobkyně za ní nemá povinnost hradit spotřebované PHM. Z provedených důkazů vyplynulo, že vozidlo bylo žalované předáno s plnou nádrží a žalovaná jej vrátila s 25 % PHM v nádrži, což žalovaná ani nerozporovala. Byť jak je uvedeno výše je pochopitelné, že žalovaná vozidlo nenatankovala, tak jí to nezbavuje povinnosti náklady za PHM doplatit. Uvedenou částku si tedy žalobkyně započetla oprávněně a žalovaná nemá nárok na vrácení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Dále se žalovaná domáhala stoprocentní slevy z nájemného ve smysl §2208 odst. 1 o.z., za to že vozidlo mělo vady. V řízení nebylo prokázáno, že vozidlo mělo vady při předání a že je způsobila žalobkyně. Naopak vozidlo bylo bezproblémové a pojízdné, což odpovídá i tomu, že se žalovaná bez překážek dopravila do Německa. Z výslechu kamarádů žalované pak vyplynulo, že vozidlo skutečně vypadalo jako nové a nevykazovalo žádné vady. Z provedeného dokazování, zejména z výslechu svědků spíše vyplývá, že vybití baterie způsobila sama žalovaná, čemuž odpovídá i skutečnost, že dovolenou trávila v minimálně vybaveném campu. Vybití baterie není závadou, která by bránila dalšímu užívání vozidla, pokud je vozidlo přes kabely nastartováno a baterie je další jízdou nabita. Tomu, že k vybití baterie došlo tímto způsobem odpovídá i skutečnost, že vozidlo bylo při vrácení opět bez vad a startovalo bez problémů. Soud tedy nemá za to, že by žalovaná měla nárok na 100 % slevu z nájemného, neboť předmět nájmu mohla užívat a nárok na vrácení celé částky nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Jelikož v řízení je v řízení projednáván i vzájemný návrh a žalobkyně započetla některé dílčí nároky, vytvořil soud pro přehlednost tabulku, ve které jsou uvedeny jednotlivé nároky stran","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nároky žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Poplatek za PHM – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Zamítnuto","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Poplatek za vyčištění vozidla - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Přiznáno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Poplatek za překročení rychlostního limitu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Přiznáno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Zbývající nájemné ve výši - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Zamítnuto","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Nároky, které byly započteny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Zda žalobkyně započetla oprávněně nebo musí částku uhrazenou žalovanou vrátit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Náhrada za opravu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Vracet","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Poplatek za pozdní vrácení vozidla – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Vracet","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Náhrady za chybějící PHM – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Započteno oprávněně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Žalobkyně započetla oprávněně nájemné pouze do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá bonusovému nájemnému. Zbývající částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalobkyni účtována po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"81. Žalobkyně požadovala od žalované doplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobkyni nárok za smluvní pokutu za překročenou rychlost a za poplatek za čištění vozidla v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak nárok na doplacení nájemného do základní výše a poplatek za doplnění PHM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Žalovaná vzájemným návrhem rozporovala započtení a požadovala vrátit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně neoprávněně započetla částku za opravu vozidla, poplatek za pozdní vrácení vozidla a část nájemného, a přiznal proto žalované nárok na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak nájemné v bonusové sazbě a náhradu za chybějící PHM žalobkyně započetla oprávněně, a proto soud vzájemný návrh, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek za vzájemný návrh žalované činil dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byl usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyměřen soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na chybu v psaní, která byla ve vzájemném návrhu. Soud proto ve výroku VII. vyměřil soudní poplatek do plné výše a uložil povinnost uhradit doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, tak že žalobkyně má nárok na poměrnou část nákladů řízení v části, ve které byla úspěšná a zároveň má nárok na náklady řízení ohledně vzájemného návrhu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzala zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 146 o.s.ř. odst. 2. A to z důvodu, že zpětvzetí je zaviněný procesní úkon vedoucí k zastavení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého pokud je ve společném řízení žaloba a vzájemný návrh, pak je potřeba při rozhodování o náhradě nákladů řízení posoudit věc uplatněnou žalobou a věc uplatněnou vzájemnou žalobou samostatně. Soud tedy zvlášť posuzoval náklady řízení za návrh žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za oba vzájemné návrhy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. O náhradě nákladů řízení za první vzájemný návrh rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jedná se o úkony související se vzájemným návrhem tedy: vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, o které soud rozhodl, tak, že žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 60,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,32 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření na výzvu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření na výzvu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření na výzvu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání včetně odůvodnění, vyjádření k odvolání žalované, jednání u MS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 4. 2024, jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření na výzvu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření na výzvu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", závěrečný návrh) včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem má tedy žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. A závěrem soud musel rozhodnout o náhradě nákladů žalované v souvislosti se vzájemným návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 11,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,66 % a neúspěchu v rozsahu 44,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závěrečný návrh) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Povinnost zaplatit soudní výlohy k rukám zástupců stran byla uložena v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně žalobou podanou dne , datum,  domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne , datum,  smlouvu o nájmu motorového vozidla.2. Předmětem smlouvy bylo přenechání vozidla Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ,  užívání na dobu od , datum,  do , datum, . K vrácení vozidla došlo dne , datum,  mimo odstavné parkoviště žalobkyně (místo vrácení vozidla dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy), a proto byla dle čl. IV. odst. 5 Smlouvy dne , datum,  provedena dodatečná prohlídka vozidla, při které byla zjištěna poškození, konkrétně poškrábání zadního nárazníku.3. Vozidlem byl opakovaně překračován rychlostní limit 150 km/h, vozidlo bylo vráceno znečištěné, poškozené (poškrábaný zadní nárazník) a mimo pracovní dobu. Z uvedených důvodů vystavila žalobkyně žalované dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , kterou vyúčtovala:- nájemné za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, /den bez DPH, (tj. , částka,  vč. DPH za 6 dní),- poplatek za vrácení mimo pracovní dobu dle čl. VIII odst. 6 Smlouvy ve výši , částka,  bez DPH, (tj. , částka,  vč. DPH),- paušální náhradu nákladů za mytí a čištění karosérie a dezinfekci ve výši , částka,  bez DPH (tj. , částka,  vč. DPH),- paušální administrativní poplatek za neodevzdání vozidla žalobkyni se stejným stavem PHM, se kterým bylo vozidlo předáno na počátku nájmu, ve výši , částka,  bez DPH (tj. , částka,  vč. DPH),- částku za dotankované množství pohonných hmot ve výši , částka,  s DPH, dle čl. VII. odst. 13 písm. h) Smlouvy,- smluvní pokutu za opakované překročení rychlostního limitu 150 km/h ve výši , částka, ,- náhradu škody za způsobené poškození vozidla ve výši , částka, .4. Celkem tedy vyúčtovala , částka, . Od vyúčtované částky odečetla úhrady žalované ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, , ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.5. Žalobkyně dne , datum,  specifikovala, na které nároky přesně provedla zápočet uhrazené částky ze strany žalované ve výši , částka, . Uvedenou částku započetla na náhradu škody za opravu zadního nárazníku ve výši , částka, , cenu za chybějící PHM ve výši , částka, , poplatek za vrácení vozidla mimo pracovní dobu ve výši , částka,  a za část nájemného, co do výše , částka, . Předmětem řízení je tedy část nájemného ve výši , částka, , smluvní pokuta za překročení rychlosti ve výši , částka, , poplatek za doplnění PHM ve výši , částka,  a poplatek za mytí vozidla ve výši , částka, .6. Žalovaná uvedla, že si dne , datum,  prostřednictvím nabídky žalobkyně inzerované na webových stránkách www.autopujcovnapraha.com objednala zapůjčení vozidla Volkswagen Golf Variant Life, č. objednávky AP 21929, v termínu od , datum,  9:00 hodin do , datum,  9:00 hodin za účelem cesty do Německa, a to za cenu , částka,  plus DPH. Objednávka byla žalobkyní potvrzena e-mailem ze dne , datum, . V dne, kdy mělo dojít k předání vozidla, zaslala žalovaná požadované identifikační údaje a vzhledem k tomu, že žalovanou nikdo nekontaktoval předem, tak požádala o potvrzení. , jméno FO,  e-mail reagoval zaměstnanec žalobkyně telefonicky v 9:43 hod, se sdělením, že vozidlo dle objednávky není k dispozici a nabídl žalované náhradní vozidlo Škoda Kodiaq. S ohledem na časovou tíseň žalovaná na nabídku přistoupila, přestože se jednalo o vozidlo za cenu , částka, . Cenu zaplatila a vozidlo skrze webový formulář objednala. Vozidlo dle této objednávky č. , hodnota,  bylo žalované předáno téhož dne , datum,  v garážích OC Novodvorská plaza. Předání vozidla probíhalo v časové tísni a stresu. Při předání vozidla žalovaná zaplatila ještě kauci ve výši , částka, , za případné poškození vozidla nebo způsobenou škodu. Současně odmítla podepsat směnku a zaplatit jistotu ve výši , částka, . Vozidlo mělo drobnou vadu, škrábanec na levé straně do laku. To bylo zaznamenáno v předávacím protokolu, který byl žalované zaslán e-mailem společně s nájemní smlouvou, se kterou se žalobkyně neměla možnost seznámit před podpisem. Dne , datum,  kontaktoval žalovanou zaměstnanec žalobkyně, že vozidlo hlásí chybu, zda jej někdo neodcizil. Žalovaná zjistila, že vozidlo nejde nastartovat z důvodu vybité baterie. Žalobkyně doporučila žalované, ať zakoupí startovací kabely, baterii nabije a dostane se zpět. Více situaci neřešila. Žalovaná následně celou neděli , datum,  poptávala startovací kabely. Následně se jí za pomoci přátel vozidlo podařilo nastartovat a bez zastávky jej dopravit domů. Ještě téhož dne vyzvala žalobkyni, aby si vozidlo u žalované vyzvedla. Žalobkyně se omluvila za způsobené problémy a uvedla, že si vozidlo vyzvedne další den její zaměstnanec. Dne , datum,  si vozidlo převzal zaměstnanec žalobkyně. Dostavil se s náhradní baterií, uvedl, že vozidlo je v pořádku, a že , datum,  se bude konat doprohlídka. Dne , datum,  žalobkyně oficiálně stornovala objednávku č. AP 21929. Dne , datum,  se žalovaná dotazovala, jak bude žalobkyně řešit nefunkční baterii na vozidle, která znemožnila užívání vozidla. Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , ve které jí žalobkyně vyúčtovala základní nájemné a zároveň uvedla, že žalovaná měla zapůjčeno nové vozidlo, které mělo najeto 5 488 km a baterie při převzetí ani při vrácení nevykazovala žádnou chybu, a proto nebude závadu řešit. , jméno FO,  e-mail reagovala žalovaná dne , datum, , kdy uplatnila nárok na prominutí nájemného, neboť nemohla vozidlo pro jeho vadu užívat. Uvedla, že fakturu neuznává, požaduje vrácení částky ve výši , částka,  jako prominuté nájemné a částku ve výši , částka, , která je bezdůvodným obohacením žalobkyně. Z dopisu ze dne , datum,  vyplývá, že nájemné bylo navýšeno, neboť- žalovaná poškodila zadní nárazník – jedná se o vadu, která byla v předávacím protokolu,- žalovaná opakovaně překročila rychlostní limit – žalovaná dané odmítá s ohledem na to, že jela se synem, navíc i v případě, že by rychlost překročila, tak pokutu jí může uložit výhradně orgán státní správy,- ve vozidle chyběly PHM,- vozidlo nebylo umyté,- vozidlo bylo vráceno mimo pracovní dobu.7. Podmínky, na které žalobkyně odkazuje vyplývají z nájemní smlouvy, která byla žalované vnucena a kterou nečetla ani nepodepsala. Tímto návrhem žalovaná navrhla, aby soud rozhodl, tak že žalobkyně musí žalované zaplatit , částka,  z důvodu prominutí nájemného.8. Žalobkyně potvrdila, že si žalovaná skutečně objednala původně Volkswagen Golf Variant Life s nájemným ve výši , částka,  v základní sazbě ve výši , částka,  bez DPH v bonusové sazbě. Téhož dne byl žalované zaslán e-mail, kde bylo výslovně uvedeno: upozorňujeme Vás, že dokud není cena nájmu uhrazena, není vybraný vůz rezervován. , jméno FO,  toto upozorňuje žalobkyně i na svých webových stránkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná nájemné neuhradila, tak nebylo vozidlo k dispozici. Žalobkyně žalované nabídla náhradní vozidlo, které splňovalo její podmínky. Atmosféru časové tísně zavinila žalovaná sama, neboť neuhradila rezervaci a nezajistila si, aby měla k dispozici vybrané vozidlo. Žalobkyně odmítá, že by baterie vozidla měla při předání vady. Vadnost baterie zjistila žalovaná až poté, co dojela do Německa. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalované vnutila smluvní podmínky. Žalovaná smlouvu dne , datum,  podepsala. Žalovaná v řízení nevystupuje jako spotřebitel, ale jako fyzická podnikající osoba, tudíž nemůžou být ujednaní neplatná pro rozpor s právními předpisy na ochranu spotřebitele. Dne , datum,  se konala doprohlídka vozidla, přičemž žalovaná byla s tímto termínem seznámena. Předtím bylo vozidlo řádně umyto, vyčištěno a vydezinfikováno. Během doprohlídky bylo zjištěno, že vozidlo má poškrábaný zadní nárazník, což bylo zaznamenaná a vyfotografováno. Částka ve výši , částka,  představuje náklady na opravu laku zadního nárazníku dle systému Audatex. Nejedná se tedy o náklady na opravu poškrábaného levého boku, který byl poškrábán před převzetím vozidla žalovanou. Žalobkyně má ve vozidle nainstalovány sběrnice GPS. Tyto nemají za úkol suplovat PČR, ale předcházet dopravním nehodám a riziku odcizení vozidel. O tomto byla žalovaná informována nájemní smlouvou. Přesnost měření rychlosti vozidel je 0,18 km/h. Nárok na smluvní pokutu dle smlouvy vzniká, pokud nájemce překročí rychlost – minimálně 10x. K překročení rychlosti žalovanou došlo ve více než 30 případech, a to až na 195 km/h a 211 km/h. Opakované překračování rychlosti vede k vyššímu opotřebení vozidel a zvyšování rizika škody. Smluvní pokuta, která má zajistit, aby nájemce dodržoval maximální povolenou rychlosti, je zcela legitimním institutem. Že bylo vozidlo vráceno bez odpovídajícího množství PHM vyplývá z fotodokumentace i předávacího protokolu. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo vráceno znečištěné a neumyté, má žalobkyně v souladu se smlouvou nárok na paušální náhradu. Pokud by žalovaná splnila veškeré povinnosti dle smlouvy, pak by měla nárok na bonusové nájemné ve výši , částka,  bez DPH. S ohledem na to, že žalovaná s vozidlem opakovaně překročila rychlostní limit 150 km/h, pak má žalobkyně nárok na základní sazbu ve výši , částka, . Dále byl žalované vyúčtován poplatek za vrácení vozidla mimo pracovní dobu, neboť vozidlo bylo vráceno , datum,  v 19:34. Naopak žalobkyně poskytla žalované zdarma službu odvozu vozidla na odstavné parkoviště, za kterou účtuje dle smlouvy , částka,  bez DPH.9. Dne , datum,  vzala žalovaná svůj vzájemný návrh zpět.10. Podepsaný soud vydal rozsudek , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým zamítl žalobní návrh žalobkyně a dále zamítl vzájemný návrh žalované, aby jí žalobkyně zaplatila částku ve výši , částka, . Žaloba byla zamítnuta s ohledem na to, že prvostupňový soud shledal, že žalovaná nebyla pasivně legitimována. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , který rozhodl, tak se řízení o vzájemném návrhu zastavuje s ohledem na zpětvzetí žalované a zamítavý výrok se ruší. Odvolací soud dospěl k závěru, že není podstatné pro splnění podmínky pasivní legitimace, zda žalovaná uzavřela smlouvu jako fyzická osoba nebo jako fyzická osoba podnikající. Uvedené je pouze podstatné pro to, zda budou některá smluvní ujednání neplatná pro rozpor se zákonem v rámci ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany.11. Dne , datum,  uplatnila žalovaná v řízení další vzájemný návrh. V tomto návrhu navrhla, aby soud uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované částku ve výši , částka,  (v návrhu na č.l. 148 je chybou v počtech uvedeno , částka, ), která se skládá ze slevy ze sjednaného nájemného ve výši , částka,  z důvodu, že vozidlo bylo nepojízdné a z bezdůvodného obohacení žalobkyně ve výši , částka, , což odpovídá výši nevrácené kauce. Žalovaná nárok na slevu z nájemného uplatnila dne , datum,  a žalobkyně jej zápočtem ze dne , datum,  uznala. Nárok na 100% slevu z nájemného považuje žalovaná za spravedlivý s ohledem na okolnosti a na to, že se nedomáhá náhrady škody za narušení dovolené se synem a přáteli. Dále žalovaná poukazuje na jednání žalobkyně po zjištění závady a po vrácení vozidla.12. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě si žalovaná pronajala vozidlo Škoda Kodiaq v období od , datum,  do , datum, . Další okolnosti jsou mezi stranami sporné.13. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:14. Žalobkyně na svých webových stránkách inzerovala vozidlo Volkswagen Golf Variant s denní sazbou půjčovného ve výši , částka,  bez DPH (zjištěno z inzerátu na webových stránkách www.autopůjcovnapraha.com k vozidlu Volkswagen Golf Variant Life).15. Dne , datum,  si uvedené vozidlo žalovaná zarezervovala. Do e-mailu jí ze strany žalobkyně následně přišlo shrnutí rezervace č. , IBAN, . V uvedeném e-mailu byla uvedena doba zapůjčení, cena za pronájem vozidla ve výši , částka,  bez DPH. Dále tam byla uvedena základní cena při porušení podmínek BONUS programu. Žalobkyně ji upozorňovala, že s ohledem na zdraví zákazníků je potřeba každý vůz před vrácením vydezinfikovat a umýt. V e-mailu bylo výslovně uvedeno, že dokud není uhrazena cenu nájmu, tak není vybraný vůz zarezervován (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, , objednávky AP 21929 ze dne , datum, ).16. Žalovaná dne , datum,  dodala žalované požadované údaje, sdělila, že by si vozidlo měla převzít na adrese bydliště a vznesla dotaz, zda je možné vozidlo dodat s držákem na kola. , jméno FO,  to jí žalobkyně sdělila, že vzhledem k tomu, že rezervaci neuhradila, tak k ní žalobkyně nepřihlížela. Pokud má o vozidlo stále zájem, pak je potřeba vytvořit novou rezervaci s platbou (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ).17. Dne , datum,  žalovanou kontaktoval telefonicky zástupce žalobkyně. Následně jí zaslal prostřednictvím SMS odkaz na vozidlo Škoda Kodiaq, objednávku žalovaná zaplatila (zjištěno ze záznamu o telefonickém hovoru žalobkyně ze dne , datum, , SMS ze dne , datum, , výpisu z účtu žalované o platbě , částka,  a potvrzení o přijetí platby žalobkyní).18. Žalobkyně na svých webových stránkách inzerovala vozidlo Škoda Kodiaq s denní sazbou půjčovného ve výši , částka,  bez DPH (zjištěno z inzerátu na webových stránkách www.autopůjcovnapraha.com k vozidlu Škoda Kodiaq).19. Žalovaná si dne , datum,  uvedené vozidlo zarezervovala. Do e-mailu jí ze strany žalobkyně následně přišlo shrnutí rezervace č. , IBAN, . V uvedeném e-mailu byla uvedena doba zapůjčení, cena za pronájem vozidla ve výši , částka,  bez DPH. Dále tam byla uvedena základní cena při porušení podmínek BONUS programu. Žalobkyně ji upozorňovala, že s ohledem na zdraví zákazníků je potřeba každý vůz před vrácením vydezinfikovat a umýt. V e-mailu bylo výslovně uvedeno, že dokud není uhrazena cenu nájmu, tak není vybraný vůz zarezervován (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, ).20. Dne , datum,  žalovaná uhradila kauci ve výši , částka,  (zjištěno z výpisu z účtu žalované o platbě , částka,  a e-mailu s potvrzením o platbě žalobkyně).21. Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum,  nájemní smlouvu. Předmětem této smlouvy byl nájem vozidla Škoda Kodiaq od , datum,  9:00 hodin do , datum,  9:00 hodin. V nájemní smlouvy byly sjednány veškerá práva a povinnosti pronajímatele i nájemce. Základní sazba nájemného činí , částka,  a bonusová sazba nájemného činí , částka, . Dle příloha č. , hodnota,  je cena opravy laku zadního nárazníku , částka,  (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum,  a přílohy č. , hodnota, ).22. Vozidlo žalovaná převzala dle předávacího protokolu dne , datum, . Vozidlo mělo plnou nádrž a poškození na zadním nárazníku na levé straně škrábanec do laku a dále škrábanec na pravém zadním disku (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).23. Vozidlo byl předáno v garážích , datum,  v 10:49. Fotografie jsou lehce rozmazané. , jméno FO,  uvedených fotografiích lze vidět, že vozidlo bylo na některých místech poškrábané, zejména v zadní části. Vozidlo bylo předáváno zcela čisté a s plnou nádrží na dojezd 790 km (zjištěno z fotografií ze dne , datum, .24. Předávací protokol i nájemní smlouvu zaslala žalobkyně žalované dne , datum,  do e-mailu (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, )25. Žalovaná v období od , datum,  do , datum,  opakovaně s vozidlem překročila rychlostní limit ve výši 150 km/h. Uvedená místa, kde mělo dojít k překročení rychlosti odpovídají trase z Prahy k Lužickým jezerům (zjištěno z výpisu ze směrnice GPS).26. Dne , datum,  žalovaná informovala žalobkyni, že má vozidlo připravené k převzetí na adrese , adresa,  z důvodu, že nešlo nastartovat bez startovacích kabelů. Žalobkyně jí sdělila, že si ho další den převezme (zjištěno ze SMS komunikace ze dne , datum, , , datum, )27. Vozidlo převzal zpět zástupce žalobkyně , jméno FO,  dne , datum,  ve 19:34. Do protokolu uvedl, že bude nutná doprohlídka dne , datum, . V nádrží bylo 25 % PHM. Nebylo zjištěno žádné poškození vozidla (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).28. Vrácení vozidla proběhlo dne , datum,  v 19:28. Předání proběhlo za denního světla, vozidlo bylo důkladně nafoceno. , jméno FO,  fotografiích nejsou vidět žádná nestandardní poškození. Vozidlo bylo vráceno znečištěné, zejména v interiéru. V nádrži bylo méně než ¼ PHM, dostatečné množství na dojezd 110 km. Fotografie jsou lehce rozmazané (zjištěno z fotografií ze dne , datum, ).29. Dne , datum,  žalobkyně informovala žalovanou o místě a termínu konání doprohlídky (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, ).30. Dne , datum,  v 12:21 proběhla doprohlídka vozidla. , jméno FO,  této doprohlídce byl nafocen škrábanec o velikost několika milimetrů v zadní části vozidla (zjištěno z fotografií ze dne , datum, ).31. Dne , datum,  žalobkyně žalované sdělila, že objednávka č. , hodnota,  byla stornována (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, )32. Dne , datum,  žalovaná požádala o zaslání protokolu z doprohlídky. Zároveň vyzvala žalobkyni, aby jí sdělila, jakým způsobem bude řešit, že vozidlo nemohla užívat a aby jí vrátila zálohu ve výši , částka, . , jméno FO,  to reagovala žalobkyně zasláním faktury za základní nájemné, překročení povolené rychlosti a škodu na vozidle. Též sdělila, že žalovaná měla zapůjčené nové vozidlo, které mělo najeto 5 488 km a baterie při převzetí ani při vrácení nevykazovala žádnou chybu, a proto nebude závadu řešit (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, , , datum, ).33. Žalobkyně vystavila dne , datum,  žalované fakturu na částku , částka, . Touto fakturou vyčíslila smluvní pokutu za překročení rychlosti, cenu chybějících PHM, poplatek za doplnění PHM, mytí, čistění a dezinfekci, cenu za pronájem vozidla a službu za vrácení mimo pracovní dobu. Od uvedeného odečetla úhrady žalované ve výši , částka,  (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).34. Žalovaná sdělila žalobkyni, že jí nebyla schopna dodat objednané vozidlo, které si zarezervovala a následně jí v časové tísni nabídla vozidlo 2x dražší. Žalovaná uhradila , částka,  za nájemné a , částka,  jako zálohu. V Německu bylo zjištěno, že má vozidlo zásadní vadu a nejde nastartovat bez startovacích kabelů. Zaměstnanec žalobkyní jí sdělil, aby vozidlo dopravila do České republiky a po cestě nevypínala motor. S ohledem na to, že bylo vozidlo nezpůsobilé k užívání, tak žalovaná uplatňuje nárok na prominutí nájemného. Dále neuznává fakturu, která jí byla ze strany žalobkyně zaslána. A závěrem vyzývá k vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, , neboť nároky uplatněné žalobkyní ve faktuře neuznává (zjištěno z dopisu žalovaná ze dne , datum, )35. V reakci na uvedený dopis jí žalobkyně sdělila, že dne , datum,  uzavřela nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem vozidla Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, . Žalobkyně k jednotlivým požadovaným nárokům sdělila následující: a) Dne , datum,  se po vyčištění a vydesinfikování, konala doprohlídka vozidla. , jméno FO,  této doprohlídce bylo zjištěno, že by poškrábán lak na zadním nárazníku, což dříve nebylo možné zjistit, protože vozidlo nebylo umyté. Součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, , ve které byl ceník případných oprav vozidla, který vychází ze systému Audatex. , jméno FO,  základě tohoto byla žalované vyúčtována částka ve výši , částka, . b) Ve všech vozidlech jsou nainstalovány sběrnice GPS, které zaznamenávají rychlost vozidel, o čemž byla žalovaná informována. Systém provozuje Sherlog Security a žalobkyně do něj nemůže zasahovat. Přesnost měření rychlosti je 0,18 km/h. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu, pokud dojde k překročení rychlostního limitu v minimálně 10 případech. V době od , datum,  do , datum,  došlo k překročení rychlostního limitu ve více než 30 případech, nejvyšší naměřená rychlost byla 211 km/h. Nárok na smluvní pokutu není vázán na pokutu uloženou správnímu orgány, nýbrž vyplývá přímo ze smlouvy. c) Vozidlo bylo vráceno s 25% obsahem nádrže. Žalobkyně má tak nárok na cenu spotřebovaných PHM a dále na poplatek dle smlouvy. d) Dle smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za mytí, čištění a dezinfekci vozidla. e) Jelikož žalovaná nesplnila všechny podmínky uložené jí nájemní smlouvou, nemá nárok na bonusové nájemné, ale musí platit nájemné ve výši , částka,  za den. Dále má žalobkyně nárok na poplatek, za to že žalovaná vrátila vozidlo mimo pracovní dobu. V e-mailu ohledně první objednávky bylo výslovně uvedeno, že vozidlo není rezervováno, dokud žalovaná neuhradí plnou cenu nájmu. Jelikož žalovaná nic neuhradila, nemůže jít k tíži žalobkyně, že neměla vozidlo připravené. Naopak ji dobrovolně nabídla a zprostředkovala náhradní řešení. Žalobkyně závěrem odmítá prominutí nájemného, neboť vozidlo předávala bez vad a v dobrém technickém stavu. Vada byla zjištěna až v Německu poté, co žalované s vozidlem ujela několik stovek kilometrů. Navíc vozidlo bylo po návratu naprosto v pořádku (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).36. Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu dne , datum,  a vyzvala k zaslání kopie zajišťovací směnky, neboť žádnou nevystavila. Opačném případě se obrátí na OČTŘ (zjištěno z reakce žalované ze dne , datum, ).37. Žalobkyně sdělila žalované, že provedla jednostranný zápočet pohledávek, a to plateb žalované v celkové výši , částka,  vůči pohledávkám žalobkyně. Tímto zápočtem zanikly pohledávky žalobkyně na náhradu škody za opravu zadního nárazníku ve výši , částka, , cena za chybějící PHM ve výši , částka, , poplatek za vrácení vozidla mimo pracovní dobu ve výši , částka,  a za část nájemného, co do výše , částka, . Zbývající pohledávky, co do částky , částka,  jsou předmětem soudního řízení (zjištěno z jednostranného započtení pohledávek ze dne , datum,  vč. dodejky).38. Společnost Sherlog sdělila soudu, že dle jejích údajů jsou záznamy o rychlosti jízdy žalované autentické, a to s pravděpodobností hraničící s jistotou (zjištěno z poskytnutí informací společností Sherlog ze dne , datum, ).39. Žalovaná si půjčovala vozidlo od zaměstnavatele pana , jméno FO, , tedy od žalobkyně. , jméno FO,  byl u předání vozidla, ale nepamatuje si veškeré okolnosti vzhledem k době, které od nájmu uplynula. U předání vozidla se sepisuje předávací protokol a vytváří fotodokumentace vozidla. U vrácení vozidla přítomen nebyl, vrácení proběhlo jinde než v garážích na Novodvorské. Podle pravidel žalobkyně se pak musí vozidlo umýt a následně se provede doprohlídka. Samotný průběh doprohlídky si nepamatuje. Při předání vozidla se podepisuje předávací protokol, nájemní smlouva, tzv. late charge a dohoda o směnečném prohlášení včetně směnečného prohlášení. V tomto případě byla pravděpodobně podepsána jenom nájemní smlouva a předávací protokol. Standardně předání trvá přibližně 30 min. Ve vozidle jsou systémy Sherlock. Tento systém dokáže nahlásit překročení rychlosti (je nastaven na rychlost 150 km/h), prudké zatáčení, rychlé brždění nebo rozjíždění, otřesy a přesnou lokaci vozidla. Pokud řidič překročí rychlost 140 km/h, tak se zobrazí upozornění na palubní desce (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).40. , jméno FO,  vypomáhá ve společnosti žalobkyně. V roce 2022 byl s kolegou účasten předání vozidla žalované. Vozidlo Škoda Kodiaq bylo předáváno bez vad ve stoprocentním technickém stavu. U předání se podepisoval předávací protokol s žalovanou. Zároveň se pořizovala fotodokumentace vozidla. Byl přítomen i u vrácení vozidla, které proběhlo v místě bydliště žalované. Žalovaná sdělila, že vozidlo bylo vybité, protože v něm nabíjela notebook. , jméno FO,  místě si vozidlo zkontroloval. Přijel s nabíjecím zařízením, které ale nebylo potřeba, protože vozidlo normálně startovalo. Tudíž zaprotokoloval stav na místě a vozidlo odvezl. Vozidlo nebylo umyté, a proto nebylo možné zkontrolovat všechny vady. O vrácení byl opět podepsán předávací protokol, který podepsala žalovaná. Ve všech vozidlech je nainstalován GPS systém Sherlock. Tento systém kromě GPS rozezná, zda bylo vozidlo odcizeno, má vybitou baterii nebo jinou vadu (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).41. Dovolené s žalovanou se účastnil , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalovaná s přáteli , právnická osoba,  jela na dovolenou do Německa. , právnická osoba,  přijela zánovním vozem Škoda Kodiaq. Žalované během dovolené volala žalobkyně, že diagnostika na vozidle hlásí chybu. Žalovaná se ho tedy na základě tohoto telefonátu pokusila nastartovat, to se nepovedlo, vozidlo hlásilo vybitou baterii. V autokempu si půjčili kabely, vozidlo nastartovali a pokusili se ho nabít popojížděním v okolí. Další den v neděli, když se mělo odjíždět do Prahy, bylo vozidlo znovu vybité. S ohledem na skutečnost, že byly prázdniny a byla neděle, tak bylo složitější si zajistit kabely. Při jízdě domu byl problém se systémem start stop, který vypíná motor, pokud vozidlo zastaví. S ohledem na vybitou baterii bylo nezbytné, aby byl tento systém vypnutý. Svědek zjišťoval, jakou má žalobkyně asistenční službu, která by mohla přijet na místo a baterii vyměnit. Žalobkyně asistenční službu nezajistila, naopak požádala žalovanou, aby zajistila převoz vozidla zpátky do České republiky. Vozidlo nebylo užíváno během dovolené s ohledem na to, že se jednalo o cyklistický zájezd (zjištěno z výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, ).42. Žalovaná potvrdila průběh dovolené, jak ho popsal svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalovaná si těsně před dovolenou objednala přes formulář vozidlo z autopůjčovny. Vyplnila webový formulář s tím, že si chce zapůjčit Volkswagen Golf za cenu přibližně , částka, . Do e-mailu žalované následně přišlo potvrzení objednávky. V den, kdy mělo dojít k předání, tak volala na kontaktní číslo, zda by nebylo možné přistavit vozidlo k ní domů. , jméno FO,  lince jí bylo sděleno, že s tím nepočítají, protože nezaplatila celou cenu dopředu. Dále jí nabídli náhradní vozidlo Škoda Kodiaq za cenu , částka, . Žalovaná uvedené vozidlo přijala a rovnou jej zaplatila. Následně znovu vyplnila rezervační formulář pro uvedené vozidlo. Při předání vozidla v garážích na Novodvorské po žalované chtěli zástupci žalobkyně, aby podepsala směnku. Žalovaná takový postup odmítla. , jméno FO,  místo toho zaplatila kauci ve výši , částka, , pro případ, že by vozidlo poškodila nebo dostala pokutu za přestupek. Syn žalované prohlédl vozidlo a zjistil, že je na boku poškrábané. Pak zjistil, že byl poškrábaný ještě sloupek u spolujezdce. Tato poškození byla zapsána do protokolu. Následně žalované přišla smlouva do e-mailu. Vrácení vozidla probíhalo za situace, že byla žalovaná ve stresu s ohledem na vybitou baterii. Po návratu vozidlo zaparkovala před domem, informovala zástupce žalobkyně, který jí sdělil, že se omlouvá za komplikace a pro vozidlo si někdo přijede. Termín předání byl domluven na pondělí v podvečer. Zástupce žalobkyně přijel s náhradní baterií, která ale nebyla potřeba, protože vozidlo startovalo normálně. Kromě vyčerpané nádrže nezaznamenal zástupce žádné poškození nebo vadu. Současně, ale žalovanou upozornil, že bude doprohlídka, které se může zúčastnit. Následně žalované přišla výzva, ať uhradí fakturu žalobkyně. , jméno FO,  klíčkách od vozidla byl nainstalován čip, který spustil alarm v případě, že žalovaná jela rychlostí přibližně 140 km/h. Žalovaná jela s vozidlem i vyšší rychlostí (zjištěno z účastnického výslechu žalované).43. V srpnu 2022 jelo asi 5 rodin na cyklovýlet k Lužickým jezerům na soukromou dovolenou. Žalovaná přijela vozidle z autopůjčovny. Po několika dnech zjistili, že vozidlo nejde nastartovat. Sehnaly se kabely a vozidlo se povedlo nastartovat. Další den se situace opakovala. Po nastartování vozidla žalovaná dojela domů. Vozidlo vypadalo jako nové. Většina účastníků dovolené bydlela ve stanech, dva lidi v přijeli v karavanech (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).44. Důkazy: výpis hovorů žalované, usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  – 1, strana soud nehodnotil, protože z nich nemohl získat informace relevantní pro jeho rozhodnutí.45. , jméno FO,  základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:46. Žalovaná si zarezervovala přes webový portál žalobkyně vozidlo Volkswagen Golf Variant. Jelikož neuhradila cenu nájemného, nabídla jí žalobkyně dne , datum,  náhradní vozidlo Škoda Kodiaq za cenu , částka, . Strany dne , datum,  uzavřely nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem uvedeného vozidla do pondělí , datum, . Žalovaná převzala vozidlo s plnou nádrží a několika škrábanci do laku. Žalovaná po cestě opakovaně překročila rychlost 150 km/h. Žalobkyně během pobytu informovala žalovanou, že vozidlo hlásí závadu. S ohledem na vybitou baterii se vozidlo muselo nastartovat přes kabely. Žalovaná se vrátila do České republiky v neděli dne , datum, , o čemž informovala žalobkyni a sdělila ji, že si vozidlo může převzít u ní na adrese , jméno FO, . Vozidlo nebylo natankováno, neboť žalovaná na základě pokynu žalobkyně nikde po cestě nezastavila. Při předání vozidla nebylo zjištěno žádné poškození, pouze že vozidlo bylo znečištěno. Během doprohlídky zjistila žalobkyně, že má vozidlo drobný škrábanec na zadním nárazníku.47. , jméno FO,  základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:48. Podle § 419 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.49. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn.: , spisová značka,  ze dne , datum,  je spotřebitel osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, tedy která jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, neboli nečiní tak opakovaně za úplatu. Pouhá skutečnost, že předmět plnění je hodnotný a že tato osoba má i určité podnikatelské zkušenosti a znalosti, neznamená, že nejedná jako spotřebitel.50. Podle § 433 odst.1 o.z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.51. Podle § 1811 odst. 2, písm. c) o.z., směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku celkovou cenu zboží nebo služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu.52. Podle § 1813 odst.1 o.z., zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.53. Podle § 1813 odst.1, písm. f) o.z., zneužívající jsou vždy ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy.54. Podle § 1815 o.z., ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.55. Podle § 2201 odst.1 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.56. Podle § 2208 odst.1 o.z., oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.57. Dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  čl. VII odst. 8, pokud škoda na vozidle nepřesáhne částku odpovídající spoluúčasti uvedené v předávacím protokole, nemusí být drobná poškození vozidla, která nebrání provozování vozidla, opravována. Smluvní strany se pro takový případ dohodly, že nájemce uhradí pronajímateli částku odpovídající snížení hodnoty vozidla, a to dle části A přílohy č. , hodnota, .58. Dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  čl. VII odst. 10, písm. e), nájemce je povinen za každé jednotlivé porušení označených povinností zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši , částka,  za porušení povinnosti spočívající v opakovaném (alespoň 10x) překročení rychlosti 150 km/h.59. Dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  čl. VII odst. 13, písm. h), nájemce je povinen pronajímateli uhradit, v případě, že nájemce neodevzdá vozidlo se stejným stavem PHM, se kterým mu bylo předáno na počátku nájmu, částku za dotankované množství PHM a paušální administrativní poplatek ve výši , částka, .60. Dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  čl. VIII odst. 2, nájemce je povinen pronajímateli uhradit paušální náhradu nákladů ve výši , částka,  za mytí, čištění a dezinfekci vozidla před jeho předáním zpět pronajímateli.61. Dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  čl. VIII odst. 6, poplatek za předání vozidla v době od 17:00 do 9:00 činí částku ve výši , částka, .62. Dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  čl. VIII odst. 1, sazba základního nájemného za pronájem vozidla činí za každý započatý den částku ve výši , částka, , pokud nájemce dodrží povinnost uvedené ve smlouvě.63. Předně musí soud posoudit, zda žalovaná uzavřela nájemní smlouvu v postavení spotřebitele nebo podnikatele. V uvedeném případě není sporu o tom, že žalobkyně uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu na základě, které si žalovaná vozidlo pronajímala na svou soukromou cestu na dovolenou do Německa, o čemž žalobkyni i informovala. Spotřebitelem je člověk, který smlouvu uzavírá mimo rámec své podnikatelské nebo obchodní činnosti. Tomuto přesně odpovídá i tento případ, neboť pronájem vozidla neměl nic společného s výkonem advokacie, jakožto podnikáním žalované. Pro uvedené není rozhodné, zda žalovaná uvedla do smlouvy IČO. Soud tedy uzavřel, že v tomto případě žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu ust. § 419 o.z. a výše uvedeného rozsudku NS ČR sp. zn.: , spisová značka,  ze dne , datum, .64. S ohledem na tento závěr jsou liché námitky žalobkyně, že žalovaná vyjádřila svou vůli se smluvně zavázat a neměla žádné námitky ani komentáře. Spotřebitel je jako slabší smluvní strana v závazcích chráněn i před ustanoveními, ke kterým se zavázal, pokud zkracují jeho práva.65. Soud tedy následně posuzoval smlouvu a její jednotlivá ujednání, zda nejsou zneužívající, tedy zda nezakládají významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele. Nájemní smlouva je logická, přehledná a bez dalšího srozumitelná pro spotřebitele. Neobsahuje žádná překvapivá ani nečekaná ujednání, kromě poměrně zásadního rozporu mezi základní a bonusovou sazbou nájemného, k čemuž se soud vyjádří níže, až konkrétně rozebere jednotlivé nároky žalobkyně. Navíc soud pozitivně kvituje, že smlouva má na závěr shrnutí základních informací a upozornění, kde jsou stručně a přehledně uvedeny veškeré podmínky nájmu vozidla.66. Dle soudu nemůže jít k tíži žalobkyně, že žalovaná neměla dostatek času se se smlouvou důkladně seznámit, neboť je pravdou, že se do časové tísně dostala sama svým vlastním jednáním. Soud má za to, že téměř veškeré smluvní podmínky (k sazbě nájemného se vyjádří níže) jsou zcela standardními požadavky v rámci nájmu vozidla. To že žalovaná spěchala bylo zapříčiněno tím, že si původně zarezervovala skrze webové stránky žalobkyně jiné vozidlo, za které ale neuhradila cenu nájmu, a tudíž pro ní nebylo připravené. Podmínka platby předem byla důrazně uvedena v rezervačním e-mailu, který žalované přišel neprodleně poté, co rezervaci vytvořila. V tomto e-mailu je uvedeno, že dokud není uhrazena cena nájmu, není vybraný vůz rezervován. Stejnou podmínku musela žalovaná vidět i na webových stránkách žalobkyně, když si rozklikla nabídku uvedeného vozidla, v podmínkách závazné rezervace je výslovně uvedeno: V současné době neprovádíme blokace vozidel bez provedené platby nebo připsání peněz na náš účet. K uvedené podmínce se žalovaná musela dostat, neboť je uvedena přímo pod fotografií vozidla, přičemž printscreen nabídky žalobkyně byl jedním z důkazů, které v řízení předložila přímo žalovaná. Soud nepovažuje podmínku platby předem pro rezervaci vozidla za nelegitimní ujednání, zejména za situace, kdy na to byla žalovaná opakovaně upozorněna.67. Jelikož soud uzavřel, že nájemní smlouva byla uzavřena platně, přistoupí nyní k tomu, že posoudí jednotlivé nároky žalobkyně, zda jsou požadovány oprávněně. Jedná se o poplatek za doplnění PHM ve výši , částka, , poplatek za mytí vozidla ve výši , částka, , poplatek za překročení rychlostního limitu ve výši , částka,  a zbývající nájemné ve výši , částka, . , právnická osoba,  za poškození vozidla, poplatek za pozdní vrácení vozidla, náhrada za chybějící PHM a většina nájemného nejsou součástí nárok žalobkyně, ale soud je bude posuzovat níže, neboť se bude v rámci vzájemného nároku žalované zabývat tím, zda žalobkyně vyúčtovala další poplatky žalované oprávněně.68. Poplatek za doplnění PHM ve výši , částka,  dle čl. VII. odst. 13 písm. h) - dle tohoto ustanovení má pronajímatel nárok, pokud mu nájemce nevrátí auto se stejným obsahem PHM na částku za dotankované množství PHM a dále na paušální administrativní poplatek ve výši , částka,  vč. DPH. Uvedené ujednání není samo o sobě zkracujícím vůči spotřebiteli. Avšak s ohledem na okolnosti konkrétního případu, nemá soud za to, že má žalobkyně na tento poplatek nárok. Žalobkyně si byla vědoma, že má žalovaná ve vozidle vybitou baterii. Když se žalovaná snažila tento problém vyřešit, tak jí žalobkyně sdělila, že má vozidlo nastartovat přes kabely a dojet bez zastávky do České republiky, kde se za ní dostaví zaměstnanec žalobkyně s náhradní autobaterií. Soud nyní neposuzuje, zda vybití baterie zavinila žalovaná sama či nikoliv. V obou případech, ale nemohla objektivně po cestě zastavit na benzínové pumpě a PHM do vozidla dotankovat. Navíc i sama žalobkyně jí sdělila, že nemá nikde zastavovat. Žalovaná tudíž nemohla nádrž dotankovat, s čímž byla žalobkyně srozuměna. Soud má tedy za to, že žalobkyně nemá na poplatek za PHM ve výši , částka,  nárok.69. Poplatek za mytí vozidla ve výši , částka,  dle čl. VIII. odst. 2. - z fotografií vozidla při předání a při vrácení je zcela zřejmé, že vozidlo nebylo vráceno ve stejném stavu jako bylo předáno. Žalobkyně dne , datum,  předala žalované perfektně čisté vozidlo, a to jak zvenku, tak v interiéru. Naopak žalovaná vozidlo vrátila znečištěné, zejména v kufru je poměrně značné množství různých nečistot. Žalovaná se smlouvou zavázala, že vozidlo vrátí ve stavu, v jakém jej převzala nebo zaplatí paušální poplatek za jeho vyčištění. Požadovat, aby nájemce vrátil předmět nájmu ve stejném stavu, jako jej převzal je dle soudu zcela standardní a spotřebitele tento požadavek nijak nezkracuje. Soud má tedy za to, že nárok na zaplacení poplatku za čištění vozidla ve výši , částka,  je oprávněný.70. Poplatek za překročení rychlostního limitu ve výši , částka,  dle čl. VII odst. 10 písm. e) - dle smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , pokud žalovaná překročila opakovaně (alespoň 10x) rychlost 150 km/hod. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná opakovaně rychlost překračovala, a to i velmi výrazně. Tvrzení, že žalovaná měla v autě syna, a tudíž jela opatrně, lze vzhledem k provedeným důkazům považovat za účelové. Žalobkyně má ve vozidle nainstalován poměrně přesný GPS lokátor, správnost uvedených údajů z tohoto systému, potvrdil soudu jeho provozovatel. Tabulka je přehledná, včetně přesných časů na vteřiny a konkrétních úseků, kde k porušení došlo, soud se proto neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že překročení povolené rychlosti je neprokazatelné. Navíc uvedené úseky odpovídají cestě z Prahy k Lužickým jezerům. Také je potřeba zmínit, že překročení povolené rychlosti potvrdila v řízení sama žalovaná, které uvedla, že rychlost přes 140 km/h je běžnou rychlostí na dálnici, například u předjíždění.71. Nárok žalobkyně je tedy oprávněný, soud musel akorát posoudit, zda uvedené smluvní ustanovení nesplňuje definici zakázaného ujednání vůči spotřebiteli dle §1813 nebo §1814. Nejedná se o zjevně nespravedlivé ujednání, ani o ujednání v neprospěch spotřebitele nebo jakkoliv jinak omezující ujednání, a tudíž není neplatné. Naopak je to ujednání zcela pochopitelné za situace, kdy pronajímatel půjčuje nájemci vozidlo k provozu na dopravních komunikacích a nechce, aby nájemce zbytečným porušováním předpisů (neboť nejvyšší povolená rychlost je v ČR 130 km/hod), zvyšoval riziko dopravní nehody, a tedy škody na pronajímatelově majetku. Tvrzení žalované, že jízda touto rychlostí je standardní a že této rychlosti běžně dosahuje při předjíždění znamená, že se sama dopouští přestupků proti dopravním předpisům a takové chování nemůže požívat žádné ochrany. Bezpečná jízda by měla být standardem všech, kdo se pohybují na pozemních komunikacích. Navíc se jedná o poměrně běžné ujednání, které autopůjčovny do smluv začleňují. S tímto tvrzením se ztotožňuje i Městský soud v Praze v rozsudku sp. zn.: , spisová značka, , kde přímo uvádí, že pro smluvní pokuty za překročení rychlosti jsou ve smlouvě o nájmu vozidla dány rozumné důvody. Dokonce se i v tomto řízení jednalo také o smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou soud považoval za přiměřenou s ohledem na význam utvrzené povinnosti. Soud má tedy za to, že nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  je oprávněný.72. Nárok na zbývající nájemné ve výši , částka,  v základní sazbě v souladu s čl. VIII odst. 1 -, k posouzení tohoto nároku musel soud zjistit, zda je žalobkyně oprávněna požadovat nájemné v základní výši. Žalované bylo nabídnuto vozidlo za nájemné ve výši , částka,  vč. DPH. V nájemní smlouvě pak bylo uvedeno, že základní nájemné činí , částka, /den (tj. , částka,  celkem). , jméno FO,  bonusové nájemné má nájemce nárok, pokud neporuší žádné z ustanoveních, které jsou ve smlouvě uvedeny, např. nebude porušovat rychlostní limit, vrátí vozidlo na místě, kde jej převzal apod. Jedná se o ujednání, které soud považuje za nespravedlivé vůči spotřebiteli, neboť ho lze považovat za překvapivé, s ohledem na to, že s uvedeným rozdílem mezi základní a bonusovou sazbou žalobkyně žalovanou nijak neseznámila. Žalobkyně má dle § 1811 odst. 2 o.z. povinnost sdělit žalované s dostatečným předstihem cenu zboží nebo služby. Sdělení konečné ceny s dostatečným předstihem neznamená, že se žalovaná dozvěděla o konečné ceně až při předání vozidla ze smlouvy, kterou v té chvíli obdržela. Žalobkyně nezmiňuje bonusovou a základní sazbu ani svých webových stránkách, kde inzeruje vozidla očividně za cenu bonusovou.73. Jelikož se jedná o ujednání zcela zřejmě nevýhodné pro spotřebitele, neboť je překvapivé a nesplňuje podmínky stanovené občanským zákoníkem, vyhodnotil jej soud jako neplatné. Soud má tedy za to, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu, kterou se zavázala, že za nájem vozidla uhradí nájem ve výši , částka,  vč. DPH, což učinila při předání vozidla. Z uvedených důvodu požaduje soud nárok žalobkyně na uhrazení částky ve výši , částka,  za neoprávněný.74. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně má tedy nárok na úhradu částky ve výši , částka, , jak soud rozhodl ve výroku I. tohoto rozhodnutí.75. V další části posouzení se soud věnoval vzájemnému návrhu žalované, která chtěla po žalobkyni, aby jí vrátila částku ve výši , částka, . Uvedené si žalobkyně započetla na náhradu opravy vozidla, poplatku za pozdní vrácení vozidla, náhradu za chybějící PHM a nájemné, které dle žalobkyně mělo být ve výši , částka, .76. Náhrada opravu škody ve výši , částka,  dle čl. VII odst. 8 - žalobkyně má dle smlouvy nárok na drobné poškození vozidla ve výši dle části A přílohy č. , hodnota,  smlouvy. Uvedené ujednání nijak nezkracuje spotřebitele, a tak jej soud považuje za platné. Žalobkyně, ale v řízení neprokázala, že žalovaná vozidlo skutečně poškodila. Uvedenou škodou má být malá oděrka o velikosti maximálně 2 mm. Z fotografií, ale soud zjistil, že vozidlo už bylo při předání poměrně značně poškrábáno. A z žádné z fotografií nevyplývá, že by se škrábanec na vozidle nenacházel už při předání vozidla. Fotografie jsou mnohdy rozmazané a rozhodně nejsou foceny tak důkladně a zblízka jako ty po vrácení vozidla. Navíc v předávacím protokolu je uvedeno, že vozidlo mělo oděrky laku na zadním nárazníku a nebylo uvedeno, kde konkrétně to bylo. Soud tedy k uvedenému nároku uzavřel, že žalobkyně neměla nárok si tuto částku započíst a žalovaná má nárok na vrácení částky ve výši , částka, .77. Poplatek za pozdní vrácení vozidla ve výši , částka,  vč. DPH dle čl. VIII odst. 6 -, dle uvedeného ustanovení má žalobkyně nárok na poplatek za vrácení vozidla mezi 17:00 a 9:00. Z SMS, které si vyměnily strany bylo prokázáno, že žalovaná informovala žalobkyni v neděli dne , datum, , že si může vozidlo převzít na adrese , adresa, . , jméno FO,  to jí reagovala žalobkyně, že si vozidlo převezeme další den, že se na žalovanou obrátí její zaměstnanec, který si jej vyzvedne. Žalobkyně tedy mohla vozidlo převzít v pondělí kdykoli od 9:00 do 17:00. To že se zaměstnanec žalobkyně dostavil k vozidlu až v 19:30 nemůže jít k tíži žalované. Tento poplatek si tedy žalobkyně započetla neoprávněně a žalovaná má nárok na vrácení částky ve výši , částka, .78. Náhrada za chybějící PHM ve výši , částka,  dle čl. VI odst. 10 -, ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná měla povinnost vrátit vozidlo se stejným obsahem PHM. Dané ujednání není pro spotřebitele nevýhodné ani ho nijak nezkracuje, pouze to potvrzuje skutečnost, že si žalovaná pronajala samotné vozidlo a žalobkyně za ní nemá povinnost hradit spotřebované PHM. Z provedených důkazů vyplynulo, že vozidlo bylo žalované předáno s plnou nádrží a žalovaná jej vrátila s 25 % PHM v nádrži, což žalovaná ani nerozporovala. Byť jak je uvedeno výše je pochopitelné, že žalovaná vozidlo nenatankovala, tak jí to nezbavuje povinnosti náklady za PHM doplatit. Uvedenou částku si tedy žalobkyně započetla oprávněně a žalovaná nemá nárok na vrácení částky ve výši , částka, .79. Dále se žalovaná domáhala stoprocentní slevy z nájemného ve smysl §2208 odst. 1 o.z., za to že vozidlo mělo vady. V řízení nebylo prokázáno, že vozidlo mělo vady při předání a že je způsobila žalobkyně. Naopak vozidlo bylo bezproblémové a pojízdné, což odpovídá i tomu, že se žalovaná bez překážek dopravila do Německa. Z výslechu kamarádů žalované pak vyplynulo, že vozidlo skutečně vypadalo jako nové a nevykazovalo žádné vady. Z provedeného dokazování, zejména z výslechu svědků spíše vyplývá, že vybití baterie způsobila sama žalovaná, čemuž odpovídá i skutečnost, že dovolenou trávila v minimálně vybaveném campu. Vybití baterie není závadou, která by bránila dalšímu užívání vozidla, pokud je vozidlo přes kabely nastartováno a baterie je další jízdou nabita. Tomu, že k vybití baterie došlo tímto způsobem odpovídá i skutečnost, že vozidlo bylo při vrácení opět bez vad a startovalo bez problémů. Soud tedy nemá za to, že by žalovaná měla nárok na 100 % slevu z nájemného, neboť předmět nájmu mohla užívat a nárok na vrácení celé částky nájemného ve výši , částka,  zamítl.80. Jelikož v řízení je v řízení projednáván i vzájemný návrh a žalobkyně započetla některé dílčí nároky, vytvořil soud pro přehlednost tabulku, ve které jsou uvedeny jednotlivé nároky stranNároky žalobkyně:Poplatek za PHM – , částkaZamítnutoPoplatek za vyčištění vozidla - , částkaPřiznánoPoplatek za překročení rychlostního limitu – , částkaPřiznánoZbývající nájemné ve výši - , částkaZamítnutoNároky, které byly započtenyZda žalobkyně započetla oprávněně nebo musí částku uhrazenou žalovanou vrátitNáhrada za opravu – , částkaVracetPoplatek za pozdní vrácení vozidla – , částkaVracetNáhrady za chybějící PHM – , částkaZapočteno oprávněněNájemné ve výši , částkaŽalobkyně započetla oprávněně nájemné pouze do výše , částka, , což odpovídá bonusovému nájemnému. Zbývající částka ve výši , částka,  nebyla žalobkyni účtována po právu.81. Žalobkyně požadovala od žalované doplatit částku ve výši , částka, , s ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobkyni nárok za smluvní pokutu za překročenou rychlost a za poplatek za čištění vozidla v celkové výši , částka, . Naopak nárok na doplacení nájemného do základní výše a poplatek za doplnění PHM ve výši , částka,  zamítl.82. Žalovaná vzájemným návrhem rozporovala započtení a požadovala vrátit částku ve výši , částka, . Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně neoprávněně započetla částku za opravu vozidla, poplatek za pozdní vrácení vozidla a část nájemného, a přiznal proto žalované nárok na částku , částka, . Naopak nájemné v bonusové sazbě a náhradu za chybějící PHM žalobkyně započetla oprávněně, a proto soud vzájemný návrh, co do částky , částka,  zamítl.83. Podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek za vzájemný návrh žalované činil dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků částku , částka, . Žalobkyni byl usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  vyměřen soudní poplatek ve výši , částka,  s ohledem na chybu v psaní, která byla ve vzájemném návrhu. Soud proto ve výroku VII. vyměřil soudní poplatek do plné výše a uložil povinnost uhradit doplatek soudního poplatku ve výši , částka, .84. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, tak že žalobkyně má nárok na poměrnou část nákladů řízení v části, ve které byla úspěšná a zároveň má nárok na náklady řízení ohledně vzájemného návrhu na částku , částka, , který žalovaná podala dne , datum,  a vzala zpět , datum,  podle § 146 o.s.ř. odst. 2. A to z důvodu, že zpětvzetí je zaviněný procesní úkon vedoucí k zastavení řízení.85. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, rozsudek ze dne , datum,  sp. zn.: , spisová značka, , dle kterého pokud je ve společném řízení žaloba a vzájemný návrh, pak je potřeba při rozhodování o náhradě nákladů řízení posoudit věc uplatněnou žalobou a věc uplatněnou vzájemnou žalobou samostatně. Soud tedy zvlášť posuzoval náklady řízení za návrh žalobkyně ve výši , částka,  a za oba vzájemné návrhy žalované.86. O náhradě nákladů řízení za první vzájemný návrh rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jedná se o úkony související se vzájemným návrhem tedy: vyjádření ze dne , datum, , jednání , datum,  a vyjádření , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .87. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, o které soud rozhodl, tak, že žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 60,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,32 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření na výzvu soudu , datum, , jednání , datum, , vyjádření na výzvu soudu , datum, , jednání , datum, , vyjádření na výzvu soudu , datum, , jednání , datum, , , datum, , odvolání včetně odůvodnění, vyjádření k odvolání žalované, jednání u MS v , adresa, . 4. 2024, jednání , datum, , vyjádření na výzvu soudu , datum, , jednání , datum, , vyjádření na výzvu soudu , datum, , jednání , datum, , závěrečný návrh) včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Celkem má tedy žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .88. A závěrem soud musel rozhodnout o náhradě nákladů žalované v souvislosti se vzájemným návrhem ze dne , datum, . Soud žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 11,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,66 % a neúspěchu v rozsahu 44,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, podání ze dne , datum, , jednání , datum,  a , datum,  a závěrečný návrh) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t..89. Povinnost zaplatit soudní výlohy k rukám zástupců stran byla uložena v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.90. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti jemu tímto rozsudkem uložené ve stanovených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu tohoto rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2024:39.C.39.2023.1","publishedAt":"2025-07-24","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":39,"year":2023,"pageNumber":196},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Rychnovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 464 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":84,"year":2025,"pageNumber":null},"affectedDate":"2025-03-20","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ADVOKACIE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","PASIVNI_LEGITIMACE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}