{"uuid":"98762bed-375a-4e6a-8447-78136e56c0f2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení dědického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že dědici po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle závěti zůstavitelky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Určuje se, že dědicem po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle zákonné posloupnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Mezi prvním, druhým žalovaným a žalobcem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen nahradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci toho rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen nahradit čtvrtému žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Řízení se vůči třetímu a čtvrtému žalovanému zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že dědici po zůstavitelce [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelé dne [datum], nejsou [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [název žalovaného] [obec], [IČO], dle závěti zůstavitelky ze dne [datum].\nII. Určuje se, že dědicem po zůstavitelce [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelé dne [datum], je žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], dle zákonné posloupnosti.\nIII. Mezi prvním, druhým žalovaným a žalobcem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.\nIV. Žalobce je povinen nahradit [název žalovaného] [obec] na účet [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci toho rozsudku.\nV. Žalobce je povinen nahradit čtvrtému žalovanému [název žalovaného] [anonymizováno] [obec], na účet [titul] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nVI. Řízení se vůči třetímu a čtvrtému žalovanému zastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobu o určení dědického práva podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Okresnímu soudu v Klatovech. Uvedl v ní, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela zůstavitelka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dědické řízení probíhá pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce odkázán k podání žaloby o určení, že je dědicem ze zákona. Zůstavitela pořídila řadu závětí, ale protože delší dobu trpěla vážnou duševní poruchou s bludy, byla neschopna právně jednat v zásadních záležitostech. Všechna pořízení pro případ smrti proto považuje žalobce za absolutně neplatná, opírajíc se o znalecký posudek soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Prvý žalovaný se svého dědického práva vzdal, bude respektovat rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Druhý žalovaný zdravotní stav zůstavitelky nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Třetí žalovaný rovněž nerozporoval zdravotní stav zůstavitelky, se zpětvzetím návrhu vůči tomuto subjektu souhlasil a vyčíslil náklady řízení, které požadoval přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Čtvrtý žalovaný namítal neexistenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě vůči tomuto účastníkovi, čtvrtý žalovaný není a nebyl účastníkem dědického řízení a poukazoval zejména na rozhodnutí soudní komisařky, dle kterého by měl žalobce postupovat, což se ve vztahu ke čtvrtému žalovanému nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení došlo jak k úpravě původního žalobního petitu, tak i k částečnému zpětvzetí žalobního návrhu vůči třetímu a čtvrtému žalovanému. Soud za jejich souhlasu řízení vůči těmto účastníkům zastavil, dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. (žalobce může dle tohoto ustanovení vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce je odkázaný dědic k podané žalobě dle § 170 odst. 1 z. ř. s., neboť vznikl spor o dědické právo po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dědické právo se proto bude posuzovat dle občanského zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014. Pokud se týče právního zájmu na této určovací žalobě, tento vyplývá ze zákona a tedy z usnesení soudní komisařky shora citovaného. Jedná se o typický spor o dědické právo, jehož výsledkem je posouzení skutkových okolností, které jsou mezi dědici sporné. Otázka platnosti závětí je posuzována jako otázka předběžná a je předpokladem k rozhodnutí o tom, zda je žalobce dědicem ze zákona, či nikoliv. Soud se proto především zabýval okolnostmi sepisu závětí, vzhledem k důvodné pochybnosti dle předložené zdravotní dokumentace zůstavitelky, zda jí její zdravotní stav dovoloval činit právní jednání pro případ její smrti. Žalobce z jeho zkušenosti uvedl, že měla jeho matka psychické problémy již řadu let, trpěla psychickým onemocněním s přetrvávajícími bludy, kdy měla zejména pocit, že je někým sledována. Soud proto ustanovil soudní znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru zdravotnictví - psychiatrie, která ve svém doplňku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k již provedenému znaleckému posudku uvedla, že u posuzované zůstavitelky není možné stanovit, do které doby byla schopna pořizovat závěť, a to z toho důvodu, že nejsou k dispozici kontinuální záznamy o vývoji její duševní choroby, prvá zmínka o duševní poruše je z r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" Duševní porucha probíhala chronicky, nebyla léčebně ovlivněna, což zůstavitelku postupně vyřadilo z běžného života. Její chorobné uvažování jí i znemožňovalo možnost léčebných intervencí chronických tělesných obtíží. Byla jí lékařsky potvrzena diagnóza dříve označovaná jako Parafrenie, tj. porucha s bludy. Soud z provedeného dokazování proto uzavřel, že zůstavitelka vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nemohla uzavírat platná právní jednání, týkající se tak závažné důležitosti, jako je pořízení pro případ smrti a pokud tak učinila, považuje je soud za neplatná (cit.: neplatná jsou právní jednání osoby jednající v dušení poruše, která jí činí neschopnou právně jednat – upraveno po novele občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v ust. § 581, předtím v § 38 odst. 2 obč. zák.). Žalobce tak prokázal neplatnost všech úkonů o pořízení závěti zůstavitelkou (její duševní porucha vznikla neurčitého data předtím, než začala pořizovat závěti – před r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a proto rozhodl tak, že určil, že dědici po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle závěti zůstavitelky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že dědicem je žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle zákonné posloupnosti vyjádřené v ust. § 1635 o. z., dle kterého v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich rovným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce měl sice ve věci úspěch, ale vzhledem k tomu, že oba žalovaní se v podstatě žalobě nebránili a její posouzení bylo opřeno především o znalecké zkoumání zdravotního stavu zůstavitelky, pak soud považuje za spravedlivé, aby si náklady řízení nesli každý – prvý a druhý účastník ze svého. Jiná situace je však u náhrady nákladů řízení u třetího a čtvrtého žalovaného, kdy žalobce označil tyto účastníky v rozporu s pokynem soudní komisařky a nakonec i původní žalobní petit tomuto pokynu neodpovídal. Správně sice následně vzal žalobu zpět vůči těmto stranám, protože od počátku tohoto řízení být účastníky neměli, ale pak musí nést náklady řízení, když z procesního hlediska zastavení řízení žalobce vůči těmto účastníkům zavinil (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Byl to tedy žalobce, který zapříčinil tento chybný procesní stav, a proto bylo rozhodnuto tak, že jim byly přiznány náklady soudního řízení. Právní zástupce třetího žalovaného účtoval na nákladech řízení celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH. Soud určil odměnu právního zastoupení dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, § 9 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, vyjádření, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále náleží k odměně zástupce dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeden úkon. U 3 úkonů se jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 3 = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem se tedy jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uhradí žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pokud se týče nákladů u čtvrtého žalovaného, bylo účtováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přiznány byly následovně: Rovněž za 3 úkony jako shora, po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada hotových výdajů 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž bylo přiznáno cestovné dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 224 km při průměrné spotřebě 7,4 l/100km a náhradě 8, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč/km. Za promeškaný čas náleží právnímu zástupci celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (půlhodina po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 3 vyhlášky), což činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" DPH pak je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaokrouhlena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I tuto částku uhradí žalobce rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobu o určení dědického práva podal žalobce dne [datum] k Okresnímu soudu v Klatovech. Uvedl v ní, že dne [datum] zemřela zůstavitelka paní [titul] [jméno] [příjmení], narozena dne [datum], posledně bytem [adresa]. Dědické řízení probíhá pod sp. zn. [spisová značka], přičemž usnesením č. j. [číslo jednací] byl žalobce odkázán k podání žaloby o určení, že je dědicem ze zákona. Zůstavitela pořídila řadu závětí, ale protože delší dobu trpěla vážnou duševní poruchou s bludy, byla neschopna právně jednat v zásadních záležitostech. Všechna pořízení pro případ smrti proto považuje žalobce za absolutně neplatná, opírajíc se o znalecký posudek soudní znalkyně [titul] [celé jméno znalkyně].\nPrvý žalovaný se svého dědického práva vzdal, bude respektovat rozhodnutí soudu.\nDruhý žalovaný zdravotní stav zůstavitelky nerozporoval.\nTřetí žalovaný rovněž nerozporoval zdravotní stav zůstavitelky, se zpětvzetím návrhu vůči tomuto subjektu souhlasil a vyčíslil náklady řízení, které požadoval přiznat.\nČtvrtý žalovaný namítal neexistenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě vůči tomuto účastníkovi, čtvrtý žalovaný není a nebyl účastníkem dědického řízení a poukazoval zejména na rozhodnutí soudní komisařky, dle kterého by měl žalobce postupovat, což se ve vztahu ke čtvrtému žalovanému nestalo.\nV průběhu řízení došlo jak k úpravě původního žalobního petitu, tak i k částečnému zpětvzetí žalobního návrhu vůči třetímu a čtvrtému žalovanému. Soud za jejich souhlasu řízení vůči těmto účastníkům zastavil, dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. (žalobce může dle tohoto ustanovení vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví).\nŽalobce je odkázaný dědic k podané žalobě dle § 170 odst. 1 z. ř. s., neboť vznikl spor o dědické právo po zůstavitelce [titul] [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé dne [datum]. Dědické právo se proto bude posuzovat dle občanského zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014. Pokud se týče právního zájmu na této určovací žalobě, tento vyplývá ze zákona a tedy z usnesení soudní komisařky shora citovaného. Jedná se o typický spor o dědické právo, jehož výsledkem je posouzení skutkových okolností, které jsou mezi dědici sporné. Otázka platnosti závětí je posuzována jako otázka předběžná a je předpokladem k rozhodnutí o tom, zda je žalobce dědicem ze zákona, či nikoliv. Soud se proto především zabýval okolnostmi sepisu závětí, vzhledem k důvodné pochybnosti dle předložené zdravotní dokumentace zůstavitelky, zda jí její zdravotní stav dovoloval činit právní jednání pro případ její smrti. Žalobce z jeho zkušenosti uvedl, že měla jeho matka psychické problémy již řadu let, trpěla psychickým onemocněním s přetrvávajícími bludy, kdy měla zejména pocit, že je někým sledována. Soud proto ustanovil soudní znalkyni [titul] [celé jméno znalkyně] z oboru zdravotnictví - psychiatrie, která ve svém doplňku ze dne [datum], k již provedenému znaleckému posudku uvedla, že u posuzované zůstavitelky není možné stanovit, do které doby byla schopna pořizovat závěť, a to z toho důvodu, že nejsou k dispozici kontinuální záznamy o vývoji její duševní choroby, prvá zmínka o duševní poruše je z r. [rok] Duševní porucha probíhala chronicky, nebyla léčebně ovlivněna, což zůstavitelku postupně vyřadilo z běžného života. Její chorobné uvažování jí i znemožňovalo možnost léčebných intervencí chronických tělesných obtíží. Byla jí lékařsky potvrzena diagnóza dříve označovaná jako Parafrenie, tj. porucha s bludy. Soud z provedeného dokazování proto uzavřel, že zůstavitelka vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nemohla uzavírat platná právní jednání, týkající se tak závažné důležitosti, jako je pořízení pro případ smrti a pokud tak učinila, považuje je soud za neplatná (cit.: neplatná jsou právní jednání osoby jednající v dušení poruše, která jí činí neschopnou právně jednat – upraveno po novele občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v ust. § 581, předtím v § 38 odst. 2 obč. zák.). Žalobce tak prokázal neplatnost všech úkonů o pořízení závěti zůstavitelkou (její duševní porucha vznikla neurčitého data předtím, než začala pořizovat závěti – před r. [rok]) a proto rozhodl tak, že určil, že dědici po zůstavitelce [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelé dne [datum], nejsou [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [název žalovaného] [obec], [IČO], dle závěti zůstavitelky ze dne [datum], a že dědicem je žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], dle zákonné posloupnosti vyjádřené v ust. § 1635 o. z., dle kterého v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich rovným dílem.\nPodle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.\nŽalobce měl sice ve věci úspěch, ale vzhledem k tomu, že oba žalovaní se v podstatě žalobě nebránili a její posouzení bylo opřeno především o znalecké zkoumání zdravotního stavu zůstavitelky, pak soud považuje za spravedlivé, aby si náklady řízení nesli každý – prvý a druhý účastník ze svého. Jiná situace je však u náhrady nákladů řízení u třetího a čtvrtého žalovaného, kdy žalobce označil tyto účastníky v rozporu s pokynem soudní komisařky a nakonec i původní žalobní petit tomuto pokynu neodpovídal. Správně sice následně vzal žalobu zpět vůči těmto stranám, protože od počátku tohoto řízení být účastníky neměli, ale pak musí nést náklady řízení, když z procesního hlediska zastavení řízení žalobce vůči těmto účastníkům zavinil (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Byl to tedy žalobce, který zapříčinil tento chybný procesní stav, a proto bylo rozhodnuto tak, že jim byly přiznány náklady soudního řízení. Právní zástupce třetího žalovaného účtoval na nákladech řízení celkem částku [částka], včetně DPH. Soud určil odměnu právního zastoupení dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, § 9 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, vyjádření, účast u jednání dne [datum]). Dále náleží k odměně zástupce dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši [částka] na jeden úkon. U 3 úkonů se jedná o částku [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Celkem se tedy jedná o částku [částka], kterou uhradí žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pokud se týče nákladů u čtvrtého žalovaného, bylo účtováno [částka]. Přiznány byly následovně: Rovněž za 3 úkony jako shora, po [částka], tj. [částka] a náhrada hotových výdajů 3 x [částka], tj. [částka]. Rovněž bylo přiznáno cestovné dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] z [obec] a zpět, tj. 224 km při průměrné spotřebě 7,4 l/100km a náhradě 8, [číslo] Kč/km. Za promeškaný čas náleží právnímu zástupci celkem [částka] (půlhodina po [částka] dle § 14 odst. 3 vyhlášky), což činí celkem [částka] DPH pak je [částka], tj. celkem [částka], zaokrouhlena na [částka]. I tuto částku uhradí žalobce rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2023:9.C.175.2022.4","publishedAt":"2024-03-21","decisionAt":"2023-11-15","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":175,"year":2022,"pageNumber":117},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vlasta","lastName":"Pešková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"určení dědického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"170","lexNumber":292,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_PORUCHA","PENEZITE_PLNENI","ZAVET","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}