{"uuid":"9886bc3c-8abd-46ae-a587-f2adf42199f0","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 214,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 14 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 2 014,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 30. 3. 2023 do 6. 9. 2023, z částky 4 000 Kč od 30. 3. 2023 do 13. 12. 2023, z částky 5 000 Kč od 30. 3. 2023 do 1. 2. 2024, z částky 5 000 Kč od 30. 3. 2023 do 9. 3. 2024, a z částky 2 014,66 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 791 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 14 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacení, zastavuje.II. Žaloba se co do částky 2 014,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 30. 3. 2023 do 6. 9. 2023, z částky 4 000 Kč od 30. 3. 2023 do 13. 12. 2023, z částky 5 000 Kč od 30. 3. 2023 do 1. 2. 2024, z částky 5 000 Kč od 30. 3. 2023 do 9. 3. 2024, a z částky 2 014,66 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 791 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 16 214,66 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 30. 3. 2023 do zaplacení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, dle obsahu vyplynulo, že neověřila vůbec výdaje žalovaného. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Standartní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč jako tzv. revolvingový úvěr, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší, a úrok ve výši 146, 949 % ročně z nesplaceného úvěru a popř. poplatek za výběr ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od data výpisu. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 51 497 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, úrok, poplatek za výběr a účelně vynaložené náklady nezaplatil řádně a včas, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou žalobkyně odkázala, později uvedla v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání závazku tak žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou žalobkyně odkázala, později uvedla v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková dlužná částka s příslušenstvím tak nyní činí 16 214,66 kč a sestává z jistiny 8 429,84 kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 1 153,38 Kč, úroku 7 080,44 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 214,66 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, blíže specifikovaných v listinu tabulku „den – označení – jistina“. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 14 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacení zpět s tím, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne 7. 9. 2023 částku 200 Kč, dne 14. 12. 2023 částku 4 000 kč, dne 2. 2. 2024 částku 5 000 kč a dne 10. 3. 2024 částku 5 000 kč, které započetla na jistinu dlužné částky. Soud proto rozhodl tak, že v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 – 4 o. s. ř) (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný k žalobě uvedl pouze, že s dlužnou částkou souhlasí, ovšem poníženou o to, že plnil dne 7. 9. 2023 částku 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisu z obchodního rejstříku, Standartních informací o spotřebitelském úvěru, kopie OP, Standartních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR, Loan aplication info, úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v ČR, platebních informací, tabulky „den – označení – jistina“, potvrzení o provedené platbě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvy, včetně podacího lístku a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů, neověřil vůbec výdaje žalovaného. Přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Standartní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR (dále stále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč jako tzv. revolvingový úvěr, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší, a úrok ve výši 146, 949 % ročně z nesplaceného úvěru a popř. poplatek za výběr ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od data výpisu. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 51 497 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, úrok, poplatek za výběr a účelně vynaložené náklady nezaplatil, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou právní předchůdce žalobkyně odkázal, později v jeho podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání závazku žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou právní předchůdce žalobkyně odkázal, později v jeho podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2023, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky v ujednané výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a popřípadě poplatky v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 51 497 Kč. Po dobu trvání domnělého závazku žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč. Žalovaný se tím tak na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně neobohatil, když vrátil peněžní prostředky (jistinu) všechny, ještě dokonce přeplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému ani nevzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny (§ 87 odst. 1 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto po částečném zastavení řízení uvedeném výše ve zbývajícím rozsahu věci rozhodl, že žaloba se zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný zavinil, že řízení muselo být v částečném rozsahu zastaveno, když po podání žaloby plnil na dlužnou částku cca 70 % částky dle žaloby, a ve zbývajícím rozsahu žalobkyně měla ve věci plný neúspěch (úspěch žalovaného). Soud proto náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému ve výši 74 % celkových nákladů řízení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 2. 4. 2024 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, když tvrzení v něm byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 74 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 1 791 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 791 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 16 214,66 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 30. 3. 2023 do zaplacení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, dle obsahu vyplynulo, že neověřila vůbec výdaje žalovaného. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Standartní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč jako tzv. revolvingový úvěr, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší, a úrok ve výši 146, 949 % ročně z nesplaceného úvěru a popř. poplatek za výběr ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od data výpisu. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 51 497 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, úrok, poplatek za výběr a účelně vynaložené náklady nezaplatil řádně a včas, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou žalobkyně odkázala, později uvedla v podání z , datum, . Za dobu trvání závazku tak žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou žalobkyně odkázala, později uvedla v podání z , datum, . Celková dlužná částka s příslušenstvím tak nyní činí 16 214,66 kč a sestává z jistiny 8 429,84 kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 1 153,38 Kč, úroku 7 080,44 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 214,66 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, blíže specifikovaných v listinu tabulku „den – označení – jistina“. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 14 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacení zpět s tím, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne 7. 9. 2023 částku 200 Kč, dne 14. 12. 2023 částku 4 000 kč, dne 2. 2. 2024 částku 5 000 kč a dne 10. 3. 2024 částku 5 000 kč, které započetla na jistinu dlužné částky. Soud proto rozhodl tak, že v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 – 4 o. s. ř) (výrok I).Žalovaný k žalobě uvedl pouze, že s dlužnou částkou souhlasí, ovšem poníženou o to, že plnil dne 7. 9. 2023 částku 200 Kč.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisu z obchodního rejstříku, Standartních informací o spotřebitelském úvěru, kopie OP, Standartních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR, Loan aplication info, úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v ČR, platebních informací, tabulky „den – označení – jistina“, potvrzení o provedené platbě z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ., , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní výzvy, včetně podacího lístku a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů, neověřil vůbec výdaje žalovaného. Přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Standartní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR (dále stále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč jako tzv. revolvingový úvěr, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší, a úrok ve výši 146, 949 % ročně z nesplaceného úvěru a popř. poplatek za výběr ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od data výpisu. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 51 497 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, úrok, poplatek za výběr a účelně vynaložené náklady nezaplatil, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou právní předchůdce žalobkyně odkázal, později v jeho podání z , datum, . Za dobu trvání závazku žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou právní předchůdce žalobkyně odkázal, později v jeho podání z , datum, . Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2023, která byla podána na , právnická osoba, ., dne , datum, .Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky v ujednané výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a popřípadě poplatky v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 51 497 Kč. Po dobu trvání domnělého závazku žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč. Žalovaný se tím tak na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně neobohatil, když vrátil peněžní prostředky (jistinu) všechny, ještě dokonce přeplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému ani nevzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny (§ 87 odst. 1 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto po částečném zastavení řízení uvedeném výše ve zbývajícím rozsahu věci rozhodl, že žaloba se zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.).Žalovaný zavinil, že řízení muselo být v částečném rozsahu zastaveno, když po podání žaloby plnil na dlužnou částku cca 70 % částky dle žaloby, a ve zbývajícím rozsahu žalobkyně měla ve věci plný neúspěch (úspěch žalovaného). Soud proto náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému ve výši 74 % celkových nákladů řízení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 2. 4. 2024 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, když tvrzení v něm byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 74 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 1 791 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 791 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:29.C.214.2023.1","publishedAt":"2024-10-03","decisionAt":"2024-06-27","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":214,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 214,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}