{"uuid":"988bcdfa-572a-4abd-a9c7-f07a7e1d2958","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 65 152 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obchodního úroku běžícího i kapitalizovaného a úroku z prodlení, který přesahuje přiznaný úrok z prodlení výrokem I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  a obchodního úroku běžícího i kapitalizovaného a úroku z prodlení, který přesahuje přiznaný úrok z prodlení výrokem I.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným obchodním úrokem za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nárok 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20,88 % ročně), odměnou za zpracování půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Dluh žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20,88 % ročně), odměnou za zpracování půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 18 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluh žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměry důchodu a výměry další sociální podpory a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace: příjem z mateřské/rodičovské dovolené a dalších čistých příjmů domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neexistenci úvěru z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti a výši jejího příjmu, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případné nesplnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dále vzala zčásti žalobu částečně zpět, když ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala úrok kapitalizovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět a dále úrok ve výši 5,88 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala zpět kapitalizovaný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši 9,13 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 12 c 126/2024-50.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si úvěr brala v době, kdy pracovala brigádně. K žádosti dokládala pouze své příjmy, kterými byl výměr rodičovského příspěvku ze Slovenska, jiné příjmy nedokládala. V té době žila s partnerem a dcerou. V současné době není zaměstnaná, její dcera nastupuje do školky a je schopná platit pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z její přílohy soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1715, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky. Dále žalovaná uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odhadované výdaje domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tvořen úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala žalovaná splatit v 15 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 70,35 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil pro účely výpůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1715, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky. Dále žalovaná uvedla, že ostatní příjmy nepobírá s tím, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odhadované výdaje domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Interní splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tvořen úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala žalovaná splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaná zápůjčky splácela, když první splátky na nárok 2 byly uhrazeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), další platba byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U nároku 1 nebyla zaplacena žádná splátka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou sjednal celkový poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 15 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zjistil, že žalovaná disponuje příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Ostatní příjmy uvedené žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již neověřoval. Stejně tak neověřoval ani výši měsíčních výdajů a spokojil se s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro minimálně dvoučlennou domácnost. Žalovaná měla uhradit první splátku vždy jednou měsíčně, kdy splátkové období začalo běžet pátým kalendářním dnem po uzavření smlouvy, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak první měsíční splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následující až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nižší než sjednanou splátku, kterou doplnila až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byla poslední splátka žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy o 3 měsíce později) předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za níž sjednal celkový poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 21 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zjistil, že žalovaná nadále disponuje příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Ostatní příjmy žalovaná neuvedla, další příjmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly nijak ověřeny. Běžné měsíční výdaje byly navýšeny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla uvedena výše splátky z předchozí smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil na žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dopise žalovanou vyzval k úhradě dluhu do 10 dnů od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen (s odbornou péčí) zkoumat schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž při poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 je smlouva neplatná. Námitku neplatnosti může spotřebitel vznést v tříleté promlčecí době ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 586 odst. 2 o.z. právní jednání se považuje za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. Dle § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel u nároku 2 z ověřeného příjmu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající výši rodičovského příspěvku a skutečnosti, že žalovaná byla na mateřské (rodičovské) dovolené, ostatní příjmy a další příjmy domácnosti nebyly nijak ověřovány. Stejně tak nebyly ověřovány ani výdaje domácnosti (např. nájemní smlouvou, zálohami za energie apod.) a žalobkyně (její předchůdce) se spokojil s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv žalovaná bydlela v nájemním bydlení a měla vyživovací povinnost k jedné osobě. Z rozdílu ověřených příjmů a neověřených výdajů vyplývá, že žalované by zbývala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak z této částky s přihlédnutím výdajům domácnosti, které byly v rozporu i se statisticky průměrnými výdaji domácností v nájemním bydlení, a které nebyly nijak zohledňovány, nelze vycházet. Nadto po odečtení splátky od prokázaných příjmů by žalované k zabezpečení základních potřeb a veškerých výdajů zbývala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je zjevně nedostatečná a pod hranicí životního minima. K tomu, že žalovaná nebyla schopna úvěr splácet, dle transakční historie skutečně záhy došlo, když žalovaná neuhradila již druhou splátku úvěru včas (byť prodlení bylo jen jednoho dne). Přesto jí předchůdce žalobkyně poskytl o 3 měsíce později další úvěr (nárok 1) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřil opět pouze její příjmy plynoucí z rodičovského příspěvku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), další příjmy nijak neověřoval a spokojil se i se stále neověřenými výdaji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž výše je opět nedostačující. Výši splátek předchozí poskytnuté zápůjčky ve výdajích žalované zohlednil a rozdíl mezi ověřenými příjmy a neověřenými výdaji činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je opět zcela nepřiměřená na pokrytí běžných měsíčních výdajů domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z důvodu zakotvení povinnosti vznesení námitky neplatnosti smlouvy z důvodu porušení ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužníkem do litery zákona, a tedy rozporu vnitrostátního práva s čl. 8 odst. 1 Směrnice EP a R 2008/48/ES ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění a čl. 23 uvedené směrnice, soud odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18, kde soudní dvůr rozhodl při žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce českým soudem, že vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva jsou povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu a světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného a nemohou tak platně dospět k závěru, že dotčená vnitrostátní ustanovení nelze vyložit v souladu s unijním právem, pouze z toho důvodu, že tato ustanovení byla vyložena českými soudy ve smyslu, který není slučitelný s uvedeným právem (nemožnost vyslovení neplatnosti smlouvy soudem z úřední povinnosti, pokud je k neplatnosti nutné vznést námitku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle rozsudku NS ČR z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřitel uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i Nejvyšší správní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud se žalobkyně (její předchůdce) spokojila s nedoloženými dalšími příjmy uvedenými žalovanou, které měly rozhodující roli při posuzování schopnosti dlužníka splácet úvěr (zápůjčku) a současně žádným způsobem neověřoval výdaje, které byly významně nižší než i statisticky zjistitelné normativní náklady na bydlení a žalované nezbývalo po úhradě dlužných splátek z ověřeného příjmu ani částka dosahující životního minima, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Zde je třeba současně i akcentovat to, že předchůdce žalobkyně poskytl (další) zápůjčku osobě, která nehradila vůči němu řádně splátky sjednané předchozí smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jelikož smyslem povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka je jak ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry, ale dále řeší i problém rostoucího zadlužení domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelskému úvěru) a porušení této povinnosti má negativní důsledky jak ekonomické v podobě ztráty majetku, tak společenské, v podobě společenské stigmatizace (viz. Wachtlová L; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".Beck, 2011 s. 99) a tento institut má za úkol i celospolečenskou ochranu (srovnej nález Ústavního soudu, III. ÚS 4128/18, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je třeba vykládat ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za použití § 588 o. z., a důsledek jeho porušení je tak neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je tak povinen se zabývat uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, když posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je pak absolutní neplatnost obou úvěrových smluv a žalobkyni lze přiznat pouze nárok na vrácení holého zůstatku zapůjčené jistiny po započtení provedených úhrad, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně žalované poskytla celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluží tak žalobkyni nadále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož bezdůvodné obohacení nemá stanovenou lhůtu ke splatnosti, došlo ke splatnosti na výzvu předchůdce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při domněnce dojití (§573 o.z.) k doručení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytnutá lhůta k zaplacení uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s ust. § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., a ve zbytku (představujícím kapitalizovaný úrok z prodlení, úrok z prodlení za období před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Stejně tak soud zamítl i veškeré požadované poplatky a obchodní úroky běžící i kapitalizované, jež žalobkyni z důvodu neplatnosti sjednané smlouvy nemohou náležet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když poměr úspěchu a neúspěchu stran byl relativně stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Žalovaná žádala soud o možnost splácení ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Soud však dospěl k závěru, že takto nízké splátky, které by znamenaly, že dluh by byl (bez příslušenství) splacen až za více než 5 let, nelze schválit. Žalobkyně s takto nízkým plněním nesouhlasila a žalovaná zjevně nemá dostatečné prostředky pro to, aby splátku navýšila. Soud tak pro plnění stanovil lhůtu zákonnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným obchodním úrokem za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky , částka,  od , datum,  a s úrokem z prodlení za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka,  a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky , částka,  od , datum,  a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (nárok 2).2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka,  (20,88 % ročně), odměnou za zpracování půjčky ve výši , částka,  v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Dluh žalované ke dni , datum,  činil částku , částka,  na jistině a , částka,  na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení.3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši , částka,  (20,88 % ročně), odměnou za zpracování půjčky ve výši , částka,  v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum,  a dluh žalované ke dni , datum,  činil částku , částka,  na jistině a , částka,  na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku , částka, .4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem., právnická osoba,  výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum,  a , datum,  a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměry důchodu a výměry další sociální podpory a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace: příjem z mateřské/rodičovské dovolené a dalších čistých příjmů domácnosti ve výši , částka,  a neexistenci úvěru z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti a výši jejího příjmu, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po , datum,  a případné nesplnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.6. Žalobkyně dále vzala zčásti žalobu částečně zpět, když ze smlouvy č. , tel. číslo,  vzala úrok kapitalizovaný částkou , částka,  zpět a dále úrok ve výši 5,88 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a ze smlouvy č. , tel. číslo,  vzala zpět kapitalizovaný úrok , částka,  a úrok ve výši 9,13 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. 12 c 126/2024-50.7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si úvěr brala v době, kdy pracovala brigádně. K žádosti dokládala pouze své příjmy, kterými byl výměr rodičovského příspěvku ze Slovenska, jiné příjmy nedokládala. V té době žila s partnerem a dcerou. V současné době není zaměstnaná, její dcera nastupuje do školky a je schopná platit pouze částku , částka,  měsíčně. .8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a z její přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou ze smluv č. , tel. číslo,  a č. , tel. číslo, . Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne , datum,  s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne , datum,  (zjištěno z podacího lístku).10. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne , datum,  zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka,  trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu , jméno FO,  1715, , adresa, , to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky. Dále žalovaná uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.11. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka,  v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka,  byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka,  se zavázala žalovaná splatit v 15 měsíčních splátkách ve výši , částka,  s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 70,35 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.12. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne , datum,  zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil pro účely výpůjčky ve výši , částka,  trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu – , jméno FO,  1715, , adresa, , to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky. Dále žalovaná uvedla, že ostatní příjmy nepobírá s tím, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, . Interní splátky , právnická osoba,  byly uvedeny ve výši , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.13. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka,  v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka,  byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka,  se zavázala žalovaná splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka,  s poslední splátkou ve výši , částka, . Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.14. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaná zápůjčky splácela, když první splátky na nárok 2 byly uhrazeny dne , datum,  (, částka, ) a , datum,  (, částka, ), další platba byla dne , datum,  ve výši , částka, . U nároku 1 nebyla zaplacena žádná splátka.15. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum,  zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek ze dne , datum, ).16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:17. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum,  zápůjčku ve výši , částka, , za kterou sjednal celkový poplatek ve výši , částka,  s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 15 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaná disponuje příjmem ve výši , částka, , který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Ostatní příjmy uvedené žalovanou ve výši , částka,  již neověřoval. Stejně tak neověřoval ani výši měsíčních výdajů a spokojil se s částkou , částka,  pro minimálně dvoučlennou domácnost. Žalovaná měla uhradit první splátku vždy jednou měsíčně, kdy splátkové období začalo běžet pátým kalendářním dnem po uzavření smlouvy, tedy ode dne , datum,  (dne , datum, ), avšak první měsíční splátku uhradila dne , datum,  ve výši , částka,  a následující až , datum,  ve výši , částka, , tedy nižší než sjednanou splátku, kterou doplnila až dne , datum,  splátkou , částka, , což byla poslední splátka žalované. Dne , datum,  (tedy o 3 měsíce později) předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, , za níž sjednal celkový poplatek ve výši , částka,  s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaná nadále disponuje příjmem ve výši , částka, , který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Ostatní příjmy žalovaná neuvedla, další příjmy ve výši , částka,  nebyly nijak ověřeny. Běžné měsíční výdaje byly navýšeny na , částka,  a byla uvedena výše splátky z předchozí smlouvy.18. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil na žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, , v dopise žalovanou vyzval k úhradě dluhu do 10 dnů od jeho doručení.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.20. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.21. Dle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen (s odbornou péčí) zkoumat schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž při poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 je smlouva neplatná. Námitku neplatnosti může spotřebitel vznést v tříleté promlčecí době ode dne uzavření smlouvy.22. Dle § 586 odst. 2 o.z. právní jednání se považuje za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. Dle § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.23. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.24. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).25. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:26. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy.27. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel u nároku 2 z ověřeného příjmu žalované ve výši , částka,  odpovídající výši rodičovského příspěvku a skutečnosti, že žalovaná byla na mateřské (rodičovské) dovolené, ostatní příjmy a další příjmy domácnosti nebyly nijak ověřovány. Stejně tak nebyly ověřovány ani výdaje domácnosti (např. nájemní smlouvou, zálohami za energie apod.) a žalobkyně (její předchůdce) se spokojil s částkou , částka, , ačkoliv žalovaná bydlela v nájemním bydlení a měla vyživovací povinnost k jedné osobě. Z rozdílu ověřených příjmů a neověřených výdajů vyplývá, že žalované by zbývala částka , částka, , avšak z této částky s přihlédnutím výdajům domácnosti, které byly v rozporu i se statisticky průměrnými výdaji domácností v nájemním bydlení, a které nebyly nijak zohledňovány, nelze vycházet. Nadto po odečtení splátky od prokázaných příjmů by žalované k zabezpečení základních potřeb a veškerých výdajů zbývala částka , částka, , která je zjevně nedostatečná a pod hranicí životního minima. K tomu, že žalovaná nebyla schopna úvěr splácet, dle transakční historie skutečně záhy došlo, když žalovaná neuhradila již druhou splátku úvěru včas (byť prodlení bylo jen jednoho dne). Přesto jí předchůdce žalobkyně poskytl o 3 měsíce později další úvěr (nárok 1) ve výši , částka, , ověřil opět pouze její příjmy plynoucí z rodičovského příspěvku (, částka, ), další příjmy nijak neověřoval a spokojil se i se stále neověřenými výdaji , částka, , jejichž výše je opět nedostačující. Výši splátek předchozí poskytnuté zápůjčky ve výdajích žalované zohlednil a rozdíl mezi ověřenými příjmy a neověřenými výdaji činí částku , částka, , která je opět zcela nepřiměřená na pokrytí běžných měsíčních výdajů domácnosti.28. Z důvodu zakotvení povinnosti vznesení námitky neplatnosti smlouvy z důvodu porušení ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužníkem do litery zákona, a tedy rozporu vnitrostátního práva s čl. 8 odst. 1 Směrnice EP a R 2008/48/ES ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění a čl. 23 uvedené směrnice, soud odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne , datum,  ve věci C-679/18, kde soudní dvůr rozhodl při žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce českým soudem, že vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva jsou povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu a světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného a nemohou tak platně dospět k závěru, že dotčená vnitrostátní ustanovení nelze vyložit v souladu s unijním právem, pouze z toho důvodu, že tato ustanovení byla vyložena českými soudy ve smyslu, který není slučitelný s uvedeným právem (nemožnost vyslovení neplatnosti smlouvy soudem z úřední povinnosti, pokud je k neplatnosti nutné vznést námitku).29. Dle rozsudku NS ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka,  věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřitel uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší správní soud.30. Pokud se žalobkyně (její předchůdce) spokojila s nedoloženými dalšími příjmy uvedenými žalovanou, které měly rozhodující roli při posuzování schopnosti dlužníka splácet úvěr (zápůjčku) a současně žádným způsobem neověřoval výdaje, které byly významně nižší než i statisticky zjistitelné normativní náklady na bydlení a žalované nezbývalo po úhradě dlužných splátek z ověřeného příjmu ani částka dosahující životního minima, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.31. Zde je třeba současně i akcentovat to, že předchůdce žalobkyně poskytl (další) zápůjčku osobě, která nehradila vůči němu řádně splátky sjednané předchozí smlouvou.32. Jelikož smyslem povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka je jak ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry, ale dále řeší i problém rostoucího zadlužení domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelskému úvěru) a porušení této povinnosti má negativní důsledky jak ekonomické v podobě ztráty majetku, tak společenské, v podobě společenské stigmatizace (viz. Wachtlová L; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2011 s. 99) a tento institut má za úkol i celospolečenskou ochranu (srovnej nález Ústavního soudu, III. ÚS 4128/18, ze dne , datum, ), je třeba vykládat ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za použití § 588 o. z., a důsledek jeho porušení je tak neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je tak povinen se zabývat uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.33. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, když posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je pak absolutní neplatnost obou úvěrových smluv a žalobkyni lze přiznat pouze nárok na vrácení holého zůstatku zapůjčené jistiny po započtení provedených úhrad, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně žalované poskytla celkem částku , částka,  a žalovaná uhradila částku , částka,  a dluží tak žalobkyni nadále částku , částka, . Jelikož bezdůvodné obohacení nemá stanovenou lhůtu ke splatnosti, došlo ke splatnosti na výzvu předchůdce žalobkyně ze dne , datum,  odeslanou dne , datum, , kdy při domněnce dojití (§573 o.z.) k doručení došlo dne , datum,  a poskytnutá lhůta k zaplacení uplynula dne , datum, . V souladu s ust. § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., a ve zbytku (představujícím kapitalizovaný úrok z prodlení, úrok z prodlení za období před , datum, ) nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.34. Stejně tak soud zamítl i veškeré požadované poplatky a obchodní úroky běžící i kapitalizované, jež žalobkyni z důvodu neplatnosti sjednané smlouvy nemohou náležet.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když poměr úspěchu a neúspěchu stran byl relativně stejný.36. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Žalovaná žádala soud o možnost splácení ve splátkách ve výši , částka,  měsíčně. Soud však dospěl k závěru, že takto nízké splátky, které by znamenaly, že dluh by byl (bez příslušenství) splacen až za více než 5 let, nelze schválit. Žalobkyně s takto nízkým plněním nesouhlasila a žalovaná zjevně nemá dostatečné prostředky pro to, aby splátku navýšila. Soud tak pro plnění stanovil lhůtu zákonnou.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2024:12.C.126.2024.1","publishedAt":"2024-11-06","decisionAt":"2024-09-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":126,"year":2024,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Diana","lastName":"Fujdiak","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_NAJEMNI","PODVOD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}