{"uuid":"9892cf9e-841f-4eff-8413-c64709b1445d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 076,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 697,39 Kč s úrokem z částky 697,39 Kč ve výši 25 % p.a. od 18. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 697,39 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 18. 3. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 12 379 Kč s úrokem ve výši 1 171,33 Kč, s úrokem z částky 10 000 Kč ve výši 25 % p.a. od 14. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 10 499 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 14. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 697,39 Kč s úrokem z částky 697,39 Kč ve výši 25 % p.a. od 18. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 697,39 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 18. 3. 2024 do zaplacení,- částku 12 379 Kč s úrokem ve výši 1 171,33 Kč, s úrokem z částky 10 000 Kč ve výši 25 % p.a. od 14. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 10 499 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 14. 2. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 13 076,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.) dne 6. 5. 2022 uzavřené Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své povinnosti ze smlouvy vyplývající porušil, když na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 697,39 Kč. Protože ani přes zaslané výzvy žalovaný dluh nevyrovnal, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy s účinností ke dni 17. 3. 2024 odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 6. 5. 2022 byla dále mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.) uzavřena Smlouva o kontokorentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč s tím, že překročení povoleného čerpání představovalo porušení smlouvy. Vzhledem k opakovanému porušení smluvních podmínek (nezajištění sjednaného kreditního obratu na běžném účtu či přečerpání povoleného limitu) prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr okamžitě splatným ke dni 13. 2. 2024; k tomuto datu činila dlužná částka 12 367,72 Kč. Dlužná částka k datu podání žaloby pak sestávala z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 880 Kč a úroků a úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výzvě soudu ohledně prokázání posouzení schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, který deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 20 100 Kč s tím, že nemá žádnou vyživovací povinnost a žije u rodičů. Výdaje žalovaného byly představovány měsíčními splátkami úvěru 3 900 Kč, částkou na živobytí 3 910 Kč a výdaji na domácnost 1 032 Kč. Výsledný disponibilní zůstatek činil 11 258 Kč. Ohledně žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku atd. Právní předchůdce žalobkyně tak došel k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 22. 4. 2025, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 11. 4. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy právního předchůdce žalobkyně ze dne 18. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřenou dne 6. 5. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázané, že touto se banka zavázala vést žalovanému běžný účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 4. 3. 2024 sdělil právní předchůdce žalobkyně žalovanému, že pro porušení smluvních podmínek odstupuje od smlouvy o vedení běžného účtu s tím, že účinnost smlouvy skončí ke dni 17. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výši dluhu žalobkyně doložila výpisem z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 6. 5. 2022 a akceptací návrhu ze dne 6. 5. 2022 bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpání finančních prostředků do limitu 10 000 Kč, přičemž zápůjční úroková sazba činila v době uzavření smlouvy 19,9 %. Pro případ porušení závazků ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. V případě přečerpání kontokorentu byla banka oprávněna úročit nepovolený debet úrokovou sazbou ve výši 25 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 13. 2. 2024 sdělil právní předchůdce žalobkyně žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný. Zároveň žalovaného vyzval k úhradě celkového dluhu ve výši 12 367,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Čerpání úvěru a výši dluhu žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a jejím právním předchůdcem byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, přičemž na tomto vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by debetní zůstatek ve výši 697,39 Kč uhradil. Proto soud žalobnímu návrhu co do této částky vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal sjednaný úrok a úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U smlouvy o kontokorentu se soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění a předložení důkazů vztahujících se ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložila formulář s údaji zjištěnými od žalovaného a dále pak s údaji zjištěnými náhledem do veřejně dostupných rejstříků. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Výpisem z úvěrového účtu žalobkyně doložila, že žalovaný finanční prostředky čerpal, avšak tyto řádně nesplácel, takže přečerpal úvěrový limit a k doplacení zůstala částka 12 379 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 10 000 Kč (jistina) a 499 Kč (poplatky) vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal sjednaný úrok a úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Konečně byla žalovanému uložena povinnost žalobkyni sjednanou smluvní pokutu, která představovala částku 1 880 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva) po 300 Kč a 1 úkon právní pomoci (sepis žaloby) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 273 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 373 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 13 076,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a.s.) dne 6. 5. 2022 uzavřené Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný své povinnosti ze smlouvy vyplývající porušil, když na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 697,39 Kč. Protože ani přes zaslané výzvy žalovaný dluh nevyrovnal, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy s účinností ke dni 17. 3. 2024 odstoupil.Dne 6. 5. 2022 byla dále mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, , a.s.) uzavřena Smlouva o kontokorentu č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč s tím, že překročení povoleného čerpání představovalo porušení smlouvy. Vzhledem k opakovanému porušení smluvních podmínek (nezajištění sjednaného kreditního obratu na běžném účtu či přečerpání povoleného limitu) prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr okamžitě splatným ke dni 13. 2. 2024; k tomuto datu činila dlužná částka 12 367,72 Kč. Dlužná částka k datu podání žaloby pak sestávala z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 880 Kč a úroků a úroků z prodlení.K výzvě soudu ohledně prokázání posouzení schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, který deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 20 100 Kč s tím, že nemá žádnou vyživovací povinnost a žije u rodičů. Výdaje žalovaného byly představovány měsíčními splátkami úvěru 3 900 Kč, částkou na živobytí 3 910 Kč a výdaji na domácnost 1 032 Kč. Výsledný disponibilní zůstatek činil 11 258 Kč. Ohledně žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku atd. Právní předchůdce žalobkyně tak došel k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 22. 4. 2025, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 11. 4. 2025).3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy právního předchůdce žalobkyně ze dne 18. 7. 2024.4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřenou dne 6. 5. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázané, že touto se banka zavázala vést žalovanému běžný účet.Dopisem ze dne 4. 3. 2024 sdělil právní předchůdce žalobkyně žalovanému, že pro porušení smluvních podmínek odstupuje od smlouvy o vedení běžného účtu s tím, že účinnost smlouvy skončí ke dni 17. 3. 2024.Výši dluhu žalobkyně doložila výpisem z účtu.9. Návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 6. 5. 2022 a akceptací návrhu ze dne 6. 5. 2022 bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpání finančních prostředků do limitu 10 000 Kč, přičemž zápůjční úroková sazba činila v době uzavření smlouvy 19,9 %. Pro případ porušení závazků ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. V případě přečerpání kontokorentu byla banka oprávněna úročit nepovolený debet úrokovou sazbou ve výši 25 % p.a.Dopisem ze dne 13. 2. 2024 sdělil právní předchůdce žalobkyně žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr č. , hodnota,  za splatný. Zároveň žalovaného vyzval k úhradě celkového dluhu ve výši 12 367,72 Kč.Čerpání úvěru a výši dluhu žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu.10. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný.Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a jejím právním předchůdcem byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, přičemž na tomto vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by debetní zůstatek ve výši 697,39 Kč uhradil. Proto soud žalobnímu návrhu co do této částky vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal sjednaný úrok a úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.U smlouvy o kontokorentu se soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění a předložení důkazů vztahujících se ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložila formulář s údaji zjištěnými od žalovaného a dále pak s údaji zjištěnými náhledem do veřejně dostupných rejstříků. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Výpisem z úvěrového účtu žalobkyně doložila, že žalovaný finanční prostředky čerpal, avšak tyto řádně nesplácel, takže přečerpal úvěrový limit a k doplacení zůstala částka 12 379 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 10 000 Kč (jistina) a 499 Kč (poplatky) vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal sjednaný úrok a úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Konečně byla žalovanému uložena povinnost žalobkyni sjednanou smluvní pokutu, která představovala částku 1 880 Kč.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva) po 300 Kč a 1 úkon právní pomoci (sepis žaloby) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 273 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 373 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:17.C.66.2025.1","publishedAt":"2025-07-15","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":66,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Librová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 13 076,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}