{"uuid":"98b7177c-09af-4c40-8d84-cd48a2edc2e5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věcí movitých z výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby z exekuce, vedené soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pověřeným na základě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vyloučeno vozidlo zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby z exekuce, vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], pověřeným na základě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve prospěch oprávněné [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], proti povinnému [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], bylo vyloučeno vozidlo zn. [značka automobilu] [jméno], [registrační značka], VIN: [číslo], se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala vyloučení vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ vozidlo“), z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pověřeného na základě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo sepsáno v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod položkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdí, že vozidlo je v jejím vlastnictví, když jej dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupila od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výkupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před koupí provedla lustraci prodávajícího, jakož i vozidla samého v rozšířené verzi databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidlo prohlédla a zkontrolovala osobně. Vozidlo nebylo vykoupeno za nápadně nízkou cenu, disponovalo registračními značkami, nebyla měněna jeho barva ani nebylo jakkoli manipulováno se spínací skříňkou. Žalobkyně tedy vynaložila veškeré prostředky rozumně dostupné, s mírou péče, kterou lze každodenně dosahovat, k tomu, aby ověřila oprávnění převodce převést vlastnické právo k vozidlu. Při převodu vozidla byla žalobkyně v dobré víře dle ust. § 1111 občanského zákoníku a stala se tak jeho výlučným vlastníkem. Ačkoliv žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, návrh byl exekutorem zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud připojil ke spisu spis Okresního soudu v Opavě sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého je zřejmé že exekuční řízení bylo u soudu nařízeno na základě návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zdejší soud nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uspokojení pohledávky oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 300 000 Kč, nákladů přecházejícího řízení v částce 12 000 Kč, a nákladů exekuce, exekuci na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další důkazy soud neprováděl, neboť z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný není ve sporu věcně legitimován a z toho důvodu žaloba důvodná není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 52 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen„ e. ř.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle třetí části tohoto zákona. Stejně se toto uplatní v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem ve smyslu § 68 odst. 4 exekučního řádu. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána vůči povinnému a nikoli vůči oprávněnému, jak uvádí § 267 o. s. ř., není žalovaný ve sporu pasivně věcně legitimován a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. Soud přitom vychází ze skutkového stavu věci v době rozhodování (§ 154 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. §142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala vyloučení vozidla zn. [značka automobilu] [jméno], [registrační značka], VIN: [číslo] (dále jen„ vozidlo“), z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], pověřeného na základě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve prospěch oprávněné [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], proti povinnému [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa]. Vozidlo bylo sepsáno v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] pod položkou [číslo]. Žalobkyně tvrdí, že vozidlo je v jejím vlastnictví, když jej dne [datum] koupila od pana [jméno] [příjmení] na základě výkupní smlouvy [číslo]. Žalobkyně před koupí provedla lustraci prodávajícího, jakož i vozidla samého v rozšířené verzi databáze [anonymizováno] a vozidlo prohlédla a zkontrolovala osobně. Vozidlo nebylo vykoupeno za nápadně nízkou cenu, disponovalo registračními značkami, nebyla měněna jeho barva ani nebylo jakkoli manipulováno se spínací skříňkou. Žalobkyně tedy vynaložila veškeré prostředky rozumně dostupné, s mírou péče, kterou lze každodenně dosahovat, k tomu, aby ověřila oprávnění převodce převést vlastnické právo k vozidlu. Při převodu vozidla byla žalobkyně v dobré víře dle ust. § 1111 občanského zákoníku a stala se tak jeho výlučným vlastníkem. Ačkoliv žalobkyně dne [datum] podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, návrh byl exekutorem zamítnut.\n2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.\n3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.\n4. Soud připojil ke spisu spis Okresního soudu v Opavě sp. zn. [spisová značka], ze kterého je zřejmé že exekuční řízení bylo u soudu nařízeno na základě návrhu ze dne [datum] ve věci oprávněné [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] proti povinnému [celé jméno žalovaného], [datum narození], tehdy bytem [adresa žalovaného]. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že zdejší soud nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba] v částce 300 000 Kč, nákladů přecházejícího řízení v částce 12 000 Kč, a nákladů exekuce, exekuci na majetek povinného [celé jméno žalovaného]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova]. Další důkazy soud neprováděl, neboť z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný není ve sporu věcně legitimován a z toho důvodu žaloba důvodná není.\n5. Podle ust. § 52 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen„ e. ř.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle třetí části tohoto zákona. Stejně se toto uplatní v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem ve smyslu § 68 odst. 4 exekučního řádu. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána vůči povinnému a nikoli vůči oprávněnému, jak uvádí § 267 o. s. ř., není žalovaný ve sporu pasivně věcně legitimován a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. Soud přitom vychází ze skutkového stavu věci v době rozhodování (§ 154 odst. 1 o.s.ř.).\n6. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. §142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:40.C.41.2023.1","publishedAt":"2023-09-26","decisionAt":"2023-07-20","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":41,"year":2023,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lucie","lastName":"Koupilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1111","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}