{"uuid":"98ba8d47-6833-4e3e-9674-a169b08dc945","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 156 025,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částky 71 571,56 Kč a 16 040,36 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením splátky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této splátky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 44 943,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 12. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 220,25 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 116 514,72 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, a částky 23 470,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 12. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 74,70 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 510,61 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částky 71 571,56 Kč a 16 040,36 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.A pro případ prodlení se zaplacením splátky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této splátky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, zvýšené o osm procentních bodů.II. V rozsahu částky 44 943,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 12. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 220,25 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 116 514,72 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, a částky 23 470,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 12. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 74,70 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 510,61 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 156 025,33 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne 16. 4. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 115 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 123 871,56 Kč a uhradila 52 300 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni 25. 11. 2025 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 116 514,72 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 114 288,16 Kč, poplatky za pojištění činí 626,56 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč (3x 100 Kč a 1x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně dále s žalovanou zavřela dne 25. 4. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 41 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 139 014,42 Kč a uhradila 122 974,06 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni 25. 11. 2025 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 39 510,61 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 38 400,07 Kč, poplatky činí 78 Kč, poplatky za pojištění činí 102,54 Kč, náklady na vymáhání činí 430 Kč a smluvní pokuta činí 500 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalované byla následně dne 23. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a žádá soud, aby přezkoumal náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru i dodržení povinností kladených na poskytovatele spotřebitelských úvěrů před a v souvislosti s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná namítala neplatnost uzavřených smluv, když ze strany žalobkyně nebyla řádně zkoumána její úvěruschopnost. Závěrem navrhla, aby soud přiznal žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 71 571,56 Kč a povolil žalované možnost splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně a ve zbytku žalobu zamítl. Co se týče případných nákladů řízení žalobkyně, pak s ohledem na svou finanční situaci navrhla aplikaci § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáními ze dne 16. 4. 2026 a 5. 5. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Žalovaná byla prověřována v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a byl u ní zjištěn jeden závazek ve výši 505 Kč. Z posouzení neměla žalobkyně žádné pochybnosti ohledně schopnosti žalované úvěr splácet a žalovaná poskytnutý úvěr téměř tři a půl roku řádně splácela. U smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak uvedla, že nejprve vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Žalovaná uvedla příjem ve výši 15 000 Kč, což žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z účtu. Prostřednictvím výpisu z účtu žalobkyně dále zjistila pravidelné výdaje žalované – strava, drogerie, oblečení a doprava. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů a z výpisu z účtu nebyl patrný výdej za bydlení. Žalovaná byla prověřována v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a byl u ní zjištěn jeden závazek ve výši 3 134 Kč. Z posouzení neměla žalobkyně žádné pochybnosti ohledně schopnosti žalované úvěr splácet a žalovaná poskytnutý úvěr téměř rok a půl řádně splácela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena dne 25. 4. 2022, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 19 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedení ověření bonity MLS se podává, že pro účely výpočtu MLS klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzeného příjmu a zjistila, že její příjmy jsou v celkové výši 18 000 Kč. Bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, takže zbývající MLS klienta činilo 12 485 Kč při výši splátky schváleného úvěru (760 Kč). Při výpočtu MLS domácnosti bylo kalkulováno s normativními náklady na bydlení ve výši 3 428 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 4 250 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 505 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 760 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 9 057 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty klienta se podává, že žalovaná byla svobodná, neměla žádnou vyživovací povinnost, měla příjem ve výši 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované byla odmítnuta 1 žádost o kontrakt a je v něm evidována 1 odvolaná žádost a 1 existující kontakt. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 505 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 41 000 Kč. Žalovaná načerpala ode dne 25. 4. 2022 do 6. 8. 2025 celkem 139 014,42 Kč. Žalovaná uhradila celkem 122 974,06 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 25. 11. 2025 vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce 42 392,87 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 26. 11. 2025, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena dne 16. 4. 2024, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 75 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,90 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 3,061 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o provedení ověření bonity MLS se podává, že pro účely výpočtu MLS klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzeného příjmu a zjistila, že její příjmy jsou v celkové výši 15 000 Kč. Bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, takže zbývající MLS klienta činilo 3 475 Kč při výši splátky schváleného úvěru (2 296 Kč). Při výpočtu MLS domácnosti bylo kalkulováno s příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč, normativními náklady na bydlení ve výši 6 891 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 11 560 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 3 134 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 2 296 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 31 119 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z karty klienta se podává, že žalovaná byla svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, měla příjem ve výši 15 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 40 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované jsou evidovány 3 odvolané žádosti a 6 existujících kontaktů. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 3 134 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 115 000 Kč. Žalovaná načerpala ode dne 16. 4. 2024 do 22. 7. 2025 celkem 123 871,56 Kč. Žalovaná uhradila celkem 52 300 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne 25. 11. 2025 vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce 127 802,51 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 26. 11. 2025, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z účtu žalované za období od 19. 1. 2024 do 15. 4. 2024 se podává, že na účet byly připsány dávky peněžité pomoci v mateřství a dále řada menších částek zejména z jiného účtu žalované a několik hotovostních vkladů. Z výpisu je patrné množství debetních položek, avšak žádné pravidelné platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2025, zaslanou žalované doporučeně dne 27. 11. 2025 (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětných úvěrových smluv v celkové výši 170 310,39 Kč do 3. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z usnesení Finančního arbitra ze dne 19. 2. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že finanční arbitr řízení iniciované žalovanou zastavil, neboť žalobkyně podala žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z návrhu smírného řešení ze dne 6. 11. 2025 se podává, že žalovaná navrhla žalobkyni smírné vyřešení věci spočívající v úhradě nedoplatku 921 Kč z úvěrových smluv, když úvěrový rámec činil 156 000 Kč a žalovaná uhradila již 155 079 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Další listinné důkazy předložené žalobkyní nebyly soudem pro nadbytečnost provedeny, neboť se týkali zpochybnění uzavření úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě kterých žalobkyně poskytla žalované spotřebitelské úvěry v celkové výši 123 871,56 Kč a 139 014,42 Kč. Tyto smlouvy soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smluv v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvy spotřebitelské, na které dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze výpis z účtu žalované za období od 19. 1. 2024 do 15. 4. 2024 a úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací. Co se týče výdajů žalované, pak není reálné, aby měla výdaje ve výši 2 500 Kč (případně 7 000 Kč na celou domácnost), jak uvedla v žádostech. Toto sdělení by tak na straně žalobkyně mělo vést z důslednějšímu zjišťování a ověřování jejích výdajů. Žalobkyně se dle názoru soudu řádným způsobem nezabývala zkoumáním výdajové stránky žalované a spokojila se toliko s jejím prohlášením a se sociodemografickými údaji, které nic nevypovídají o skutečných výdajích žalované, a to navíc za situace, kdy sama žalovaná uvedla pouze minimální výdaje. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, avšak žádné další důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona jsou proto smlouvy o úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistin úvěrů, ponížených o plnění, která žalovaná na základě neplatných smluv žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 123 871,56 Kč již uhradila 52 300 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 71 571,56 Kč. Žalovaná dále na částku 139 014,42 Kč již uhradila 122 974,06 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 16 040,36 Kč. Tyto částky byly tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona je spotřebitel povinen nesplacenou jistinu vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované byly umožněny měsíční splátky po 1 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. S výší splátek žalobkyně na jednání soudu nesouhlasila, avšak i z důvodné zprávy k § 87 zákona vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu v takových splátkách, v jakých je schopen splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch žalobkyně i žalované z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí byl téměř shodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 156 025,33 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne 16. 4. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 115 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 123 871,56 Kč a uhradila 52 300 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni 25. 11. 2025 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 116 514,72 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 114 288,16 Kč, poplatky za pojištění činí 626,56 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč (3x 100 Kč a 1x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně dále s žalovanou zavřela dne 25. 4. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 41 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 139 014,42 Kč a uhradila 122 974,06 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni 25. 11. 2025 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 39 510,61 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 38 400,07 Kč, poplatky činí 78 Kč, poplatky za pojištění činí 102,54 Kč, náklady na vymáhání činí 430 Kč a smluvní pokuta činí 500 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalované byla následně dne 23. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a žádá soud, aby přezkoumal náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru i dodržení povinností kladených na poskytovatele spotřebitelských úvěrů před a v souvislosti s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná namítala neplatnost uzavřených smluv, když ze strany žalobkyně nebyla řádně zkoumána její úvěruschopnost. Závěrem navrhla, aby soud přiznal žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 71 571,56 Kč a povolil žalované možnost splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně a ve zbytku žalobu zamítl. Co se týče případných nákladů řízení žalobkyně, pak s ohledem na svou finanční situaci navrhla aplikaci § 150 o. s. ř.3. Podáními ze dne 16. 4. 2026 a 5. 5. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že u smlouvy č. , hodnota,  nejprve vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Žalovaná byla prověřována v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a byl u ní zjištěn jeden závazek ve výši 505 Kč. Z posouzení neměla žalobkyně žádné pochybnosti ohledně schopnosti žalované úvěr splácet a žalovaná poskytnutý úvěr téměř tři a půl roku řádně splácela. U smlouvy č. , hodnota,  pak uvedla, že nejprve vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Žalovaná uvedla příjem ve výši 15 000 Kč, což žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z účtu. Prostřednictvím výpisu z účtu žalobkyně dále zjistila pravidelné výdaje žalované – strava, drogerie, oblečení a doprava. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů a z výpisu z účtu nebyl patrný výdej za bydlení. Žalovaná byla prověřována v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a byl u ní zjištěn jeden závazek ve výši 3 134 Kč. Z posouzení neměla žalobkyně žádné pochybnosti ohledně schopnosti žalované úvěr splácet a žalovaná poskytnutý úvěr téměř rok a půl řádně splácela.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne 25. 4. 2022, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 19 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity MLS se podává, že pro účely výpočtu MLS klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzeného příjmu a zjistila, že její příjmy jsou v celkové výši 18 000 Kč. Bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, takže zbývající MLS klienta činilo 12 485 Kč při výši splátky schváleného úvěru (760 Kč). Při výpočtu MLS domácnosti bylo kalkulováno s normativními náklady na bydlení ve výši 3 428 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 4 250 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 505 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 760 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 9 057 Kč.6. Z karty klienta se podává, že žalovaná byla svobodná, neměla žádnou vyživovací povinnost, měla příjem ve výši 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 2 500 Kč.7. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované byla odmítnuta 1 žádost o kontrakt a je v něm evidována 1 odvolaná žádost a 1 existující kontakt. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 505 Kč.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. , hodnota,  soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 41 000 Kč. Žalovaná načerpala ode dne 25. 4. 2022 do 6. 8. 2025 celkem 139 014,42 Kč. Žalovaná uhradila celkem 122 974,06 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.9. Dne 25. 11. 2025 vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , a to v částce 42 392,87 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 26. 11. 2025, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne 16. 4. 2024, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 75 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,90 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 3,061 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou.11. Z potvrzení o provedení ověření bonity MLS se podává, že pro účely výpočtu MLS klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzeného příjmu a zjistila, že její příjmy jsou v celkové výši 15 000 Kč. Bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, takže zbývající MLS klienta činilo 3 475 Kč při výši splátky schváleného úvěru (2 296 Kč). Při výpočtu MLS domácnosti bylo kalkulováno s příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč, normativními náklady na bydlení ve výši 6 891 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 11 560 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 3 134 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 2 296 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 31 119 Kč.12. Z karty klienta se podává, že žalovaná byla svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, měla příjem ve výši 15 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 40 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 7 000 Kč.13. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované jsou evidovány 3 odvolané žádosti a 6 existujících kontaktů. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 3 134 Kč.14. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. , hodnota,  soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 115 000 Kč. Žalovaná načerpala ode dne 16. 4. 2024 do 22. 7. 2025 celkem 123 871,56 Kč. Žalovaná uhradila celkem 52 300 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.15. Dne 25. 11. 2025 vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , a to v částce 127 802,51 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 26. 11. 2025, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.16. Z výpisu z účtu žalované za období od 19. 1. 2024 do 15. 4. 2024 se podává, že na účet byly připsány dávky peněžité pomoci v mateřství a dále řada menších částek zejména z jiného účtu žalované a několik hotovostních vkladů. Z výpisu je patrné množství debetních položek, avšak žádné pravidelné platby.17. Předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2025, zaslanou žalované doporučeně dne 27. 11. 2025 (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětných úvěrových smluv v celkové výši 170 310,39 Kč do 3. 12. 2025.18. Z usnesení Finančního arbitra ze dne 19. 2. 2026, č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že finanční arbitr řízení iniciované žalovanou zastavil, neboť žalobkyně podala žalobu k soudu.19. Z návrhu smírného řešení ze dne 6. 11. 2025 se podává, že žalovaná navrhla žalobkyni smírné vyřešení věci spočívající v úhradě nedoplatku 921 Kč z úvěrových smluv, když úvěrový rámec činil 156 000 Kč a žalovaná uhradila již 155 079 Kč.20. Další listinné důkazy předložené žalobkyní nebyly soudem pro nadbytečnost provedeny, neboť se týkali zpochybnění uzavření úvěrových smluv.21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě kterých žalobkyně poskytla žalované spotřebitelské úvěry v celkové výši 123 871,56 Kč a 139 014,42 Kč. Tyto smlouvy soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smluv v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvy spotřebitelské, na které dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze výpis z účtu žalované za období od 19. 1. 2024 do 15. 4. 2024 a úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací. Co se týče výdajů žalované, pak není reálné, aby měla výdaje ve výši 2 500 Kč (případně 7 000 Kč na celou domácnost), jak uvedla v žádostech. Toto sdělení by tak na straně žalobkyně mělo vést z důslednějšímu zjišťování a ověřování jejích výdajů. Žalobkyně se dle názoru soudu řádným způsobem nezabývala zkoumáním výdajové stránky žalované a spokojila se toliko s jejím prohlášením a se sociodemografickými údaji, které nic nevypovídají o skutečných výdajích žalované, a to navíc za situace, kdy sama žalovaná uvedla pouze minimální výdaje. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, avšak žádné další důkazy nenavrhla.22. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona jsou proto smlouvy o úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistin úvěrů, ponížených o plnění, která žalovaná na základě neplatných smluv žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 123 871,56 Kč již uhradila 52 300 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 71 571,56 Kč. Žalovaná dále na částku 139 014,42 Kč již uhradila 122 974,06 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 16 040,36 Kč. Tyto částky byly tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznány.23. Podle § 87 odst. 1 zákona je spotřebitel povinen nesplacenou jistinu vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.24. Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované byly umožněny měsíční splátky po 1 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. S výší splátek žalobkyně na jednání soudu nesouhlasila, avšak i z důvodné zprávy k § 87 zákona vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu v takových splátkách, v jakých je schopen splácet.26. Pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).27. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch žalobkyně i žalované z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí byl téměř shodný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:20.C.63.2026.1","publishedAt":"2026-06-15","decisionAt":"2026-05-15","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":63,"year":2026,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"156 025,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","FINANCNI_ARBITR","PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}