{"uuid":"98bfc5fd-d961-4803-bcfa-ed823f7937b4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. ledna 2025 č.j. 11 C 253/2023-245","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 600 000 Kč se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.) a náklady řízení ve výši 26 700 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce se domáhal po žalovaném vrácení zápůjčky ve výši 600 000 Kč. Žalobce nejdříve tvrdil, že tato částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti ve 3 částech, a to 250 000 Kč dne 4.2.2023 a dne 9.2.2023 a 100 000 Kč dne 13.2.2023. Účastníci sepsali dne 13.2.2023 dohodu o uznání dluhu, s tím, že bude vrácen do 3 měsíců. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sepsána nová dohoda o uznání dluhu s novou lhůtou splatnosti do 2 měsíců s tím, že bylo současně zřízeno zástavní právo ke dvěma prstenům žalovaného. Později v průběhu řízení žalobce změnil svá tvrzení v tom směru, že žalovanému ve skutečnosti půjčil 20 000 EUR, z toho 10 000 EUR dne 14.2.2023 převodem na účet a 10 000 EUR v hotovosti a žalovaný se zavázal na plnění zápůjčky zaplatit 600 000 Kč. Sám žalobce si tuto částku půjčil od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu ji převedl na účet a vyplatil mu ještě 2 000 EUR v hotovosti. Vzhledem k tomu, že půjčka nebyla žalovaným vrácena, žalobce nemohl uhradit půjčku panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vymáhal tuto částku po žalobci soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Tvrdil, že od žalobce obdržel zápůjčku jen ve výši 10 000 EUR, která mu byla zaslána na účet, tzn. v přepočtu šlo o částku 230 000 Kč. Žádné další peníze v hotovosti od žalobce neobdržel. Žalovaný podepsal dohodu o uznání závazku v češtině, přesto, že česky nerozumí, a proto, že je důvěřivý. Uvedl, že dal žalobci do zástavy dva prsteny v hodnotě 700 000 Kč a tím svůj dluh považoval za uhrazený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně se v dané věci zabýval rozdílnými tvrzeními účastníků a v rámci dokazování zjišťoval, zda došlo k předání částky 10 000 EUR v hotovosti žalovanému, zda má žalovaný vracet žalobci 600 000 Kč, zda zastavené prsteny žalovaného přecházejí do vlastnictví žalobce a zda tímto způsobem zaniká dluh žalovaného u žalobce. Provedl rozsáhlé listinné dokazování, dále dokazování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailovou komunikací účastníků a přepisem audionahrávek hovorů mezi účastníky. Tyto nahrávky připustil k důkazu i přes nesouhlas žalovaného s tím, že žalobce není schopen prokázat jinak poskytnutí prostředků ve výši 20 000 EUR, zejména jejich části 10 000 EUR v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným dokazováním soud I. stupně zjistil, že dne 14. 2. 2023 mezi účastníky došlo k podpisu listiny, v níž bylo sjednáno, že žalobce žalovanému poskytl/poskytne 600 000 Kč se splatností 3 měsíce. Žalobci byla od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 2. 2023 na jeho účet zaslána částka 20 000 EUR a dále pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci předal částku 2 000 EUR v hotovosti. Žalobce panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku nevrátil včas a k jejímu vymožení bylo vedeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skončilo soudním smírem, v němž se žalobce zavázal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit tuto částku ve splátkách s tím, že po splacení dluhu budou žalobci vráceny dva prsteny, které má pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zástavě. Tyto prsteny mu dal do zástavy žalobce poté, co začal mít problém se splácením dluhu od žalovaného. Dne 14. 2. 2023 převedl žalobce žalovanému na účet částku 10 000 EUR, a to na základě žádosti žalovaného. Dále žalobce poskytl žalovanému dalších 10 000 EUR v hotovosti. Účastníci se dohodli, že namísto těchto částek žalovaný žalobci vrátí částku 600 000 Kč. Dne 11. 4. 2023 byla mezi účastníky uzavřena zástavní smlouva na dva prsteny v žalovaným uváděné hodnotě 600 000 Kč a 100 000 Kč. V písemné zástavní smlouvě nebylo sjednáno, že by si žalobce mohl v případě prodlení žalovaného prsteny ponechat na úhradu dluhu. Byla zrušena původní dohoda ze dne 13. 2. 2023 a uzavřena dohoda nová se splatností 2 měsíce znějící na stejnou částku 600 000 Kč. Zastavené prsteny má u sebe pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástavu poskytnutou žalobcem na jeho zápůjčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně věc právně posoudil dle § 556, § 2053, § 2390, § 2391, § 2392 o.z. a dospěl k závěru, že v písemné zástavní smlouvě nebyla sjednána propadná zástava. Současně byla zrušena původní dohoda ze dne 13. 2. 2023 a uzavřena dohoda nová se splatností 2 měsíce znějící na stejnou částku 600 000 Kč. Žalovaný žalobci přes výzvy nikdy žádné prostředky nevrátil. Neuvěřil žalovanému, že mu žalobce převedl 10 000 EUR proti jeho vůli a že ho donutil podepsat smlouvu v českém jazyce, ač česky nerozumí a učinil tak proto, že je důvěřivý. Nevzal v úvahu potvrzení o úhradě dluhu ze dne 27.4.2023, které bylo předloženo žalovaným jen na fotografii s tím, že neměl originál. Bylo zjištěno, že toto potvrzení žalovanému zaslal žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby viděl, že potvrzení je připraveno ihned, jak dluh uhradí a jeho originál má do té doby u sebe. Soud vysvětlil, že je zřejmé, že částka 20 000 EUR při platném kurzu nepředstavuje v přepočtu 600 000 Kč, ale posoudil část této částky v souladu s § 2392 a § 2391 o.z. jako úrok či dohodu o jiném převodním kurzu. Poté dospěl k závěru, že byl naplněn hlavní znak zápůjčky, tj. že žalobce fakticky předal žalovanému 20 000 EUR s tím, že žalobci bude na tuto zápůjčku vrácena částka 600 000 Kč, k čemuž nedošlo. Za situace, kdy nebyla sjednána propadná zástava, prsteny, které předal žalovaný žalobci byly jen zárukou vrácení finančních prostředků, nikoliv plněním na dluh. Soud tak žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Namítal, že rozsudek je postaven na nestandardně provedeném dokazování, když plnění žalobce mohlo být prokázáno jinak než předloženými nahrávkami, pořízenými bez jeho souhlasu a vědomí, s jejichž použitím v řízení nesouhlasil. Navíc část komunikace účastníků v nahrávkách je vytržena z kontextu, což jim dává jiný význam, než jak byly myšleny. Dále namítal nelogičnost jednání žalobce, který měl dostat od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" celou částku 22 000 EUR na účet a žalovanému by ji půjčil částečně v hotovosti a částečně z účtu. V daném případě nebylo žádným důkazem prokázáno, že by žalobce zaplatil žalovanému v hotovosti 10 000 EUR. Upozornil na to, že neovládá češtinu a textu dohod nerozuměl a podepsal je proto, že byl důvěřivý. Dále tvrdil, že pochází ze zámožných poměrů a dostal se do tíživé situace, což se žalobce dozvěděl díky své práci tlumočníka na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto žalobce žalovaného kontaktoval a v podstatě proti jeho vůli převedl na žalovaného peníze. Žalovaný byl žalobou překvapen, neboť měl za to, že mezi účastníky byl proveden zápočet, když žalobci připadly prsteny v hodnotě přesahující 600 000 Kč. Žalobce vše chtěl mít podchyceno písemně s ověřenými podpisy, a proto soudu mělo být divné, že by si nenechal potvrdit předání vysoké částky v hotovosti. Dále žalovaný soudu vytýkal, že nebyl poučen o tom, že žalobce unáší své důkazní břemeno, a proto sám nenavrhl důkaz výpisem z účtu žalobce, jímž by bylo bývalo prokázáno, že k předání hotovosti nemohlo dojít. Setrval na svém tvrzení, že předání částky 10 000 EUR v hotovosti do jeho dispozice nebylo prokázáno. Dále upozornil na to, že uznání závazku ze dne 13.2.2023, které soud posoudil jako dohodu o zápůjčce, bylo fakticky provedeno až 14.2.2023, kdy na něm byly připojeny ověřené podpisy účastníků. Navrhl změnu rozsudku tak, aby žaloba byla zamítnuta, případně zrušení rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce ve vyjádření k odvolání shledal rozsudek správným. Pokud jde o nahrávky rozhovorů mezi účastníky, poukázal na platný občanský zákoník, který zvukové i obrazové záznamy v civilním řízení připouští i bez souhlasu nahrané osoby. Uvedl, že žalovaný má na svědomí množství finančních podvodů. Měl však zato, když společně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali s ověřenými podpisy uznání dlužné částky 600 000 Kč, že se jedná o dostačující potvrzení o tom, že žalovanému předal i 10 000 EUR v hotovosti. Navrhl potvrzení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalovaného rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a bez dalšího dokazování dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Prvostupňový soud provedl všechny pro rozhodnutí podstatné důkazy a pro právní posouzení věci samé si tak opatřil veškerá relevantní skutková zjištění, na jejichž základě bylo možné projednávanou věc náležitě právně posoudit a rozhodnout. Závěr soudu prvního stupně o skutkovém stavu věci přitom odvolací soud považuje za logický výsledek provedeného dokazování, opřený o řádné zhodnocení jednotlivých důkazů, jež vyhovuje požadavkům vyplývajícím z § 132 o. s. ř. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav projednávané věci, který poté též správně posoudil i po stránce právní. Odvolací soud s jeho závěry souhlasí a pro stručnost odkazuje na podrobné odůvodnění jeho rozsudku. Vzal za prokázané, že žalobce půjčil žalovanému částku 20 000 EUR (převodem a v hotovosti), zapůjčenou částku měl žalovaný vrátit v korunách, a to ve výši 600 000 Kč do 12.6.2023. Účastníci sice uzavřeli zástavní smlouvu na dva prsteny žalovaného, ale nejednalo se o zástavu propadnou, kterou by si žalobce ponechal místo finančního plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně má za jednoznačně prokázané, že úmyslem obou účastníků bylo uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 555 a násl. o.z. a § 2390 o.z. Poskytnutí zápůjčky bylo potvrzeno dohodou o uznání dluhu z 13.2 2023 a později 11.4.2023 co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o.z. Písemné uznání dluhu zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání a současně má za následek ulehčení procesní situace věřitele, který existenci dluhu nemusí prokazovat, a naopak důkazní břemeno přechází na dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o vrácení zápůjčky v cizí měně, tak jak je tomu v projednávané věci, tu připouští § 2391 a § 2392 o.z., které případně umožňují dlužnou částku úročit nebo přepočíst v jiném než oficiálním kurzu. V daném případě je třeba vzít v úvahu i smluvní volnost účastníků dohody o uznání závazku. Žalovaný v tomto uznání potvrdil, že dluží žalobci 600 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ani odvolací soud neuvěřil žalovanému, že uznání dluhu se lhůtou k plnění podepsal 2x přestože nerozuměl česky, nevěděl oč jde a byl důvěřivý. Žalovaný není osobou, která by v ČR byla jen na krátké návštěvě. V ČR žije již delší dobu a podniká zde, a to i s přesahem do zahraničí. Těžko si lze představit, že by bez kontroly cokoliv podepsal, tím spíše uznání závazku v takové výši. Z předložených přepisů nahrávek vyplynulo zcela jasně, že si žalovaný je vědom povinnosti vrátit vypůjčenou částku 600 000 Kč a je mu známo, že žalobce si na to, aby mu mohl poskytnout půjčku sám vypůjčil od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud I. stupně zcela správně připustil zvukové nahrávky pořízené žalobcem bez souhlasu žalovaného. Tato možnost je upravena nově občanským zákoníkem č. 89 /2012 Sb. v § 88. Platná judikatura připouští použití neschválených nahrávek bez souhlasu účastníka (rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 1267/2018) v občanském soudním řízení jen tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, která nemůže být prokázána jinak, a i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces. V projednávané věci není sporu o tom, že předložené přepsané nahrávky nijak nezasahují do soukromí žalovaného, jen dokladují, že žalovaný jednoznačně hovoří o půjčce od žalobce, je si vědom své povinnosti vrátit mu částku 600 000 Kč a vyjadřuje svoji vděčnost za půjčené finanční prostředky. Použití nahrávek k důkazu je namístě i z toho důvodu, že se jedná o vztah mezi dvěma účastníky, jejichž tvrzení se zásadně liší a jejichž jednání nebyl nikdo další přítomen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o zástavu dvou prstenů žalovaného, tvrzení žalovaného by odpovídalo tzv. propadné zástavě dle § 1315 o.z. Tvrdil totiž, že bylo dohodnuto, pro případ, že svůj dluh žalobci neuhradí, ponechá si žalobce zastavené prsteny na úhradu zapůjčené částky. Tento závěr však nevyplývá z dohody ze dne 11.4.2023 ani z dalšího dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o údajný nedostatek poučení žalovaného soudem, ten odvolací soud s odvoláním na § 120 odst. 1 o.s.ř. neshledal. Žalovaný navrhl např. doplnění dokazování přepisem celých nahrávek v českém překladu. Tvrdil, že žalobcem byla předložena jen jejich část, která je vytržená z kontextu a obsah nahrávek vyznívá jinak, než bylo myšleno. Soud I. stupně u ústního jednání 26.11.2024 dal žalovanému lhůtu 1 měsíc pro jejich předložení. Žalovaný v soudem stanovené lhůtě uvedené překlady komunikace účastníků nepředložil s tím, že na tomto důkazu netrvá. Názor, že měl být soudem poučen o tom, že má k důkazu navrhnout výpis z účtu žalobce, aby prokázal, že peníze mu nebyly z jeho účtu poskytnuty, odvolací soud nesdílí a odkazuje na § 120 odst. 1, 2 o.s.ř. Kromě toho byla u ústního jednání 2.5.2024 prohlášena koncentrace řízení dle § 118b o.s.ř. a účastníci byli před skončením řízení poučeni o své důkazní povinnosti dle § 119a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Skutečnost, že dohoda o uznání dluhu ze dne 13.2.2023 byla ve skutečnosti uzavřena až 14.2.2023, kdy došlo k jejímu úředně ověřenému podpisu oběma účastníky nemůže nic změnit na závěru soudu o existenci nevrácené zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, a to včetně výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o nákladech odvolacího řízení byl učiněn dle § 224 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy se žalobce náhrady těchto nákladů výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 600 000 Kč se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.) a náklady řízení ve výši 26 700 Kč (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce se domáhal po žalovaném vrácení zápůjčky ve výši 600 000 Kč. Žalobce nejdříve tvrdil, že tato částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti ve 3 částech, a to 250 000 Kč dne 4.2.2023 a dne 9.2.2023 a 100 000 Kč dne 13.2.2023. Účastníci sepsali dne 13.2.2023 dohodu o uznání dluhu, s tím, že bude vrácen do 3 měsíců. Dne , datum,  byla sepsána nová dohoda o uznání dluhu s novou lhůtou splatnosti do 2 měsíců s tím, že bylo současně zřízeno zástavní právo ke dvěma prstenům žalovaného. Později v průběhu řízení žalobce změnil svá tvrzení v tom směru, že žalovanému ve skutečnosti půjčil 20 000 EUR, z toho 10 000 EUR dne 14.2.2023 převodem na účet a 10 000 EUR v hotovosti a žalovaný se zavázal na plnění zápůjčky zaplatit 600 000 Kč. Sám žalobce si tuto částku půjčil od pana , jméno FO, , který mu ji převedl na účet a vyplatil mu ještě 2 000 EUR v hotovosti. Vzhledem k tomu, že půjčka nebyla žalovaným vrácena, žalobce nemohl uhradit půjčku panu , jméno FO, , který vymáhal tuto částku po žalobci soudně.3. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Tvrdil, že od žalobce obdržel zápůjčku jen ve výši 10 000 EUR, která mu byla zaslána na účet, tzn. v přepočtu šlo o částku 230 000 Kč. Žádné další peníze v hotovosti od žalobce neobdržel. Žalovaný podepsal dohodu o uznání závazku v češtině, přesto, že česky nerozumí, a proto, že je důvěřivý. Uvedl, že dal žalobci do zástavy dva prsteny v hodnotě 700 000 Kč a tím svůj dluh považoval za uhrazený.4. Soud I. stupně se v dané věci zabýval rozdílnými tvrzeními účastníků a v rámci dokazování zjišťoval, zda došlo k předání částky 10 000 EUR v hotovosti žalovanému, zda má žalovaný vracet žalobci 600 000 Kč, zda zastavené prsteny žalovaného přecházejí do vlastnictví žalobce a zda tímto způsobem zaniká dluh žalovaného u žalobce. Provedl rozsáhlé listinné dokazování, dále dokazování , aplikace,  a e-mailovou komunikací účastníků a přepisem audionahrávek hovorů mezi účastníky. Tyto nahrávky připustil k důkazu i přes nesouhlas žalovaného s tím, že žalobce není schopen prokázat jinak poskytnutí prostředků ve výši 20 000 EUR, zejména jejich části 10 000 EUR v hotovosti.5. Provedeným dokazováním soud I. stupně zjistil, že dne 14. 2. 2023 mezi účastníky došlo k podpisu listiny, v níž bylo sjednáno, že žalobce žalovanému poskytl/poskytne 600 000 Kč se splatností 3 měsíce. Žalobci byla od pana , jméno FO,  dne 14. 2. 2023 na jeho účet zaslána částka 20 000 EUR a dále pan , jméno FO,  žalobci předal částku 2 000 EUR v hotovosti. Žalobce panu , jméno FO,  částku nevrátil včas a k jejímu vymožení bylo vedeno panem , jméno FO,  u Obvodního soudu pro , adresa,  řízení sp. zn. , spisová značka, , které skončilo soudním smírem, v němž se žalobce zavázal panu , jméno FO,  vrátit tuto částku ve splátkách s tím, že po splacení dluhu budou žalobci vráceny dva prsteny, které má pan , jméno FO,  v zástavě. Tyto prsteny mu dal do zástavy žalobce poté, co začal mít problém se splácením dluhu od žalovaného. Dne 14. 2. 2023 převedl žalobce žalovanému na účet částku 10 000 EUR, a to na základě žádosti žalovaného. Dále žalobce poskytl žalovanému dalších 10 000 EUR v hotovosti. Účastníci se dohodli, že namísto těchto částek žalovaný žalobci vrátí částku 600 000 Kč. Dne 11. 4. 2023 byla mezi účastníky uzavřena zástavní smlouva na dva prsteny v žalovaným uváděné hodnotě 600 000 Kč a 100 000 Kč. V písemné zástavní smlouvě nebylo sjednáno, že by si žalobce mohl v případě prodlení žalovaného prsteny ponechat na úhradu dluhu. Byla zrušena původní dohoda ze dne 13. 2. 2023 a uzavřena dohoda nová se splatností 2 měsíce znějící na stejnou částku 600 000 Kč. Zastavené prsteny má u sebe pan , jméno FO,  jako zástavu poskytnutou žalobcem na jeho zápůjčku.6. Soud I. stupně věc právně posoudil dle § 556, § 2053, § 2390, § 2391, § 2392 o.z. a dospěl k závěru, že v písemné zástavní smlouvě nebyla sjednána propadná zástava. Současně byla zrušena původní dohoda ze dne 13. 2. 2023 a uzavřena dohoda nová se splatností 2 měsíce znějící na stejnou částku 600 000 Kč. Žalovaný žalobci přes výzvy nikdy žádné prostředky nevrátil. Neuvěřil žalovanému, že mu žalobce převedl 10 000 EUR proti jeho vůli a že ho donutil podepsat smlouvu v českém jazyce, ač česky nerozumí a učinil tak proto, že je důvěřivý. Nevzal v úvahu potvrzení o úhradě dluhu ze dne 27.4.2023, které bylo předloženo žalovaným jen na fotografii s tím, že neměl originál. Bylo zjištěno, že toto potvrzení žalovanému zaslal žalobce na , aplikace, , aby viděl, že potvrzení je připraveno ihned, jak dluh uhradí a jeho originál má do té doby u sebe. Soud vysvětlil, že je zřejmé, že částka 20 000 EUR při platném kurzu nepředstavuje v přepočtu 600 000 Kč, ale posoudil část této částky v souladu s § 2392 a § 2391 o.z. jako úrok či dohodu o jiném převodním kurzu. Poté dospěl k závěru, že byl naplněn hlavní znak zápůjčky, tj. že žalobce fakticky předal žalovanému 20 000 EUR s tím, že žalobci bude na tuto zápůjčku vrácena částka 600 000 Kč, k čemuž nedošlo. Za situace, kdy nebyla sjednána propadná zástava, prsteny, které předal žalovaný žalobci byly jen zárukou vrácení finančních prostředků, nikoliv plněním na dluh. Soud tak žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř.7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Namítal, že rozsudek je postaven na nestandardně provedeném dokazování, když plnění žalobce mohlo být prokázáno jinak než předloženými nahrávkami, pořízenými bez jeho souhlasu a vědomí, s jejichž použitím v řízení nesouhlasil. Navíc část komunikace účastníků v nahrávkách je vytržena z kontextu, což jim dává jiný význam, než jak byly myšleny. Dále namítal nelogičnost jednání žalobce, který měl dostat od pana , jméno FO,  celou částku 22 000 EUR na účet a žalovanému by ji půjčil částečně v hotovosti a částečně z účtu. V daném případě nebylo žádným důkazem prokázáno, že by žalobce zaplatil žalovanému v hotovosti 10 000 EUR. Upozornil na to, že neovládá češtinu a textu dohod nerozuměl a podepsal je proto, že byl důvěřivý. Dále tvrdil, že pochází ze zámožných poměrů a dostal se do tíživé situace, což se žalobce dozvěděl díky své práci tlumočníka na , orgán, . Proto žalobce žalovaného kontaktoval a v podstatě proti jeho vůli převedl na žalovaného peníze. Žalovaný byl žalobou překvapen, neboť měl za to, že mezi účastníky byl proveden zápočet, když žalobci připadly prsteny v hodnotě přesahující 600 000 Kč. Žalobce vše chtěl mít podchyceno písemně s ověřenými podpisy, a proto soudu mělo být divné, že by si nenechal potvrdit předání vysoké částky v hotovosti. Dále žalovaný soudu vytýkal, že nebyl poučen o tom, že žalobce unáší své důkazní břemeno, a proto sám nenavrhl důkaz výpisem z účtu žalobce, jímž by bylo bývalo prokázáno, že k předání hotovosti nemohlo dojít. Setrval na svém tvrzení, že předání částky 10 000 EUR v hotovosti do jeho dispozice nebylo prokázáno. Dále upozornil na to, že uznání závazku ze dne 13.2.2023, které soud posoudil jako dohodu o zápůjčce, bylo fakticky provedeno až 14.2.2023, kdy na něm byly připojeny ověřené podpisy účastníků. Navrhl změnu rozsudku tak, aby žaloba byla zamítnuta, případně zrušení rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.8. Žalobce ve vyjádření k odvolání shledal rozsudek správným. Pokud jde o nahrávky rozhovorů mezi účastníky, poukázal na platný občanský zákoník, který zvukové i obrazové záznamy v civilním řízení připouští i bez souhlasu nahrané osoby. Uvedl, že žalovaný má na svědomí množství finančních podvodů. Měl však zato, když společně na , Anonymizováno,  Městské části , adresa,  podepsali s ověřenými podpisy uznání dlužné částky 600 000 Kč, že se jedná o dostačující potvrzení o tom, že žalovanému předal i 10 000 EUR v hotovosti. Navrhl potvrzení rozsudku.9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalovaného rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a bez dalšího dokazování dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.10. Prvostupňový soud provedl všechny pro rozhodnutí podstatné důkazy a pro právní posouzení věci samé si tak opatřil veškerá relevantní skutková zjištění, na jejichž základě bylo možné projednávanou věc náležitě právně posoudit a rozhodnout. Závěr soudu prvního stupně o skutkovém stavu věci přitom odvolací soud považuje za logický výsledek provedeného dokazování, opřený o řádné zhodnocení jednotlivých důkazů, jež vyhovuje požadavkům vyplývajícím z § 132 o. s. ř. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav projednávané věci, který poté též správně posoudil i po stránce právní. Odvolací soud s jeho závěry souhlasí a pro stručnost odkazuje na podrobné odůvodnění jeho rozsudku. Vzal za prokázané, že žalobce půjčil žalovanému částku 20 000 EUR (převodem a v hotovosti), zapůjčenou částku měl žalovaný vrátit v korunách, a to ve výši 600 000 Kč do 12.6.2023. Účastníci sice uzavřeli zástavní smlouvu na dva prsteny žalovaného, ale nejednalo se o zástavu propadnou, kterou by si žalobce ponechal místo finančního plnění11. Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně má za jednoznačně prokázané, že úmyslem obou účastníků bylo uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 555 a násl. o.z. a § 2390 o.z. Poskytnutí zápůjčky bylo potvrzeno dohodou o uznání dluhu z 13.2 2023 a později 11.4.2023 co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o.z. Písemné uznání dluhu zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání a současně má za následek ulehčení procesní situace věřitele, který existenci dluhu nemusí prokazovat, a naopak důkazní břemeno přechází na dlužníka.12. Pokud jde o vrácení zápůjčky v cizí měně, tak jak je tomu v projednávané věci, tu připouští § 2391 a § 2392 o.z., které případně umožňují dlužnou částku úročit nebo přepočíst v jiném než oficiálním kurzu. V daném případě je třeba vzít v úvahu i smluvní volnost účastníků dohody o uznání závazku. Žalovaný v tomto uznání potvrdil, že dluží žalobci 600 000 Kč.13. Ani odvolací soud neuvěřil žalovanému, že uznání dluhu se lhůtou k plnění podepsal 2x přestože nerozuměl česky, nevěděl oč jde a byl důvěřivý. Žalovaný není osobou, která by v ČR byla jen na krátké návštěvě. V ČR žije již delší dobu a podniká zde, a to i s přesahem do zahraničí. Těžko si lze představit, že by bez kontroly cokoliv podepsal, tím spíše uznání závazku v takové výši. Z předložených přepisů nahrávek vyplynulo zcela jasně, že si žalovaný je vědom povinnosti vrátit vypůjčenou částku 600 000 Kč a je mu známo, že žalobce si na to, aby mu mohl poskytnout půjčku sám vypůjčil od pana , jméno FO, .14. Soud I. stupně zcela správně připustil zvukové nahrávky pořízené žalobcem bez souhlasu žalovaného. Tato možnost je upravena nově občanským zákoníkem č. 89 /2012 Sb. v § 88. Platná judikatura připouští použití neschválených nahrávek bez souhlasu účastníka (rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 1267/2018) v občanském soudním řízení jen tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, která nemůže být prokázána jinak, a i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces. V projednávané věci není sporu o tom, že předložené přepsané nahrávky nijak nezasahují do soukromí žalovaného, jen dokladují, že žalovaný jednoznačně hovoří o půjčce od žalobce, je si vědom své povinnosti vrátit mu částku 600 000 Kč a vyjadřuje svoji vděčnost za půjčené finanční prostředky. Použití nahrávek k důkazu je namístě i z toho důvodu, že se jedná o vztah mezi dvěma účastníky, jejichž tvrzení se zásadně liší a jejichž jednání nebyl nikdo další přítomen.15. Pokud jde o zástavu dvou prstenů žalovaného, tvrzení žalovaného by odpovídalo tzv. propadné zástavě dle § 1315 o.z. Tvrdil totiž, že bylo dohodnuto, pro případ, že svůj dluh žalobci neuhradí, ponechá si žalobce zastavené prsteny na úhradu zapůjčené částky. Tento závěr však nevyplývá z dohody ze dne 11.4.2023 ani z dalšího dokazování.16. Pokud jde o údajný nedostatek poučení žalovaného soudem, ten odvolací soud s odvoláním na § 120 odst. 1 o.s.ř. neshledal. Žalovaný navrhl např. doplnění dokazování přepisem celých nahrávek v českém překladu. Tvrdil, že žalobcem byla předložena jen jejich část, která je vytržená z kontextu a obsah nahrávek vyznívá jinak, než bylo myšleno. Soud I. stupně u ústního jednání 26.11.2024 dal žalovanému lhůtu 1 měsíc pro jejich předložení. Žalovaný v soudem stanovené lhůtě uvedené překlady komunikace účastníků nepředložil s tím, že na tomto důkazu netrvá. Názor, že měl být soudem poučen o tom, že má k důkazu navrhnout výpis z účtu žalobce, aby prokázal, že peníze mu nebyly z jeho účtu poskytnuty, odvolací soud nesdílí a odkazuje na § 120 odst. 1, 2 o.s.ř. Kromě toho byla u ústního jednání 2.5.2024 prohlášena koncentrace řízení dle § 118b o.s.ř. a účastníci byli před skončením řízení poučeni o své důkazní povinnosti dle § 119a o.s.ř.17. Skutečnost, že dohoda o uznání dluhu ze dne 13.2.2023 byla ve skutečnosti uzavřena až 14.2.2023, kdy došlo k jejímu úředně ověřenému podpisu oběma účastníky nemůže nic změnit na závěru soudu o existenci nevrácené zápůjčky.18. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, a to včetně výroku o nákladech řízení.19. Výrok o nákladech odvolacího řízení byl učiněn dle § 224 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy se žalobce náhrady těchto nákladů výslovně vzdal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za podmínek § 237 o.s.ř., a to do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:17.Co.154.2025.320","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":154,"year":2025,"pageNumber":320},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":253,"year":2023,"pageNumber":245},"affectedDate":"2025-01-30","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","ZASTAVNI_PRAVO","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","PODVOD","OCHRANA_OSOBNOSTI","SMLOUVA_ZASTAVNI","PROPADNA_ZASTAVA","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}