{"uuid":"98ce6c15-256c-4c51-a416-d2a6cf43cf91","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 71 999,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 999,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 110,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 308,02 Kč, úrok 12 % ročně z částky 69 999,68 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 69 999,68 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 052,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 999,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 110,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 308,02 Kč, úrok 12 % ročně z částky 69 999,68 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 69 999,68 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 052,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 999,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 12. 2. 2024 uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% vyčerpané jistiny Úvěru, minimálně však ve výši 100 Kč měsíčně. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet, kdy pojistné činilo 0,49 % měsíčně z čerpané částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím informací získaných z bankovních registrů klientských informací i z nebankovních registrů, z insolvenčního rejstříku a dalších. Údaje uvedené žalovaným konfrontovala s údaji získanými z registrů a dále se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel, žalobkyně dopisem ze dne 24. 1. 2025 od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno 27. 1. 2025, přičemž smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 1. 4. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že vyhodnotila informace získané především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni a z interní databáze nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. V prohlášení žalovaný uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši 50 000 Kč a příjem z podnikatelské činnosti je ve výši 50 000 Kč měsíčně, a příjem rodinného příslušníka v domácnosti je ve výši 30 000 Kč. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za předcházejících 6 měsíců pak ověřila, že jeho průměrný příjem činí 132 689,83 Kč. Žalobkyně i v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 33 617 Kč. Po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 73,08 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje. Uzavřela, že o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet neměla pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 7. 4. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se provedených úhrad. Uvedla, že žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 26. 8. 2024. Žalovaný se tedy dostal do prodlení počínaje splátkou splatnou dne 20. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 10. 4. 2026, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru + splatné úroky, minimálně ve výši 100 Kč, celkem mělo být uhrazeno 78 988 Kč. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal elektronicky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 7. 2. 2025 se podává, že výše dlužné jistiny činí 69 999,68 Kč, celková dlužná částka ke dni 7. 2. 2025 činí na čerpané částce a poplatcích 71 999,68 Kč, na úrocích 793,33 Kč, na úrocích po splatnosti 6 170,63 Kč a na úrocích z prodlení 260,66, celkem 79 224,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Historickým výpisem úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 12. 2. 2024 do 9. 5. 2025 vzal soud za prokázáno, že tento úvěrový účet je veden na jméno žalovaného, ke dni 9. 5. 2025 činí zůstatek úvěru 69 999,68 Kč, splatné úroky 9 110,62 Kč, pokuta z prodlení 2 308,02 Kč, úvěrové poplatky 2 000 Kč, dlužná částka celkem 83 418,32 Kč, částka po splatnosti 78 316,97 Kč a úrok po splatnosti 8 317,29 Kč. Úroková sazba činila 12 % Poslední splátka byla provedena dne 26. 8. 2024, k prvnímu čerpání úvěru došlo dne 13. 2. 2024, kdy byla čerpána částka 36 800 Kč. Žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínek ze dne 21. 10. 2024, ze dne 30. 10. 2024, ze dne 29. 11. 2024 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek. O odeslání upomínek žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 2. 8. 2023 do 31. 1. 2024 obsahující jen příchozí platby se podává množství vkladů hotovosti a několik blíže nespecifikovaných příchozích plateb. Není zde viditelná žádná příchozí mzda ve výši 50 000 Kč, jak bylo žalovaným tvrzeno při uzavírání úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z bankovního a nebankovního registru se podává, že zde není žádný záznam na jméno žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z nedatovaného návrhu na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karta osobní se podává, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání. Žalovaný doložil čestným prohlášením své příjmy ze závislé činnosti ve výši 50 000 Kč měsíčně a z podnikání ve výši 600 000 Kč ročně. Náklady na bydlení uvedl ve výši 14 000 Kč a ostatní výdaje uvedl ve výši 3 000 Kč. Jeho měsíční splátky dalších úvěrů byly ve výši 4 032 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z žádosti o osobní kreditní kartu ze dne 12. 2. 2024 se podávají stejné informace jako z nedatovaného návrhu na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karta osobní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2025, zaslanou žalovanému dne 27. 3. 2025, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 81 085,07 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze výpis z bankovního účtu žalovaného a výpis z bankovního a nebankovního registru. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena aktivní a zejména pak pasivní stránka žalovaného, když z částečného výpisu z účtu je sice možno částečně dovodit příjmovou stránku, ale soud není toho názoru, že nahodilé vklady hotovosti a blíže nespecifikované příchozí platby aktivní stránku žalovaného bez důvodných pochybností dostatečně prokazují. Pravidelné výdaje (zejména na bydlení, služby, jízdné do zaměstnání apod.) žalobkyně nezkoumala vůbec a spokojila se jen s ničím nepodloženým tvrzením žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně, zejména co se týče výdajové stránky, žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 69 999,68 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 42 % (žalobkyně byla úspěšná co do 71 % a neúspěšná co do 29 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 23 934 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 880 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne 10. 4. 2026) v celkové výši 15 600 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) považována částka 69 999,68 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 3 900 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, tedy 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 3 654 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 % z částky 23 934 Kč, tedy ve výši 10 052,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 999,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 12. 2. 2024 uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% vyčerpané jistiny Úvěru, minimálně však ve výši 100 Kč měsíčně. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet, kdy pojistné činilo 0,49 % měsíčně z čerpané částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím informací získaných z bankovních registrů klientských informací i z nebankovních registrů, z insolvenčního rejstříku a dalších. Údaje uvedené žalovaným konfrontovala s údaji získanými z registrů a dále se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel, žalobkyně dopisem ze dne 24. 1. 2025 od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno 27. 1. 2025, přičemž smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 1. 4. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že vyhodnotila informace získané především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni a z interní databáze nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. V prohlášení žalovaný uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši 50 000 Kč a příjem z podnikatelské činnosti je ve výši 50 000 Kč měsíčně, a příjem rodinného příslušníka v domácnosti je ve výši 30 000 Kč. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za předcházejících 6 měsíců pak ověřila, že jeho průměrný příjem činí 132 689,83 Kč. Žalobkyně i v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 33 617 Kč. Po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 73,08 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje. Uzavřela, že o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet neměla pochybnosti.4. Podáním ze dne 7. 4. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se provedených úhrad. Uvedla, že žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 26. 8. 2024. Žalovaný se tedy dostal do prodlení počínaje splátkou splatnou dne 20. 9. 2024.5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 10. 4. 2026, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu,  ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru + splatné úroky, minimálně ve výši 100 Kč, celkem mělo být uhrazeno 78 988 Kč. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal elektronicky.7. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 7. 2. 2025 se podává, že výše dlužné jistiny činí 69 999,68 Kč, celková dlužná částka ke dni 7. 2. 2025 činí na čerpané částce a poplatcích 71 999,68 Kč, na úrocích 793,33 Kč, na úrocích po splatnosti 6 170,63 Kč a na úrocích z prodlení 260,66, celkem 79 224,30 Kč.8. Historickým výpisem úvěru č. , tel. číslo,  za období od 12. 2. 2024 do 9. 5. 2025 vzal soud za prokázáno, že tento úvěrový účet je veden na jméno žalovaného, ke dni 9. 5. 2025 činí zůstatek úvěru 69 999,68 Kč, splatné úroky 9 110,62 Kč, pokuta z prodlení 2 308,02 Kč, úvěrové poplatky 2 000 Kč, dlužná částka celkem 83 418,32 Kč, částka po splatnosti 78 316,97 Kč a úrok po splatnosti 8 317,29 Kč. Úroková sazba činila 12 % Poslední splátka byla provedena dne 26. 8. 2024, k prvnímu čerpání úvěru došlo dne 13. 2. 2024, kdy byla čerpána částka 36 800 Kč. Žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč.9. Z upomínek ze dne 21. 10. 2024, ze dne 30. 10. 2024, ze dne 29. 11. 2024 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek. O odeslání upomínek žalobkyně nepředložila žádný důkaz.10. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 2. 8. 2023 do 31. 1. 2024 obsahující jen příchozí platby se podává množství vkladů hotovosti a několik blíže nespecifikovaných příchozích plateb. Není zde viditelná žádná příchozí mzda ve výši 50 000 Kč, jak bylo žalovaným tvrzeno při uzavírání úvěrové smlouvy.11. Z výpisu z bankovního a nebankovního registru se podává, že zde není žádný záznam na jméno žalovaného.12. Z nedatovaného návrhu na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karta osobní se podává, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání. Žalovaný doložil čestným prohlášením své příjmy ze závislé činnosti ve výši 50 000 Kč měsíčně a z podnikání ve výši 600 000 Kč ročně. Náklady na bydlení uvedl ve výši 14 000 Kč a ostatní výdaje uvedl ve výši 3 000 Kč. Jeho měsíční splátky dalších úvěrů byly ve výši 4 032 Kč.13. Z žádosti o osobní kreditní kartu ze dne 12. 2. 2024 se podávají stejné informace jako z nedatovaného návrhu na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karta osobní.14. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2025, zaslanou žalovanému dne 27. 3. 2025, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 81 085,07 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.15. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze výpis z bankovního účtu žalovaného a výpis z bankovního a nebankovního registru. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena aktivní a zejména pak pasivní stránka žalovaného, když z částečného výpisu z účtu je sice možno částečně dovodit příjmovou stránku, ale soud není toho názoru, že nahodilé vklady hotovosti a blíže nespecifikované příchozí platby aktivní stránku žalovaného bez důvodných pochybností dostatečně prokazují. Pravidelné výdaje (zejména na bydlení, služby, jízdné do zaměstnání apod.) žalobkyně nezkoumala vůbec a spokojila se jen s ničím nepodloženým tvrzením žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně, zejména co se týče výdajové stránky, žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný celkem na předmětný úvěr načerpal 284 930 Kč a celkem uhradil 214 930,32 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 69 999,68 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 42 % (žalobkyně byla úspěšná co do 71 % a neúspěšná co do 29 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 23 934 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 880 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne 10. 4. 2026) v celkové výši 15 600 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) považována částka 69 999,68 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 3 900 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, tedy 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 3 654 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.19. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 % z částky 23 934 Kč, tedy ve výši 10 052,28 Kč.20. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:24.C.284.2025.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":284,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Sobala","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"71 999,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}