{"uuid":"98d69ba6-026a-4135-a3ec-739aa0319b47","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: [osobní údaje žalovaného]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 259 819,58 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 259 819,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 242,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 259 819,58 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 251 916,48 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 6 304,10 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 259 819,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 242,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 259 819,58 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 251 916,48 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 6 304,10 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 259 819,58 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 5. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ či„ původní věřitelka“). Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytnula žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě měsíčních splátek sjednaných ve smlouvě (ve výši 9 320 Kč) s tím, že první splátka měla být uhrazena 5. 6. 2018. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaný na splátkách uhradil celkem 809 545,26 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, původní věřitelka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, původní věřitelka úvěr s účinností ke dni 2. 7. 2025 zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného uhrazena, ačkoliv byl k zaplacení vyzván i předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občan Vietnamské socialistické republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb. otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a vzhledem k tomu, že neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Vietnamská socialistická republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů o spotřebitelském úvěru a která by se ve smyslu článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů. Podle článku 4 odst. 1 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má své bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je dle č. l. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný byl v řízení pasivní, na svou obranu nic netvrdil a k důkazu nepředložil. Soud proto provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se žalovaným dne 10. 5. 2018 uzavřela spotřebitelskou smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a ceníky. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 700 000 Kč. Účelem úvěru v části ve výši 393 592 Kč byla konsolidace úvěrů nebo půjček poskytnutých žalovanému, použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 9 320 Kč nejpozději do 5. 4. 2028. Byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 9,9 % ročně a poplatky dle sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., RPSN byla sjednána ve výši 10,71 %. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle úvěrové smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Strany si v rámci smluvních ujednání sjednaly mimo jiné možnost žalobkyně předčasně zesplatnit úvěr v situaci, kdy bude žalovaný v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvěma splátkami v prodlení (záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, úvěrová smlouva ze dne 10. 5. 2018 včetně úvěrových podmínek a sazebníků). V listině nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta na jméno žalovaného a číslo účtu dle smlouvy shora je konstatováno, že žalovaný uvedl příjem 16 874 Kč, výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 1 000 Kč, že věřitelka ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, ověřila předchozí platební morálku žalovaného, ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, přičemž věřitelka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi a s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 212 Kč, že dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěr se splátkou 6 797 Kč (posouzení úvěruschopnosti klienta). Dne 10. 5. 2018 žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 700 000 Kč, na splátkách postupně uhradil částku celkem ve výši 809 545,26 Kč (podklady pro soudní řízení, tvrzení žalobkyně). Žalovaný byl o úhradu dlužné splátky (splátek) původní věřitelkou upomenut, kdy byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 31. 5. 2025). Původní věřitelka úvěr zesplanila pro nedodržení podmínek splácení a žalovaného vyzvala k zaplacení celé úvěrované částky včetně příslušenství, duh vyčíslila částkou 253 516 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2. 7. 2025). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě i předžalobní výzvou (výzva ze dne 25. 11. 2025 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025, s účinností 1. 10. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek a příslušné strany její Přílohy č. 1 a Přílohy č. 7 - potvrzení o zaplacení úplaty). Postoupení bylo žalovanému původní věřitelkou písemně oznámeno dopisem ze dne 22. 10. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího lístku ze dne 22. 10. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“ či „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 o. z. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku a poplatků splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas neplnil, nicméně žalobkyni uhradil celkem částku 809 545,26 Kč (dle tvrzení samotné žalobkyně). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 včetně relevantního výňatku z přílohy č. 1 a potvrzení o zaplacení úplaty. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 22. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr, byť s odbornou péčí neposoudila jeho schopnost jako spotřebitele tento spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, konstatoval:„ …odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka …“. V usnesení sp. zn. 20 Cdo 3180/2018 pak Nejvyšší soud uzavřel:„ …věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně na výzvu soudu tvrdila, že její právní předchůdkyně (původní věřitelka) provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zejména s ohledem na výši příjmu pak dospěla původní věřitelka k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta se pak podává, že žalovaný uvedl příjem 16 874 Kč, výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 1 000 Kč, že věřitelka ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, ověřila předchozí platební morálku žalovaného, ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, přičemž věřitelka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi a s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 212 Kč. Zcela však absentuje tvrzení, jaké konkrétní informace žalovaný původní věřitelce poskytl co do svých osobních a majetkových poměrů, kdy a kde byly provedeny jednotlivé dotazy v registrech a jaké údaje byly zjištěny a jakým způsobem byly všechny zjištěné informace zohledněny v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného o výši jeho měsíčního příjmu a měsíčních výdajů. V případě žalovaného ani není tvrzeno, že by jeho poměry (a poměry jeho domácnosti) byly právní předchůdkyní žalobkyně blíže zjišťovány, natož ověřovány. V posuzovaném případě si původní věřitelka neověřila ani tvrzení žalovaného o jeho příjmu (např. výpisem z účtu, výplatními páskami, pracovní smlouvou). V případě výdajů pak původní věřitelka uvažovala s tvrzením žalovaného o celkových měsíčních výdajích 1 000 Kč na nájemné. Tento údaj však nebyl nijak doložen ani ověřen. Přitom lze mít za to, že celkové náklady na bydlení (stejně jako ostatní výdaje ve výši 0 Kč) jsou výrazně podhodnocené a nevěrohodné. Věřitelka si tedy informace poskytnuté žalovaným z pohledu výdajové stránky neověřila. Co se týče výdajů na splátky, pak žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč, věřitelka přitom zjistila dotazem do CCB a vlastních systémů, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěr se splátkou 6 797 Kč (tento úvěr byl v rámci předmětné úvěrové žádosti zkonsolidován). I tohoto je patrné, že údaje sdělené žalovaným v žádosti o úvěr evidentně neodpovídaly skutečnosti. Reálně tedy právní předchůdkyně žalobkyně nemohla získat představu o majetkové situaci žalovaného. Myšlenkový proces, z něhož byla dovozena úvěruschopnost žalovaného, je proto nepřezkoumatelný. Nadto soud podotýká, že z obsahu spisu nevyplývá, že (zda) si předchůdkyně žalobkyně obstarala výpisy z veřejně přístupných registrů, případně z jakých registrů si tyto výpisy učinila a k jakým závěrům dospěla. Osamocené zkoumání z databáze CBCB je pak dle názoru soudu nedostatečné, neboť samo o sobě nemůže adekvátně vypovídat o skutečné majetkové situaci žalovaného a jeho schopnosti splácet úvěr, resp. pouze v některých evidentních případech může nasvědčovat tomu, že dlužník zjevně nebude schopen úvěr splatit, nepochybně však nahlédnutí do databází ani zdaleka nemůže odhalit všechny dlužníky, kteří zjevně nemohou být schopni splácet daný úvěr a u kterých se jejich neschopnost řádně splácet bude podávat spíše z jiných dokumentů, např. z jejich dokladů o příjmech, dokladů svědčících o nezbytných výdajích apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro úplnost pak soud uvádí, že si je vědom toho, že v daném případě žalovaný splácel předmětný úvěr několik let. Nicméně ani tato skutečnost (či nevznesení námitek vůči smlouvě a nárokům poskytovatele úvěru) nesvědčí sama o sobě o schopnosti spotřebitele dluh splácet, neboť úvěr mohl být uhrazen např. z nových dluhů spotřebitele (tzv. vytloukání klínu klínem). Tyto okolnosti dostatečným způsobem nevypovídají o celkových schopnostech spotřebitele k úhradě všech jeho závazků a jeho poměrech, naopak jejich umožnění může vést spotřebitele do dluhové spirály (pasti) končící obvykle jeho úpadkem. Tedy ani ze skutečnosti, že žalovaný úvěr dlouhodobě splácel, nelze zpětně dovozovat, že by věřitelka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ani že žalovaný v době uzavření smlouvy byl schopen úvěr splácet. Takový závěr by byl v rozporu s preventivní funkcí § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024, sp. zn. C 755/22 (62022CJ0755); k závaznosti judikatury SDEU viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. II. ÚS 2522/19, ze kterého se podává, že soudy jsou povinny zohlednit unijní právo a judikaturu SDEU, která je způsobilá ovlivnit rozhodnutí ve věci samé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle názoru soudu tak právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s řádnou péčí v souladu s § 86 ZoSÚ. Smlouva o úvěru je proto ve smyslu citovaného § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, a to absolutně dle § 588 občanského zákoníku, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené se žalobkyně nemůže domáhat plnění sjednaných v posuzované úvěrové smlouvě. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 700 000 Kč, přičemž uhradil (vrátil) částku 809 545,26 Kč. Protože výše žalovaným poskytnutého (vráceného) plnění přesahuje plnění poskytnuté původní věřitelkou (právní předchůdkyní žalobkyně), soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 259 819,58 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 5. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ či„ původní věřitelka“). Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytnula žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě měsíčních splátek sjednaných ve smlouvě (ve výši 9 320 Kč) s tím, že první splátka měla být uhrazena 5. 6. 2018. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaný na splátkách uhradil celkem 809 545,26 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, původní věřitelka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, původní věřitelka úvěr s účinností ke dni 2. 7. 2025 zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného uhrazena, ačkoliv byl k zaplacení vyzván i předžalobní výzvou.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba,  této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občan Vietnamské socialistické republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb. otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a vzhledem k tomu, že neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Vietnamská socialistická republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů o spotřebitelském úvěru a která by se ve smyslu článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů. Podle článku 4 odst. 1 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má své bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je dle č. l. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.5. Žalovaný byl v řízení pasivní, na svou obranu nic netvrdil a k důkazu nepředložil. Soud proto provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se žalovaným dne 10. 5. 2018 uzavřela spotřebitelskou smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a ceníky. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 700 000 Kč. Účelem úvěru v části ve výši 393 592 Kč byla konsolidace úvěrů nebo půjček poskytnutých žalovanému, použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 9 320 Kč nejpozději do 5. 4. 2028. Byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 9,9 % ročně a poplatky dle sazebníku , právnická osoba, ., RPSN byla sjednána ve výši 10,71 %. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle úvěrové smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Strany si v rámci smluvních ujednání sjednaly mimo jiné možnost žalobkyně předčasně zesplatnit úvěr v situaci, kdy bude žalovaný v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvěma splátkami v prodlení (záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, úvěrová smlouva ze dne 10. 5. 2018 včetně úvěrových podmínek a sazebníků). V listině nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta na jméno žalovaného a číslo účtu dle smlouvy shora je konstatováno, že žalovaný uvedl příjem 16 874 Kč, výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 1 000 Kč, že věřitelka ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, ověřila předchozí platební morálku žalovaného, ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, přičemž věřitelka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi a s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 212 Kč, že dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěr se splátkou 6 797 Kč (posouzení úvěruschopnosti klienta). Dne 10. 5. 2018 žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 700 000 Kč, na splátkách postupně uhradil částku celkem ve výši 809 545,26 Kč (podklady pro soudní řízení, tvrzení žalobkyně). Žalovaný byl o úhradu dlužné splátky (splátek) původní věřitelkou upomenut, kdy byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 31. 5. 2025). Původní věřitelka úvěr zesplanila pro nedodržení podmínek splácení a žalovaného vyzvala k zaplacení celé úvěrované částky včetně příslušenství, duh vyčíslila částkou 253 516 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2. 7. 2025). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě i předžalobní výzvou (výzva ze dne 25. 11. 2025 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025, s účinností 1. 10. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek a příslušné strany její Přílohy č. 1 a Přílohy č. 7 - potvrzení o zaplacení úplaty). Postoupení bylo žalovanému původní věřitelkou písemně oznámeno dopisem ze dne 22. 10. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího lístku ze dne 22. 10. 2025).7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“ či „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 o. z. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku a poplatků splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas neplnil, nicméně žalobkyni uhradil celkem částku 809 545,26 Kč (dle tvrzení samotné žalobkyně). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 včetně relevantního výňatku z přílohy č. 1 a potvrzení o zaplacení úplaty. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 22. 10. 2025.16. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr, byť s odbornou péčí neposoudila jeho schopnost jako spotřebitele tento spotřebitelský úvěr splácet.17. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).18. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, konstatoval:„ …odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka …“. V usnesení sp. zn. 20 Cdo 3180/2018 pak Nejvyšší soud uzavřel:„ …věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků“.19. Žalobkyně na výzvu soudu tvrdila, že její právní předchůdkyně (původní věřitelka) provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zejména s ohledem na výši příjmu pak dospěla původní věřitelka k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta se pak podává, že žalovaný uvedl příjem 16 874 Kč, výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 1 000 Kč, že věřitelka ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, ověřila předchozí platební morálku žalovaného, ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, přičemž věřitelka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi a s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 212 Kč. Zcela však absentuje tvrzení, jaké konkrétní informace žalovaný původní věřitelce poskytl co do svých osobních a majetkových poměrů, kdy a kde byly provedeny jednotlivé dotazy v registrech a jaké údaje byly zjištěny a jakým způsobem byly všechny zjištěné informace zohledněny v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného o výši jeho měsíčního příjmu a měsíčních výdajů. V případě žalovaného ani není tvrzeno, že by jeho poměry (a poměry jeho domácnosti) byly právní předchůdkyní žalobkyně blíže zjišťovány, natož ověřovány. V posuzovaném případě si původní věřitelka neověřila ani tvrzení žalovaného o jeho příjmu (např. výpisem z účtu, výplatními páskami, pracovní smlouvou). V případě výdajů pak původní věřitelka uvažovala s tvrzením žalovaného o celkových měsíčních výdajích 1 000 Kč na nájemné. Tento údaj však nebyl nijak doložen ani ověřen. Přitom lze mít za to, že celkové náklady na bydlení (stejně jako ostatní výdaje ve výši 0 Kč) jsou výrazně podhodnocené a nevěrohodné. Věřitelka si tedy informace poskytnuté žalovaným z pohledu výdajové stránky neověřila. Co se týče výdajů na splátky, pak žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč, věřitelka přitom zjistila dotazem do CCB a vlastních systémů, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěr se splátkou 6 797 Kč (tento úvěr byl v rámci předmětné úvěrové žádosti zkonsolidován). I tohoto je patrné, že údaje sdělené žalovaným v žádosti o úvěr evidentně neodpovídaly skutečnosti. Reálně tedy právní předchůdkyně žalobkyně nemohla získat představu o majetkové situaci žalovaného. Myšlenkový proces, z něhož byla dovozena úvěruschopnost žalovaného, je proto nepřezkoumatelný. Nadto soud podotýká, že z obsahu spisu nevyplývá, že (zda) si předchůdkyně žalobkyně obstarala výpisy z veřejně přístupných registrů, případně z jakých registrů si tyto výpisy učinila a k jakým závěrům dospěla. Osamocené zkoumání z databáze CBCB je pak dle názoru soudu nedostatečné, neboť samo o sobě nemůže adekvátně vypovídat o skutečné majetkové situaci žalovaného a jeho schopnosti splácet úvěr, resp. pouze v některých evidentních případech může nasvědčovat tomu, že dlužník zjevně nebude schopen úvěr splatit, nepochybně však nahlédnutí do databází ani zdaleka nemůže odhalit všechny dlužníky, kteří zjevně nemohou být schopni splácet daný úvěr a u kterých se jejich neschopnost řádně splácet bude podávat spíše z jiných dokumentů, např. z jejich dokladů o příjmech, dokladů svědčících o nezbytných výdajích apod.20. Pro úplnost pak soud uvádí, že si je vědom toho, že v daném případě žalovaný splácel předmětný úvěr několik let. Nicméně ani tato skutečnost (či nevznesení námitek vůči smlouvě a nárokům poskytovatele úvěru) nesvědčí sama o sobě o schopnosti spotřebitele dluh splácet, neboť úvěr mohl být uhrazen např. z nových dluhů spotřebitele (tzv. vytloukání klínu klínem). Tyto okolnosti dostatečným způsobem nevypovídají o celkových schopnostech spotřebitele k úhradě všech jeho závazků a jeho poměrech, naopak jejich umožnění může vést spotřebitele do dluhové spirály (pasti) končící obvykle jeho úpadkem. Tedy ani ze skutečnosti, že žalovaný úvěr dlouhodobě splácel, nelze zpětně dovozovat, že by věřitelka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ani že žalovaný v době uzavření smlouvy byl schopen úvěr splácet. Takový závěr by byl v rozporu s preventivní funkcí § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024, sp. zn. C 755/22 (62022CJ0755); k závaznosti judikatury SDEU viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. II. ÚS 2522/19, ze kterého se podává, že soudy jsou povinny zohlednit unijní právo a judikaturu SDEU, která je způsobilá ovlivnit rozhodnutí ve věci samé).21. Podle názoru soudu tak právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s řádnou péčí v souladu s § 86 ZoSÚ. Smlouva o úvěru je proto ve smyslu citovaného § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, a to absolutně dle § 588 občanského zákoníku, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek.22. S ohledem na shora uvedené se žalobkyně nemůže domáhat plnění sjednaných v posuzované úvěrové smlouvě. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 700 000 Kč, přičemž uhradil (vrátil) částku 809 545,26 Kč. Protože výše žalovaným poskytnutého (vráceného) plnění přesahuje plnění poskytnuté původní věřitelkou (právní předchůdkyní žalobkyně), soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:11.C.98.2026.33","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-06-22","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":98,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Karfíková LL","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro 259 819,58 Kč s přísl.","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_MEZINARODNI","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}