{"uuid":"98f50e21-5694-4504-9f38-70be509b9723","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti částečnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 18 C 364/2020-51","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Částečný rozsudek soudu I. stupně o povinnosti vyklizení bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve III. patře domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ulici Na Hutích, žalovaným, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Částečný rozsudek soudu I. stupně o povinnosti vyklizení bytu [číslo] ve III. patře domu [adresa] v [obec a číslo] k.ú. [část obce], v ulici Na Hutích, žalovaným, se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem tak, že žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, koupelny a záchodu, spíže a předsíně, který se nachází ve III. patře domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici Na Hutích, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území Bubeneč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vyklizení shora označeného bytu žalovaným a úhrady dlužného nájemného a služeb za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena na dobu určitou, konkrétně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před ukončením smlouvy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalovanému podmínky pro případné prodloužení smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínkou byla úhrada dluhu, který žalovaný uznal notářským zápisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přímou vykonatelností. Jinak byl upozorněn na to, že byt bude muset vyklidit, neboť nájemní smlouva nebude prodloužena. Následně byl opakovaně písemně vyzýván k vyklizení bytu, ale bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve vztahu k nároku na vyklizení bytu uvedl, že došlo k prodloužení nájmu ústně sjednanou nájemní smlouvou a nájem bytu byl tak obnoven ve smyslu § 2285 o.z. Na základě této smlouvy v bytě stále bydlí. Pokud žalobkyně nechtěla v nájmu pokračovat, měla věc řešit výpovědí z nájmu dle § 2288 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že předmětný byt je ve vlastnictví žalobkyně, která ho pronajala žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ještě před skončením nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobkyně žalovaného, že nemá zájem o prodloužení smlouvy a vyzvala ho k vyklizení bytu. Další výzvy následovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal svůj dluh za užívání bytu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že současně prohlásil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá byt bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc posoudil dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 2204 a § 2285 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k uvedeným zákonným ustanovením dospěl k závěru, že je vhodné rozhodnout nejdříve jen o vyklizení bytu, a to částečným rozsudkem. Uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaný přes několikeré výzvy žalobkyně předmětný byt nevyklidil, ačkoliv mu byla ještě ve lhůtě tří měsíců od skončení nájmu doručena výzva k vyklizení bytu a byl žalobkyní zcela jasně informován o tom, že k prodloužení nájemní smlouvy nedojde. Sám žalovaný písemně uznal to, že byt obývá bez právního důvodu a k jeho vyklizení se zavázal. Soud shledal obranu žalovaného, která se pohybovala mezi tvrzením o obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 o. z. a uzavřením nové, ústní, blíže nespecifikované nájemní smlouvy, za ryze účelovou. Žalobě v části vyklizení bytu tedy plně vyhověl. O nákladech řízení nerozhodoval s tím, že o nich bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. V něm namítl, že v dané věci nebyly důvody pro vydání částečného rozsudku. Tvrdil, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, který nebyl ze strany žalobkyně ukončen zákonným způsobem. Uvedl, že nájemné hradil a žalobkyně mu umožnila užívání bytu. Závěrem sdělil, došlo k setkání s předsedou správní rady žalobkyně, který nemá nic proti tomu, aby v bytě setrval. Navrhl změnu napadeného částečného rozsudku tak, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek potvrdit jako věcně správný. Trvala na tom, že nájem skončil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho prolongaci vylučují opakované výzvy k vyklizení bytu. Tvrzení o souhlasu statutárního zástupce s dalším bydlením žalovaného je nepravdivé a absurdní, zejména za situace, kdy žalovaný za bydlení neplatí a tyto platby musí být vymáhány soudně. Navíc žalovaný odmítá umožnit kontrolní prohlídku bytu, neumožnil výměnu vodoměru, provedení revize plynového kotle a spalinových cest.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalovaného rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a na jeho základě zjistil spolehlivě a úplně skutkový stav věci. Provedené důkazy hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř. a vyvodil z nich správný závěr. Věc posoudil zcela správně i po právní stránce. Odůvodnění jeho částečného rozsudku je podrobné a pečlivé a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Není sporu o tom, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy na dobu určitou. Tato smlouva a s ní i nájemní vztah skončily datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně totiž využila svého práva dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) a žalovaného písemně vyzvala k opuštění bytu, a to v zákonné lhůtě 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit. Konkrétně se jednalo o výzvy ze dne 9.3., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté následovaly výzvy další, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný přesto byt nevyklidil a žalobkyni neodevzdal. Sám však svým uznávacím prohlášením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal dluh na platbách ve smyslu § 2053 o.z. a výslovně prohlásil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt užívá bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 152 odst. 2 o.s.ř. rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže je to však účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve jen o její části nebo jen o jejím základu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba obsahovala dva samostatné nároky, a to na vyklizení bytu a na finanční plnění související s užíváním bytu. Bylo zcela na posouzení soudu I. stupně, zda využije institutu částečného rozsudku, v jehož rámci rozhodne o jednom z nároků či o obou nárocích po provedeném řízení rozhodne v jednom rozsudku. Není důvod tento jeho postup zpochybňovat, a to tím spíše, že i o druhé části žaloby (finanční plnění) je již pravomocně rozhodnuto (rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 18 C 364/2020-77).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem i citovaným zákonným ustanovením odvolací soud potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když shledal ve shodě se soudem I. stupně, že žalovaný v předmětném bytě bydlí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná a náleží jí náklady, které v tomto stadiu řízení vynaložila. Jedná se o náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby (odvolací ú.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu dva režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále cestovné osobním automobilem reg.č. 8AH4186 na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět – 100 km (při průměrné spotřebě 6,3 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, ceně pohonných hmot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sazby základní náhrady 4,7 Kč/km), cestovné tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu náhrada ztraceného času dle § 14 odst. 3 AT ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení mezi účastníky navzájem před soudem I. stupně bylo rozhodnuto nyní již pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 18 C 364/2020-77.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem tak, že žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni byt [číslo] sestávající z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, koupelny a záchodu, spíže a předsíně, který se nachází ve III. patře domu [adresa] v ulici Na Hutích, [obec a číslo], který je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Bubeneč, [obec], a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vyklizení shora označeného bytu žalovaným a úhrady dlužného nájemného a služeb za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Uvedla, že žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou, konkrétně od [datum] do [datum]. Před ukončením smlouvy v [číslo] žalobkyně sdělila žalovanému podmínky pro případné prodloužení smlouvy. [ulice] podmínkou byla úhrada dluhu, který žalovaný uznal notářským zápisem ze dne [datum] s přímou vykonatelností. Jinak byl upozorněn na to, že byt bude muset vyklidit, neboť nájemní smlouva nebude prodloužena. Následně byl opakovaně písemně vyzýván k vyklizení bytu, ale bezvýsledně.\n3. Žalovaný ve vztahu k nároku na vyklizení bytu uvedl, že došlo k prodloužení nájmu ústně sjednanou nájemní smlouvou a nájem bytu byl tak obnoven ve smyslu § 2285 o.z. Na základě této smlouvy v bytě stále bydlí. Pokud žalobkyně nechtěla v nájmu pokračovat, měla věc řešit výpovědí z nájmu dle § 2288 o.z.\n4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že předmětný byt je ve vlastnictví žalobkyně, která ho pronajala žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ještě před skončením nájmu [datum] informovala žalobkyně žalovaného, že nemá zájem o prodloužení smlouvy a vyzvala ho k vyklizení bytu. Další výzvy následovaly [datum], [datum], [datum], [datum] a e-mailem [datum]. Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh za užívání bytu v období od [datum] do [datum] s tím, že současně prohlásil, že od [datum] do [datum] užívá byt bez právního důvodu.\n5. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 2204 a § 2285 o.z.\n6. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k uvedeným zákonným ustanovením dospěl k závěru, že je vhodné rozhodnout nejdříve jen o vyklizení bytu, a to částečným rozsudkem. Uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva na dobu určitou do [datum], avšak žalovaný přes několikeré výzvy žalobkyně předmětný byt nevyklidil, ačkoliv mu byla ještě ve lhůtě tří měsíců od skončení nájmu doručena výzva k vyklizení bytu a byl žalobkyní zcela jasně informován o tom, že k prodloužení nájemní smlouvy nedojde. Sám žalovaný písemně uznal to, že byt obývá bez právního důvodu a k jeho vyklizení se zavázal. Soud shledal obranu žalovaného, která se pohybovala mezi tvrzením o obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 o. z. a uzavřením nové, ústní, blíže nespecifikované nájemní smlouvy, za ryze účelovou. Žalobě v části vyklizení bytu tedy plně vyhověl. O nákladech řízení nerozhodoval s tím, že o nich bude rozhodnuto v konečném rozsudku.\n7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. V něm namítl, že v dané věci nebyly důvody pro vydání částečného rozsudku. Tvrdil, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, který nebyl ze strany žalobkyně ukončen zákonným způsobem. Uvedl, že nájemné hradil a žalobkyně mu umožnila užívání bytu. Závěrem sdělil, došlo k setkání s předsedou správní rady žalobkyně, který nemá nic proti tomu, aby v bytě setrval. Navrhl změnu napadeného částečného rozsudku tak, že se žaloba zamítá.\n8. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek potvrdit jako věcně správný. Trvala na tom, že nájem skončil [datum]. Jeho prolongaci vylučují opakované výzvy k vyklizení bytu. Tvrzení o souhlasu statutárního zástupce s dalším bydlením žalovaného je nepravdivé a absurdní, zejména za situace, kdy žalovaný za bydlení neplatí a tyto platby musí být vymáhány soudně. Navíc žalovaný odmítá umožnit kontrolní prohlídku bytu, neumožnil výměnu vodoměru, provedení revize plynového kotle a spalinových cest.\n9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalovaného rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.\n10. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a na jeho základě zjistil spolehlivě a úplně skutkový stav věci. Provedené důkazy hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř. a vyvodil z nich správný závěr. Věc posoudil zcela správně i po právní stránce. Odůvodnění jeho částečného rozsudku je podrobné a pečlivé a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje.\n11. Není sporu o tom, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy na dobu určitou. Tato smlouva a s ní i nájemní vztah skončily datem [datum]. Žalobkyně totiž využila svého práva dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) a žalovaného písemně vyzvala k opuštění bytu, a to v zákonné lhůtě 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit. Konkrétně se jednalo o výzvy ze dne 9.3., [datum]. Poté následovaly výzvy další, a to [číslo], [číslo] a [datum]. Žalovaný přesto byt nevyklidil a žalobkyni neodevzdal. Sám však svým uznávacím prohlášením ze dne [datum] uznal dluh na platbách ve smyslu § 2053 o.z. a výslovně prohlásil, že od [datum] byt užívá bez právního důvodu.\n12. Dle § 152 odst. 2 o.s.ř. rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže je to však účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve jen o její části nebo jen o jejím základu.\n13. Žaloba obsahovala dva samostatné nároky, a to na vyklizení bytu a na finanční plnění související s užíváním bytu. Bylo zcela na posouzení soudu I. stupně, zda využije institutu částečného rozsudku, v jehož rámci rozhodne o jednom z nároků či o obou nárocích po provedeném řízení rozhodne v jednom rozsudku. Není důvod tento jeho postup zpochybňovat, a to tím spíše, že i o druhé části žaloby (finanční plnění) je již pravomocně rozhodnuto (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 18 C 364/2020-77).\n14. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem i citovaným zákonným ustanovením odvolací soud potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když shledal ve shodě se soudem I. stupně, že žalovaný v předmětném bytě bydlí od [datum] bez právního důvodu.\n15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná a náleží jí náklady, které v tomto stadiu řízení vynaložila. Jedná se o náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby (odvolací ú.j. [číslo] a vyjádření k odvolání ze dne [datum]) dle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., po [částka], k tomu dva režijní paušály po [částka], dále cestovné osobním automobilem reg.č. 8AH4186 na trase [obec] – [obec] a zpět – 100 km (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně pohonných hmot [částka] a sazby základní náhrady 4,7 Kč/km), cestovné tak činí [částka], k tomu náhrada ztraceného času dle § 14 odst. 3 AT ve výši [částka] (4 půlhodiny po [částka]), DPH [částka], tj. celkem [částka].\n16. O nákladech řízení mezi účastníky navzájem před soudem I. stupně bylo rozhodnuto nyní již pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 18 C 364/2020-77.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek § 237 o.s.ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:17.Co.24.2022.1","publishedAt":"2022-07-22","decisionAt":"2022-02-24","caseNumber":{"senate":17,"registry":"CO","index":24,"year":2022,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č.j. 18 C 364/2020-51","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":364,"year":2020,"pageNumber":51},"affectedDate":"2021-06-09","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"152","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2204","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU","NOTARSKY_ZAPIS","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_CASTECNY","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}