{"uuid":"98fe9499-5d64-423a-b693-f0f77a7fdc92","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D. a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 825 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. března 2026, č. j. 4 C 69/2025-139","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 44 231,45 Kč, a to k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 44 231,45 Kč, a to k rukám advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozsudkem označeným v záhlaví rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 825 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 216 499,87 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobní nárok na zaplacení smluvní pokuty se opírá o smlouvu označenou jako „Nová plánovací smlouva“ ze dne 17. 5. 2021 o spolupráci účastníků při výstavbě řadových domů a bytových jednotek včetně infrastruktury na území obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen Smlouva). Ve Smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je povinna po výstavbě I. a II. etapy dokončit technickou a dopravní infrastrukturu (dále jen „TDI“) pro všechny 3 etapy výstavby (čl. 5.1 smlouvy) do termínu uvedeného v čl. 6.2. bod 2. smlouvy (30. 9. 2021). V čl. 11.2 byla sjednána smluvní pokuta za nesplnění této povinnosti ve výši 0,05% denně z částky 5 000 000 Kč odvozené od výše příspěvku sjednaného v čl. 6.2 smlouvy. Protože žalovaná smluvní povinnost nesplnila, žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 14. 4. 2022 do 14. 4. 2024 v celkové výši 1 825 000 Kč (2 x 365 dní po 2 500 Kč). Počátek prodlení odvozuje ode dne 13. 4. 2022, kdy žalovaná uhradila druhou splátku finančního příspěvku sjednaného v čl. 6.2 bodu 2 smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se žalobě bránila tvrzením, že ujednání o smluvní pokutě je neurčité, odkazuje na nesprávné články Smlouvy a nelze z něj vyvodit, co konkrétně měla žalovaná v rámci technické a dopravní infrastruktury dle čl. 5 smlouvy vystavět, do kdy tak měla učinit a z jaké částky se smluvní pokuta počítá. Prodlení nastalo až 1. 5. 2022, neboť termín zaplacení příspěvku obci byl po dohodě stran posunut na 31. 3. 2022. Navrhla moderaci smluvní pokuty z důvodu její nepřiměřenosti s tím, že žalobkyni nedokončením výstavby infrastruktury žádná škoda nevznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud I. stupně dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření Smlouvy dne 17. 5. 2021. Výstavba objektů byla rozdělena do tří etap, přičemž po I. a II. etapě měla být vystavěna celá páteřní technická a dopravní infrastruktura pro všechny 3 etapy, s výjimkou výslovně uvedených částí tak, aby při výstavbě III. etapy nemuselo být do již vystavěné infrastruktury zasahováno. Ve Smlouvě byl sjednán finanční příspěvek ve výši 5 000 000 Kč, který byla žalovaná jako investor povinna zaplatit žalobkyni. Pro případ prodlení žalované s výstavbou infrastruktury byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% denně ze sjednaného finančního příspěvku. Od roku 2023 žalobkyně vyzývá žalovanou k dokončení infrastruktury, která měla být dostavěna již do 30. 9. 2021. Žalobou v tomto řízení uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splněním této smluvní povinnosti. Část dopravní a technické infrastruktury, zejména v severní části projektu mezi objekty E a dětským hřištěm na jedné straně a objekty J, K, F na druhé straně a přístupová komunikace k přečerpávací stanici odpadních vod nejsou v době tohoto řízení dosud dostavěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní posouzení soud I. stupně založil na aplikaci § 2048 o. z. Zásadní spor mezi účastníky byl ohledně ujednání čl. 11.2. Smlouvy. Dle žalované z něj nejen nevyplývá, která ze stran má povinnost smluvní pokutu zaplatit, ale také z něj není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti zajišťuje, a neplyne z něj termín, do kdy mají být dané povinnosti splněny. Soud I. stupně měl z čl. V. smlouvy a příloh Smlouvy za jednoznačné, co je zahrnuto pod dopravní infrastrukturu (komunikace a zpevněné plochy) a co pod technickou infrastrukturu, a také to, že po dokončení I. a II. etapy výstavby má být vybudována celá TDI s výjimkou částí, které jsou v čl. V. Smlouvy výslovně uvedeny, což vyplývá i z nákresu etapizace výstavby v příloze č. 3 Smlouvy. Výše smluvní pokuty je odvozena od finančního příspěvku, a pokud se jedná o odkaz na čl. VII. místo čl. VI., jedná se podle soudu I. stupně o písařskou chybu. Termín provedení TDI ke dni 30. 9. 2021 vyplývá z odst. VI., čl. 6.2. bodu 2 Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně po užití výkladových pravidel podle § 555 a § 556 o. z. nezjistil žádný odlišný společný úmysl jednajících účastníků. Nebyla mezi nimi zavedena žádná praxe, ze které by mohl vycházet. Ani jeden z účastníků netvrdil a neprokázal, že při uzavírání Smlouvy projevil vůli její znění měnit či vysvětlit. Žalovaná si byla vědoma, že výstavbu TDI dosud nedokončila, na výzvy žalobkyně k jejímu dokončení a zaplacení smluvní pokuty reagovala tak, že slibovala jejich dokončení. Soud I. stupně uplatnil gramatickou, logickou a systematickou metodu interpretace a posoudil ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Z předmětného ujednání čl. 11.2 plyne povinnost, na jejíž nesplnění je vznik práva na smluvní pokutu vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K návrhu na moderaci výše smluvní pokuty soud I. stupně uvedl, že žalovaná ani netvrdila žádné skutečnosti, pro které by bylo možné v souladu s ustálenou judikaturou dospět k závěru o nepřiměřenosti výše smluvní pokuty. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu za prodlení se splněním smluvního závazku žalovanou je oprávněný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 825 000 Kč a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Tvrdila, že soud I. stupně nesprávně vyložil obsah plánovací smlouvy a zejména ustanovení o smluvní pokutě. Zopakovala argument, že čl. 11.2 smlouvy je neurčitý a nesrozumitelný, protože odkazuje na ustanovení, ve kterých podle žalované nejsou sjednány termíny kolaudace ani finanční příspěvek, z něhož má být smluvní pokuta počítána. Soud I. stupně podle žalované nahradil a doplnil vůli smluvních stran, namísto aby vyšel z textu smlouvy. Překročil tím pravidla výkladu právních jednání. Nevypořádal se s rozporem mezi čl. V a čl. 7.1 smlouvy, který upravuje harmonogram výstavby. Sporné ustanovení navrhla žalobkyně, proto měla být případná nejasnost podle § 557 o. z. vyložena k její tíži. Soud podle žalované nesprávně dovodil, že účastníci souhlasili s výší smluvní pokuty, přestože ustanovení o jejím výpočtu je nejednoznačné. Nalézací soud nesprávně vyložil přílohy č. 2 a 3 smlouvy, zejména plán etapizace výstavby. Z příloh podle žalované nevyplývá, že by komunikace a technická infrastruktura byly považovány za „objekty“ I. a II. etapy výstavby. Podle žalované měly být pro III. etapu vybudovány pouze sítě a parkovací stání, nikoli komunikace. Soud nevzal v úvahu legendu přílohy č. 3 a význam barev v plánovací dokumentaci vyložil sám. Nezabýval se ustanovením čl. 7.1 smlouvy o harmonogramu výstavby, ačkoli na něj žalovaná opakovaně upozorňovala. I pokud by bylo ujednání o smluvní pokutě považováno za platné, požaduje žalovaná moderaci (snížení) smluvní pokuty, protože její výše není přiměřená významu zajišťované povinnosti; nebyly zohledněny okolnosti sjednání pokuty, nebyl prokázán společný úmysl stran ani vznik škody. Závěrem žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek a žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně podala k odvolání písemné stanovisko. Žalovaná podle jejího názoru nevysvětlila, co bylo podle ní účelem ujednání o smluvní pokutě, které zpochybnila. Soud I. stupně se přílohami Smlouvy podrobně zabýval. Přílohy pečlivě rozlišují mezi komunikacemi, které mají být zbudovány v rámci 3. etapy, a těmi, které měly být zbudovány v rámci 1. a 2. etapy tak, aby nedošlo ke zbytečnému poškození vybudovaných komunikací. Ve vybraných případech je stanoveno, že komunikace má být v rámci I. a II. etapy dokončena bez finálního povrchu a ten má být dokončen až v rámci III. etapy. Žalobkyně vysvětlila, z jakého důvodu považovala zajištění včasného zbudování TDI za nejdůležitější zájem, proto byl zajištěn nejvyšší pokutou. Závěrem navrhla odvoláním napadený rozsudek potvrdit jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání je neopodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud posoudil rozsah dokazování provedeného soudem I. stupně jako dostatečný pro učinění závěru o skutkovém stavu. Skutková zjištění soudu I. stupně odpovídají výsledkům provedených důkazů. Výklad Smlouvy uzavřené mezi účastníky je otázkou skutkovou spojenou s částečným právním posouzením. Žalobkyně vysvětlila, že Smlouvu připravil stavební inženýr, tudíž není dokonalá z pohledu práva, nicméně o jejím obsahu při uzavření smlouvy nebyly mezi účastníky pochybností a žádné nebyly tvrzeny ani v průběhu výstavby až do uplatnění smluvní pokuty. Soud I. stupně Smlouvu vyložil s ohledem na vzájemné souvislosti jednotlivých smluvních ujednání. Projektové podklady ke Smlouvě dodala žalovaná. Z nich i podle odvolacího soudu plyne, že ve lhůtě do 30. 9. 2021 měla žalovaná zajistit vybudování TDI v rozsahu vymezeném Smlouvou (v článku VI). Obrana žalované, spočívající v rozporování významu smluvních ujednání a zpochybnění účelnosti splnění smluvního závazku (srov. argument: „po tom chodníku by stejně nikdo nechodil“) byla v řízení před soudem I. stupně vyvrácena. Soud I. stupně se s podstatnými argumenty žalované vypořádal a v odůvodnění svého rozsudku to přesvědčivě vysvětlil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalovaná v odvolacím řízení znovu uplatňuje stejnou obranu proti žalobnímu nároku, odvolací soud předně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Argument, že neměly být budovány komunikace, ale jen sítě a parkovací stání, neobstál, neboť v čl. 5.1 je výslovně ujednáno: Páteřní sítě a komunikace budou vybudovány pro celé území, tj. pro všechny 3 etapy současně vyjma finální povrchové úpravy komunikace a jejího osvětlení mezi objekty F J, K, dětským hřištěm a objektem E, dále vyjma vjezdů k objektům F, J, K, E a přilehlé veřejné komunikační zeleně v tomto místě, dále vyjma propojujících chodníků směrem ke stávajícímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mlátové cesty u rybníka a dále vyjma rozvodů NN (elektrický prouc 230 V) a SLP (slaboproud) týkající se objektů A E, F, G, J, K. U rozvodů NN a SLP budou v rámci 2. etapy výstavby připraveny chráničky pro protažení vedení NN a SLP z důvodu toho, aby nebyla opětovně narušena skladba hotových komunikací z 2. etapy.“ Pokud se v článku VII, který upravuje harmonogram výstavby, uvádí, že „I. etapa (11 řadových domů) a II. etapa (30 bytových jednotek) budou probíhat současně, včetně vybudování všech sítí a parkovacích stání popsaných v čl. V. Termín dokončení je uveden v bodu 6.2.“, neznamená to, že se tímto ujednáním mění výše citovaný závazek v článku 5.1, který postihuje veškerou infrastrukturu, jejíž vybudování měla žalovaná zajistit pro všechny tři etapy výstavby do sjednaného termínu. Soud I. stupně v odst. 5 až 11 vytěžil i další listinné důkazy a v jejich kontextu dotčená ujednání Smlouvy vyložil v odst. 24 až 34, na toto odůvodnění odvolací soud beze zbytku odkazuje. Žalovaná upozorňuje na nepřesnosti a nedokonalost formulace smlouvy, nicméně sama nenabízí žádné jiné vysvětlení pro text, kterým byl smluvní závazek vybudovat ve stanoveném rozsahu TDI, a pro text, kterým se zavázal smluvní pokutu za prodlení se splněním závazku uhradit. Výklad Smlouvy je rovněž přijat v souladu se zásadou, že na Smlouvy je především třeba hledět jako na platné - potius valeat actus quam pereat, zakotvené v § 574 o. z. V projednávané věci se tato zásada uplatní tím spíše, že při realizaci smlouvy od roku 2021 nebyly prokázány významné nesrovnalosti ohledně obsahu smlouvy. V tomto řízení žalovaná neprokázala, že by smluvní strany mínily ujednat něco jiného, než co z textu Smlouvy vyplývá podle žalobkyně a co jako její obsah vyložil soud I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dalším sporným bodem bylo ujednání č. 11.2 o smluvní pokutě, které praví: „Pro případ, že by ze strany Investora nedošlo k dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V a podle dalších článků této smlouvy, a to nejpozději do 1 měsíce od termínu předpokládaných kolaudací, stanovených v čl. VI této smlouvy, si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,05% celého finančního příspěvku dle čl. VII za každý den prodlení“. Povinnost Investora k náhradě jím eventuálně způsobené škody je zachována a investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou. Rozhodným okamžikem pro určení prodlení je termín realizace uvedený v čl. 6.2 bod 2 této smlouvy. V případě marného uplynutí lhůty podle čl. 7.1 písm. b) této smlouvy se nevypočítává sankce dle tohoto článku, ale nastává skutečnost uvedená v čl. 7.2. Smluvní sankce vypočítaná podle tohoto článku z porušení lhůty podle či. 7.1 písm. a) této smlouvy se neruší uplynutím lhůty podle či. 7. 1 písm. b) této smlouvy.“ Soud I. stupně využil k jejímu výkladu rovněž § 578 o. z., podle nějž chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný. Citovaný článek Smlouvy mluví o ujednání článku V a dalších článků Smlouvy ve vztahu k obsahu závazku, o článku VI ve vztahu k termínu dokončení závazku a o článku VII ve vztahu k finančnímu příspěvku, z jehož výše se odvíjí výše smluvní pokuty. Jediný finanční příspěvek je však sjednán v článku VI Smlouvy. Odvolací soud se ztotožnil s výkladem soudu I. stupně, podle nějž je toto pochybení jen nevýznamnou záměnou čísla, která není na újmu určitosti obsahu Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná neuplatnila žádný relevantní důvod pro moderaci uplatněné smluvní pokuty. Její sazbu ve výši 2 500 Kč denně žalobkyně odůvodnila zvýšeným zájmem obce na vybudování TDI před odprodejem obytných staveb i s ohledem na předchozí zkušenost se žalovanou. Protože žalovaná žádný další argument ve prospěch požadavku na snížení smluvní pokuty v odvolacím řízení nevznesla, odvolací soud k postupu podle § 2051 o. z. nepřistoupil a zcela odkazuje na důkladné vyřešení této otázky soudem I. stupně v odst. 36 až 40 napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů na zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náhrada zahrnuje odměnu za advokáta za 2 úkony právní služby (sepis písemné vyjádření k odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a účast na jednání soudu II. stupně dne 27. 8. 2026) po 15 620 Kč dle ust. § 7, § 11 odst. 1, písm. g) a k) vyhlášky a 2 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud přiznal též náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta žalobkyně osobním vozidlem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kombinovanou spotřebou 5,1 l/100 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 30. 3. 2022, vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. za 414 ujetých km při ceně benzínu dle vyhl. 34,70 Kč/1 l a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/1 km dle vyhlášky MPSV č. 78/2026 Sb. ve výši 3 175,25 Kč. Dále přiznal náhradu za ztrátu času advokáta při cestě k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, za 10 půlhodin po 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem, a to ve výši 7 416,20 Kč. Celkem náhrada činí 44 231,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozsudkem označeným v záhlaví rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 825 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 216 499,87 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II).2. Žalobní nárok na zaplacení smluvní pokuty se opírá o smlouvu označenou jako „Nová plánovací smlouva“ ze dne 17. 5. 2021 o spolupráci účastníků při výstavbě řadových domů a bytových jednotek včetně infrastruktury na území obce , adresa,  (dále také jen Smlouva). Ve Smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je povinna po výstavbě I. a II. etapy dokončit technickou a dopravní infrastrukturu (dále jen „TDI“) pro všechny 3 etapy výstavby (čl. 5.1 smlouvy) do termínu uvedeného v čl. 6.2. bod 2. smlouvy (30. 9. 2021). V čl. 11.2 byla sjednána smluvní pokuta za nesplnění této povinnosti ve výši 0,05% denně z částky 5 000 000 Kč odvozené od výše příspěvku sjednaného v čl. 6.2 smlouvy. Protože žalovaná smluvní povinnost nesplnila, žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 14. 4. 2022 do 14. 4. 2024 v celkové výši 1 825 000 Kč (2 x 365 dní po 2 500 Kč). Počátek prodlení odvozuje ode dne 13. 4. 2022, kdy žalovaná uhradila druhou splátku finančního příspěvku sjednaného v čl. 6.2 bodu 2 smlouvy.3. Žalovaná se žalobě bránila tvrzením, že ujednání o smluvní pokutě je neurčité, odkazuje na nesprávné články Smlouvy a nelze z něj vyvodit, co konkrétně měla žalovaná v rámci technické a dopravní infrastruktury dle čl. 5 smlouvy vystavět, do kdy tak měla učinit a z jaké částky se smluvní pokuta počítá. Prodlení nastalo až 1. 5. 2022, neboť termín zaplacení příspěvku obci byl po dohodě stran posunut na 31. 3. 2022. Navrhla moderaci smluvní pokuty z důvodu její nepřiměřenosti s tím, že žalobkyni nedokončením výstavby infrastruktury žádná škoda nevznikla.4. Po provedeném dokazování soud I. stupně dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření Smlouvy dne 17. 5. 2021. Výstavba objektů byla rozdělena do tří etap, přičemž po I. a II. etapě měla být vystavěna celá páteřní technická a dopravní infrastruktura pro všechny 3 etapy, s výjimkou výslovně uvedených částí tak, aby při výstavbě III. etapy nemuselo být do již vystavěné infrastruktury zasahováno. Ve Smlouvě byl sjednán finanční příspěvek ve výši 5 000 000 Kč, který byla žalovaná jako investor povinna zaplatit žalobkyni. Pro případ prodlení žalované s výstavbou infrastruktury byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% denně ze sjednaného finančního příspěvku. Od roku 2023 žalobkyně vyzývá žalovanou k dokončení infrastruktury, která měla být dostavěna již do 30. 9. 2021. Žalobou v tomto řízení uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splněním této smluvní povinnosti. Část dopravní a technické infrastruktury, zejména v severní části projektu mezi objekty E a dětským hřištěm na jedné straně a objekty J, K, F na druhé straně a přístupová komunikace k přečerpávací stanici odpadních vod nejsou v době tohoto řízení dosud dostavěny.5. Právní posouzení soud I. stupně založil na aplikaci § 2048 o. z. Zásadní spor mezi účastníky byl ohledně ujednání čl. 11.2. Smlouvy. Dle žalované z něj nejen nevyplývá, která ze stran má povinnost smluvní pokutu zaplatit, ale také z něj není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti zajišťuje, a neplyne z něj termín, do kdy mají být dané povinnosti splněny. Soud I. stupně měl z čl. V. smlouvy a příloh Smlouvy za jednoznačné, co je zahrnuto pod dopravní infrastrukturu (komunikace a zpevněné plochy) a co pod technickou infrastrukturu, a také to, že po dokončení I. a II. etapy výstavby má být vybudována celá TDI s výjimkou částí, které jsou v čl. V. Smlouvy výslovně uvedeny, což vyplývá i z nákresu etapizace výstavby v příloze č. 3 Smlouvy. Výše smluvní pokuty je odvozena od finančního příspěvku, a pokud se jedná o odkaz na čl. VII. místo čl. VI., jedná se podle soudu I. stupně o písařskou chybu. Termín provedení TDI ke dni 30. 9. 2021 vyplývá z odst. VI., čl. 6.2. bodu 2 Smlouvy.6. Soud I. stupně po užití výkladových pravidel podle § 555 a § 556 o. z. nezjistil žádný odlišný společný úmysl jednajících účastníků. Nebyla mezi nimi zavedena žádná praxe, ze které by mohl vycházet. Ani jeden z účastníků netvrdil a neprokázal, že při uzavírání Smlouvy projevil vůli její znění měnit či vysvětlit. Žalovaná si byla vědoma, že výstavbu TDI dosud nedokončila, na výzvy žalobkyně k jejímu dokončení a zaplacení smluvní pokuty reagovala tak, že slibovala jejich dokončení. Soud I. stupně uplatnil gramatickou, logickou a systematickou metodu interpretace a posoudil ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Z předmětného ujednání čl. 11.2 plyne povinnost, na jejíž nesplnění je vznik práva na smluvní pokutu vázán.7. K návrhu na moderaci výše smluvní pokuty soud I. stupně uvedl, že žalovaná ani netvrdila žádné skutečnosti, pro které by bylo možné v souladu s ustálenou judikaturou dospět k závěru o nepřiměřenosti výše smluvní pokuty. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu za prodlení se splněním smluvního závazku žalovanou je oprávněný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 825 000 Kč a náhradu nákladů řízení.8. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Tvrdila, že soud I. stupně nesprávně vyložil obsah plánovací smlouvy a zejména ustanovení o smluvní pokutě. Zopakovala argument, že čl. 11.2 smlouvy je neurčitý a nesrozumitelný, protože odkazuje na ustanovení, ve kterých podle žalované nejsou sjednány termíny kolaudace ani finanční příspěvek, z něhož má být smluvní pokuta počítána. Soud I. stupně podle žalované nahradil a doplnil vůli smluvních stran, namísto aby vyšel z textu smlouvy. Překročil tím pravidla výkladu právních jednání. Nevypořádal se s rozporem mezi čl. V a čl. 7.1 smlouvy, který upravuje harmonogram výstavby. Sporné ustanovení navrhla žalobkyně, proto měla být případná nejasnost podle § 557 o. z. vyložena k její tíži. Soud podle žalované nesprávně dovodil, že účastníci souhlasili s výší smluvní pokuty, přestože ustanovení o jejím výpočtu je nejednoznačné. Nalézací soud nesprávně vyložil přílohy č. 2 a 3 smlouvy, zejména plán etapizace výstavby. Z příloh podle žalované nevyplývá, že by komunikace a technická infrastruktura byly považovány za „objekty“ I. a II. etapy výstavby. Podle žalované měly být pro III. etapu vybudovány pouze sítě a parkovací stání, nikoli komunikace. Soud nevzal v úvahu legendu přílohy č. 3 a význam barev v plánovací dokumentaci vyložil sám. Nezabýval se ustanovením čl. 7.1 smlouvy o harmonogramu výstavby, ačkoli na něj žalovaná opakovaně upozorňovala. I pokud by bylo ujednání o smluvní pokutě považováno za platné, požaduje žalovaná moderaci (snížení) smluvní pokuty, protože její výše není přiměřená významu zajišťované povinnosti; nebyly zohledněny okolnosti sjednání pokuty, nebyl prokázán společný úmysl stran ani vznik škody. Závěrem žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek a žalobu v plném rozsahu zamítl.9. Žalobkyně podala k odvolání písemné stanovisko. Žalovaná podle jejího názoru nevysvětlila, co bylo podle ní účelem ujednání o smluvní pokutě, které zpochybnila. Soud I. stupně se přílohami Smlouvy podrobně zabýval. Přílohy pečlivě rozlišují mezi komunikacemi, které mají být zbudovány v rámci 3. etapy, a těmi, které měly být zbudovány v rámci 1. a 2. etapy tak, aby nedošlo ke zbytečnému poškození vybudovaných komunikací. Ve vybraných případech je stanoveno, že komunikace má být v rámci I. a II. etapy dokončena bez finálního povrchu a ten má být dokončen až v rámci III. etapy. Žalobkyně vysvětlila, z jakého důvodu považovala zajištění včasného zbudování TDI za nejdůležitější zájem, proto byl zajištěn nejvyšší pokutou. Závěrem navrhla odvoláním napadený rozsudek potvrdit jako věcně správný.10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání je neopodstatněné.11. Odvolací soud posoudil rozsah dokazování provedeného soudem I. stupně jako dostatečný pro učinění závěru o skutkovém stavu. Skutková zjištění soudu I. stupně odpovídají výsledkům provedených důkazů. Výklad Smlouvy uzavřené mezi účastníky je otázkou skutkovou spojenou s částečným právním posouzením. Žalobkyně vysvětlila, že Smlouvu připravil stavební inženýr, tudíž není dokonalá z pohledu práva, nicméně o jejím obsahu při uzavření smlouvy nebyly mezi účastníky pochybností a žádné nebyly tvrzeny ani v průběhu výstavby až do uplatnění smluvní pokuty. Soud I. stupně Smlouvu vyložil s ohledem na vzájemné souvislosti jednotlivých smluvních ujednání. Projektové podklady ke Smlouvě dodala žalovaná. Z nich i podle odvolacího soudu plyne, že ve lhůtě do 30. 9. 2021 měla žalovaná zajistit vybudování TDI v rozsahu vymezeném Smlouvou (v článku VI). Obrana žalované, spočívající v rozporování významu smluvních ujednání a zpochybnění účelnosti splnění smluvního závazku (srov. argument: „po tom chodníku by stejně nikdo nechodil“) byla v řízení před soudem I. stupně vyvrácena. Soud I. stupně se s podstatnými argumenty žalované vypořádal a v odůvodnění svého rozsudku to přesvědčivě vysvětlil.12. Pokud žalovaná v odvolacím řízení znovu uplatňuje stejnou obranu proti žalobnímu nároku, odvolací soud předně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Argument, že neměly být budovány komunikace, ale jen sítě a parkovací stání, neobstál, neboť v čl. 5.1 je výslovně ujednáno: Páteřní sítě a komunikace budou vybudovány pro celé území, tj. pro všechny 3 etapy současně vyjma finální povrchové úpravy komunikace a jejího osvětlení mezi objekty F J, K, dětským hřištěm a objektem E, dále vyjma vjezdů k objektům F, J, K, E a přilehlé veřejné komunikační zeleně v tomto místě, dále vyjma propojujících chodníků směrem ke stávajícímu , adresa,  a mlátové cesty u rybníka a dále vyjma rozvodů NN (elektrický prouc 230 V) a SLP (slaboproud) týkající se objektů A E, F, G, J, K. U rozvodů NN a SLP budou v rámci 2. etapy výstavby připraveny chráničky pro protažení vedení NN a SLP z důvodu toho, aby nebyla opětovně narušena skladba hotových komunikací z 2. etapy.“ Pokud se v článku VII, který upravuje harmonogram výstavby, uvádí, že „I. etapa (11 řadových domů) a II. etapa (30 bytových jednotek) budou probíhat současně, včetně vybudování všech sítí a parkovacích stání popsaných v čl. V. Termín dokončení je uveden v bodu 6.2.“, neznamená to, že se tímto ujednáním mění výše citovaný závazek v článku 5.1, který postihuje veškerou infrastrukturu, jejíž vybudování měla žalovaná zajistit pro všechny tři etapy výstavby do sjednaného termínu. Soud I. stupně v odst. 5 až 11 vytěžil i další listinné důkazy a v jejich kontextu dotčená ujednání Smlouvy vyložil v odst. 24 až 34, na toto odůvodnění odvolací soud beze zbytku odkazuje. Žalovaná upozorňuje na nepřesnosti a nedokonalost formulace smlouvy, nicméně sama nenabízí žádné jiné vysvětlení pro text, kterým byl smluvní závazek vybudovat ve stanoveném rozsahu TDI, a pro text, kterým se zavázal smluvní pokutu za prodlení se splněním závazku uhradit. Výklad Smlouvy je rovněž přijat v souladu se zásadou, že na Smlouvy je především třeba hledět jako na platné - potius valeat actus quam pereat, zakotvené v § 574 o. z. V projednávané věci se tato zásada uplatní tím spíše, že při realizaci smlouvy od roku 2021 nebyly prokázány významné nesrovnalosti ohledně obsahu smlouvy. V tomto řízení žalovaná neprokázala, že by smluvní strany mínily ujednat něco jiného, než co z textu Smlouvy vyplývá podle žalobkyně a co jako její obsah vyložil soud I. stupně.13. Dalším sporným bodem bylo ujednání č. 11.2 o smluvní pokutě, které praví: „Pro případ, že by ze strany Investora nedošlo k dokončení technické a dopravní infrastruktury v souladu s čl. V a podle dalších článků této smlouvy, a to nejpozději do 1 měsíce od termínu předpokládaných kolaudací, stanovených v čl. VI této smlouvy, si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,05% celého finančního příspěvku dle čl. VII za každý den prodlení“. Povinnost Investora k náhradě jím eventuálně způsobené škody je zachována a investor se uhrazením této smluvní pokuty nezbavuje své povinnosti uhradit obci škodu vzniklou z porušení jeho povinnosti, resp. jeho povinnosti dokončit technickou a dopravní infrastrukturu v souladu s touto smlouvou. Rozhodným okamžikem pro určení prodlení je termín realizace uvedený v čl. 6.2 bod 2 této smlouvy. V případě marného uplynutí lhůty podle čl. 7.1 písm. b) této smlouvy se nevypočítává sankce dle tohoto článku, ale nastává skutečnost uvedená v čl. 7.2. Smluvní sankce vypočítaná podle tohoto článku z porušení lhůty podle či. 7.1 písm. a) této smlouvy se neruší uplynutím lhůty podle či. 7. 1 písm. b) této smlouvy.“ Soud I. stupně využil k jejímu výkladu rovněž § 578 o. z., podle nějž chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný. Citovaný článek Smlouvy mluví o ujednání článku V a dalších článků Smlouvy ve vztahu k obsahu závazku, o článku VI ve vztahu k termínu dokončení závazku a o článku VII ve vztahu k finančnímu příspěvku, z jehož výše se odvíjí výše smluvní pokuty. Jediný finanční příspěvek je však sjednán v článku VI Smlouvy. Odvolací soud se ztotožnil s výkladem soudu I. stupně, podle nějž je toto pochybení jen nevýznamnou záměnou čísla, která není na újmu určitosti obsahu Smlouvy.14. Žalovaná neuplatnila žádný relevantní důvod pro moderaci uplatněné smluvní pokuty. Její sazbu ve výši 2 500 Kč denně žalobkyně odůvodnila zvýšeným zájmem obce na vybudování TDI před odprodejem obytných staveb i s ohledem na předchozí zkušenost se žalovanou. Protože žalovaná žádný další argument ve prospěch požadavku na snížení smluvní pokuty v odvolacím řízení nevznesla, odvolací soud k postupu podle § 2051 o. z. nepřistoupil a zcela odkazuje na důkladné vyřešení této otázky soudem I. stupně v odst. 36 až 40 napadeného rozsudku.15. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů na zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náhrada zahrnuje odměnu za advokáta za 2 úkony právní služby (sepis písemné vyjádření k odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a účast na jednání soudu II. stupně dne 27. 8. 2026) po 15 620 Kč dle ust. § 7, § 11 odst. 1, písm. g) a k) vyhlášky a 2 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky.17. Odvolací soud přiznal též náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta žalobkyně osobním vozidlem zn. , název,  s kombinovanou spotřebou 5,1 l/100 km z , adresa,  do , adresa,  a zpět dne 30. 3. 2022, vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. za 414 ujetých km při ceně benzínu dle vyhl. 34,70 Kč/1 l a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/1 km dle vyhlášky MPSV č. 78/2026 Sb. ve výši 3 175,25 Kč. Dále přiznal náhradu za ztrátu času advokáta při cestě k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, za 10 půlhodin po 150 Kč.18. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem, a to ve výši 7 416,20 Kč. Celkem náhrada činí 44 231,45 Kč.19. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:29.Co.174.2026.169","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":29,"registry":"Co","index":174,"year":2026,"pageNumber":169},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Vejnar","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 1 825 000 Kč,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":139},"affectedDate":"2026-03-04","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}