{"uuid":"98fec940-869a-4bdb-9231-bb4d366ae2f8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 55 519,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 10 980 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 250 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobkyně se zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) co do částky 24 266,30 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 458,36 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 292,17 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 334,93 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 334,93 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) co do částky 20 023 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 216,33 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 746,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 456 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 456 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 10 980 Kčb) částku 250 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba žalobkyně se zamítáa) co do částky 24 266,30 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 458,36 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 3 292,17 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 334,93 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacenís úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 334,93 Kč od 22. 10. 2025 do zaplaceníb) co do částky 20 023 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 216,33 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 4 746,50 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 456 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacenís úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 456 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 4. 3. 2026 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení celkem částky 55 519,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předchozím posouzení schopnosti žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit se zápůjčkou částku 25 560 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků se sazbou 12,75 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky a částku komfortního a flexibilního splácení, a to ve 21 měsíčních splátkách, splatnost poslední byla stanovena na 27. 10. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 29. 7. 2023, čímž porušil závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy ke dni sepisu žaloby uhradil částku 12 020 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení 35 246,30 Kč, kdy tato částka tvoří dlužnou jistinu 19 334,93 Kč a dlužný poplatek ve výši 15 911,37 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku z dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 30 000 Kč. Tuto byl žalovaný povinen zaplatit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 20 023 Kč představující součet kapitalizovaných úroků se sazbou 15 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 15 měsíčních splátkách, splatnost poslední splátky byla stanovena na 21. 11. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 29. 7. 2023, čímž porušil závazky ze smlouvy. Ode dne uzavření smlouvy ke dni sepisu žaloby žalovaný uhradil celkem 29 750 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 20 273 Kč, která tvoří dlužnou jistinu ve výši 14 456 Kč a dlužný poplatek 5 870 Kč, a to s příslušenstvím, sjednanými úroky z prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil žalobkyni ani k předžalobní výzvě k plnění, která mu byla zaslána nejméně sedm dní před podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač byl soudem poučen, že v takovém případě bude mít soud za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny účastníky za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Jak vyplývá ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný žádá o poskytnutí úvěru s tím, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě a pracuje na plný úvazek s měsíčním příjmem 49 020 Kč na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti je uvedeno, že žalovaný předložil výplatní pásky za měsíce červen a červenec roku 2022. Pokud jde o měsíční výdaje žalovaného, je uvedeno, že žalovaný hradí již interní splátky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 294 Kč měsíčně a jeho odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč. Žalovaný byl zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný žádá dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí dalších peněžních prostředků s tím, že je stále svobodný, bydlí v nájemním bydlení, je zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho čistý měsíční příjem činí 33 289 Kč, žalovaný k tomuto doložil výplatní pásky z listopadu a prosince roku 2022. Žalovaný uvádí, že jeho interní splátky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 3 335 Kč a ostatní odhadované měsíční výdaje 8 000 Kč měsíčně. Žalobkyně k těmto žádostem nedoložila jakékoliv jiné listiny, které by jakýmkoliv způsobem doložily, jaké byly skutečné životní výdaje žalovaného, žalobkyně nikterak neověřovala, zda žalovaný nemá závazky u dalších společností, toliko se spoléhala na údaj uvedený žalovaným v žádosti, že nemá žádné další externí splátky, není doloženo, že by lustrovala, zda žalovaný je či není veden v některém z příslušných registrů dlužníků, ze kterých by mohla získat informace o dalších závazcích žalovaného. Navíc ze zákaznických karet je patrné, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru a smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou uzavřeny v ten samý den, ve který je i ihned požadovaná částka žalovanému předána v hotovosti. Žalovaný dokládá pracovní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v druhé žádosti dokládá smlouvu již ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V obou případech uvádí, že je zaměstnán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebylo vůbec nikterak zkoumáno a uvažováno s tím, jaké jsou pouze náklady na dojíždění žalovaného, kdy v jednom případě veškeré životní náklady jsou shrnuty do částky 7 000 Kč, v druhém případě do částky 8 000 Kč měsíčně. Soud nemůže s takovými měsíčními životními náklady žalovaného souhlasit. Žalovaný již v prvé žádosti o spotřebitelský úvěr uvádí, že u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má interní splátky, nejedná se tedy o prvý závazek žalovaného, v poměrně krátké době je se žalovaným jednáno o uzavření další smlouvy o poskytnutí další peněžité částky. Soud tedy na základě tohoto zjištění uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 a při posouzení schopnosti žalovaného sjednané splátky splácet nepostupovala s odbornou péčí. Důsledkem takového postupu je to, že předmětné smlouvy odporují citovaným ustanovením § 86 a jsou dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. „Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěru) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru včas. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. … Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (nýbrž od možností dlužníka) spotřebitele; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 3 Cdo 3675/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba není zcela důvodná. Závazkový vztah žalobkyně a žalovaného vzniklý na základě shora uvedených smluv soud posoudil tak, že smlouvy jsou neplatné pro rozpor s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, s odbornou péčí neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žádným věrohodným způsobem neprověřila, zda je žalovaný schopen dostát svým opakovaným závazkům. V takovém případě má tedy žalobkyně právo pouze na vrácení nesplacené jistiny bez dalších smluvených úroků, případně poplatků. Žalovaný potvrzuje ve smlouvách, že uvedené částky v hotovosti mu byly vyplaceny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Jak vyplývá z tabulky umoření a i tvrzení žalobkyně, ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil celkem 29 750 Kč, zbývá tedy k doplacení částka 250 Kč. Ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil celkem 12 020 Kč, poskytnuto mu bylo 23 000 Kč, zbývá tedy k doplacení 10 980 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil na splátkách něčeho dalšího. Soud tedy žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. co do částky 250 Kč a částky 10 980 Kč. V ostatním pak byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení celkem částky 55 519,30 Kč, vyhověno bylo žalobkyni co do částky 250 Kč a 10 980 Kč. Ve věci byl tedy převážně úspěšný žalovaný, kterému by dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto tak, že se mu právo na jejich náhradu nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 4. 3. 2026 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení celkem částky 55 519,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa,  a žalovaným byla uzavřena dne , datum,  smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  po předchozím posouzení schopnosti žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit se zápůjčkou částku 25 560 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků se sazbou 12,75 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky a částku komfortního a flexibilního splácení, a to ve 21 měsíčních splátkách, splatnost poslední byla stanovena na 27. 10. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 29. 7. 2023, čímž porušil závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy ke dni sepisu žaloby uhradil částku 12 020 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení 35 246,30 Kč, kdy tato částka tvoří dlužnou jistinu 19 334,93 Kč a dlužný poplatek ve výši 15 911,37 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku z dlužné jistiny.Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba,  a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 30 000 Kč. Tuto byl žalovaný povinen zaplatit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 20 023 Kč představující součet kapitalizovaných úroků se sazbou 15 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 15 měsíčních splátkách, splatnost poslední splátky byla stanovena na 21. 11. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 29. 7. 2023, čímž porušil závazky ze smlouvy. Ode dne uzavření smlouvy ke dni sepisu žaloby žalovaný uhradil celkem 29 750 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 20 273 Kč, která tvoří dlužnou jistinu ve výši 14 456 Kč a dlužný poplatek 5 870 Kč, a to s příslušenstvím, sjednanými úroky z prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil žalobkyni ani k předžalobní výzvě k plnění, která mu byla zaslána nejméně sedm dní před podání žaloby.2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač byl soudem poučen, že v takovém případě bude mít soud za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny účastníky za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní.8. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Jak vyplývá ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , žalovaný žádá o poskytnutí úvěru s tím, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě a pracuje na plný úvazek s měsíčním příjmem 49 020 Kč na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . V žádosti je uvedeno, že žalovaný předložil výplatní pásky za měsíce červen a červenec roku 2022. Pokud jde o měsíční výdaje žalovaného, je uvedeno, že žalovaný hradí již interní splátky u , právnická osoba,  ve výši 1 294 Kč měsíčně a jeho odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč. Žalovaný byl zaměstnán jako , název,  u firmy , název,  v , adresa, . Dále žalovaný žádá dne , datum,  o poskytnutí dalších peněžních prostředků s tím, že je stále svobodný, bydlí v nájemním bydlení, je zaměstnán jako , název,  u společnosti , název,  v , adresa,  na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Jeho čistý měsíční příjem činí 33 289 Kč, žalovaný k tomuto doložil výplatní pásky z listopadu a prosince roku 2022. Žalovaný uvádí, že jeho interní splátky u , právnická osoba,  činí 3 335 Kč a ostatní odhadované měsíční výdaje 8 000 Kč měsíčně. Žalobkyně k těmto žádostem nedoložila jakékoliv jiné listiny, které by jakýmkoliv způsobem doložily, jaké byly skutečné životní výdaje žalovaného, žalobkyně nikterak neověřovala, zda žalovaný nemá závazky u dalších společností, toliko se spoléhala na údaj uvedený žalovaným v žádosti, že nemá žádné další externí splátky, není doloženo, že by lustrovala, zda žalovaný je či není veden v některém z příslušných registrů dlužníků, ze kterých by mohla získat informace o dalších závazcích žalovaného. Navíc ze zákaznických karet je patrné, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru a smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou uzavřeny v ten samý den, ve který je i ihned požadovaná částka žalovanému předána v hotovosti. Žalovaný dokládá pracovní smlouvu ze dne , datum, , v druhé žádosti dokládá smlouvu již ze dne , datum, . V obou případech uvádí, že je zaměstnán v , adresa,  jednak ve , adresa,  a dále v , adresa, , kdy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebylo vůbec nikterak zkoumáno a uvažováno s tím, jaké jsou pouze náklady na dojíždění žalovaného, kdy v jednom případě veškeré životní náklady jsou shrnuty do částky 7 000 Kč, v druhém případě do částky 8 000 Kč měsíčně. Soud nemůže s takovými měsíčními životními náklady žalovaného souhlasit. Žalovaný již v prvé žádosti o spotřebitelský úvěr uvádí, že u , právnická osoba,  má interní splátky, nejedná se tedy o prvý závazek žalovaného, v poměrně krátké době je se žalovaným jednáno o uzavření další smlouvy o poskytnutí další peněžité částky. Soud tedy na základě tohoto zjištění uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 a při posouzení schopnosti žalovaného sjednané splátky splácet nepostupovala s odbornou péčí. Důsledkem takového postupu je to, že předmětné smlouvy odporují citovaným ustanovením § 86 a jsou dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neplatné.9. „Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěru) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru včas. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. … Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (nýbrž od možností dlužníka) spotřebitele; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 3 Cdo 3675/2021.10. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba není zcela důvodná. Závazkový vztah žalobkyně a žalovaného vzniklý na základě shora uvedených smluv soud posoudil tak, že smlouvy jsou neplatné pro rozpor s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, s odbornou péčí neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žádným věrohodným způsobem neprověřila, zda je žalovaný schopen dostát svým opakovaným závazkům. V takovém případě má tedy žalobkyně právo pouze na vrácení nesplacené jistiny bez dalších smluvených úroků, případně poplatků. Žalovaný potvrzuje ve smlouvách, že uvedené částky v hotovosti mu byly vyplaceny. Dne , datum,  byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Jak vyplývá z tabulky umoření a i tvrzení žalobkyně, ke smlouvě č. , hodnota,  žalovaný uhradil celkem 29 750 Kč, zbývá tedy k doplacení částka 250 Kč. Ke smlouvě č. , hodnota,  žalovaný uhradil celkem 12 020 Kč, poskytnuto mu bylo 23 000 Kč, zbývá tedy k doplacení 10 980 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil na splátkách něčeho dalšího. Soud tedy žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. co do částky 250 Kč a částky 10 980 Kč. V ostatním pak byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.11. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení celkem částky 55 519,30 Kč, vyhověno bylo žalobkyni co do částky 250 Kč a 10 980 Kč. Ve věci byl tedy převážně úspěšný žalovaný, kterému by dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto tak, že se mu právo na jejich náhradu nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená včas a dobrovolně splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2026:8.C.70.2026.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-08-24","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":70,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milada","lastName":"Trůblová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 55 519,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}