{"uuid":"992659e5-0ee2-4edf-9f21-0f3544243902","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 930 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 15 000 Kč za dobu od 21. 6. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení poplatku 9 000 Kč, smluvní pokuty 3 930 Kč a částky označené jako „náklady spojené s uplatněním pohledávky“ ve výši 500 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 24 000 Kč za dobu od 21. 7. 2025 do 20. 6. 2026 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 9 000 Kč za dobu od 21. 6. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 15 000 Kč za dobu od 21. 6. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení poplatku 9 000 Kč, smluvní pokuty 3 930 Kč a částky označené jako „náklady spojené s uplatněním pohledávky“ ve výši 500 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 24 000 Kč za dobu od 21. 7. 2025 do 20. 6. 2026 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 9 000 Kč za dobu od 21. 6. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 4. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 18. 4. 2025 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jako Smlouva), a to prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, poskytl žalobkyni sken dokladu totožnosti a provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč, a na základě PIN, který mu byl poslán formou SMS Smlouvu podepsal. Smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek pak byla žalovanému zaslána do jeho e-mailové schránky. Před uzavřením Smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, čímž splnila povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného, a na základě tohoto žalobkyně a žalovaným Smlouvu uzavřela. Na základě Smlouvy pak žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč žalobkyni vrátit ve třech měsíčních splátkách nejdéle do 20. 7. 2025, což však neučinil a ničeho žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně tak po žalovaném nadále na jistině a poplatku požaduje částku 24 000 Kč, další částku 500 Kč po žalovaném požaduje na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a dále po žalovaném požaduje částku 3 930 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d. z jistiny 15 000 Kč za dobu od 21. 7. 2025 do 9. 4. 2026 dle čl. 2.3. Smlouvy. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2026 marně vyzývala. K jednání dne 20. 6. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, u nějž fikce doručení žaloby na adresu uvedenou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 20. 6. 2026 (doručenka čl. 10v), se k žalobě nevyjádřil a k jednání dne 20. 6. 2024 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud proto věc při jednání dne 4. 8. 2026 projednal v nepřítomnosti účastníků. Při rozhodování věci vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní upomínky z 11. 3. 2026 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 12. 4. 2026 (CEPR), že žalobkyně zastoupená právní zástupkyní žalovaného s odkazem na Smlouvu vyzvala k zaplacení částky 27 000 Kč a 1 121 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z upomínky ze dne 22. 5. 2025, že žalobkyně sepsala listinu obsahující odkazy na Smlouvu a vyzývající žalovaného k zaplacení částky. 8 822 Kč. Tato listina neobsahovala ani podpis žalobkyně a nebyl k ní přiložen doklad prokazující, že by byla na adresu žalovaného skutečně zaslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 13), že na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalovaného byla dne 18. 4. 2025 připsána částka 15 000 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu z databáze ARAD sestavované Českou národní bankou (čl. 15v), že průměrná úroková sazba nových úvěrů na spotřebu poskytovaných bankami činila 8,15 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oproti tomu z provedeného důkazu Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (CEPR) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, protože důkaz Smlouvou sám o sobě neprokazoval její uzavření mezi žalobkyní a žalovaným, když nebyl opatřen podpisem žalovaného. Z provedeného důkazu listinou označenou jako „Outcome“ soud rovněž žádné další rozhodné skutečnosti nezjistil, když ve své většině byla psána v jazyce, který není jednacím jazykem soudu a je nutno ji považovat spíše za interní dokument žalobkyně bez důkazní hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S odkazem na skutková zjištění uvedená výše je soud v tomto případě nucen konstatovat, že prakticky žádné z relevantních tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno. I když je zjevné, že k nějakému právnímu jednání mezi žalobkyní a žalovaným došlo, nebylo prokázáno, že by mezi nimi došlo právě k uzavření Smlouvy s obsahem, jak žalobkyně tvrdí, když žalobkyní předložené vyhotovení Smlouvy nebylo opatřeno podpisem žalovaného a skutková tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy na dálku prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz předloženými důkazy prokázáno nebylo. Nebylo rovněž prokázáno (toliko obecné) tvrzení žalobkyně, že před údajným uzavřením Smlouvy provedla šetření úvěruschopnosti žalovaného. Bylo pouze prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet zaslala celkem částku 15 000 Kč, a dále že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 11. 3. 2026, avšak doručení této výzvy prokázáno nebylo, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 občanského zákoníku (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že „Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce \"došlá zásilka\").“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože se žalobkyně k jednání dne 1. 8. 2026 nedostavila, nemohla být podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána k označení důkazů k prokázání svých rozhodných tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a byl nucen konstatovat, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání svého tvrzení ohledně uzavření Smlouvy, nezbylo, než věc posoudit podle výše uvedených ustanovení § 2991 a § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila převodem na jeho účet částku 15 000 Kč, přičemž vzhledem k výše uvedenému tak činila bez právního důvodu, zatímco žalovaný jí dle jejího tvrzení nevrátil ničeho, tudíž celou částku 15 000 Kč jí nadále dluží. Doručení některé z upomínek žalobkyně k zaplacení dlužné částky prokázáno nebylo (až na výjimku v podobě předžalobní upomínky ostatně nebylo prokázáno ani jejich odeslání), tudíž splatnost dlužné částky nastala dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. až v závislosti na fikci doručení žaloby dne 20. 6. 2026. Od následujícího dne má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. nárok rovněž na úrok z prodlení, jehož výše činí 11,5 % p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. za dobu od 21. 6. 2026 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I., a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud k tomu poznamenává, že i pokud by z žalobkyní předložených listin měl (mohl mít) za prokázané, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy, nemohl by přehlédnout, že Smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru žalobkyně podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že poplatek za poskytnutí zápůjčky 9 000 kč představuje nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který žalobkyně za půjčení finančních prostředků generovala. Tento „poplatek“ tedy v podstatě plní funkci úroků, jinak řečeno celá částka navýšení zápůjčky 9 000 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 22,6 % p.m. (při výši zápůjčky 15 000 Kč, měsíční splátce 8 000 Kč a délce zápůjčky 3 měsíce), což by odpovídalo sazbě 271 % p.a. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci dubnu roku 2025, kdy žalobkyně zápůjčku poskytla, 8,15 % p.a. čili více jak třicetkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 271 % p.a. je dle názoru soudu i v případě zápůjčky na dobu tří měsíců (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z. Moderace ve smyslu § 577 dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byl, resp. měl být sjednán předmětný poplatek), protože vysoká odměna za půjčení peněž (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) zjevně kompenzuje podnikatelské riziko při poskytování nebankovních půjček osobám (obvykle) se zhoršenou platebním morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr nezískaly. Lze tedy dovodit, že žalobkyně by se žalovaným Smlouvu bez tohoto poplatku neuzavřela. Pokud je Smlouva jako celek (i pokud by bylo prokázáno její uzavření) neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., stejně by bylo nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení, jak soud ostatně v tomto případě učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud k tomu dále poznamenává, že i pokud by odhlédl od výše uvedeného, musel by se zabývat otázkou, zda žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně v tomto případě sice tvrdila, avšak k prokázání svých tvrzení neoznačila jediný důkaz. Soud by pak stejně musel dospět k závěru o neplatnosti Smlouvy podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době tvrzeného uzavření Smlouvy. Výsledek sporu by tak byl i při tomto právním posouzení prakticky stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny (včetně smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním), ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala na jistině částku 15 000 Kč, na poplatcích 9 000 Kč, na smluvní pokutě 3 930 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 500 Kč a na úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z 24 000 Kč za dobu od 21. 7. 2025 do vynesení rozsudku další částku 2 873,42 Kč, celkem tedy 31 303,42 Kč. Úspěšná byla pouze co do jistiny 15 000 Kč a co do úroku z prodlení 11,5 % p.a. z této jistiny za dobu od 21. 6. 2026 do vynesení rozsudku ve výši 212,67 Kč, celkem tedy co do částky 15 212,67 Kč. Žalobkyně tedy byla celkově úspěšná z 48,60 % a naopak z 51,40 % byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. by tedy žalovanému vznikl nárok na náhradu 2,80 % nákladů, které vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože však soudě podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 4. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 18. 4. 2025 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jako Smlouva), a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, poskytl žalobkyni sken dokladu totožnosti a provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč, a na základě PIN, který mu byl poslán formou SMS Smlouvu podepsal. Smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek pak byla žalovanému zaslána do jeho e-mailové schránky. Před uzavřením Smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, čímž splnila povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného, a na základě tohoto žalobkyně a žalovaným Smlouvu uzavřela. Na základě Smlouvy pak žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na jeho účet č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč žalobkyni vrátit ve třech měsíčních splátkách nejdéle do 20. 7. 2025, což však neučinil a ničeho žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně tak po žalovaném nadále na jistině a poplatku požaduje částku 24 000 Kč, další částku 500 Kč po žalovaném požaduje na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a dále po žalovaném požaduje částku 3 930 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d. z jistiny 15 000 Kč za dobu od 21. 7. 2025 do 9. 4. 2026 dle čl. 2.3. Smlouvy. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2026 marně vyzývala. K jednání dne 20. 6. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaný, u nějž fikce doručení žaloby na adresu uvedenou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 20. 6. 2026 (doručenka čl. 10v), se k žalobě nevyjádřil a k jednání dne 20. 6. 2024 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.3. Soud proto věc při jednání dne 4. 8. 2026 projednal v nepřítomnosti účastníků. Při rozhodování věci vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z předžalobní upomínky z 11. 3. 2026 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 12. 4. 2026 (CEPR), že žalobkyně zastoupená právní zástupkyní žalovaného s odkazem na Smlouvu vyzvala k zaplacení částky 27 000 Kč a 1 121 Kč.- z upomínky ze dne 22. 5. 2025, že žalobkyně sepsala listinu obsahující odkazy na Smlouvu a vyzývající žalovaného k zaplacení částky. 8 822 Kč. Tato listina neobsahovala ani podpis žalobkyně a nebyl k ní přiložen doklad prokazující, že by byla na adresu žalovaného skutečně zaslána.- ze sdělení společnosti , právnická osoba,  (čl. 13), že na účet , č. účtu,  vedený na jméno žalovaného byla dne 18. 4. 2025 připsána částka 15 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .- z výpisu z databáze ARAD sestavované Českou národní bankou (čl. 15v), že průměrná úroková sazba nových úvěrů na spotřebu poskytovaných bankami činila 8,15 % p.a.4. Oproti tomu z provedeného důkazu Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (CEPR) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, protože důkaz Smlouvou sám o sobě neprokazoval její uzavření mezi žalobkyní a žalovaným, když nebyl opatřen podpisem žalovaného. Z provedeného důkazu listinou označenou jako „Outcome“ soud rovněž žádné další rozhodné skutečnosti nezjistil, když ve své většině byla psána v jazyce, který není jednacím jazykem soudu a je nutno ji považovat spíše za interní dokument žalobkyně bez důkazní hodnoty.5. S odkazem na skutková zjištění uvedená výše je soud v tomto případě nucen konstatovat, že prakticky žádné z relevantních tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno. I když je zjevné, že k nějakému právnímu jednání mezi žalobkyní a žalovaným došlo, nebylo prokázáno, že by mezi nimi došlo právě k uzavření Smlouvy s obsahem, jak žalobkyně tvrdí, když žalobkyní předložené vyhotovení Smlouvy nebylo opatřeno podpisem žalovaného a skutková tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy na dálku prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz předloženými důkazy prokázáno nebylo. Nebylo rovněž prokázáno (toliko obecné) tvrzení žalobkyně, že před údajným uzavřením Smlouvy provedla šetření úvěruschopnosti žalovaného. Bylo pouze prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet zaslala celkem částku 15 000 Kč, a dále že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 11. 3. 2026, avšak doručení této výzvy prokázáno nebylo, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 občanského zákoníku (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že „Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce \"došlá zásilka\").“).6. Protože se žalobkyně k jednání dne 1. 8. 2026 nedostavila, nemohla být podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána k označení důkazů k prokázání svých rozhodných tvrzení.7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.8. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a byl nucen konstatovat, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání svého tvrzení ohledně uzavření Smlouvy, nezbylo, než věc posoudit podle výše uvedených ustanovení § 2991 a § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila převodem na jeho účet částku 15 000 Kč, přičemž vzhledem k výše uvedenému tak činila bez právního důvodu, zatímco žalovaný jí dle jejího tvrzení nevrátil ničeho, tudíž celou částku 15 000 Kč jí nadále dluží. Doručení některé z upomínek žalobkyně k zaplacení dlužné částky prokázáno nebylo (až na výjimku v podobě předžalobní upomínky ostatně nebylo prokázáno ani jejich odeslání), tudíž splatnost dlužné částky nastala dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. až v závislosti na fikci doručení žaloby dne 20. 6. 2026. Od následujícího dne má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. nárok rovněž na úrok z prodlení, jehož výše činí 11,5 % p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. za dobu od 21. 6. 2026 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I., a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. Soud k tomu poznamenává, že i pokud by z žalobkyní předložených listin měl (mohl mít) za prokázané, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy, nemohl by přehlédnout, že Smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru žalobkyně podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že poplatek za poskytnutí zápůjčky 9 000 kč představuje nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který žalobkyně za půjčení finančních prostředků generovala. Tento „poplatek“ tedy v podstatě plní funkci úroků, jinak řečeno celá částka navýšení zápůjčky 9 000 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 22,6 % p.m. (při výši zápůjčky 15 000 Kč, měsíční splátce 8 000 Kč a délce zápůjčky 3 měsíce), což by odpovídalo sazbě 271 % p.a. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci dubnu roku 2025, kdy žalobkyně zápůjčku poskytla, 8,15 % p.a. čili více jak třicetkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 271 % p.a. je dle názoru soudu i v případě zápůjčky na dobu tří měsíců (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z. Moderace ve smyslu § 577 dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byl, resp. měl být sjednán předmětný poplatek), protože vysoká odměna za půjčení peněž (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) zjevně kompenzuje podnikatelské riziko při poskytování nebankovních půjček osobám (obvykle) se zhoršenou platebním morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr nezískaly. Lze tedy dovodit, že žalobkyně by se žalovaným Smlouvu bez tohoto poplatku neuzavřela. Pokud je Smlouva jako celek (i pokud by bylo prokázáno její uzavření) neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., stejně by bylo nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení, jak soud ostatně v tomto případě učinil.11. Soud k tomu dále poznamenává, že i pokud by odhlédl od výše uvedeného, musel by se zabývat otázkou, zda žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně v tomto případě sice tvrdila, avšak k prokázání svých tvrzení neoznačila jediný důkaz. Soud by pak stejně musel dospět k závěru o neplatnosti Smlouvy podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době tvrzeného uzavření Smlouvy. Výsledek sporu by tak byl i při tomto právním posouzení prakticky stejný.12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny (včetně smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním), ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala na jistině částku 15 000 Kč, na poplatcích 9 000 Kč, na smluvní pokutě 3 930 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 500 Kč a na úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z 24 000 Kč za dobu od 21. 7. 2025 do vynesení rozsudku další částku 2 873,42 Kč, celkem tedy 31 303,42 Kč. Úspěšná byla pouze co do jistiny 15 000 Kč a co do úroku z prodlení 11,5 % p.a. z této jistiny za dobu od 21. 6. 2026 do vynesení rozsudku ve výši 212,67 Kč, celkem tedy co do částky 15 212,67 Kč. Žalobkyně tedy byla celkově úspěšná z 48,60 % a naopak z 51,40 % byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. by tedy žalovanému vznikl nárok na náhradu 2,80 % nákladů, které vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva.13. Protože však soudě podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:11.C.51.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":51,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Radomír","lastName":"Cáb","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 930 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}