{"uuid":"992680f7-0d9f-4d9a-b948-e9af4f05222a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 45 640 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 40 000 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a částku 5 640 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 277 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 40 000 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a částku 5 640 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 277 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 22. 11. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 640 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 22. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr na dobu neurčitou z možností opakovaného čerpání, celková výše úvěru činila 4 000 Kč a na základě dodatku ke smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 22. 3. 2024 byla navýšena částka na 40 000 Kč, k opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně v období od 22. 3. 2024 do 25. 3. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho, byť se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, proto došlo dne 24. 6. 2024 k zesplatnění úvěru.. Žalobce požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle sazebníku poplatků, kdy tyto činí 1 450 Kč. Dále má žalobce právo na úhradu smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 1,1 % denně z aktuální dlužné částky, od 25. 6. 2024 do 12. 11. 2024 jde celkem o částku 5 640 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření (odporu k žalobě) uvedl, že k navýšení částky došlo bez toho, aniž by žalobce řádně prověřil jeho úvěruschopnost, kdy by zjistil, že byl zatížen sedmi měsíčními splátkami v celkové výši 32 417 Kč, přičemž průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 46 064 Kč. Měl tři půjčky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření smlouvy tedy nemělo dojít. S úhradou částky 40 000 kč souhlasil ve čtyřech měsíčních splátkách po 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru označenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 3. 2024 (dále jen „ předmětná smlouva o úvěru“), na základě které si sjednali celkovou výši úvěru 4 000 Kč na dobu neurčitou se 40% měsíční úrokovou mírou se splatností 22. dne v měsíci, RPSN 5 496 % s tím, že dále si zde strany sjednaly, že žalovaný je oprávněn požádat o finanční prostředky do výše limitu po dobu trvání smlouvy, kdy úvěr je poskytnut vždy formou bezhotovostního převodu, dále se žalovaný zavázal hradit úrok v pravidelných měsíčních splátkách za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a zbytek celkové částky uhradit nejpozději ke dni ukončení smlouvy; současně zde bylo také dohodnuto, že lze úvěr čerpat po částech a požádat o poskytnutí prostředků opakovaně, kdy vždy tak, aby celková výše jistiny poskytnuté dosahovala maximálně výše limitu. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu k předmětné smlouvě o úvěru soud zjistil, že 22. 3. 2024 uzavřeli účastníci tento dodatek s tím, že došlo k navýšení celkové výše úvěru na částku 40 000 Kč, kdy se k tomu uvádělo: „Částka čerpaná bezprostředně po uzavření smlouvy.“ Jinak doba trvání úvěru byla opět na dobu neurčitou, úroková měsíční míra 40 %, vše ostatní zůstávalo obdobné jako v předmětné smlouvě o úvěru (dále jen „dodatek k předmětné smlouvě o úvěru“). Žalobce soudu dále doložil sazebník poplatků. Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne 22. 3. 2024 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud zjistil, že dne 22. 3. 2024 byla z účtu žalobce uhrazena částka 4 000 Kč, dále částka 16 000 Kč, částka 10 000 Kč, a to na účet žalovaného. Z dalšího potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 3. 2024 pak vyplývá úhrada na účet žalovaného z účtu žalobce ve výši 10 000 Kč. Žalobce tak poskytl z titulu předmětné smlouvy o úvěru, resp. dodatku žalovanému celkem částku 40 000 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný ničeho žalobci na splátkách neuhradil. Ke zjišťování úvěru schopnosti žalobce doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného a řidičského průkazu, další nic neříkající doklady (accuity database check CZ), další zřejmě výpis z běžného účtu žalovaného za březen 2024, únor 2024, leden 2024, dále celý rok 2023, tento výpis kromě toho, že je špatně čitelný, je z něho patrno, že se jedná o účet žalovaného, na který mimo jiné mu přišla úhrada přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 11 000 Kč dne 11. 3. 2024, dále jsou patrny platby kartou, odchozí úhrada, nicméně celkový stav účtů z těchto výpisů patrný není, avšak poskytnutí jiných spotřebitelských úvěrů z tohoto dostatečně vyplývá (6 700 Kč 14. 2. 2024 - poskytnutí spotřebitelského úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce dále doložil údajný výpis ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento však je naprosto nečitelný drobným písmem a zřejmě v angličtině. Nic dalšího ke zkoumání úvěruschopnosti žalobcem doloženo nebylo. Oproti tomu žalovaný soudu doložil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřel jako zákazník se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bez uvedení data, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč; dále žalovaný doložil návrh na uzavření smlouvy/smlouvu o úvěru se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.11.2023, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 75 552 Kč ve splátkách po 3 148 Kč. Dále žalovaný doložil smlouvu o úvěru opět s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 12. 4. 2024, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, kdy se zavázal vrátit částku 393 840 Kč ve splátkách po 8 205 Kč. Dále žalovaný doložil smlouvu o úvěru se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"s. ze dne 22. 5. 2023, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,99 % a celkovou částku k úhradě 56 494,96 Kč, kdy se zavázal tuto vrátit ve splátkách po 4 708 Kč měsíčně. Žalovaný doložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"s., kdy byla přidána k bankovním službám další služba, a to úvěr jako účelový ke splacení původních úvěrů ve výši 201 743 Kč, kdy částka 161 743 Kč je určena ke splacení původních úvěrů a částka 40 000 Kč není vázána žádným účelem, dále se uváděly půjčky (2x 20 000 Kč, 30 000 Kč a 100 000 Kč), na které bude částka použita, kdy nejvyšší úvěr byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a zbývající tři u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".; tento dodatek byl podepsán dne 10. 2. 2023, kdy měsíční pravidelná splátka byla sjednána na 3 990 Kč. Žalovaný dále doložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stejné rámcové smlouvě se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tento dodatek podepsaly strany 20. 10. 2023 a jeho předmětem je úvěr ve výši 502 287 Kč, měsíční splátka 8 863 Kč; další je dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaný dne 24. 10. 2023 na částku 10 000 Kč jako úvěr neúčelový s měsíční splátkou 1 746 Kč. Žalovaný dále předložil výpis z běžného účtu svůj u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o provedené platbě z 22. 3. a 25. 3. 2024 soud zjistil, že na tento účet byly provedeny platby žalobce v celkové výši 40 000 Kč, jinak z výpisu z tohoto účtu žalovaného za březen 2024 vyplývá počáteční zůstatek mínus 11 708 Kč, konečný zůstatek 116,44 Kč, kdy připsána na účet byla částka 164 191,73 Kč a odepsána 152 367,29 Kč, dále jako příchozí úhrada zde byla částka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 42 608 Kč, dále příchozí úhrad od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 20 000 Kč, dále příchozí úhrada od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 11 000 Kč, dále přes stejnou platební bránu 670 Kč s poznámkou poskytnutí spotřebitelského úvěru movinero, dále jsou patrny příchozí platby z předmětné smlouvy o úvěru, dále jako splátky půjčky odchozí platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 323 Kč, 8 863 Kč, 1 754 Kč a další. Žalovaný soudu předložil také výplatní lístek od zaměstnavatele. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období prosinec 2023, kdy jako dobírka na účet žalovanému šla částka 47 750 Kč, v lednu 2024 pak 47 833 Kč, únoru 2024 částka 42 608 Kč. Žalobce soudu dále doložil oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 6. 2024 a předžalobní výzvu spolu s doklady o odeslání. Žalovaný ničeho z předmětné smlouvy o úvěru žalobci neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o úvěru dne 22. 3. 2024, kdy ve stejný den uzavřeli také dodatek, v rámci kterého došlo k navýšení úvěru na 40 000 Kč, uzavřeli takto smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, jedná se o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy poskytl tedy žalobce žalovanému bezhotovostně částku celkem 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách navýšenou o 40% měsíční úrok. S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ust. zák. o spotřebitelském úvěru, a to především ust. § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval nejprve tím, zda žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Žalobce soudu nedoložil k tomu prakticky ničeho než fotokopii občanského a řidičského průkazu žalovaného, kdy je špatně čitelný ještě výpis z účtu žalovaného. Nedoložil ověření příjmů ani jakoukoliv výši příjmů žalovaného, stejně tak jako nedoložil ničeho k výdajům žalovaného, ty vůbec zkoumány nebyly. Naproti tomu žalovaný sám doložil jak výši svých příjmů, tak především finanční zatížení ve formě již v té době uzavřených úvěrových smluv a z toho vyplývajících splátek. Z těchto listin soud uzavřel, že nejenže žalobce úvěruschopnost žalovaného prakticky vůbec nezkoumal, ale s ohledem na listiny doložené žalovaný, tato byla mimořádně špatná, když žalovaný snad poněkud účelově a opakovaně uzavíral u různých bankovních či nebankovních institucí úvěrové smlouvy, očividně tedy neumí hospodařit s finančními prostředky, má velké finanční problémy, které neřeší správným způsobem. Žalobce tedy svoji povinnost stanovenou zákonem nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce nesplnil svoji povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného. Tato smlouva je neplatná dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného, nicméně zde byl žalovaný velmi aktivní, tuto námitku dokládal listinami. Soud ještě ale poukazuje také na měsíční úrok 40 % sjednaný v předmětné smlouvě o úvěru, kdy takový úrok je rozhodně v rozporu se zákonem, je třeba z tohoto důvodu hodnotit předmětnou smlouvu o úvěru jako smlouvu lichevní a také z tohoto důvodu je pak smlouva neplatná. Plnění, které žalobce poskytl žalovanému (částku 40 000 Kč), je třeba posuzovat jako bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 o.z.). Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, proto mu k úhradě zbývá celá tato částka. Ohledně ní pak soud uzavřel, že je žaloba důvodná a ve zbytku žalobu zamítl. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaný) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak není oprávněn požadovat ani úrok z prodlení, když splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022). Soud žalobu zamítl také v části zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud vyhověl žádosti žalovaného o splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl úspěch co do 46 %, když celkem se domáhal ke dni vyhlášení rozsudku částky 54 678 Kč (40 000 Kč, 1 450 Kč, 5 640 Kč, zákonný úrok z prodlení od 25. 6. 2024 do 8. 10. 2025 činí částku 7 588 Kč), z této částky pak byl úspěšný co do 73 % ve vztahu k přiznané částce, neúspěšný co do 27 %, po vzájemném odečtení plyne, že celkový úspěch žalobce je co do 46 %. V tomto rozsahu pak byly žalobci přiznány náklady řízení, které u něho se stávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 884 Kč a z nákladů za právní zastoupení, které se stávají ze 3 úkonů právní služby po 2 940 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když k dalšímu doplnění žalobcem soud nepřihlédl, neboť toto mělo být součástí žaloby, 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení žalobce tak představují částku 13 645 Kč, z toho 46% pak činí 6 276,79 Kč, po zaokrouhlení 6 277 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 22. 11. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 640 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 22. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr na dobu neurčitou z možností opakovaného čerpání, celková výše úvěru činila 4 000 Kč a na základě dodatku ke smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 22. 3. 2024 byla navýšena částka na 40 000 Kč, k opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně v období od 22. 3. 2024 do 25. 3. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho, byť se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, proto došlo dne 24. 6. 2024 k zesplatnění úvěru.. Žalobce požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle sazebníku poplatků, kdy tyto činí 1 450 Kč. Dále má žalobce právo na úhradu smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 1,1 % denně z aktuální dlužné částky, od 25. 6. 2024 do 12. 11. 2024 jde celkem o částku 5 640 Kč.2. Žalovaný ve svém vyjádření (odporu k žalobě) uvedl, že k navýšení částky došlo bez toho, aniž by žalobce řádně prověřil jeho úvěruschopnost, kdy by zjistil, že byl zatížen sedmi měsíčními splátkami v celkové výši 32 417 Kč, přičemž průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 46 064 Kč. Měl tři půjčky u , jméno FO, , jednu u , Anonymizováno, , dvě u , Anonymizováno,  a jednu u , Anonymizováno, . K uzavření smlouvy tedy nemělo dojít. S úhradou částky 40 000 kč souhlasil ve čtyřech měsíčních splátkách po 10 000 Kč.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru označenou , Anonymizováno,  dne 22. 3. 2024 (dále jen „ předmětná smlouva o úvěru“), na základě které si sjednali celkovou výši úvěru 4 000 Kč na dobu neurčitou se 40% měsíční úrokovou mírou se splatností 22. dne v měsíci, RPSN 5 496 % s tím, že dále si zde strany sjednaly, že žalovaný je oprávněn požádat o finanční prostředky do výše limitu po dobu trvání smlouvy, kdy úvěr je poskytnut vždy formou bezhotovostního převodu, dále se žalovaný zavázal hradit úrok v pravidelných měsíčních splátkách za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a zbytek celkové částky uhradit nejpozději ke dni ukončení smlouvy; současně zde bylo také dohodnuto, že lze úvěr čerpat po částech a požádat o poskytnutí prostředků opakovaně, kdy vždy tak, aby celková výše jistiny poskytnuté dosahovala maximálně výše limitu. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu k předmětné smlouvě o úvěru soud zjistil, že 22. 3. 2024 uzavřeli účastníci tento dodatek s tím, že došlo k navýšení celkové výše úvěru na částku 40 000 Kč, kdy se k tomu uvádělo: „Částka čerpaná bezprostředně po uzavření smlouvy.“ Jinak doba trvání úvěru byla opět na dobu neurčitou, úroková měsíční míra 40 %, vše ostatní zůstávalo obdobné jako v předmětné smlouvě o úvěru (dále jen „dodatek k předmětné smlouvě o úvěru“). Žalobce soudu dále doložil sazebník poplatků. Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne 22. 3. 2024 (, Anonymizováno, ). Soud zjistil, že dne 22. 3. 2024 byla z účtu žalobce uhrazena částka 4 000 Kč, dále částka 16 000 Kč, částka 10 000 Kč, a to na účet žalovaného. Z dalšího potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 3. 2024 pak vyplývá úhrada na účet žalovaného z účtu žalobce ve výši 10 000 Kč. Žalobce tak poskytl z titulu předmětné smlouvy o úvěru, resp. dodatku žalovanému celkem částku 40 000 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný ničeho žalobci na splátkách neuhradil. Ke zjišťování úvěru schopnosti žalobce doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného a řidičského průkazu, další nic neříkající doklady (accuity database check CZ), další zřejmě výpis z běžného účtu žalovaného za březen 2024, únor 2024, leden 2024, dále celý rok 2023, tento výpis kromě toho, že je špatně čitelný, je z něho patrno, že se jedná o účet žalovaného, na který mimo jiné mu přišla úhrada přes , právnická osoba, . ve výši 11 000 Kč dne 11. 3. 2024, dále jsou patrny platby kartou, odchozí úhrada, nicméně celkový stav účtů z těchto výpisů patrný není, avšak poskytnutí jiných spotřebitelských úvěrů z tohoto dostatečně vyplývá (6 700 Kč 14. 2. 2024 - poskytnutí spotřebitelského úvěru u , Anonymizováno, ). Žalobce dále doložil údajný výpis ze systému , Anonymizováno, , tento však je naprosto nečitelný drobným písmem a zřejmě v angličtině. Nic dalšího ke zkoumání úvěruschopnosti žalobcem doloženo nebylo. Oproti tomu žalovaný soudu doložil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel jako zákazník se společností , právnická osoba, . bez uvedení data, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč; dále žalovaný doložil návrh na uzavření smlouvy/smlouvu o úvěru se společností , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 27.11.2023, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 75 552 Kč ve splátkách po 3 148 Kč. Dále žalovaný doložil smlouvu o úvěru opět s , právnická osoba, . ze dne 12. 4. 2024, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, kdy se zavázal vrátit částku 393 840 Kč ve splátkách po 8 205 Kč. Dále žalovaný doložil smlouvu o úvěru se společností , Anonymizováno, , společnost , jméno FO, s. ze dne 22. 5. 2023, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,99 % a celkovou částku k úhradě 56 494,96 Kč, kdy se zavázal tuto vrátit ve splátkách po 4 708 Kč měsíčně. Žalovaný doložil dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě č , jméno FO, s., kdy byla přidána k bankovním službám další služba, a to úvěr jako účelový ke splacení původních úvěrů ve výši 201 743 Kč, kdy částka 161 743 Kč je určena ke splacení původních úvěrů a částka 40 000 Kč není vázána žádným účelem, dále se uváděly půjčky (2x 20 000 Kč, 30 000 Kč a 100 000 Kč), na které bude částka použita, kdy nejvyšší úvěr byl , právnická osoba, . a zbývající tři u , právnická osoba, .; tento dodatek byl podepsán dne 10. 2. 2023, kdy měsíční pravidelná splátka byla sjednána na 3 990 Kč. Žalovaný dále doložil dodatek č. , hodnota,  ke stejné rámcové smlouvě se společností , Anonymizováno, , kdy tento dodatek podepsaly strany 20. 10. 2023 a jeho předmětem je úvěr ve výši 502 287 Kč, měsíční splátka 8 863 Kč; další je dodatek č. , hodnota,  podepsaný dne 24. 10. 2023 na částku 10 000 Kč jako úvěr neúčelový s měsíční splátkou 1 746 Kč. Žalovaný dále předložil výpis z běžného účtu svůj u , jméno FO,  a.s. č. , č. účtu, , z potvrzení o provedené platbě z 22. 3. a 25. 3. 2024 soud zjistil, že na tento účet byly provedeny platby žalobce v celkové výši 40 000 Kč, jinak z výpisu z tohoto účtu žalovaného za březen 2024 vyplývá počáteční zůstatek mínus 11 708 Kč, konečný zůstatek 116,44 Kč, kdy připsána na účet byla částka 164 191,73 Kč a odepsána 152 367,29 Kč, dále jako příchozí úhrada zde byla částka od , Anonymizováno,  ve výši 42 608 Kč, dále příchozí úhrad od , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč, dále příchozí úhrada od , právnická osoba, . ve výši 11 000 Kč, dále přes stejnou platební bránu 670 Kč s poznámkou poskytnutí spotřebitelského úvěru movinero, dále jsou patrny příchozí platby z předmětné smlouvy o úvěru, dále jako splátky půjčky odchozí platby , jméno FO,  2 323 Kč, 8 863 Kč, 1 754 Kč a další. Žalovaný soudu předložil také výplatní lístek od zaměstnavatele. , právnická osoba, . za období prosinec 2023, kdy jako dobírka na účet žalovanému šla částka 47 750 Kč, v lednu 2024 pak 47 833 Kč, únoru 2024 částka 42 608 Kč. Žalobce soudu dále doložil oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 6. 2024 a předžalobní výzvu spolu s doklady o odeslání. Žalovaný ničeho z předmětné smlouvy o úvěru žalobci neuhradil.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o úvěru dne 22. 3. 2024, kdy ve stejný den uzavřeli také dodatek, v rámci kterého došlo k navýšení úvěru na 40 000 Kč, uzavřeli takto smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, jedná se o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy poskytl tedy žalobce žalovanému bezhotovostně částku celkem 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách navýšenou o 40% měsíční úrok. S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ust. zák. o spotřebitelském úvěru, a to především ust. § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.19. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval nejprve tím, zda žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Žalobce soudu nedoložil k tomu prakticky ničeho než fotokopii občanského a řidičského průkazu žalovaného, kdy je špatně čitelný ještě výpis z účtu žalovaného. Nedoložil ověření příjmů ani jakoukoliv výši příjmů žalovaného, stejně tak jako nedoložil ničeho k výdajům žalovaného, ty vůbec zkoumány nebyly. Naproti tomu žalovaný sám doložil jak výši svých příjmů, tak především finanční zatížení ve formě již v té době uzavřených úvěrových smluv a z toho vyplývajících splátek. Z těchto listin soud uzavřel, že nejenže žalobce úvěruschopnost žalovaného prakticky vůbec nezkoumal, ale s ohledem na listiny doložené žalovaný, tato byla mimořádně špatná, když žalovaný snad poněkud účelově a opakovaně uzavíral u různých bankovních či nebankovních institucí úvěrové smlouvy, očividně tedy neumí hospodařit s finančními prostředky, má velké finanční problémy, které neřeší správným způsobem. Žalobce tedy svoji povinnost stanovenou zákonem nesplnil.20. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce nesplnil svoji povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného. Tato smlouva je neplatná dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného, nicméně zde byl žalovaný velmi aktivní, tuto námitku dokládal listinami. Soud ještě ale poukazuje také na měsíční úrok 40 % sjednaný v předmětné smlouvě o úvěru, kdy takový úrok je rozhodně v rozporu se zákonem, je třeba z tohoto důvodu hodnotit předmětnou smlouvu o úvěru jako smlouvu lichevní a také z tohoto důvodu je pak smlouva neplatná. Plnění, které žalobce poskytl žalovanému (částku 40 000 Kč), je třeba posuzovat jako bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 o.z.). Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, proto mu k úhradě zbývá celá tato částka. Ohledně ní pak soud uzavřel, že je žaloba důvodná a ve zbytku žalobu zamítl. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaný) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak není oprávněn požadovat ani úrok z prodlení, když splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022). Soud žalobu zamítl také v části zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud vyhověl žádosti žalovaného o splátky.21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl úspěch co do 46 %, když celkem se domáhal ke dni vyhlášení rozsudku částky 54 678 Kč (40 000 Kč, 1 450 Kč, 5 640 Kč, zákonný úrok z prodlení od 25. 6. 2024 do 8. 10. 2025 činí částku 7 588 Kč), z této částky pak byl úspěšný co do 73 % ve vztahu k přiznané částce, neúspěšný co do 27 %, po vzájemném odečtení plyne, že celkový úspěch žalobce je co do 46 %. V tomto rozsahu pak byly žalobci přiznány náklady řízení, které u něho se stávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 884 Kč a z nákladů za právní zastoupení, které se stávají ze 3 úkonů právní služby po 2 940 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když k dalšímu doplnění žalobcem soud nepřihlédl, neboť toto mělo být součástí žaloby, 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení žalobce tak představují částku 13 645 Kč, z toho 46% pak činí 6 276,79 Kč, po zaokrouhlení 6 277 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:18.C.5.2025.1","publishedAt":"2026-01-16","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":5,"year":2025,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"45 640 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1842","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","RIDICSKY_PRUKAZ"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}