{"uuid":"992da268-24fb-4d6c-b25e-f13cfa704823","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 155 322 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem pro uznání (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 546 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 157 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 703 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do částky 117 619 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 117 619 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 25 274 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 546 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 157 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 703 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žaloba se co do částky 117 619 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 117 619 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 25 274 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 155 322 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dočasné pracovní neschopnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynula podpůrčí doba, z níž se poskytuje pojištěnci nemocenské. Žalobkyně požádala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci správního řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl posouzen zdravotní stav žalobkyně a následně bylo vydáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní neschopnost žalobkyně nebyla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena, ale trvala dále až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně v souladu s poučením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je možné o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby žádat opakovaně, nejdéle ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kterým podpůrčí doba uplynula, podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla její dočasná pracovní neschopnost ukončena. K žádosti připojila veškeré k tomu potřebné údaje, včetně potvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o dočasné pracovní neschopnosti a V. díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" však vydala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí, kterým zastavila řízení o žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby s tím, žádost byla podána až po uplynutí lhůty 3 měsíců ode dne, kdy podpůrčí doba uplynula. Žalobkyně se proti rozhodnutí odvolala s odůvodněním, že svou žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby odeslala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučenou zásilkou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí bylo potvrzeno, že předmětná zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresátovi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v pořádku doručena. Žádost tak byla doručena včas. Souběžně s odvoláním žalobkyně podala první stížnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž přiložila podací lístek a stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tom, že poštovní zásilka žalobkyní podaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena. Odvolání žalobkyně bylo zamítnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v daném případě shledán správným, neboť ze spisového materiálu mělo vyplývat, že žádný dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění nebyl ve druhé polovině prosince 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v reakci na stížnost žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že šetřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nepodařilo prokázat, že by byl ve druhé polovině prosince 2018 doručen dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění po uplynutí podpůrčí doby. Žalobkyně vyžádala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informaci, že zásilka byla dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodána adresátovi a byla zaevidována na úhrnném listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který stvrdila svým podpisem oprávněná osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podala k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnět k provedení přezkumného řízení pravomocného usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala též k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhou stížnost proti postupu správního orgánu, podle ustanovení § 175 správního řádu. Na základě podané stížnosti a podnětu k zahájení přezkumného řízení, bylo rozhodnuto dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že se rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" správy sociálního zabezpečení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ruší a věc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutí tak bylo pro nezákonnost zrušeno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně obdržela platbu ve výši 26 414 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s identifikací, že se jedná o výplatu nemocenské od 15. 9. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně platbu nemocenského neobdržela, a to ani po třetí stížnosti - urgenci platby, odeslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím právního zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž obsahem bylo též konstatování, že v rozporu se zákonem není doručováno právnímu zástupci. Na základě čtvrté stížnosti na daný nesprávný úřední postup dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyni nebyla vyplacena dávka nemocenského za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli jí byla tato dávka pravomocným rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznána, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že výplata nebyla provedena proto, že ve spisovém materiálu není založeno potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti za měsíc listopad 2018 a V. díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. Tyto dokumenty ovšem žalobkyně zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučenou zásilkou, která byla vydána příjemci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" správa sociálního zabezpečení tvrdí, že ve spise není. Pravděpodobně tedy nebylo toto podání žalobkyně správně zařazeno do jejího spisového materiálu. Tato okolnost ovšem nemůže jít k tíži žalobkyně, když navíc nadřízený správní orgán ve svém rozhodnutí, že by muselo být prokázáno, že doporučená zásilka nebyla doručena, což ovšem nelze, a právě z tohoto důvodu bylo pro nezákonnost zrušeno původní rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zastavení řízení o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. Žalobkyně se tak ocitla v naprosto absurdní situaci, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala rozhodnutí o tom, že jí náleží výplata nemocenského za období od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tato dávka jí byla vyplacena jen za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je opět požadováno předložení dokladů, které byly žalobkyní zaslány již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučeným dopisem, který si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala, ale do spisu žalobkyně jej nezaložila. Tento postup byl nadřízeným správním orgánem vyhodnocen jako nezákonný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto i nadále vůbec nerespektovala a pokračovala v nezákonném přístupu vůči žalobkyni i nadále. Žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že žalobkyni nebylo vyplaceno nemocenské za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za nesprávný úřední postup správního orgánu považuje i to, že správní orgán sám nerespektuje své vlastní rozhodnutí a nechová se v souladu s ním. Žalobkyně se dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila svůj nárok na náhradu škody způsobné při výkonu veřejné moci na žalovanou, neboť jí byla způsobena škoda a nemajetková újma, žalovaná však na její žádost nereagovala. Žalobkyni proto nezbylo, než se obrátit s nárokem na náhradu škody, která jí byla způsobena nezákonným rozhodnutí a zároveň i nesprávným úředním postupem na soud, přičemž nárokuje částku 18 546 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského za období od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla přiznána a dosud nevyplacena. Dále částky 3 294 Kč představující nedoplatek pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které jí bylo vyměřeno za období listopad a prosinec 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které žalobkyně dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila, částky 53 482 Kč představující náklady právního zastoupení ve správním řízení za 13 úkonů právní služby ve výši 3 100 Kč za úkon + režijní paušály a DPH. Konečně požaduje též zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná má za to, že doba, od které byla žalobkyně nucena žít na hranici existenčních možností, počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si žalobkyně zapůjčila peníze. Již tato doba je limitní pro zjištění žalobkyně ohledně vzniklé nemajetkové újmy, tedy o to, že v jejích poměrech nastaly nepříznivé důsledky, přičemž po dobu 6 měsíců ode dne podání žádosti tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se lhůta stavěla. V případě, že byl nárok uplatněn žalobou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl uplatněn opožděně, neboť žalovaný nárok byl již promlčen. Co se týká náhrady nákladů zastoupení, náleží odměna pouze ve výši 1 000 Kč za úkon, nikoliv 3 100 Kč, kterou uplatňuje žalobkyně. Částka 18 546 Kč představující nevyplacené dávky je stále možná a nelze ji tak jako způsobenou škodu uznat a při nastíněném postupu by mělo být nemocenské za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplaceno. Částku 3 294 Kč žalovaná neuznala, neboť se jedná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nedoplatek za dobu října a listopadu 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody ve výši 18 546 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského za období od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 3 292 Kč představující uhrazený nedoplatek pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které jí bylo vyměřeno za období listopad a prosinec 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 51 909 Kč v podobě náhrady nákladů právního zastoupení, kterou žalobkyně vynaložila na zrušení a změnu nezákonného rozhodnutí a nápravu nesprávného úředního postupu a částky 80 000 Kč, jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí vznikla tím, že jí nebyla vyplacena dávka nemocenského po uplynutí podpůrčí doby a byla nucena si peníze na pokrytí svých základních životních potřeb půjčovat. Celkem tak žalobkyně uplatnila u žalované částku 153 749 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze správního spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoviště pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a střední ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl následující listiny, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalobkyni byla přiznána výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně žádala o prodloužení podpůrčí doby z důvodu úrazu, bolesti levé nohy, neboť nadále pokračuje rehabilitace a pohyblivost je výrazně omezena a stále trpí bolestí. Přesto si našla lehčí práci a pracovní neschopnost k 3. 12. ukončila. K tomu dále píše, že tuto žádost společně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s ukončením pracovní neschopnosti zaslala doporučeně již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale po telefonickém dotazu zjistila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic neobdržela. Po ověření na poště pak zjistila, že zásilka byla předána oproti podpisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že řízení bylo zastaveno. Důvodem bylo, že žalobkyně podala svou žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpůrčí doba uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně proti usnesení o zastavení je řízení odvolala, jak je patrno z jejího podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc spolu s odvoláním předložená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí, kterým odvolání zamítla a napadené usnesení potvrdila. Dospěla k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovala při vydání usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se zákonem, neboť žádost o výplatu byla podána po více než 3 měsících po skončení podpůrčí doby. K námitkám žalobkyně, že žádost podala již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučeným dopisem sdělila, že šetřením provedeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žádný dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění ve druhé polovině prosince 2018 nebyl doručen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podnět k provedení přezkumného řízení. K tomuto podání přiložila jak plnou moc svého právního zástupce, tak usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž je žalobkyně jako odesílatel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako adresát, výsledek reklamace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž je patrno, že její dopis byl adresátovi doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z relace pošta online, sledování zásilek, z nějž je patrný stejný údaj. Dále čestné prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalobkyně uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučený dopis, ve kterém bylo ukončení pracovní neschopnosti, lístek na peníze a písemná žádost o výplatu nemocenského pojištění po uplynutí podpůrčí doby a též sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z nějž je patrno, že jí odeslaná zásilka na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přezkumném řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že bylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno, usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" taktéž a věc byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena k novému projednání. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dnem právní moci přezkoumávaných rozhodnutí tj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění pak plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně přezkoumala v přezkumném řízení obě ve výroku uvedená usnesení a dospěla k závěru, že napadená rozhodnutí je třeba zrušit za situace, kdy jmenovaná doložila písemnosti a doklady, kterými prokázala doručení písemné zásilky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá ČSSZ důvod pochybovat o tom, že obsahem této zásilky byla jiná písemnost, než je jmenovanou uváděná žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. Dle názoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by to musela být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by musela za dané situace prokázat, že uvedená zásilka na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena nebyla, což však v dané situaci nelze spolehlivě konstatovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak přiklonila k tomu, že lhůtu pro podání žádosti je třeba považovat za zachovalou. Dále bylo uloženo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby po obdržení rozhodnutí posoudila zdravotní stav jmenované pro účely řízení o žádosti o výplatu nemocenské po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve věci následně vydala meritorní rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc vrácena zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze správního spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyžádán posudek zdravotního stavu žalobkyně. Z posudku o zdravotním stavu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že posuzující lékařkou bylo doporučeno prodloužit výplatu nemocenského do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem pak je uvedeno, že dočasná pracovní neschopnost pojištěnce byla ukončena po uplynutí podpůrčí doby ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovní schopnost pojištěnce byla obnovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl posudek zaslán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V odůvodnění orgán uvedl, že na základě rozhodnutí v přezkumném řízení požádal pro účely rozhodnutí ve věci nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dočasné pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z posudku o zdravotním stavu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v případě žalobkyně jde o pojištěnce, u kterého lze v krátké době od uplynutí podpůrčí doby očekávat opětovné nabytí pracovní schopnosti, a to i k jiné než dosavadní pojištěné činnosti. Zdravotní stav žalobkyně odůvodňoval uvedený předpoklad opětovného nabytí pracovní schopnosti ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že v případě žalobkyně byla s ohledem na výsledek posouzení jejího zdravotního stavu naplněna zákonná kritéria pro výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby při její dočasné pracovní neschopnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z urgence výplaty nemocenského po uplynutí podpůrčí doby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doplacení nemocenského za uplynutí podpůrčí doby za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze stížnosti proti postupu správního orgánu dle § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce podala tuto stížnost, neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela bezhotovostním převodem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby, a to sice za období od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale pouze do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv z rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že jí náleží výplata nemocenského až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně z uvedených důvodů podala dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" urgenci neprovedené úhrady, s žádostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neprodlené vyřízení věci. Od data doručení urgence do dne podání stížnosti nebyla právnímu zástupci žalobkyně ani žalobkyni samotné doručena jakákoliv písemnost v předmětné věci, ani","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v uvedeném období nebyl poukázán doplatek pravomocně přiznaného nemocenského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyrozumění o vyřízení stížnosti proti postupu správního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" si je vědoma rozhodnutí, kterým žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převzata k výplatě dávka nemocenského na základě potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kontrolou doručených dokladů bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobdržela potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti za měsíc listopad a pátý díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. Ověřením u zaměstnavatele bylo zjištěno, že žalobkyně doklady k ukončení dočasné pracovní neschopnosti po skončení pracovního poměru nepředkládala a ten stále eviduje dočasnou pracovní neschopnost jako otevřenou. S ošetřujícím lékařem se nepodařilo spojit. Následně pak sdělil, že kopií rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti nedisponuje. Výplatu dávky nemocenského za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné zpracovat, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" neeviduje doklady k dávce nemocenského pojištění, na základě kterých by bylo možné výplatu zpracovat. Dávka bude vyplacena, jakmile budou doručeny předmětné doklady. K dotazu soudu na stranu žaloby, zástupce žalobce uvedl, že listiny, které byly ve vyrozumění orgánem žádány, byly zaslány již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zásilce, která se ve správním spise nenachází a žalobkyně žádnými kopiemi nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z pokladní stvrzenky ze dne 27. 3. 2019 plyne, že žalobkyně tento nedoplatek uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zápisu o první poradě s klientem plyne, že tato se uskutečnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zápisu o poradě s klientem podepsaným žalobkyní plyne, že se uskutečnila porada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s advokátem v čase od 15:35 do 16:52.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 15. 7. 2019 je patrné, že se konala porada s advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v čase od 14:00 do 15:06.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 22. 11. 2019 je patrné, že tato probíhala v čase od 15:30 do 16:48.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 15. 4. 2020 se podává, že tato se uskutečnila mezi žalobkyní a jejím zástupcem v čase od 15:00 do 16:12.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 5. 6. 2020 je zřejmé, že toto se konala v čase od 13 do 14:06.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zápisu o poradě s klientem z 29. 6. 2020 plyne, že tato se konala od 7:55 do 9:09.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčil žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40 000 Kč, kterou se tato zavázala vrátit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, důvodem bylo nezaplacení nemocenského v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně zmocnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke svému zastupování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze žádosti o zaslání kopie listiny o doručení zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že zástupce žalobkyně požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaslání kopie dokladu potvrzení adresáta o převzetí zásilky a zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odpovědi na tento dopis ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že dotazovaná zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodána adresátovi tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byla zaevidována na úhrnném dodacím listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stvrzeným oprávněnou osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze stížnosti proti postupu správního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně urgovala sdělení ke své písemnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou podala podnět k zahájení přezkumného řízení, neboť jí dosud nebyla doručena jakákoliv písemnost k předmětné věci a vyzvala správní orgán k provedení nezbytných bezodkladných opatření k nápravě, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k neprodlenému písemnému vyrozumění o tom, jakým způsobem byla stížnost řízena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, žalobkyni je zřejmé, že byly vyúčtovány právní služby ve výši 14 798,30 Kč, přičemž z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že fakturovaná částka byla zaplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak plyne vyúčtování právních služeb v částce 29 882,16 Kč, která byla dle výpisu z účtu uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 9 882,16 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 10 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak je patrné, že byly vyúčtovány právní služby v celkové částce 14 999,85 Kč a z výpisu účtu pak je patrné, že tato částka byla uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že na právních službách bylo vyúčtováno 5 858,82 Kč, přičemž z výpisu z účtu zástupce žalobkyně plyne, že tato částka byla uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z čestného prohlášení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tento za svoji matku, tj. žalobkyni pro její tíživou situaci hradí dle vzájemné dohody některé její závazky a průběžně jí za tímto účelem zapůjčuje peníze, které mu hradí zpět podle svých možností. Takto za ni i několikrát uhradil fakturu za právní služby. Pokaždé se jednalo o zápůjčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že tento dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal na účet žalobkyně vždy částku 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že tato prohlašuje, že její matka tj. žalobkyně trpí psychickými potížemi, pozoruje na ní také, že prožívá těžké období svého života, není v psychické pohodě, cítí se morálně poškozena a značně na ní doléhá to, jak se k ní stát ohledně sociálního zabezpečení zachoval, přestože vždy žila řádně, vychovala děti, pracovala, odváděla pojistné. Na žalobkyni zřejmé, že nemá radost ze života a že by si ráda oddechla a užívala si vnoučat a žila v poklidu, ale nedaří se jí to, neboť na ni doléhá dlouhotrvající spor se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpisu z účtu žalobkyně za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že na účtu žalobkyně byl počáteční zůstatek - 18 117,75 Kč, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z návštěvní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že k němu žalobkyně chodí na pravidelné návštěvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výslechu žalobkyně vyplynulo, že pro ní bylo nepochopitelné, že ačkoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ztratila zásilku, která obsahovala listiny, které byly třeba k výplatě dávky, komunikace s nimi byla těžká a bylo po ní stále vyžadováno, aby listiny doložila. Žalobkyně před nemocenskou pobírala plat 17 000 -18 000 korun, následně byla dlouhodobě na nemocenské, žila s manželem, který pobíral a pobírá starobní důchod kolem 15 000 - 16 000 Kč, jen 8 000 Kč platí na hypotéce a úvěru, nevyplacením peněz se dostala finančních potíží, byla nucená si půjčovat","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u dětí, u syna to bylo 40 000 Kč, u dcery 30 000 Kč. Synovi něco vrátila, dceři nikoliv. Žalobykně měla úspory na penzijním pojištění, to ovšem zrušila. Hypotéku měla pojištěnou proti neschopnosti splácení, ale nevyžila toho, protože nechtěla, vždy řádně platila a kvůli něčí vině neviděla důvod. Syn jí peníze půjčil a ona na splátky v tu dobu tak prostředky měla. Měsíční dávka nemocenského se pohybovala kolem 18 000 Kč měsíčně, výplata dávek chodila čtvrtletně. Žalobkyně se proto obrátila na advokáta a začala problém se správou sociálního zabezpečení řešit jeho prostřednictvím, přičemž jí po dlouhých peripetiích bylo vyplaceno cca 26 000 Kč a cca 18 000 Kč dosud nikoliv. Žalobkyni nejde do hlavy, proč se musí čtyři roky„ tahat“ o peníze, když vina je od počátku na straně správy sociálního zabezpečení, která zásilku s rozhodnými listinami ztratila, z její strany byla poskytnuta veškerá možná součinnost a namísto toho přehazují důkazní povinnost na ni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna žalobkyně soud zjistil, že naříkané řízení před správou sociálního zabezpečení se žalobkyni dotklo, ostatně i jeho, protože musí žalobkyni živit. Žalobkyni zaměstnává od skončení nemocenské, kvalita té práce není taková, jakou by si představoval, žalobkyně má psychické problémy, nesoustředí se, přemýšlí, jak co zaplatí a že nemá peníze a je to stále dokola. V současné době žalobkyni poskytuje mzdu kolem 15 000 Kč. Svědkyně po skončení nemocenské nastoupila do jeho firmy jako brigádník. Tehdy pracovala cca za 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s manželem splácely hypotéku a půjčky a svědek jim finančně pomáhal. Někdy to byl dar, někdy půjčka. Co se týká částek, které žalobkyni poskytl, přesnou částku neznal, ale má za to, že by se daly vyčíslit ve statisících za poslední čtyři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne 5. 2. 2019 se podává, že žalobkyni vznikl za období října a listopadu 2018 dluh na zdravotním pojištění ve výši 1 647 Kč měsíčně, dohromady tedy 3 294 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla za žalobkyní pohledávka za říjen 2018 v částce 1 647 Kč, taktéž za měsíc listopad, dohromady tedy v částce 3 297 Kč a současně vznikly penále za rok 2019 ve výši 140 Kč. V Informaci o pojištěnci z výpisu za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, je pak výslovně uvedeno, že žalobkyně byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedena jako samoplátce. Z pokladní stvrzenky vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že tato uhradila penále ve výši 140 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 137 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z podacích lístků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zásilce zaslané žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" správě sociálního zabezpečení, v níž měl být pouze lístek na peníze, je zřejmé, že tato zásilka vážila 6 g. Z podacího lístku k zásilce zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" správě sociálního zabezpečení je pak zřejmé, že tato vážila 15 g.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tohoto dne jí bylo vyplaceno nemocenské za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 26 414 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl pracovní poměr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvázán ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 1 č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ust. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. zákona, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. Aby bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku na zaplacení částky 18 576 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Pokud se jedná o nárok na zaplacení 18 546 Kč, žalovaná tento ve svém podání ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. 10. 2022 výslovně uznala a zástupce žalobkyně při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl, vydání částečného rozsudku pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 153a o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalovaná nárok v částce 18 576 Kč uznala, a ze strany žaloby bylo navrženo vydání rozsudku pro uznání v rozsahu, v němž byl nárok žalobkyně žalovanou uznán. V projednávaném případě nejde o věc, ve které by nebylo možno uzavřít a schválit smír. Soud proto v uvedeném rozsahu rozhodl rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a o.s.ř. tak, že žalobě co do částky 18 576 Kč vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Pro úspěšnost žaloby o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek: existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí (nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím) a vznikem škody nebo nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podmínka nezákonného rozhodnutí je v daném případě splněna. V řízení o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která, ač pravomocná, byla rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přezkumném řízení zrušena a vrácena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k novému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dle názoru soudu je splněna též podmínka existence nesprávného úředního postupu, který spočíval v tom, že ačkoliv bylo rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vydaným dle pokynů stanovených v rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") rozhodnuto o tom, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo nemocenské vyplaceno pouze za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv za celé uvedené období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Pokud se ovšem jedná o naplnění druhé podmínky v podobě vzniku škody představující úhradu pojistného na veřejné zdravotní pojištění, tato není splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. I u objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci je nezbytnou podmínkou vznik škody na straně poškozeného. O takový případ nejde tam, kde v souvislosti s výkonem veřejné moci sice došlo k odčerpání peněžních prostředků poškozeného, avšak poškozenému současně jako věřiteli vzniklo právo vůči jeho dlužníku, které může úspěšně uplatnit, resp. uspokojit. Nastala-li v důsledku výkonu veřejné moci taková situace, že mezi poškozeným a jinou osobou existují práva a povinnosti, která nejsou plněna, vzniká újma odškodnitelná podle zákona č. 82/1998 Sb. až tehdy, jestliže v právním vztahu těchto osob není možno dosáhnout plnění. Pouze v případě, že pohledávku poškozeného (oprávněného) nelze jako přímý nárok uspokojit, vzniká oprávněnému majetková újma (škoda) spočívající ve ztrátě majetku (rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1635/2013 ze dne 28. 5. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. V daném případě by se tak žalobkyně měla domáhat plnění proti tomu, kdo toto plnění přijal,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tj. po zdravotní pojišťovně, neboť stát je dlužníkem„ až posledním v řadě“. Žaloba je tak v částce 3 294 Kč nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Soud taktéž uzavírá, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, ovšem pouze těch nákladů, které žalobkyně vynaložila na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí a na nápravu nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Účelně vynaloženými náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí soud shledal níže uvedené úkony, za které náleží náhrada v podobě vynaložených nákladů obhajoby ve výši stanovené vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako„ AT“). Výše odměny za jeden úkon právní služby dle § 10 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 3. AT činí 1 000 Kč. Účelně vynaloženými úkony jsou:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) příprava a převzetí právního zastoupení dne 27. 3. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) podnět k přezkumu ze dne 20. 8. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) stížnost ze dne 22. 11. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) stížnost ze dne 30. 4. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) urgence ze dne 4. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. V této souvislosti shledal důvodnými též porady uskutečněné ve dnech 15. 7. 2019, 22. 11. 2019 15. 4. 2019 a 5. 6. 2020, neboť se jedná porady účelné, související s provedenými úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Celkem tak soud shledal důvodně vynaloženými náklady částku 14 157 Kč, představující odměnu za 9 úkonů právní služby á 1 000 Kč vč. 9 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 AT a DPH ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Soud nepřiznal odměnu za porady konané dne 28. 6. 2019 a 19. 6. 2020 neboť tyto bezprostředně nesouvisely s žádným úkonem v naříkaném řízení. Taktéž nepřiznal odměnu za sepis žádosti, když tato žádost se týkala vyžádání podkladů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za sepis žádosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody po státu pak náhrada dle § 31 odst. 4 zákona nenáleží. Nárok žalobkyně na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů právního zastoupení je v částce 39 325 Kč nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Pokud se jedná o nárok na odškodnění nemajetkové újmy, která souvisí s nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem v naříkaném řízení, má soud za to, že žalobkyni náleží relutární odškodnění ve výši 5 000 Kč, když vznik nemajetkové újmy i příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem byl v řízení prokázán. Soud nemá důvod pochybovat, že žalobkyně cítila zmar a nepochopení, když prvotní chyba vznikla tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ztratila zásilku s doklady, které byly třeba k posouzení jejího nároku, a následně bylo řízení o poskytnutí nemocenského po uplynutí podpůrčí doby zastaveno a v odvolacím řízení potvrzeno, přičemž ke zrušení těchto rozhodnutí došlo až na základě přezkumného řízení, nicméně i přes splnění podmínek k výplatě obdržela opět pouze dílčí plnění. Tato skutečnost jí zcela oprávněně musela připadat absurdní a bezvýchodná a nepochybně by se tak cítila každá jiná osoba v jejím postavení. Po jistou dobu se také musela potýkat s finančními potížemi, které ji pomohla překlenout rodina, ovšem finanční problémy v případě žalobkyně nelze přeceňovat, neboť tyto zcela zřejmě nesouvisí pouze s nevyplacením dávek, jichž se domáhala v naříkaném řízení. Tato skutečnost ostatně vyplynula z výpovědi syna žalobkyně, který uvedl, že žalobkyně stále řeší finanční problémy, uvažuje, co a jak zaplatí a že formou půjček či darů již žalobkyni poskytl statisíce. Vzhledem k výši dávek, které dosud nebyly žalobkyni vyplaceny, je tak zřejmé, že finanční tíseň tkví v jiných důvodech než v nevyplacené resp. opožděně vyplacené dávce v částce cca 45 000 Kč. Pokud by tomu tak bylo, postačovalo by žalobkyni poskytnutí této částky k překlenutí nejistého období, nikoliv částky ve statisících, jak vypověděl její syn. S ohledem na uvedené tak soud žalobkyni přiznal částku představující náhradu nemajetkové újmy ve výši 5 000 Kč a ve zbylé výši 75 000 Kč nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Pokud se jedná o žalovanou vznesenou námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy, soud tuto považuje za nedůvodnou. Rozhodnou skutečností pro určení počátku běhu promlčecí lhůty je v tomto případě den, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí v naříkaném řízení, promlčecí doba pak činí 6 měsíců. Poslední rozhodnutí v naříkaném řízení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", promlčecí doba počala běžet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž ve smyslu § 35 zákona promlčecí doba neběžela po dobu 6 měsíců, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba tak byla podána včas. Pokud se jedná o běh promlčecí lhůty způsobené nesprávným úředním postupem, tato počala dle názoru soudu běžet až nevyplacením dávky v plné výši, tj. ještě později. Lhůta tak byla zachována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Nárok z nemajetkové újmy se na náklady právního zastoupení započítává tarifní hodnotou sporu 50 000 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Žalobkyně se domáhala jednoho nemajetkového nároku (50 000 Kč) a tří nároků majetkových, které se na náhradu nákladů řízení započítávají celkem částkou 75 323 Kč. Žalobce byl úspěšný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v nemajetkovém nároku, neboť žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne 4. 4. 2011 Vedle toho byl žalobce úspěšný v majetkových nárocích v částkách 18 546 Kč a 14 157 Kč, celkem tedy v částce 32 703 Kč a neúspěšný v částce 42 619 Kč. Úspěšná tedy žalobkyně byla v částce 82 703 Kč, neúspěšná v částce 42 619 Kč. Úspěch žalobkyně činil 66 %, neúspěch 34%. Z rozdílu úspěchu a neúspěchu vyplývá, že žalobkyni náleží 32 % účelně vynaložených nákladů. Při tarifní hodnotě sporu 125 323 Kč (50 000 + 75 323) dle § 8 odst. 1 AT za užití § 9 odst. 4 písm. a) AT ve spojení s § 7 AT soud vyšel z odměny 6 140 Kč za jeden úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Advokát provedl 8 účelných úkonů právní služby: převzetí a příprava věci, podání žaloby a replika ze dne 21. 12. 2021, účast při jednání soudu dne 22. 6. 2022, porada s klientkou dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. 7. 2022, vyjádření z 15. 8. 2022, účast při jednání dne 21. 9. 2022, porada dne 27. 9. 2022, účast při jednání dne 2. 12. 2022. Co se týká dalších úkonů, jako jsou účtované porady s klientkou, nahlížení do spisů či reakce označením důkazů na základě opakované výzvy § 118a odst. 3 o.s.ř., tyto soud shledal neúčelnými a nepřiznal za ně ani cestovné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Součástí náhrady nákladů řízení jsou i cestovních výdaje zástupce za užití osobního automobilu dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. advokátního tarifu, ve výši 1 768,04 Kč za každou z cest uskutečněných ve dnech dne 22. 6. 2022, 21. 9. 2022 a 2. 12. 2022 k jednání soudu při vzdálenosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, průměrné spotřebě 7,4 litrů nafty na 100 km, ceně nafty dle vyhl. 116/2022 resp. 237/2022 Sb., 47,10 Kč za litr a sazbě náhrad 4,70 Kč za km). Celkem na cestovném náleží částka 5 304,12 Kč. Zástupci náleží též náhrada za promeškaný čas za každou ze tří cest k soudu a zpět, a to za každou v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 24 půlhodin, tj. 2 400 Kč. Účelně vynaloženým nákladem je též zaplacený soudní poplatek v částce 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci 32 % z částky 79 661,19 Kč, tj. 25 274 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jejího právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 155 322 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v době od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti. Dne [datum] uplynula podpůrčí doba, z níž se poskytuje pojištěnci nemocenské. Žalobkyně požádala dne [datum] o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby.\rV rámci správního řízení před [stát. instituce] byl posouzen zdravotní stav žalobkyně a následně bylo vydáno [anonymizována čtyři slova] dne [datum] rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to za období od [datum] do [datum]. Pracovní neschopnost žalobkyně nebyla ke dni [datum] ukončena, ale trvala dále až do dne [datum], žalobkyně v souladu s poučením [anonymizována čtyři slova], že je možné o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby žádat opakovaně, nejdéle ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kterým podpůrčí doba uplynula, podala dne [datum] žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby od [datum] do dne [datum], kdy byla její dočasná pracovní neschopnost ukončena. K žádosti připojila veškeré k tomu potřebné údaje, včetně potvrzení\ro dočasné pracovní neschopnosti a V. díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. [ulice] [anonymizována tři slova] však vydala ke dni [datum] rozhodnutí, kterým zastavila řízení o žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby s tím, žádost byla podána až po uplynutí lhůty 3 měsíců ode dne, kdy podpůrčí doba uplynula. Žalobkyně se proti rozhodnutí odvolala s odůvodněním, že svou žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby odeslala na [anonymizována čtyři slova] dne [datum] doporučenou zásilkou a [anonymizováno] jí bylo potvrzeno, že předmětná zásilka byla dne [datum] adresátovi\rv pořádku doručena. Žádost tak byla doručena včas. Souběžně s odvoláním žalobkyně podala první stížnost ze dne [datum], k níž přiložila podací lístek a stanovisko [anonymizováno], o tom, že poštovní zásilka žalobkyní podaná dne [datum] byla dne [datum] [anonymizována čtyři slova] doručena. Odvolání žalobkyně bylo zamítnuto dne [datum] a postup [anonymizována čtyři slova] byl v daném případě shledán správným, neboť ze spisového materiálu mělo vyplývat, že žádný dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění nebyl ve druhé polovině prosince 2018 [anonymizována čtyři slova] doručen. Dne [datum] [ulice] [anonymizována tři slova] v reakci na stížnost žalobkyně ze dne [datum] sdělila, že šetřením [anonymizována čtyři slova] se nepodařilo prokázat, že by byl ve druhé polovině prosince 2018 doručen dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění po uplynutí podpůrčí doby. Žalobkyně vyžádala od [anonymizováno] informaci, že zásilka byla dne\r[datum] dodána adresátovi a byla zaevidována na úhrnném listu [číslo] který stvrdila svým podpisem oprávněná osoba [jméno] [příjmení]. Žalobkyně podala k [obec] [anonymizována tři slova] podnět k provedení přezkumného řízení pravomocného usnesení [anonymizována čtyři slova]. Dne [datum] podala též k [obec] [anonymizována tři slova] druhou stížnost proti postupu správního orgánu, podle ustanovení § 175 správního řádu. Na základě podané stížnosti a podnětu k zahájení přezkumného řízení, bylo rozhodnuto dne\r[datum] tak, že se rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] ruší a věc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutí tak bylo pro nezákonnost zrušeno. [ulice] [anonymizována tři slova] dne [datum] rozhodla, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to za období od [datum] do\r[datum] včetně. Dne [datum] žalobkyně obdržela platbu ve výši 26 414 Kč od [obec] [anonymizována tři slova] s identifikací, že se jedná o výplatu nemocenské od 15. 9. do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně platbu nemocenského neobdržela, a to ani po třetí stížnosti - urgenci platby, odeslané [anonymizována čtyři slova] prostřednictvím právního zástupce dne [datum], jejímž obsahem bylo též konstatování, že v rozporu se zákonem není doručováno právnímu zástupci. Na základě čtvrté stížnosti na daný nesprávný úřední postup dne [datum], když žalobkyni nebyla vyplacena dávka nemocenského za období od [datum] do [datum], ačkoli jí byla tato dávka pravomocným rozhodnutím [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] přiznána, [ulice] [anonymizována tři slova] dne [datum] sdělila, že výplata nebyla provedena proto, že ve spisovém materiálu není založeno potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti za měsíc listopad 2018 a V. díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. Tyto dokumenty ovšem žalobkyně zaslala [anonymizována čtyři slova] dne [datum] doporučenou zásilkou, která byla vydána příjemci dne [datum], ovšem [ulice] správa sociálního zabezpečení tvrdí, že ve spise není. Pravděpodobně tedy nebylo toto podání žalobkyně správně zařazeno do jejího spisového materiálu. Tato okolnost ovšem nemůže jít k tíži žalobkyně, když navíc nadřízený správní orgán ve svém rozhodnutí, že by muselo být prokázáno, že doporučená zásilka nebyla doručena, což ovšem nelze, a právě z tohoto důvodu bylo pro nezákonnost zrušeno původní rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] o zastavení řízení o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. Žalobkyně se tak ocitla v naprosto absurdní situaci, kdy [ulice] [anonymizována tři slova] vydala rozhodnutí o tom, že jí náleží výplata nemocenského za období od\r[datum] do [datum], ale tato dávka jí byla vyplacena jen za období od [datum] do\r[datum] s tím, že je opět požadováno předložení dokladů, které byly žalobkyní zaslány již dne [datum] doporučeným dopisem, který si [ulice] [anonymizována tři slova] převzala, ale do spisu žalobkyně jej nezaložila. Tento postup byl nadřízeným správním orgánem vyhodnocen jako nezákonný a [ulice] [anonymizována tři slova] toto i nadále vůbec nerespektovala a pokračovala v nezákonném přístupu vůči žalobkyni i nadále. Žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že žalobkyni nebylo vyplaceno nemocenské za období od [datum] do\r[datum], za nesprávný úřední postup správního orgánu považuje i to, že správní orgán sám nerespektuje své vlastní rozhodnutí a nechová se v souladu s ním. Žalobkyně se dne\r[datum] uplatnila svůj nárok na náhradu škody způsobné při výkonu veřejné moci na žalovanou, neboť jí byla způsobena škoda a nemajetková újma, žalovaná však na její žádost nereagovala. Žalobkyni proto nezbylo, než se obrátit s nárokem na náhradu škody, která jí byla způsobena nezákonným rozhodnutí a zároveň i nesprávným úředním postupem na soud, přičemž nárokuje částku 18 546 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského za období od\r[datum] do [datum], která jí byla přiznána a dosud nevyplacena. Dále částky 3 294 Kč představující nedoplatek pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které jí bylo vyměřeno za období listopad a prosinec 2018 [anonymizována dvě slova] a které žalobkyně dne\r[datum] vyplatila, částky 53 482 Kč představující náklady právního zastoupení ve správním řízení za 13 úkonů právní služby ve výši 3 100 Kč za úkon + režijní paušály a DPH. Konečně požaduje též zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná má za to, že doba, od které byla žalobkyně nucena žít na hranici existenčních možností, počala běžet dne [datum], resp. dne [datum], kdy si žalobkyně zapůjčila peníze. Již tato doba je limitní pro zjištění žalobkyně ohledně vzniklé nemajetkové újmy, tedy o to, že v jejích poměrech nastaly nepříznivé důsledky, přičemž po dobu 6 měsíců ode dne podání žádosti tedy od [datum] se lhůta stavěla. V případě, že byl nárok uplatněn žalobou dne [datum], byl uplatněn opožděně, neboť žalovaný nárok byl již promlčen. Co se týká náhrady nákladů zastoupení, náleží odměna pouze ve výši 1 000 Kč za úkon, nikoliv 3 100 Kč, kterou uplatňuje žalobkyně. Částka 18 546 Kč představující nevyplacené dávky je stále možná a nelze ji tak jako způsobenou škodu uznat a při nastíněném postupu by mělo být nemocenské za období od [datum] do [datum] doplaceno. Částku 3 294 Kč žalovaná neuznala, neboť se jedná\ro nedoplatek za dobu října a listopadu 2018.\n3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.\n4. Z žádosti o náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody ve výši 18 546 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského za období od\r[datum] do [datum], částku 3 292 Kč představující uhrazený nedoplatek pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které jí bylo vyměřeno za období listopad a prosinec 2018 [anonymizována dvě slova], částku 51 909 Kč v podobě náhrady nákladů právního zastoupení, kterou žalobkyně vynaložila na zrušení a změnu nezákonného rozhodnutí a nápravu nesprávného úředního postupu a částky 80 000 Kč, jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí vznikla tím, že jí nebyla vyplacena dávka nemocenského po uplynutí podpůrčí doby a byla nucena si peníze na pokrytí svých základních životních potřeb půjčovat. Celkem tak žalobkyně uplatnila u žalované částku 153 749 Kč.\n5. Ze správního spisu [obec] [anonymizována tři slova] pracoviště pro [anonymizováno] a střední [obec]\rsp. zn. [spisová značka] soud provedl následující listiny, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti.\nZ rozhodnutí ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyni byla přiznána výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od [datum] do [datum] včetně.\nZe žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby ze dne [datum] plyne, že žalobkyně žádala o prodloužení podpůrčí doby z důvodu úrazu, bolesti levé nohy, neboť nadále pokračuje rehabilitace a pohyblivost je výrazně omezena a stále trpí bolestí. Přesto si našla lehčí práci a pracovní neschopnost k 3. 12. ukončila. K tomu dále píše, že tuto žádost společně\rs ukončením pracovní neschopnosti zaslala doporučeně již [datum], ale po telefonickém dotazu zjistila, že [ulice] [anonymizována tři slova] nic neobdržela. Po ověření na poště pak zjistila, že zásilka byla předána oproti podpisu dne [datum].\nZ usnesení ze dne [datum] vyplývá, že řízení bylo zastaveno. Důvodem bylo, že žalobkyně podala svou žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby až dne [datum] a podpůrčí doba uplynula dne [datum].\nDne [datum] se žalobkyně proti usnesení o zastavení je řízení odvolala, jak je patrno z jejího podání.\nDne [datum] byla věc spolu s odvoláním předložená [obec] [anonymizováno 8 slov] [obec].\n[ulice] [anonymizováno 8 slov] [obec] vydala dne [datum] rozhodnutí, kterým odvolání zamítla a napadené usnesení potvrdila. Dospěla k závěru, že [ulice] [anonymizována tři slova] postupovala při vydání usnesení ze dne [datum] v souladu se zákonem, neboť žádost o výplatu byla podána po více než 3 měsících po skončení podpůrčí doby. K námitkám žalobkyně, že žádost podala již dne [datum] doporučeným dopisem sdělila, že šetřením provedeným [anonymizována tři slova] [anonymizováno] bylo zjištěno, že žádný dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění ve druhé polovině prosince 2018 nebyl doručen.\nDne [datum] byl spis vrácen zpět [anonymizována čtyři slova].\nDne [datum] podala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podnět k provedení přezkumného řízení. K tomuto podání přiložila jak plnou moc svého právního zástupce, tak usnesení [anonymizována čtyři slova] z [datum], rozhodnutí [obec] [anonymizována tři slova] z [datum], podací lístek ze dne [datum], na němž je žalobkyně jako odesílatel a [ulice] [anonymizována tři slova] jako adresát, výsledek reklamace [anonymizováno], z nějž je patrno, že její dopis byl adresátovi doručen [datum], výpis z relace pošta online, sledování zásilek, z nějž je patrný stejný údaj. Dále čestné prohlášení ze dne [datum], v němž žalobkyně uvádí, že [datum] zaslala na [anonymizována čtyři slova] doporučený dopis, ve kterém bylo ukončení pracovní neschopnosti, lístek na peníze a písemná žádost o výplatu nemocenského pojištění po uplynutí podpůrčí doby a též sdělení [anonymizováno] ze dne [datum],\rz nějž je patrno, že jí odeslaná zásilka na adresu [adresa].\nZ rozhodnutí [obec] [anonymizována tři slova] v přezkumném řízení ze dne [datum] vyplývá, že bylo rozhodnutí [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] zrušeno, usnesení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne\r[datum] taktéž a věc byla [anonymizována tři slova] [anonymizováno] vrácena k novému projednání. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dnem právní moci přezkoumávaných rozhodnutí tj [datum]. Z odůvodnění pak plyne, že [ulice] [anonymizována tři slova] opětovně přezkoumala v přezkumném řízení obě ve výroku uvedená usnesení a dospěla k závěru, že napadená rozhodnutí je třeba zrušit za situace, kdy jmenovaná doložila písemnosti a doklady, kterými prokázala doručení písemné zásilky na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] dne\r[datum], nemá ČSSZ důvod pochybovat o tom, že obsahem této zásilky byla jiná písemnost, než je jmenovanou uváděná žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. Dle názoru [anonymizováno] by to musela být [anonymizováno], která by musela za dané situace prokázat, že uvedená zásilka na [anonymizováno] doručena nebyla, což však v dané situaci nelze spolehlivě konstatovat. [anonymizováno] se tak přiklonila k tomu, že lhůtu pro podání žádosti je třeba považovat za zachovalou. Dále bylo uloženo [anonymizováno], aby po obdržení rozhodnutí posoudila zdravotní stav jmenované pro účely řízení o žádosti o výplatu nemocenské po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum] a ve věci následně vydala meritorní rozhodnutí.\nDne [datum] byla věc vrácena zpět [anonymizována čtyři slova].\n6. Ze správního spisu [anonymizováno 6 slov] [spisová značka] vyplývá následující:\nDne [datum] byl vyžádán posudek zdravotního stavu žalobkyně. Z posudku o zdravotním stavu ze dne [datum] je patrno, že posuzující lékařkou bylo doporučeno prodloužit výplatu nemocenského do [datum]. Závěrem pak je uvedeno, že dočasná pracovní neschopnost pojištěnce byla ukončena po uplynutí podpůrčí doby ke dni [datum] a pracovní schopnost pojištěnce byla obnovena [datum].\nDne [datum] byl posudek zaslán [anonymizována čtyři slova].\nUsnesením [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od [datum] do [datum].\rV odůvodnění orgán uvedl, že na základě rozhodnutí v přezkumném řízení požádal pro účely rozhodnutí ve věci nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum] při dočasné pracovní neschopnosti od [datum] [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. Z posudku o zdravotním stavu ze dne [datum] pak [ulice] [anonymizována čtyři slova], že v případě žalobkyně jde o pojištěnce, u kterého lze v krátké době od uplynutí podpůrčí doby očekávat opětovné nabytí pracovní schopnosti, a to i k jiné než dosavadní pojištěné činnosti. Zdravotní stav žalobkyně odůvodňoval uvedený předpoklad opětovného nabytí pracovní schopnosti ode dne [datum]. Vzhledem k tomu, že v případě žalobkyně byla s ohledem na výsledek posouzení jejího zdravotního stavu naplněna zákonná kritéria pro výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby při její dočasné pracovní neschopnosti, [ulice] [anonymizována tři slova] rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku.\n7. Z urgence výplaty nemocenského po uplynutí podpůrčí doby ze dne [datum] plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala [anonymizována čtyři slova] k doplacení nemocenského za uplynutí podpůrčí doby za období od [datum] do [datum].\n8. Ze stížnosti proti postupu správního orgánu dle § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce podala tuto stížnost, neboť dne [datum] obdržela bezhotovostním převodem od [obec] [anonymizována tři slova] úhradu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby, a to sice za období od\r[datum], ale pouze do data [datum], ačkoliv z rozhodnutí ze dne [datum] plyne, že jí náleží výplata nemocenského až do [datum]. Žalobkyně z uvedených důvodů podala dne\r[datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] urgenci neprovedené úhrady, s žádostí\ro neprodlené vyřízení věci. Od data doručení urgence do dne podání stížnosti nebyla právnímu zástupci žalobkyně ani žalobkyni samotné doručena jakákoliv písemnost v předmětné věci, ani\rv uvedeném období nebyl poukázán doplatek pravomocně přiznaného nemocenského.\n9. Z vyrozumění o vyřízení stížnosti proti postupu správního orgánu ze dne [datum] je zřejmé, že [ulice] [anonymizována tři slova] si je vědoma rozhodnutí, kterým žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od [datum] do [datum], přičemž dne [datum] byla převzata k výplatě dávka nemocenského na základě potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti za období [datum] až [datum]. Kontrolou doručených dokladů bylo zjištěno, že [ulice] [anonymizována tři slova] neobdržela potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti za měsíc listopad a pátý díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. Ověřením u zaměstnavatele bylo zjištěno, že žalobkyně doklady k ukončení dočasné pracovní neschopnosti po skončení pracovního poměru nepředkládala a ten stále eviduje dočasnou pracovní neschopnost jako otevřenou. S ošetřujícím lékařem se nepodařilo spojit. Následně pak sdělil, že kopií rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti nedisponuje. Výplatu dávky nemocenského za období od [datum] do [datum] není možné zpracovat, neboť [ulice] [anonymizována tři slova] neeviduje doklady k dávce nemocenského pojištění, na základě kterých by bylo možné výplatu zpracovat. Dávka bude vyplacena, jakmile budou doručeny předmětné doklady. K dotazu soudu na stranu žaloby, zástupce žalobce uvedl, že listiny, které byly ve vyrozumění orgánem žádány, byly zaslány již dne [datum] v zásilce, která se ve správním spise nenachází a žalobkyně žádnými kopiemi nedisponuje.\n10. Z pokladní stvrzenky ze dne 27. 3. 2019 plyne, že žalobkyně tento nedoplatek uhradila.\n11. Ze zápisu o první poradě s klientem plyne, že tato se uskutečnila dne [datum].\n12. Ze zápisu o poradě s klientem podepsaným žalobkyní plyne, že se uskutečnila porada\rs advokátem v čase od 15:35 do 16:52.\n13. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 15. 7. 2019 je patrné, že se konala porada s advokátem\rv čase od 14:00 do 15:06.\n14. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 22. 11. 2019 je patrné, že tato probíhala v čase od 15:30 do 16:48.\n15. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 15. 4. 2020 se podává, že tato se uskutečnila mezi žalobkyní a jejím zástupcem v čase od 15:00 do 16:12.\n16. Ze zápisu o poradě s klientem ze dne 5. 6. 2020 je zřejmé, že toto se konala v čase od 13 do 14:06.\n17. Ze zápisu o poradě s klientem z 29. 6. 2020 plyne, že tato se konala od 7:55 do 9:09.\n18. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] plyne, že [jméno] [příjmení] zapůjčil žalobkyni částku\r40 000 Kč, kterou se tato zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, důvodem bylo nezaplacení nemocenského v období od [datum] do [datum].\n19. Z plné moci ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně zmocnila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke svému zastupování.\n20. Ze žádosti o zaslání kopie listiny o doručení zásilky [anonymizováno] ze dne [datum] plyne, že zástupce žalobkyně požádal [anonymizováno] o zaslání kopie dokladu potvrzení adresáta o převzetí zásilky a zaslané [anonymizována čtyři slova]. Z odpovědi na tento dopis ze dne\r[datum] je patrné, že dotazovaná zásilka byla dne [datum] dodána adresátovi tj. [anonymizováno], přičemž byla zaevidována na úhrnném dodacím listu [číslo] stvrzeným oprávněnou osobou [jméno] [příjmení].\n21. Ze stížnosti proti postupu správního orgánu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně urgovala sdělení ke své písemnosti ze dne [datum], kterou podala podnět k zahájení přezkumného řízení, neboť jí dosud nebyla doručena jakákoliv písemnost k předmětné věci a vyzvala správní orgán k provedení nezbytných bezodkladných opatření k nápravě, a\rk neprodlenému písemnému vyrozumění o tom, jakým způsobem byla stížnost řízena.\n22. Z faktury č. [rok] vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, žalobkyni je zřejmé, že byly vyúčtovány právní služby ve výši 14 798,30 Kč, přičemž z výpisu z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] plyne, že fakturovaná částka byla zaplacena [celé jméno žalobkyně]. Z faktury [číslo] pak plyne vyúčtování právních služeb v částce 29 882,16 Kč, která byla dle výpisu z účtu uhrazena dne [datum] ve výši 10 000 Kč [celé jméno žalobkyně], ve výši 9 882,16 Kč [jméno] [příjmení] a ve výši 10 000 Kč [celé jméno žalobkyně]. Z faktury [číslo] pak je patrné, že byly vyúčtovány právní služby v celkové částce 14 999,85 Kč a z výpisu účtu pak je patrné, že tato částka byla uhrazena [jméno] [příjmení]. Z faktury [číslo] je zřejmé, že na právních službách bylo vyúčtováno 5 858,82 Kč, přičemž z výpisu z účtu zástupce žalobkyně plyne, že tato částka byla uhrazena [jméno] [příjmení] dne [datum].\n23. Z čestného prohlášení z [datum] sepsaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že tento za svoji matku, tj. žalobkyni pro její tíživou situaci hradí dle vzájemné dohody některé její závazky a průběžně jí za tímto účelem zapůjčuje peníze, které mu hradí zpět podle svých možností. Takto za ni i několikrát uhradil fakturu za právní služby. Pokaždé se jednalo o zápůjčku.\n24. Z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] je zřejmé, že tento dne [datum], [datum], [datum] a [datum] zaslal na účet žalobkyně vždy částku 10 000 Kč.\n25. Z čestného prohlášení [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], soud zjistil, že tato prohlašuje, že její matka tj. žalobkyně trpí psychickými potížemi, pozoruje na ní také, že prožívá těžké období svého života, není v psychické pohodě, cítí se morálně poškozena a značně na ní doléhá to, jak se k ní stát ohledně sociálního zabezpečení zachoval, přestože vždy žila řádně, vychovala děti, pracovala, odváděla pojistné. Na žalobkyni zřejmé, že nemá radost ze života a že by si ráda oddechla a užívala si vnoučat a žila v poklidu, ale nedaří se jí to, neboť na ni doléhá dlouhotrvající spor se [anonymizována tři slova].\n26. Z výpisu z účtu žalobkyně za období [datum] až [datum] je zřejmé, že na účtu žalobkyně byl počáteční zůstatek - 18 117,75 Kč, přičemž dne [datum] obdržela z účtu [celé jméno žalobkyně] částku 30 000 Kč.\n27. Z návštěvní karty [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] je patrné, že k němu žalobkyně chodí na pravidelné návštěvy.\n28. Z [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno].\n29. Z výslechu žalobkyně vyplynulo, že pro ní bylo nepochopitelné, že ačkoliv [anonymizována tři slova] ztratila zásilku, která obsahovala listiny, které byly třeba k výplatě dávky, komunikace s nimi byla těžká a bylo po ní stále vyžadováno, aby listiny doložila. Žalobkyně před nemocenskou pobírala plat 17 000 -18 000 korun, následně byla dlouhodobě na nemocenské, žila s manželem, který pobíral a pobírá starobní důchod kolem 15 000 - 16 000 Kč, jen 8 000 Kč platí na hypotéce a úvěru, nevyplacením peněz se dostala finančních potíží, byla nucená si půjčovat\ru dětí, u syna to bylo 40 000 Kč, u dcery 30 000 Kč. Synovi něco vrátila, dceři nikoliv. Žalobykně měla úspory na penzijním pojištění, to ovšem zrušila. Hypotéku měla pojištěnou proti neschopnosti splácení, ale nevyžila toho, protože nechtěla, vždy řádně platila a kvůli něčí vině neviděla důvod. Syn jí peníze půjčil a ona na splátky v tu dobu tak prostředky měla. Měsíční dávka nemocenského se pohybovala kolem 18 000 Kč měsíčně, výplata dávek chodila čtvrtletně. Žalobkyně se proto obrátila na advokáta a začala problém se správou sociálního zabezpečení řešit jeho prostřednictvím, přičemž jí po dlouhých peripetiích bylo vyplaceno cca 26 000 Kč a cca 18 000 Kč dosud nikoliv. Žalobkyni nejde do hlavy, proč se musí čtyři roky„ tahat“ o peníze, když vina je od počátku na straně správy sociálního zabezpečení, která zásilku s rozhodnými listinami ztratila, z její strany byla poskytnuta veškerá možná součinnost a namísto toho přehazují důkazní povinnost na ni.\n30. Z výslechu [jméno] [příjmení], syna žalobkyně soud zjistil, že naříkané řízení před správou sociálního zabezpečení se žalobkyni dotklo, ostatně i jeho, protože musí žalobkyni živit. Žalobkyni zaměstnává od skončení nemocenské, kvalita té práce není taková, jakou by si představoval, žalobkyně má psychické problémy, nesoustředí se, přemýšlí, jak co zaplatí a že nemá peníze a je to stále dokola. V současné době žalobkyni poskytuje mzdu kolem 15 000 Kč. Svědkyně po skončení nemocenské nastoupila do jeho firmy jako brigádník. Tehdy pracovala cca za 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s manželem splácely hypotéku a půjčky a svědek jim finančně pomáhal. Někdy to byl dar, někdy půjčka. Co se týká částek, které žalobkyni poskytl, přesnou částku neznal, ale má za to, že by se daly vyčíslit ve statisících za poslední čtyři roky.\n31. Z vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne 5. 2. 2019 se podává, že žalobkyni vznikl za období října a listopadu 2018 dluh na zdravotním pojištění ve výši 1 647 Kč měsíčně, dohromady tedy 3 294 Kč.\n32. Z vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] je zřejmé, že [anonymizována dvě slova] vznikla za žalobkyní pohledávka za říjen 2018 v částce 1 647 Kč, taktéž za měsíc listopad, dohromady tedy v částce 3 297 Kč a současně vznikly penále za rok 2019 ve výši 140 Kč. V Informaci o pojištěnci z výpisu za období [datum] až [datum], ze dne [datum], vystavené [anonymizována dvě slova] žalobkyni, je pak výslovně uvedeno, že žalobkyně byla od [datum] do [datum] vedena jako samoplátce. Z pokladní stvrzenky vystavené [anonymizována dvě slova] žalobkyni dne [datum] plyne, že tato uhradila penále ve výši 140 Kč.\n33. Z [anonymizováno 137 slov].\n34. Z podacích lístků ze dne [datum] k zásilce zaslané žalobkyní [příjmení] správě sociálního zabezpečení, v níž měl být pouze lístek na peníze, je zřejmé, že tato zásilka vážila 6 g. Z podacího lístku k zásilce zaslané [datum] žalobkyní [příjmení] správě sociálního zabezpečení je pak zřejmé, že tato vážila 15 g.\n35. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že tohoto dne jí bylo vyplaceno nemocenské za období [datum] až [datum] v celkové výši 26 414 Kč.\n36. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] je zřejmé, že mezi společností [právnická osoba], byl pracovní poměr ze dne [datum] rozvázán ke dni [datum].\n37. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.\n38. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:\nPodle § 1 odst. 1 č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\nPodle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\nPodle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.\nPodle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\nPodle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\nPodle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\nUst. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\nPodle § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.\n39. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).\n40. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.\n41. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.\n42. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. zákona, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je\rv zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. Aby bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).\n43. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).\n<b>K nároku na zaplacení částky 18 576 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského</b>\n44. Pokud se jedná o nárok na zaplacení 18 546 Kč, žalovaná tento ve svém podání ze dne\r14. 10. 2022 výslovně uznala a zástupce žalobkyně při jednání konaném dne [datum] navrhl, vydání částečného rozsudku pro uznání.\n45. Podle § 153a o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).\n46. Žalovaná nárok v částce 18 576 Kč uznala, a ze strany žaloby bylo navrženo vydání rozsudku pro uznání v rozsahu, v němž byl nárok žalobkyně žalovanou uznán. V projednávaném případě nejde o věc, ve které by nebylo možno uzavřít a schválit smír. Soud proto v uvedeném rozsahu rozhodl rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a o.s.ř. tak, že žalobě co do částky 18 576 Kč vyhověl (výrok I.).\n<b>K nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem</b>\n47. Pro úspěšnost žaloby o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek: existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí (nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím) a vznikem škody nebo nemajetkové újmy.\n48. Podmínka nezákonného rozhodnutí je v daném případě splněna. V řízení o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby došlo k vydání nezákonných rozhodnutí [obec] [anonymizováno 6 slov] a [ulice] [obec] ze dne [datum] a [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], která, ač pravomocná, byla rozhodnutím [obec] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] v přezkumném řízení zrušena a vrácena [anonymizována čtyři slova] k novému projednání.\n49. Dle názoru soudu je splněna též podmínka existence nesprávného úředního postupu, který spočíval v tom, že ačkoliv bylo rozhodnutím [anonymizována čtyři slova] ze dne\r[datum] (vydaným dle pokynů stanovených v rozhodnutí [obec] [anonymizována tři slova] ze dne [datum]) rozhodnuto o tom, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od [datum] do [datum], bylo nemocenské vyplaceno pouze za období [datum] do [datum] a nikoliv za celé uvedené období.\n50. Pokud se ovšem jedná o naplnění druhé podmínky v podobě vzniku škody představující úhradu pojistného na veřejné zdravotní pojištění, tato není splněna.\n51. I u objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci je nezbytnou podmínkou vznik škody na straně poškozeného. O takový případ nejde tam, kde v souvislosti s výkonem veřejné moci sice došlo k odčerpání peněžních prostředků poškozeného, avšak poškozenému současně jako věřiteli vzniklo právo vůči jeho dlužníku, které může úspěšně uplatnit, resp. uspokojit. Nastala-li v důsledku výkonu veřejné moci taková situace, že mezi poškozeným a jinou osobou existují práva a povinnosti, která nejsou plněna, vzniká újma odškodnitelná podle zákona č. 82/1998 Sb. až tehdy, jestliže v právním vztahu těchto osob není možno dosáhnout plnění. Pouze v případě, že pohledávku poškozeného (oprávněného) nelze jako přímý nárok uspokojit, vzniká oprávněnému majetková újma (škoda) spočívající ve ztrátě majetku (rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1635/2013 ze dne 28. 5. 2017).\n52. V daném případě by se tak žalobkyně měla domáhat plnění proti tomu, kdo toto plnění přijal,\rtj. po zdravotní pojišťovně, neboť stát je dlužníkem„ až posledním v řadě“. Žaloba je tak v částce 3 294 Kč nedůvodná.\n53. Soud taktéž uzavírá, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, ovšem pouze těch nákladů, které žalobkyně vynaložila na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí a na nápravu nesprávného úředního postupu.\n54. Účelně vynaloženými náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí soud shledal níže uvedené úkony, za které náleží náhrada v podobě vynaložených nákladů obhajoby ve výši stanovené vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako„ AT“). Výše odměny za jeden úkon právní služby dle § 10 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 3. AT činí 1 000 Kč. Účelně vynaloženými úkony jsou:\n-) příprava a převzetí právního zastoupení dne 27. 3. 2019,\n-) podnět k přezkumu ze dne 20. 8. 2019,\n-) stížnost ze dne 22. 11. 2019,\n-) stížnost ze dne 30. 4. 2020,\n-) urgence ze dne 4. 3. 2020.\n55. V této souvislosti shledal důvodnými též porady uskutečněné ve dnech 15. 7. 2019, 22. 11. 2019 15. 4. 2019 a 5. 6. 2020, neboť se jedná porady účelné, související s provedenými úkony.\n56. Celkem tak soud shledal důvodně vynaloženými náklady částku 14 157 Kč, představující odměnu za 9 úkonů právní služby á 1 000 Kč vč. 9 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 AT a DPH ve výši 21 %.\n57. Soud nepřiznal odměnu za porady konané dne 28. 6. 2019 a 19. 6. 2020 neboť tyto bezprostředně nesouvisely s žádným úkonem v naříkaném řízení. Taktéž nepřiznal odměnu za sepis žádosti, když tato žádost se týkala vyžádání podkladů po [obec] [anonymizováno]. Za sepis žádosti\ro náhradu škody po státu pak náhrada dle § 31 odst. 4 zákona nenáleží. Nárok žalobkyně na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů právního zastoupení je v částce 39 325 Kč nedůvodný.\n58. Pokud se jedná o nárok na odškodnění nemajetkové újmy, která souvisí s nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem v naříkaném řízení, má soud za to, že žalobkyni náleží relutární odškodnění ve výši 5 000 Kč, když vznik nemajetkové újmy i příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem byl v řízení prokázán. Soud nemá důvod pochybovat, že žalobkyně cítila zmar a nepochopení, když prvotní chyba vznikla tím, že [anonymizována tři slova] ztratila zásilku s doklady, které byly třeba k posouzení jejího nároku, a následně bylo řízení o poskytnutí nemocenského po uplynutí podpůrčí doby zastaveno a v odvolacím řízení potvrzeno, přičemž ke zrušení těchto rozhodnutí došlo až na základě přezkumného řízení, nicméně i přes splnění podmínek k výplatě obdržela opět pouze dílčí plnění. Tato skutečnost jí zcela oprávněně musela připadat absurdní a bezvýchodná a nepochybně by se tak cítila každá jiná osoba v jejím postavení. Po jistou dobu se také musela potýkat s finančními potížemi, které ji pomohla překlenout rodina, ovšem finanční problémy v případě žalobkyně nelze přeceňovat, neboť tyto zcela zřejmě nesouvisí pouze s nevyplacením dávek, jichž se domáhala v naříkaném řízení. Tato skutečnost ostatně vyplynula z výpovědi syna žalobkyně, který uvedl, že žalobkyně stále řeší finanční problémy, uvažuje, co a jak zaplatí a že formou půjček či darů již žalobkyni poskytl statisíce. Vzhledem k výši dávek, které dosud nebyly žalobkyni vyplaceny, je tak zřejmé, že finanční tíseň tkví v jiných důvodech než v nevyplacené resp. opožděně vyplacené dávce v částce cca 45 000 Kč. Pokud by tomu tak bylo, postačovalo by žalobkyni poskytnutí této částky k překlenutí nejistého období, nikoliv částky ve statisících, jak vypověděl její syn. S ohledem na uvedené tak soud žalobkyni přiznal částku představující náhradu nemajetkové újmy ve výši 5 000 Kč a ve zbylé výši 75 000 Kč nezbylo než žalobu zamítnout.\n59. Pokud se jedná o žalovanou vznesenou námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy, soud tuto považuje za nedůvodnou. Rozhodnou skutečností pro určení počátku běhu promlčecí lhůty je v tomto případě den, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí v naříkaném řízení, promlčecí doba pak činí 6 měsíců. Poslední rozhodnutí v naříkaném řízení nabylo právní moci dne [datum], promlčecí doba počala běžet [datum], žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum], čímž ve smyslu § 35 zákona promlčecí doba neběžela po dobu 6 měsíců, tj. do [datum], dne [datum], žaloba tak byla podána včas. Pokud se jedná o běh promlčecí lhůty způsobené nesprávným úředním postupem, tato počala dle názoru soudu běžet až nevyplacením dávky v plné výši, tj. ještě později. Lhůta tak byla zachována.\n60. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.\n61. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.\n62. Nárok z nemajetkové újmy se na náklady právního zastoupení započítává tarifní hodnotou sporu 50 000 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Žalobkyně se domáhala jednoho nemajetkového nároku (50 000 Kč) a tří nároků majetkových, které se na náhradu nákladů řízení započítávají celkem částkou 75 323 Kč. Žalobce byl úspěšný\rv nemajetkovém nároku, neboť žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne 4. 4. 2011 Vedle toho byl žalobce úspěšný v majetkových nárocích v částkách 18 546 Kč a 14 157 Kč, celkem tedy v částce 32 703 Kč a neúspěšný v částce 42 619 Kč. Úspěšná tedy žalobkyně byla v částce 82 703 Kč, neúspěšná v částce 42 619 Kč. Úspěch žalobkyně činil 66 %, neúspěch 34%. Z rozdílu úspěchu a neúspěchu vyplývá, že žalobkyni náleží 32 % účelně vynaložených nákladů. Při tarifní hodnotě sporu 125 323 Kč (50 000 + 75 323) dle § 8 odst. 1 AT za užití § 9 odst. 4 písm. a) AT ve spojení s § 7 AT soud vyšel z odměny 6 140 Kč za jeden úkon právní služby.\n63. Advokát provedl 8 účelných úkonů právní služby: převzetí a příprava věci, podání žaloby a replika ze dne 21. 12. 2021, účast při jednání soudu dne 22. 6. 2022, porada s klientkou dne\r22. 7. 2022, vyjádření z 15. 8. 2022, účast při jednání dne 21. 9. 2022, porada dne 27. 9. 2022, účast při jednání dne 2. 12. 2022. Co se týká dalších úkonů, jako jsou účtované porady s klientkou, nahlížení do spisů či reakce označením důkazů na základě opakované výzvy § 118a odst. 3 o.s.ř., tyto soud shledal neúčelnými a nepřiznal za ně ani cestovné.\n64. Součástí náhrady nákladů řízení jsou i cestovních výdaje zástupce za užití osobního automobilu dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. advokátního tarifu, ve výši 1 768,04 Kč za každou z cest uskutečněných ve dnech dne 22. 6. 2022, 21. 9. 2022 a 2. 12. 2022 k jednání soudu při vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět [anonymizováno] km, průměrné spotřebě 7,4 litrů nafty na 100 km, ceně nafty dle vyhl. 116/2022 resp. 237/2022 Sb., 47,10 Kč za litr a sazbě náhrad 4,70 Kč za km). Celkem na cestovném náleží částka 5 304,12 Kč. Zástupci náleží též náhrada za promeškaný čas za každou ze tří cest k soudu a zpět, a to za každou v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 24 půlhodin, tj. 2 400 Kč. Účelně vynaloženým nákladem je též zaplacený soudní poplatek v částce 8 000 Kč.\n65. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci 32 % z částky 79 661,19 Kč, tj. 25 274 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jejího právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolacím důvodem proti výroku I. mohou být jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., nebyly-li splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se jej vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:46.C.17.2021.3","publishedAt":"2023-04-03","decisionAt":"2022-12-02","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":17,"year":2021,"pageNumber":186},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 75 322 Kč s příslušenstvím, 80 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":116,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","REHABILITACE","ROZSUDEK_CASTECNY","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}