{"uuid":"9933c0ed-c91f-4161-94c9-60819a3235b9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 682,71 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byla žalobci poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalobce oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smluvních podmínek byla povinnost žalovaného hradit úrok z úvěru ve výši 9,90 %, poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). S ohledem na skutečnost, že žalovaný včas a řádně nehradil splátky úvěru ani ve výši minimální úhrady, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla a celou částku úvěru zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a požaduje proto nesplacenou jistinu úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s příslušenstvím v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bez výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasí. Namítl, že: 1) hodnota pohledávky v čase degraduje, její výše již není tak vysoká jako před vypovězením úvěru; 2) proto je špatně vypočteno i příslušenství; 3) nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, s ohledem na to, že jeho příjmy plynuly z DPČ; 4) právní předchůdkyně žalobkyně mu zasílala korespondenci na adresu, kde se již po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezdržoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Replikou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení. K doručování žalobkyně uvedla, že korespondence byla doručována na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru, změnu žalovaný nenahlásil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena právní předchůdkyní žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K ústnímu jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavila žalobkyně, která setrvala na podané žalobě. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a věc byla projednána v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), dle níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách, vždy alespoň 3,2 % čerpaného úvěru a 100 % částky úroku a poplatků. Úvěrová sazba činila 9,90 % ročně pro platby kartou (čl. 1.2 smluvních podmínek). V případě prodlení se splácením je žalovaný povinen rovněž platit úrok z prodlení, přičemž pokud nebyly platby spojené s úvěrem uhrazeny včas, právní předchůdkyně žalobkyně mohla tyto platby připočíst k jistině (čl. 4.1 smluvních podmínek). Dle čl. 4.4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně v případě, kdy je žalovaný v prodlení, právo zesplatnit veškeré pohledávky z úvěru. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky prostřednictvím poskytovaného úvěru, a to až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o úvěru, výpisy z kartového účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", transakční historie kartového účtu žalovaného, VOP právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle ceníku právní předchůdkyně pro soukromou klientelu náklady spojené s prodlením činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Ceník právní předchůdkyně pro soukromou klientelu účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl právní předchůdkyní nejprve vyzván k úhradě dlužné částky úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvu o úvěru k tomuto datu vypověděla a celou dlužnou částku zesplatnila (dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dlužná částka žalovaného činila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poplatcích (Listina Podklady pre súdne konanie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předmětná pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poštovní podací archy). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva před podáním žaloby, poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nesdělil jinou adresu doručovací, než byla uvedena ve smlouvě o úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ačkoli k tomu byl povinen (čl. 3.6, 3.7 VOP, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením úvěrového zatížení žalovaného, jeho příjmů a výdajů, neboť měl veden účet u této osoby (žádost o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posouzení úvěruschopnosti žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Po provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal úvěr z kreditní karty splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Dluh žalovaného z této smlouvy pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – podle úplaty za postoupení) činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužné jistině a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužném poplatku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kapitalizovaném smluvním úroku z úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho uhradil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Obranu žalovaného vůči žalobě soud shledal nedůvodnou, neboť námitka jakousi degradací pohledávky není srozumitelná a rovněž není patrné, v jaké výši dle názoru žalovaného žalobkyní uplatněná pohledávka skutečně je. Zbylé námitky žalovaného byly provedeným dokazováním vyvráceny, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečným způsobem a případné změny kontaktních údajů byl povinen ohlásit žalovaný. Pakliže toto neučinil, jde to k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky tvrzení měl žalovaný možnost (případně) napravit, pokud by se dostavil na ústní jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že se žalovaný k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, nebylo mu možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a případně označil důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu mu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 51 682,71 jakožto dlužné jistiny úvěru včetně poplatku (§ 2395 o.z. ve spojení se Smlouvou), a dále smluvní úroky v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedna paušální náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady zastoupení advokáta zahrnují 21 % DPH (§ 14a a.t.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .), uzavřela s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které byla žalobci poskytnuta částka , částka, , kterou byl žalobce oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smluvních podmínek byla povinnost žalovaného hradit úrok z úvěru ve výši 9,90 %, poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). S ohledem na skutečnost, že žalovaný včas a řádně nehradil splátky úvěru ani ve výši minimální úhrady, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla a celou částku úvěru zesplatnila k , datum, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a požaduje proto nesplacenou jistinu úvěru (, částka, ) spolu s příslušenstvím v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, , avšak bez výsledku.2. Žalovaný se vyjádřil dne , datum,  v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasí. Namítl, že: 1) hodnota pohledávky v čase degraduje, její výše již není tak vysoká jako před vypovězením úvěru; 2) proto je špatně vypočteno i příslušenství; 3) nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, s ohledem na to, že jeho příjmy plynuly z DPČ; 4) právní předchůdkyně žalobkyně mu zasílala korespondenci na adresu, kde se již po , datum,  nezdržoval.3. Replikou ze dne , datum,  žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení. K doručování žalobkyně uvedla, že korespondence byla doručována na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru, změnu žalovaný nenahlásil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena právní předchůdkyní žalobkyně.4. K ústnímu jednání konanému dne , datum,  se dostavila žalobkyně, která setrvala na podané žalobě. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a věc byla projednána v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Dne , datum,  byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), dle níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka,  prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách, vždy alespoň 3,2 % čerpaného úvěru a 100 % částky úroku a poplatků. Úvěrová sazba činila 9,90 % ročně pro platby kartou (čl. 1.2 smluvních podmínek). V případě prodlení se splácením je žalovaný povinen rovněž platit úrok z prodlení, přičemž pokud nebyly platby spojené s úvěrem uhrazeny včas, právní předchůdkyně žalobkyně mohla tyto platby připočíst k jistině (čl. 4.1 smluvních podmínek). Dle čl. 4.4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně v případě, kdy je žalovaný v prodlení, právo zesplatnit veškeré pohledávky z úvěru. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky prostřednictvím poskytovaného úvěru, a to až do výše , částka,  (smlouva o úvěru, výpisy z kartového účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období , datum,  - , datum, , transakční historie kartového účtu žalovaného, VOP právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od , datum,  a od , datum, ). Dle ceníku právní předchůdkyně pro soukromou klientelu náklady spojené s prodlením činí , částka,  za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka,  (Ceník právní předchůdkyně pro soukromou klientelu účinný od , datum,  a od , datum, ). Žalovaný byl právní předchůdkyní nejprve vyzván k úhradě dlužné částky úvěru do , datum,  a následně smlouvu o úvěru k tomuto datu vypověděla a celou dlužnou částku zesplatnila (dopisy ze dne , datum,  a , datum, ). Dlužná částka žalovaného činila k , datum,  na jistině částku , částka,  a částku , částka,  na poplatcích (Listina Podklady pre súdne konanie z , datum, ). Předmětná pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , poštovní podací archy). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne , datum,  (výzva před podáním žaloby, poštovní podací arch).6. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nesdělil jinou adresu doručovací, než byla uvedena ve smlouvě o úvěru (, jméno FO,  , Anonymizováno, , , adresa, ), ačkoli k tomu byl povinen (čl. 3.6, 3.7 VOP, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením úvěrového zatížení žalovaného, jeho příjmů a výdajů, neboť měl veden účet u této osoby (žádost o úvěr ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od , datum,  do , datum, , posouzení úvěruschopnosti žalovaného).7. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Po provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal úvěr z kreditní karty splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Dluh žalovaného z této smlouvy pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení (, datum,  – podle úplaty za postoupení) činil , částka, , a to , částka,  na dlužné jistině a , částka,  na dlužném poplatku, , částka,  na kapitalizovaném smluvním úroku z úvěru a , částka,  na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k , datum,  na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho uhradil8. Obranu žalovaného vůči žalobě soud shledal nedůvodnou, neboť námitka jakousi degradací pohledávky není srozumitelná a rovněž není patrné, v jaké výši dle názoru žalovaného žalobkyní uplatněná pohledávka skutečně je. Zbylé námitky žalovaného byly provedeným dokazováním vyvráceny, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečným způsobem a případné změny kontaktních údajů byl povinen ohlásit žalovaný. Pakliže toto neučinil, jde to k jeho tíži.9. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky tvrzení měl žalovaný možnost (případně) napravit, pokud by se dostavil na ústní jednání konané dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, nebylo mu možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a případně označil důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu mu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.10. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 51 682,71 jakožto dlužné jistiny úvěru včetně poplatku (§ 2395 o.z. ve spojení se Smlouvou), a dále smluvní úroky v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do , datum,  a jedna paušální náhrada , částka,  dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od , datum, . Náklady zastoupení advokáta zahrnují 21 % DPH (§ 14a a.t.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:28.C.128.2024.1","publishedAt":"2026-02-13","decisionAt":"2025-03-21","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":128,"year":2024,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šmat","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 51 682,71 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","DORUCOVANI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}