{"uuid":"9939d883-49c4-4e5d-bd18-0e0dc67f77c5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 8 900,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 080,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 080,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále částku 1 820,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 080,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 080,86 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 1 820,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu, když práva o povinnosti žalované se dále řídí Všeobecnými obchodními podmínkami, Podmínkami Platba e-mailem nebo fotkou a Obchodními podmínkami služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná využívala služeb žalobce, za které však řádně neplatila a dluží tak žalobci částku 7 080,86 Kč. Žalovaná dále neuhradila žalobci poplatek za prodlení s uhrazením využívaných služeb v celkové výši 1 820,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky do stanovené výše. Žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím platební karty Twisto karta, kterou žalobkyně poskytla žalované. Žalovaná se současně zavázala finanční prostředky vrátit ve výši určené vyúčtováním, které žalobkyně zasílala žalované. V další části si účastníci sjednali, že v případě, že žalovaná bude v prodlení se splácením úvěru, zesplatní žalobkyně celou dlužnou částku a zároveň může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, který se bude odvíjet od délky trvání prodlení žalované a to následovně: do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná k datu splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala peněžní prostředky v celkové výši 8 233,86 Kč. Za stejné období nevrátila žalovaná zapůjčené peněžní prostředky, když celkově ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužila žalobci částku 8 900,94 Kč, skládající se ze zapůjčených peněžních prostředků a z poplatku a úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje vrácení zapůjčených peněžních prostředků ve výši 7 080,86 Kč a zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 820,08 Kč, když dlužná částka je více jak 30 dní po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně má také nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: právní úprava vztahu mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., když se fakticky jedná o smlouvu o úvěru, ve spojení s ust. § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úroky z prodlení, které soud žalobci také přiznal, se řídí ust. § 1970 obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 900,94 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)\nPředmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o [anonymizováno] účtu, když práva o povinnosti žalované se dále řídí Všeobecnými obchodními podmínkami, Podmínkami Platba e-mailem nebo fotkou a Obchodními podmínkami služby [anonymizována dvě slova]. Žalovaná využívala služeb žalobce, za které však řádně neplatila a dluží tak žalobci částku 7 080,86 Kč. Žalovaná dále neuhradila žalobci poplatek za prodlení s uhrazením využívaných služeb v celkové výši 1 820,08 Kč.\nÚčastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nNa základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky do stanovené výše. Žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím platební karty Twisto karta, kterou žalobkyně poskytla žalované. Žalovaná se současně zavázala finanční prostředky vrátit ve výši určené vyúčtováním, které žalobkyně zasílala žalované. V další části si účastníci sjednali, že v případě, že žalovaná bude v prodlení se splácením úvěru, zesplatní žalobkyně celou dlužnou částku a zároveň může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, který se bude odvíjet od délky trvání prodlení žalované a to následovně: do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování.\nŽalovaná k datu splatnosti [datum] čerpala peněžní prostředky v celkové výši 8 233,86 Kč. Za stejné období nevrátila žalovaná zapůjčené peněžní prostředky, když celkově ke dni [datum] dlužila žalobci částku 8 900,94 Kč, skládající se ze zapůjčených peněžních prostředků a z poplatku a úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje vrácení zapůjčených peněžních prostředků ve výši 7 080,86 Kč a zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 820,08 Kč, když dlužná částka je více jak 30 dní po splatnosti.\nŽalobkyně má také nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum].\nNa základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: právní úprava vztahu mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., když se fakticky jedná o smlouvu o úvěru, ve spojení s ust. § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úroky z prodlení, které soud žalobci také přiznal, se řídí ust. § 1970 obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nVzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 900,94 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:11.C.292.2021.2","publishedAt":"2021-12-28","decisionAt":"2021-10-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":292,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Musil","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"8 900,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}