{"uuid":"995048c2-8855-4e1d-a53e-da18ad700ccf","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 47.144 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 27.973 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 55.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 26.9.2024 do 15.11.2024 ve výši 997,05 Kč a úrok prodlení z částky 50.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 16.11.2024 do 17.12.2024 ve výši 569,92 Kč a úrok prodlení z částky 45.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 18.12.2024 do 17.2.2025 ve výši 995,72 Kč a úrok prodlení z částky 42.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 18.2.2025 do 16.4.2025 ve výši 870,58 Kč a úrok prodlení z částky 37.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 17.4.2025 do 30.5.2025 ve výši 583,44 Kč a úrok prodlení z částky 34.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 31.5.2025 do 30.6.2025 ve výši 378,82 Kč a úrok prodlení z částky 31.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 1.7.2025 do 28.7.2025 ve výši 312,76 Kč a úrok prodlení z částky 30.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 29.7.2025 do 15.9.2025 ve výši 530,18 Kč a úrok prodlení z částky 28.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 16.9.2025 do 28.11.2025 ve výši 748,88 Kč a úrok prodlení z částky 27.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 29.11.2025 do zaplacení, pohledávku ve výši 19.171,11 Kč, úrok ve výši 64,32 % p.a z částky 46.131,03 Kč od 26.9.2024 do 19.10.2024 ve výši 1.902 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 46.131,03 Kč od 20.10.2024 do 15.11.2024 ve výši 409,59 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 46.078,31 Kč od 16.11.2024 do 17.12.2024 ve výši 484,80 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 41.078,31 Kč od 18.12.2024 do 17.2.2025 ve výši 837,62 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 38.078,31 Kč od 18.2.2025 do 16.4.2025 ve výši 726,16 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 33.078,31 Kč od 17.4.2025 do 30.5.2025 ve výši 478,72 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 30.078,31 Kč od 31.5.2025 do 30.6.2025 ve výši 306,59 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 27.078,31 Kč od 1.7.2025 do 28.7.2025 ve výši 249,20 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 26.078,31 Kč od 29.7.2025 do 15.9.2025 ve výši 420,42 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 24.078,31 Kč od 16.9.2025 do 28.11.2025 ve výši 586,08 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 23.078,31 Kč od 29.11.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26.9.2024 dosáhne částky 168.076,80 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 27.973 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 55.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 26.9.2024 do 15.11.2024 ve výši 997,05 Kč a úrok prodlení z částky 50.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 16.11.2024 do 17.12.2024 ve výši 569,92 Kč a úrok prodlení z částky 45.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 18.12.2024 do 17.2.2025 ve výši 995,72 Kč a úrok prodlení z částky 42.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 18.2.2025 do 16.4.2025 ve výši 870,58 Kč a úrok prodlení z částky 37.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 17.4.2025 do 30.5.2025 ve výši 583,44 Kč a úrok prodlení z částky 34.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 31.5.2025 do 30.6.2025 ve výši 378,82 Kč a úrok prodlení z částky 31.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 1.7.2025 do 28.7.2025 ve výši 312,76 Kč a úrok prodlení z částky 30.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 29.7.2025 do 15.9.2025 ve výši 530,18 Kč a úrok prodlení z částky 28.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 16.9.2025 do 28.11.2025 ve výši 748,88 Kč a úrok prodlení z částky 27.973 Kč ve výši 12,75% ročně od 29.11.2025 do zaplacení, pohledávku ve výši 19.171,11 Kč, úrok ve výši 64,32 % p.a z částky 46.131,03 Kč od 26.9.2024 do 19.10.2024 ve výši 1.902 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 46.131,03 Kč od 20.10.2024 do 15.11.2024 ve výši 409,59 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 46.078,31 Kč od 16.11.2024 do 17.12.2024 ve výši 484,80 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 41.078,31 Kč od 18.12.2024 do 17.2.2025 ve výši 837,62 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 38.078,31 Kč od 18.2.2025 do 16.4.2025 ve výši 726,16 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 33.078,31 Kč od 17.4.2025 do 30.5.2025 ve výši 478,72 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 30.078,31 Kč od 31.5.2025 do 30.6.2025 ve výši 306,59 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 27.078,31 Kč od 1.7.2025 do 28.7.2025 ve výši 249,20 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 26.078,31 Kč od 29.7.2025 do 15.9.2025 ve výši 420,42 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 24.078,31 Kč od 16.9.2025 do 28.11.2025 ve výši 586,08 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 23.078,31 Kč od 29.11.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26.9.2024 dosáhne částky 168.076,80 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrdí, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 20. 6. 2023 smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se zavázala spolu s úrokem ve výši 64,32 % p. a. splácet ve splátkách po 3.326 Kč měsíčně. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila na úvěru celkem částku 62.990 Kč. K zjišťování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že vycházela z informací žalované při poskytnutí úvěru, z výpisů z insolvenčního rejstříku, SOLUS, NRKI, z dokladů o příjmech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z návrhu smlouvy o úvěru, z oznámení o schválení úvěru a z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně schválila návrh žalované, spotřebitelky, ze dne 20. 6. 2023 na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50.000 Kč za úrok ve výši 64,32 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 splátkách po 3.326 měsíčně. Částka 50.000 Kč byla dne 20. 6. 2023 vyplacena žalované na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná o sobě v žádosti o úvěr uvedla (zjištěno z formuláře hodnocení klienta), že je svobodná, bydlí ve vlastní nemovitosti. Příjem ze zaměstnání činí 25.000 Kč měsíčně čistého. Je zaměstnána u téhož zaměstnavatele od roku 2020 na dobu neurčitou, nebyla jí dána výpověď z pracovního poměru. Žalovaná uvedla výdaje: životní minimum 4.860 Kč, partner 0 Kč, děti v domácnosti 0 Kč, spoření 0 Kč, splátky 1.634 Kč, náklady na bydlení 3.915 Kč, doprava, kurzy, záliby apod. 0 Kč. Doložila příjem ze zaměstnání za poslední čtvrtletí roku 2022, občanský průkaz. Žalovaná neměla negativní záznam v rejstříku SOLUS. Dle Nebankovního registru klientských informací měla registrovány celkové finanční závazky s nebankovními subjekty ve výši 489.445 Kč a měla evidovány dluhy po splatnosti ve výši 5.058 Kč. Žalovaná prohlásila, že nemá splatné dluhy, není proti ní vedeno soudní, insolvenční ani exekuční řízení. (zjištěno z občanského průkazu, výpisem z účtu, z prohlášení, z citovaných rejstříků)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr i dne 18.12.2022 v částce 25.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách ve výši 1.862 Kč měsíčně. Žalovaná byla už od první splátky do června 2023 v prodlení s úhradami všech splátek, a to i o 24 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou o platby ze smlouvy upomínala výzvou podanou u pošty dne 7. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na úvěru poskytnutém dne 20.6.2023 uhradila celkem 62.990 Kč. Poslední platbu provedla dne 21.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“). Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudního dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C-453/00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve věci 283/81 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudního dvora ve věci 14/83 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora je vyjádřeno mj. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 Soudní dvůr EU dovodil, že články 8 a 23 směrnice musí být jednoznačně vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice. V rozsudku ze dne 11. 1. 2024 ve věci sp. zn. C-755/22 uzavřel, že i přesto, že je úvěr po určitou dobu splácen, je nutno se zabývat tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele a že články 8 a 23 směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Soudní dvůr zdůraznil, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice má za cíl nejen chránit spotřebitele před riziky škodlivých následků, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Pokud by uplatnění sankce neplatnosti úvěrové smlouvy, jakož i zániku nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků bylo podmíněno tím, že spotřebitel utrpěl škodlivé následky, mohlo by to přispět k nedodržování povinnosti věřitelů, která pro ně vyplývá z článku 8 směrnice. Taková situace by mohla povzbudit věřitele k tomu, aby neprováděli systematické a vyčerpávající posouzení úvěruschopnosti všech spotřebitelů, kterým poskytují úvěry, což by bylo v rozporu s účelem spočívajícím v zajištění odpovědného jednání věřitelů a v předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům. Takový výklad by ostatně mohl ohrozit skutečně odrazující povahu stanovené sankce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně povinnost uloženou § 86 ZosÚ nesplnila, neboť nezjišťovala, zda žalovaná nemá další vyživovací povinnosti (ptala se jen na děti v domácnosti), nezjišťovala, jaké jiné má žalovaná závazky (když ne všechny závazky se splácí splátkami), přestože z rejstříku NRKI věděla, že jiné závazky má. Neověřila tvrzení žalované o výši nákladů na bydlení ani o aktuální výši příjmů. Žalobkyně žalované poskytla další úvěr, přestože věděla, že žalovaná úvěr, který jí poskytla dne 18.12.2022, řádně nesplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve smyslu § 87 ZoSÚ měla žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Protože jistina byla už uhrazena, a to dříve nežli se žalovaná dostala do prodlení s její úhradou (s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky), je žaloba zcela nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. – úspěšné žalované náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrdí, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 20. 6. 2023 smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se zavázala spolu s úrokem ve výši 64,32 % p. a. splácet ve splátkách po 3.326 Kč měsíčně. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila na úvěru celkem částku 62.990 Kč. K zjišťování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že vycházela z informací žalované při poskytnutí úvěru, z výpisů z insolvenčního rejstříku, SOLUS, NRKI, z dokladů o příjmech.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z návrhu smlouvy o úvěru, z oznámení o schválení úvěru a z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně schválila návrh žalované, spotřebitelky, ze dne 20. 6. 2023 na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50.000 Kč za úrok ve výši 64,32 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 splátkách po 3.326 měsíčně. Částka 50.000 Kč byla dne 20. 6. 2023 vyplacena žalované na účet.4. Žalovaná o sobě v žádosti o úvěr uvedla (zjištěno z formuláře hodnocení klienta), že je svobodná, bydlí ve vlastní nemovitosti. Příjem ze zaměstnání činí 25.000 Kč měsíčně čistého. Je zaměstnána u téhož zaměstnavatele od roku 2020 na dobu neurčitou, nebyla jí dána výpověď z pracovního poměru. Žalovaná uvedla výdaje: životní minimum 4.860 Kč, partner 0 Kč, děti v domácnosti 0 Kč, spoření 0 Kč, splátky 1.634 Kč, náklady na bydlení 3.915 Kč, doprava, kurzy, záliby apod. 0 Kč. Doložila příjem ze zaměstnání za poslední čtvrtletí roku 2022, občanský průkaz. Žalovaná neměla negativní záznam v rejstříku SOLUS. Dle Nebankovního registru klientských informací měla registrovány celkové finanční závazky s nebankovními subjekty ve výši 489.445 Kč a měla evidovány dluhy po splatnosti ve výši 5.058 Kč. Žalovaná prohlásila, že nemá splatné dluhy, není proti ní vedeno soudní, insolvenční ani exekuční řízení. (zjištěno z občanského průkazu, výpisem z účtu, z prohlášení, z citovaných rejstříků)5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr i dne 18.12.2022 v částce 25.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách ve výši 1.862 Kč měsíčně. Žalovaná byla už od první splátky do června 2023 v prodlení s úhradami všech splátek, a to i o 24 dnů.6. Z výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou o platby ze smlouvy upomínala výzvou podanou u pošty dne 7. 5. 2026.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na úvěru poskytnutém dne 20.6.2023 uhradila celkem 62.990 Kč. Poslední platbu provedla dne 21.5.2025.8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“). Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudního dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C-453/00 , Anonymizováno,  a ve věci 283/81 , Anonymizováno, . Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudního dvora ve věci 14/83 , jméno FO, . Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora je vyjádřeno mj. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39.14. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.15. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 Soudní dvůr EU dovodil, že články 8 a 23 směrnice musí být jednoznačně vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice. V rozsudku ze dne 11. 1. 2024 ve věci sp. zn. C-755/22 uzavřel, že i přesto, že je úvěr po určitou dobu splácen, je nutno se zabývat tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele a že články 8 a 23 směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Soudní dvůr zdůraznil, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice má za cíl nejen chránit spotřebitele před riziky škodlivých následků, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Pokud by uplatnění sankce neplatnosti úvěrové smlouvy, jakož i zániku nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků bylo podmíněno tím, že spotřebitel utrpěl škodlivé následky, mohlo by to přispět k nedodržování povinnosti věřitelů, která pro ně vyplývá z článku 8 směrnice. Taková situace by mohla povzbudit věřitele k tomu, aby neprováděli systematické a vyčerpávající posouzení úvěruschopnosti všech spotřebitelů, kterým poskytují úvěry, což by bylo v rozporu s účelem spočívajícím v zajištění odpovědného jednání věřitelů a v předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům. Takový výklad by ostatně mohl ohrozit skutečně odrazující povahu stanovené sankce.16. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.17. Žalobkyně povinnost uloženou § 86 ZosÚ nesplnila, neboť nezjišťovala, zda žalovaná nemá další vyživovací povinnosti (ptala se jen na děti v domácnosti), nezjišťovala, jaké jiné má žalovaná závazky (když ne všechny závazky se splácí splátkami), přestože z rejstříku NRKI věděla, že jiné závazky má. Neověřila tvrzení žalované o výši nákladů na bydlení ani o aktuální výši příjmů. Žalobkyně žalované poskytla další úvěr, přestože věděla, že žalovaná úvěr, který jí poskytla dne 18.12.2022, řádně nesplácí.18. Ve smyslu § 87 ZoSÚ měla žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Protože jistina byla už uhrazena, a to dříve nežli se žalovaná dostala do prodlení s její úhradou (s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky), je žaloba zcela nedůvodná.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. – úspěšné žalované náklady v řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:117.C.15.2026.65","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-30","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":15,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 47 144,00 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","NEPLATNOST_SMLOUVY","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}