{"uuid":"99543d50-0b37-4e11-ab94-b58f872f3678","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 311,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 383,01 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 383,01 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 5 928,09 Kč, pro kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 096,56 Kč, pro částku ve výši 36 239,72 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč a zákonný úrok z prodlení přesahující zákonný úrok z prodlení přiznaný ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 293 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 383,01 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 383,01 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se pro částku 5 928,09 Kč, pro kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 096,56 Kč, pro částku ve výši 36 239,72 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč a zákonný úrok z prodlení přesahující zákonný úrok z prodlení přiznaný ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>\n<b>IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 293 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 18 311,10 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 16. 10. 2015 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované částku 22 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 22 000 Kč a příslušenství ve výši 26 340 Kč, které se skládá z úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 48 340 Kč v pravidelných 20 měsíčních splátkách po 1 299 Kč, poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 16. 6. 2017. Žalovaná uhradila částku 9 616,99 Kč, která odpovídá úhradě 3 splátek, kdy platby byly poměrně alokovány na jistinu a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu ve výši 18 311,10 Kč, částku označenou jako kapitalizovaný úrok ve výši 36 239,72 Kč (tj. nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 411,11 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 046,97 Kč, a smluvní úrok ve výši 25 % ročně z částky 18 311,10 Kč kapitalizovaný za dobu od 17. 6. 2017 do 29. 11. 2020 na částku 15 827,81 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 096,56 Kč (z částky 18 311,10 Kč za dobu od 17. 6. 2017 do 30. 11. 2020), zákonný úrok z prodlení z částky 18 311,10 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení a účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši 217 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč (tj. 0,5 % denně z částky 18 311,10 Kč za dobu od 17. 6. 2017 do 7. 2. 2019). Žalobkyně dne 2. 9. 2021 doplnila žalobu tak, že uvedla, že dostatečně posoudila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované a nechala si doložit její příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 10. 2015 vyplývá, že žalované byly poskytnuty informace o základních vlastnostech úvěru, jeho nákladech a dalších důležitých právních aspektech. Z žádosti o úvěr ze dne 16. 10. 2015 soud zjistil, že žalovaná požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč na 20 měsíců, kdy bude tento úvěr splácet 20. dne v měsíci splátkou 2 417 Kč, kdy první splátka bude zaplacena v měsíci říjnu 2017. Dále se žalovaná v žádosti o úvěr vyjádřila ke svému zaměstnání, příjmům a výdajům, když uvedla, že je ve starobním důchodu a pobírá důchod ve výši 10 549 Kč, dále má příjem ve výši 10 000 Kč (uvedeno pouze„ sestra“), příjmy žalované byly doloženy výměrem penze. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Její měsíční výdaje činí částka 5 000 Kč na bydlení a energie a částka 5 000 Kč na dopravu, jídlo a ostatní, srážky ze mzdy ani splátky jiných půjček žalovaná neuvedla. Použitelný měsíční příjem žalované tak byl vyčíslen na částku 10 549 Kč. V závěru žádosti žalovaná prohlásila, že výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí maximálně 2 000 Kč. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že starobní důchod žalované činí 10 549 Kč. Ze spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 7. 2015 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které tato společnost poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 299 Kč. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 10. 2015 vyplývá, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, ve které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako„ věřitel“) zavázala poskytnout žalované neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, tedy peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli: úrok ve výši 5 126 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 8 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 614 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 8 800 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru tak činí 26 340 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 48 340 Kč ve 20 splátkách, kdy výše splátky činí 2 417 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka do úplného splacení celkové dlužné částky je splatná do měsíce po datu splatnosti splátky předchozí. Nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas, je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Dle prohlášení dlužníka, které je součástí smlouvy o úvěru, pokud dlužník poruší svou povinnost uhradit jakoukoli splátku řádně a včas, stává se celý dluh okamžitě splatným. Dle části prohlášení dlužníka nazvaného„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“ se v závislosti na délce splatnosti úvěru uplatní následující pravidla, kdy splatnosti úvěru na 20 měsíců odpovídá úrok ve výši 25 % p.a. Přílohou smlouvy byl předpis splátek, ve kterém byl rozepsán poměr úhrad jednotlivých položek úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2021 vyplývá, že věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 6. 2021 vyplývá, že pověřený pracovník žalobkyně provedl dne 11. 3. 2021 cestu na kontaktní adresu žalované. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021, včetně podacího lístku vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná se vyjádřila ke svým majetkovým poměrům, následně právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou ujednání, ve kterém se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 22 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále částku 26 340 Kč na nákladech, tedy vrátit celkem 48 340 Kč a to ve 20 měsíčních splátkách. Žalovaná však zaplatila pouze částku 9 616,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná s věřitelem jako právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaná se jej zavázal splácet a zaplatit úrok. Žalovaná při uzavírání smlouvy se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala mimo rámec podnikatelské činnosti, tedy jako spotřebitel, na tento závazkový vztah se tedy použijí příslušná ustanovení zákona č. 149/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změněn některých zákonů. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, toto posouzení má být učiněno na základě informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytně i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C -679/18 ze dne 5. 3. 2020 vyplývá, že obecný soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Otázkou zkoumání úvěruschopnosti se tak soud nemá zabývat pouze na návrh spotřebitele, ale ex offo. Pokud má věřitel postupovat při posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí, je třeba, aby si informace uvedené spotřebitelem ověřil (zejména, aby byla řádně doložena výše jeho příjmů). Shodně například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že pobírá starobní důchod ve výši 10 549 Kč, což bylo řádně ověřeno a dále uváděla další příjem ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ sestra“. Tento další příjem však žádným způsobem ověřen nebyl. Dále, ačkoli bylo zjištěno, že 3 měsíce před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, uzavřely spolu smluvní strany jinou smlouvu o úvěru, ve které se žalovaná zavázala splácet 1 299 Kč, nebylo toto uvedeno ve výdajích žalované. Žalovaná dále připustila, že jsou po ní exekučně vymáhány nebo žalovaný dluhy v maximální výši 2 000 Kč. Již za těchto okolností, kdy nebyl řádně doložen deklarovaný příjem žalované, ani řádně uvedeny její výdaje, měl věřitel projevit zvýšenou obezřetnost a nahlédnout do databází k posouzení úvěruschopnosti žalované. Kdyby tak učinil, zjistil by z centrální evidence exekucí, že proti žalované je vedena řada exekučních řízení, ve kterých jsou vymáhány značné částky. Na základě výše uvedeného má soud za to, že věřitel neposoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Když by s odbornou péčí postupovala, zjistila by, že existuje důvodná pochybnost o tom, že žalovaná bude úvěr splácet a úvěr by žalované neposkytl. Vzhledem k tomu, že věřitel poskytl úvěr žalované, aniž by řádně posoudil s odbornou péčí její schopnost takový úvěr splatit, je taková smlouva neplatná. Žalovaná tak získala majetkový prospěch ve výši 22 000 Kč bez platného důvodu, a byla proto povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, vrátit dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 9 616,99 Kč a zbývá uhradit 12 383,01 Kč. Vzhledem k tomu, že tedy lhůta splatnosti nebyla stanovena, byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat na její vyzvání. První prokazatelná výzva k úhradě dluhu byla žalované doručena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu, tedy do 1. 2. 2021. Od 2. 2. 2021 se žalovaná dostala do prodlení s vrácením částky 12 383,01 Kč a je od této doby dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru zamítnuta. Soud tedy zamítl návrh žalobkyně v rozsahu částky 5 928,09 Kč (tj. 18 311,10 Kč – 12 383,01 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 36 239,72 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, byl žalobkyni přiznán pouze z částky 12 383,01 Kč za dobu od 2. 2. 2021 do zaplacení, v rozsahu překračujícím takto přiznaný zákonný úrok z prodlení (i kapitalizovaný) byl návrh zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2, o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok IV. vychází z ustanovení položky 2 Sazebníku poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nebyl v řízení vydán, je třeba doměřit soudní poplatek. Soudní poplatek má dle položky 1 sazebníku činit 1 466 Kč, avšak žalobkyně zaplatila pouze 1 173 Kč, je tak třeba doplatit částku 293 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 18 311,10 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 16. 10. 2015 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla [právnická osoba] žalované částku 22 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 22 000 Kč a příslušenství ve výši 26 340 Kč, které se skládá z úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 48 340 Kč v pravidelných 20 měsíčních splátkách po 1 299 Kč, poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 16. 6. 2017. Žalovaná uhradila částku 9 616,99 Kč, která odpovídá úhradě 3 splátek, kdy platby byly poměrně alokovány na jistinu a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu ve výši 18 311,10 Kč, částku označenou jako kapitalizovaný úrok ve výši 36 239,72 Kč (tj. nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 411,11 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 046,97 Kč, a smluvní úrok ve výši 25 % ročně z částky 18 311,10 Kč kapitalizovaný za dobu od 17. 6. 2017 do 29. 11. 2020 na částku 15 827,81 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 096,56 Kč (z částky 18 311,10 Kč za dobu od 17. 6. 2017 do 30. 11. 2020), zákonný úrok z prodlení z částky 18 311,10 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení a účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši 217 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč (tj. 0,5 % denně z částky 18 311,10 Kč za dobu od 17. 6. 2017 do 7. 2. 2019). Žalobkyně dne 2. 9. 2021 doplnila žalobu tak, že uvedla, že dostatečně posoudila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované a nechala si doložit její příjmy.\n2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.\n3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.\n5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.\n7. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n9. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n10. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n11. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n13. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 10. 2015 vyplývá, že žalované byly poskytnuty informace o základních vlastnostech úvěru, jeho nákladech a dalších důležitých právních aspektech. Z žádosti o úvěr ze dne 16. 10. 2015 soud zjistil, že žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč na 20 měsíců, kdy bude tento úvěr splácet 20. dne v měsíci splátkou 2 417 Kč, kdy první splátka bude zaplacena v měsíci říjnu 2017. Dále se žalovaná v žádosti o úvěr vyjádřila ke svému zaměstnání, příjmům a výdajům, když uvedla, že je ve starobním důchodu a pobírá důchod ve výši 10 549 Kč, dále má příjem ve výši 10 000 Kč (uvedeno pouze„ sestra“), příjmy žalované byly doloženy výměrem penze. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Její měsíční výdaje činí částka 5 000 Kč na bydlení a energie a částka 5 000 Kč na dopravu, jídlo a ostatní, srážky ze mzdy ani splátky jiných půjček žalovaná neuvedla. Použitelný měsíční příjem žalované tak byl vyčíslen na částku 10 549 Kč. V závěru žádosti žalovaná prohlásila, že výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí maximálně 2 000 Kč. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] vyplývá, že starobní důchod žalované činí 10 549 Kč. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalovaná se společností [právnická osoba] dne 7. 7. 2015 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které tato společnost poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 299 Kč. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 10. 2015 vyplývá, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, ve které se [právnická osoba] (dále jen jako„ věřitel“) zavázala poskytnout žalované neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, tedy peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli: úrok ve výši 5 126 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 8 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 614 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 8 800 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru tak činí 26 340 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 48 340 Kč ve 20 splátkách, kdy výše splátky činí 2 417 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka do úplného splacení celkové dlužné částky je splatná do měsíce po datu splatnosti splátky předchozí. Nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas, je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Dle prohlášení dlužníka, které je součástí smlouvy o úvěru, pokud dlužník poruší svou povinnost uhradit jakoukoli splátku řádně a včas, stává se celý dluh okamžitě splatným. Dle části prohlášení dlužníka nazvaného„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“ se v závislosti na délce splatnosti úvěru uplatní následující pravidla, kdy splatnosti úvěru na 20 měsíců odpovídá úrok ve výši 25 % p.a. Přílohou smlouvy byl předpis splátek, ve kterém byl rozepsán poměr úhrad jednotlivých položek úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2021 vyplývá, že věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 6. 2021 vyplývá, že pověřený pracovník žalobkyně provedl dne 11. 3. 2021 cestu na kontaktní adresu žalované. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021, včetně podacího lístku vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího vymáhání.\n14. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná se vyjádřila ke svým majetkovým poměrům, následně právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou ujednání, ve kterém se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 22 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále částku 26 340 Kč na nákladech, tedy vrátit celkem 48 340 Kč a to ve 20 měsíčních splátkách. Žalovaná však zaplatila pouze částku 9 616,99 Kč.\n15. Žalovaná s věřitelem jako právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaná se jej zavázal splácet a zaplatit úrok. Žalovaná při uzavírání smlouvy se společností [právnická osoba] vystupovala mimo rámec podnikatelské činnosti, tedy jako spotřebitel, na tento závazkový vztah se tedy použijí příslušná ustanovení zákona č. 149/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změněn některých zákonů. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, toto posouzení má být učiněno na základě informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytně i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C -679/18 ze dne 5. 3. 2020 vyplývá, že obecný soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Otázkou zkoumání úvěruschopnosti se tak soud nemá zabývat pouze na návrh spotřebitele, ale ex offo. Pokud má věřitel postupovat při posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí, je třeba, aby si informace uvedené spotřebitelem ověřil (zejména, aby byla řádně doložena výše jeho příjmů). Shodně například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že pobírá starobní důchod ve výši 10 549 Kč, což bylo řádně ověřeno a dále uváděla další příjem ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ sestra“. Tento další příjem však žádným způsobem ověřen nebyl. Dále, ačkoli bylo zjištěno, že 3 měsíce před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, uzavřely spolu smluvní strany jinou smlouvu o úvěru, ve které se žalovaná zavázala splácet 1 299 Kč, nebylo toto uvedeno ve výdajích žalované. Žalovaná dále připustila, že jsou po ní exekučně vymáhány nebo žalovaný dluhy v maximální výši 2 000 Kč. Již za těchto okolností, kdy nebyl řádně doložen deklarovaný příjem žalované, ani řádně uvedeny její výdaje, měl věřitel projevit zvýšenou obezřetnost a nahlédnout do databází k posouzení úvěruschopnosti žalované. Kdyby tak učinil, zjistil by z centrální evidence exekucí, že proti žalované je vedena řada exekučních řízení, ve kterých jsou vymáhány značné částky. Na základě výše uvedeného má soud za to, že věřitel neposoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Když by s odbornou péčí postupovala, zjistila by, že existuje důvodná pochybnost o tom, že žalovaná bude úvěr splácet a úvěr by žalované neposkytl. Vzhledem k tomu, že věřitel poskytl úvěr žalované, aniž by řádně posoudil s odbornou péčí její schopnost takový úvěr splatit, je taková smlouva neplatná. Žalovaná tak získala majetkový prospěch ve výši 22 000 Kč bez platného důvodu, a byla proto povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, vrátit dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 9 616,99 Kč a zbývá uhradit 12 383,01 Kč. Vzhledem k tomu, že tedy lhůta splatnosti nebyla stanovena, byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat na její vyzvání. První prokazatelná výzva k úhradě dluhu byla žalované doručena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu, tedy do 1. 2. 2021. Od 2. 2. 2021 se žalovaná dostala do prodlení s vrácením částky 12 383,01 Kč a je od této doby dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru zamítnuta. Soud tedy zamítl návrh žalobkyně v rozsahu částky 5 928,09 Kč (tj. 18 311,10 Kč – 12 383,01 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 36 239,72 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, byl žalobkyni přiznán pouze z částky 12 383,01 Kč za dobu od 2. 2. 2021 do zaplacení, v rozsahu překračujícím takto přiznaný zákonný úrok z prodlení (i kapitalizovaný) byl návrh zamítnut.\n16. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2, o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n17. Výrok IV. vychází z ustanovení položky 2 Sazebníku poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nebyl v řízení vydán, je třeba doměřit soudní poplatek. Soudní poplatek má dle položky 1 sazebníku činit 1 466 Kč, avšak žalobkyně zaplatila pouze 1 173 Kč, je tak třeba doplatit částku 293 Kč.\n18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2021:4.C.179.2021.1","publishedAt":"2021-12-14","decisionAt":"2021-11-08","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":179,"year":2021,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Doležel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 29 311,10 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":149,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}