{"uuid":"995c22a8-7f07-4a7d-a48f-5c6bb83196f9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 157 370,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 123 844,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 844,92 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobní návrh se zamítá co do částky 33 525,33 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 529,72 Kč a co do smluvního úroku ve výši 16,99 % ročně z částky 142 730,92 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 602 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 123 844,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 844,92 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.II. Žalobní návrh se zamítá co do částky 33 525,33 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 529,72 Kč a co do smluvního úroku ve výši 16,99 % ročně z částky 142 730,92 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 602 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované domáhal zaplacení celkové částky 157 370,25 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel s žalovanou dne 8. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 140 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalované na uzavření smlouvy, což banka bez výhrad akceptovala. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně sjednaného pojištění ve výši 2 905 Kč. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, k čemuž banka žádný pokyn nepotřebovala. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 16,9 % ročně. Dále se zavazovala hradit další platby dle smlouvy a ceníku a v případě prodlení byla žalovaná povinna platit i úrok z prodlení, nejen z listiny, ale i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se přičítají v takovém případě k jistině. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, opakovaně se dostávala do prodlení, banka proto využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni 24. 2. 2023. Dlužná částky ve výši 158 899,97 Kč uhrazena nebyla. Dne 28. 4. 2023 byla tato pohledávka postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023. Žalobním návrhem je tak požadováno zaplacení jistiny úvěru ve výši 140 000 Kč, poplatky ve výši 2 730,92 Kč a smluvní úrok ve výši 14 639,33 Kč splatný ke dni 24. 2. 2023. Celkem tak částka 157 370,25 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 529,72 Kč splatný rovněž ke dni 24. 2. 2023 a ode dne následujícího jak zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, tak i smluvní úroky ve výši 16,99 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V doplnění k výzvě soudu uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Zároveň uvedl, že na předmětnou pohledávku žalovaná uhradila 19 035,23 Kč, k čemuž poskytl přehled provedených splátek a způsob jejich započtení, z nichž bylo zřejmé, že nejvyšší částky byly započteny na úroky a minimum na jistinu. Následně žalobce opravil toto podání, když uvedl, že v přehledu splátek měla být dne 22. 8. 2022 správně uvedena částka 93,08 Kč namísto 2 973,23 Kč. Naposledy byla žalovanou před zesplatněním uhrazena částka 1 929,60 Kč, která byla započtena na úrok a částka 747,40 Kč, která byla započtena na splátku, jež byla splatná ke dni 20. 12. 2022. Zůstala tak v prodlení se splátkou splatnou dne 20. 1. 2023 a dne 20. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, neboť žalovaná neprocházela Centrální evidencí obyvatel ani registrem cizinců. Následně byla zjištěna adresa žalované v Bulharsku, kam jí bylo doručeno prostřednictvím dožádaného soudu, a to dne 2. 7. 2024, kdy jí byla doručena jak žaloba, tak i výzva k vyjádření k žalobě i k navrhovanému postupu. Žalovaná se ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřila, soud tak měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutím bez nařízení jednání, souhlasí. Žalobce následně vyjádřil svůj souhlas s tímto postupem dne 3. 10. 2024. Soud proto rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 140 000 Kč, který by splácela v měsíčních splátkách po 2 905 Kč po dobu 96 měsíců s úrokovou sazbou 16,92 % a celková částka splatná dle této smlouvy by činila 259 863 Kč. Jednalo se o rychlou půjčku bez účelu určení zasláním převodem na účet. Ke své osobě žalovaná uvedla, že je svobodná, vlastní dům/byt, je zaměstnána a její příjem činí 21 387 Kč a nezbytné měsíční výdaje činí 7 500 Kč. Dopisem ze dne 8. 7. 2022 byl společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". návrh smlouvy o rychlé půjčce akceptován s tím, že poskytnutý úvěr činí 140 000 Kč, prvá splátka je splatná 22. 8. 2022 a činí 3 429,25 Kč, z toho částku 2 973,25 Kč činí výše úroků, částka 456 Kč činí poplatek za pojištění a další splátky již budou činit 2 905 Kč měsíčně a budou splatné k 20. dni v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tabulky úhrad sdělených žalobcem bylo zjištěno, že tyto by měly činit částku 19 035,23 Kč, když dne 22. 8. 2022 měla být uhrazena částka 2 973,23 Kč k níž však žalobce uvedl, že došlo k chybě, neboť se jednalo o položku z debetu a správně má být částka jako úhrada žalované 93,08 Kč, soud proto počítal s uhrazenou částku 16 155,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 22. 4. 2023 bylo zjištěno, že dlužná částka činí 158 899,97 Kč a zároveň byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky žalobci s tím, aby veškeré dlužné částky již poukazovala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která činila 186 939,95 Kč ve lhůtě do 10. 10. 2023. Opětovně byla upozorněna na postoupení pohledávky a možné soudní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nárok z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud se musel nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy. Jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo proto nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora uvedená ustanovení, vyplývá již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či 33 Cdo 201/2018) i z Nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, kde uvedl, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním povinnosti zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr není chráněn jen samotný spotřebitel, ale i věřitel a celá širší společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Je sice skutečností, že výše uvedená rozhodnutí se v zásadě týkala posouzení úvěruschopnosti spotřebitele dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 (viz § 9 odst. 1 citovaného zákona), nicméně nutno zdůraznit, že důvod ke změně náhledu, pokud jde o důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v podobě absolutní neplatnosti smlouvy, zde zjevně není ani při posouzení dané otázky dle zákona č. 257/2016 Sb. O tom jednoznačně svědčí rozsudek SDEU z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, z něhož plyne, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnout jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době‘‘.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vycházeje z uvedených hledisek, je třeba trvat na tom, že poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem. V případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V daném případě je z předložených listinných důkazů žalobcem zřejmé, zejména z žádosti o úvěr, že právní předchůdce žalobce neprovedl řádně posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť žádným způsobem příjmy žalované neověřoval, rovněž tak neověřoval žádným způsobem ani její nezbytné výdaje, ani to po jak dlouhou dobu má žalovaná povolený pobyt v České republice. Právní předchůdce žalobce jako věřitel tak vycházel jen z údajů žalované jako spotřebitele, které si však ani neověřil, přitom bylo třeba jeho určité obezřetnosti a k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale je třeba jejich prověření či doložení těchto tvrzení a následného posouzení nejen příjmů, ale v daném případě i doložení výdajů žalované a její dosavadní úvěrové povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud má proto za to, že prověření úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobce neodpovídalo kritériím uvedeným v ustanovení § 86 a 87 zák. o spotřebitelském úvěru, naopak si právní předchůdce žalobce vystačil pouze s informacemi od žalované, aniž by byly řádně doloženy a ověřeny, zejména údaje týkající se výdajů. Absence objasnění životních výdajů a závazků žalované tak neumožňuje zjistit poměr mezi jejími příjmy a výdaji a je tak nutno konstatovat, že právní předchůdce žalobce se úvěruschopností žalované dostatečně nezajímal. Vztah účastníků, je proto třeba posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení je žalovaná povinna žalobci vrátit to, co od něho obdržela a dosud nevrátila, tedy svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci, který získal pohledávku postoupením, pouze částku 123 844,92 Kč, když z poskytnuté částky 140 000 Kč uhradila pouze 16 155,08 Kč, což vyplývá z přehledu uhrazených splátek sdělených žalobcem a jejich opravě. Žalovaná dosud dlužnou částku nevrátila, ač byla žalobcem vyzvána, je proto zároveň povinna hradit i úroky z prodlení, které činí 15 % ročně z dlužné částky, tj. z částky 123 844,92 Kč, která nebyla dosud vrácena. Co do zbývající částky ve výši 33 525,33 Kč i spolu s příslušenstvím, tj. úroky smluvními i z prodlení, kapitalizovanými i běžícími, byl žalobní návrh zamítnut. Přiznáno bylo pouze bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce, které je tak povinna žalovaná vrátit. V daném případě by se však jednalo i o neplatné ujednání týkající se vysokých nákladů na poskytnutý úvěr, když z poskytnuté částky 140 000 Kč měla být dle smlouvy vrácena celkem částka 259 863 Kč, to je částka téměř ve výši dvojnásobku částky poskytnuté, což se příčilo dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o náhradu nákladů řízení tato byla přiznána v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Celková výše nákladů je představována částkou 35 892,60 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 7 869 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 7 420 Kč dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhradou za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21 % DPH ve výši 4 863,60 Kč). Úspěch žalobce byl však pouze částečný, a to 78,70 %, lze tak přiznat dle míry úspěchu pouze 57,40 % (78,70-21,30), což činí částku 20 602 Kč. Soud nezjistil žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na skutečnost, že tato lhůta byla požadována v žalobním návrhu a s ohledem na výši žalované částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované domáhal zaplacení celkové částky 157 370,25 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne 8. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 140 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalované na uzavření smlouvy, což banka bez výhrad akceptovala. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně sjednaného pojištění ve výši 2 905 Kč. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, k čemuž banka žádný pokyn nepotřebovala. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 16,9 % ročně. Dále se zavazovala hradit další platby dle smlouvy a ceníku a v případě prodlení byla žalovaná povinna platit i úrok z prodlení, nejen z listiny, ale i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se přičítají v takovém případě k jistině. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, opakovaně se dostávala do prodlení, banka proto využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni 24. 2. 2023. Dlužná částky ve výši 158 899,97 Kč uhrazena nebyla. Dne 28. 4. 2023 byla tato pohledávka postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023. Žalobním návrhem je tak požadováno zaplacení jistiny úvěru ve výši 140 000 Kč, poplatky ve výši 2 730,92 Kč a smluvní úrok ve výši 14 639,33 Kč splatný ke dni 24. 2. 2023. Celkem tak částka 157 370,25 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 529,72 Kč splatný rovněž ke dni 24. 2. 2023 a ode dne následujícího jak zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, tak i smluvní úroky ve výši 16,99 % ročně.2. V doplnění k výzvě soudu uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Zároveň uvedl, že na předmětnou pohledávku žalovaná uhradila 19 035,23 Kč, k čemuž poskytl přehled provedených splátek a způsob jejich započtení, z nichž bylo zřejmé, že nejvyšší částky byly započteny na úroky a minimum na jistinu. Následně žalobce opravil toto podání, když uvedl, že v přehledu splátek měla být dne 22. 8. 2022 správně uvedena částka 93,08 Kč namísto 2 973,23 Kč. Naposledy byla žalovanou před zesplatněním uhrazena částka 1 929,60 Kč, která byla započtena na úrok a částka 747,40 Kč, která byla započtena na splátku, jež byla splatná ke dni 20. 12. 2022. Zůstala tak v prodlení se splátkou splatnou dne 20. 1. 2023 a dne 20. 2. 2023.3. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, neboť žalovaná neprocházela Centrální evidencí obyvatel ani registrem cizinců. Následně byla zjištěna adresa žalované v Bulharsku, kam jí bylo doručeno prostřednictvím dožádaného soudu, a to dne 2. 7. 2024, kdy jí byla doručena jak žaloba, tak i výzva k vyjádření k žalobě i k navrhovanému postupu. Žalovaná se ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřila, soud tak měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutím bez nařízení jednání, souhlasí. Žalobce následně vyjádřil svůj souhlas s tímto postupem dne 3. 10. 2024. Soud proto rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota,  ze dne 7. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 140 000 Kč, který by splácela v měsíčních splátkách po 2 905 Kč po dobu 96 měsíců s úrokovou sazbou 16,92 % a celková částka splatná dle této smlouvy by činila 259 863 Kč. Jednalo se o rychlou půjčku bez účelu určení zasláním převodem na účet. Ke své osobě žalovaná uvedla, že je svobodná, vlastní dům/byt, je zaměstnána a její příjem činí 21 387 Kč a nezbytné měsíční výdaje činí 7 500 Kč. Dopisem ze dne 8. 7. 2022 byl společnosti , právnická osoba, . návrh smlouvy o rychlé půjčce akceptován s tím, že poskytnutý úvěr činí 140 000 Kč, prvá splátka je splatná 22. 8. 2022 a činí 3 429,25 Kč, z toho částku 2 973,25 Kč činí výše úroků, částka 456 Kč činí poplatek za pojištění a další splátky již budou činit 2 905 Kč měsíčně a budou splatné k 20. dni v měsíci.5. Z tabulky úhrad sdělených žalobcem bylo zjištěno, že tyto by měly činit částku 19 035,23 Kč, když dne 22. 8. 2022 měla být uhrazena částka 2 973,23 Kč k níž však žalobce uvedl, že došlo k chybě, neboť se jednalo o položku z debetu a správně má být částka jako úhrada žalované 93,08 Kč, soud proto počítal s uhrazenou částku 16 155,08 Kč.6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 22. 4. 2023 bylo zjištěno, že dlužná částka činí 158 899,97 Kč a zároveň byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě.7. Z listiny ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky žalobci s tím, aby veškeré dlužné částky již poukazovala společnosti , Jméno žalobce, .8. Předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která činila 186 939,95 Kč ve lhůtě do 10. 10. 2023. Opětovně byla upozorněna na postoupení pohledávky a možné soudní řízení.9. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně.14. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nárok z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud se musel nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy. Jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo proto nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora uvedená ustanovení, vyplývá již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či 33 Cdo 201/2018) i z Nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, kde uvedl, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním povinnosti zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr není chráněn jen samotný spotřebitel, ale i věřitel a celá širší společnost jako taková.17. Je sice skutečností, že výše uvedená rozhodnutí se v zásadě týkala posouzení úvěruschopnosti spotřebitele dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 (viz § 9 odst. 1 citovaného zákona), nicméně nutno zdůraznit, že důvod ke změně náhledu, pokud jde o důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v podobě absolutní neplatnosti smlouvy, zde zjevně není ani při posouzení dané otázky dle zákona č. 257/2016 Sb. O tom jednoznačně svědčí rozsudek SDEU z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, z něhož plyne, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnout jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době‘‘.18. Vycházeje z uvedených hledisek, je třeba trvat na tom, že poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem. V případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení.19. V daném případě je z předložených listinných důkazů žalobcem zřejmé, zejména z žádosti o úvěr, že právní předchůdce žalobce neprovedl řádně posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť žádným způsobem příjmy žalované neověřoval, rovněž tak neověřoval žádným způsobem ani její nezbytné výdaje, ani to po jak dlouhou dobu má žalovaná povolený pobyt v České republice. Právní předchůdce žalobce jako věřitel tak vycházel jen z údajů žalované jako spotřebitele, které si však ani neověřil, přitom bylo třeba jeho určité obezřetnosti a k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale je třeba jejich prověření či doložení těchto tvrzení a následného posouzení nejen příjmů, ale v daném případě i doložení výdajů žalované a její dosavadní úvěrové povinnosti.20. Soud má proto za to, že prověření úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobce neodpovídalo kritériím uvedeným v ustanovení § 86 a 87 zák. o spotřebitelském úvěru, naopak si právní předchůdce žalobce vystačil pouze s informacemi od žalované, aniž by byly řádně doloženy a ověřeny, zejména údaje týkající se výdajů. Absence objasnění životních výdajů a závazků žalované tak neumožňuje zjistit poměr mezi jejími příjmy a výdaji a je tak nutno konstatovat, že právní předchůdce žalobce se úvěruschopností žalované dostatečně nezajímal. Vztah účastníků, je proto třeba posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení je žalovaná povinna žalobci vrátit to, co od něho obdržela a dosud nevrátila, tedy svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci, který získal pohledávku postoupením, pouze částku 123 844,92 Kč, když z poskytnuté částky 140 000 Kč uhradila pouze 16 155,08 Kč, což vyplývá z přehledu uhrazených splátek sdělených žalobcem a jejich opravě. Žalovaná dosud dlužnou částku nevrátila, ač byla žalobcem vyzvána, je proto zároveň povinna hradit i úroky z prodlení, které činí 15 % ročně z dlužné částky, tj. z částky 123 844,92 Kč, která nebyla dosud vrácena. Co do zbývající částky ve výši 33 525,33 Kč i spolu s příslušenstvím, tj. úroky smluvními i z prodlení, kapitalizovanými i běžícími, byl žalobní návrh zamítnut. Přiznáno bylo pouze bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce, které je tak povinna žalovaná vrátit. V daném případě by se však jednalo i o neplatné ujednání týkající se vysokých nákladů na poskytnutý úvěr, když z poskytnuté částky 140 000 Kč měla být dle smlouvy vrácena celkem částka 259 863 Kč, to je částka téměř ve výši dvojnásobku částky poskytnuté, což se příčilo dobrým mravům.21. Pokud jde o náhradu nákladů řízení tato byla přiznána v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Celková výše nákladů je představována částkou 35 892,60 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 7 869 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 7 420 Kč dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhradou za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21 % DPH ve výši 4 863,60 Kč). Úspěch žalobce byl však pouze částečný, a to 78,70 %, lze tak přiznat dle míry úspěchu pouze 57,40 % (78,70-21,30), což činí částku 20 602 Kč. Soud nezjistil žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci.22. S ohledem na skutečnost, že tato lhůta byla požadována v žalobním návrhu a s ohledem na výši žalované částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích písemně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o soudní výkon rozhodnutí - exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2024:9.C.357.2023.73","publishedAt":"2025-06-30","decisionAt":"2024-10-16","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":357,"year":2023,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Sádovská","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 157 370,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}