{"uuid":"9961b300-34c5-4933-ac5a-b21a136774bb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní příslušnost Slovensko bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 427 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet na základě ověření informací získaných od žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se poskytnutou zápůjčku zavázala vrátit spolu s částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úroková sazba ve výši 15 % ročně byla uvedena na druhé straně smlouvy), odměny za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka měla být uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně se proto na žalované domáhá uhrazení celé zbývající dlužné částky: jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále žádá na žalované kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do dne postoupení pohledávky, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do postoupení pohledávky, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 15 % z dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměny za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za komfortní poskytnutí a splácení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za flexibilní splácení, a to v 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy jednoho měsíce od předešlého splátkového období počínaje 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy s poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 139,16 %, úroková sazba 86 % ročně. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru). Podle čl. 1.3. smluvních podmínek byl úvěr sjednán jako bezúčelový. Podle čl. 2.7 smluvních podmínek zahrnuje komfortní splácení poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Podle čl. 2.8 smluvních podmínek flexibilní splácením se rozumí garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí zákazníka. Podle čl. 6.8. smluvních podmínek si právní předchůdkyně žalobkyně vyhradila právo vyzvat žalovaného k vrácení celé dosud nesplacené jistiny úvěru, pokud žalovaný dosáhne nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky a ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky. Podle čl. 9.1 smluvních podmínek je smlouva uzavřená na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (smluvní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, má vysokoškolské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje. Žalovaná nevlastnila auto, byla zaměstnaná jako dentální hygienistka, kde dosahovala čistého měsíčního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné příjmy domácnosti činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odhadované měsíční výdaje žalované činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná předložila žalobkyni průkaz o povolení k pobytu, pracovní smlouvu a výplatní pásky za srpen a září 2022. Žalovaná žádala o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrazený měsíčními splátkami (zákaznická karta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Sjednané splátky ze smlouvy o úvěru žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek) a žalované tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení) odeslaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek). K zaplacení žalované dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva) odeslaným téhož dne (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obvyklá úroková sazba úvěrů poskytnutých domácnostem v ČR dostupné na webových stránkách České národní banky www.cnb.cz pod záložkou „Statistika“ -> ARAD – systém časových řad -> Ukazatele -> Statistická data -> Měnová a finanční statistika -> Měnová statistika -> B. Úrokové sazby měnových finančních institucí -> Nové obchody -> Úrokové sazby v říjnu 2022 činila 6,81 % ročně (výpis úrokové sazby ze systému ARAD).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Itálie jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvodních ujednání smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, jak jí ukládal v době uzavření smluv platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve svém § 86 a násl., právní předchůdkyně žalobkyně aktivně zjišťovala majetkové poměry žalované, nespoléhala se pouze na informace od žalované a ověřila příjmy žalované ze zaznamenaných listin. Dle učiněných zjištění dospěla k oprávněnému závěru, že žalovaná disponuje dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s jeho splácením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si v uzavřené úvěrové smlouvě ujednaly úrok ve výši 86 % ročně. Tuto výši je nutno poměřovat hledisky významnými pro úsudek o jejím souladu (rozporu) s dobrými mravy. Již v poměru k právní úpravě účinné před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytýčil tato hlediska Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož v souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí – bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník – s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny, a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na tomto stanovisku setrvává Nejvyšší soud i nadále – viz např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": V rámci zjišťování skutkového stavu nezbytného pro posouzení přiměřenosti úrokové sazby smluveného úroku je potřeba vycházet z obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření konkrétních smluv, a to s přihlédnutím k okolnostem daného případu. Pokud smluvený úrok víc než desetinásobně převyšuje průměrnou výši úroků, uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček v době jejich sjednání, jedná se o ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Obvyklá výše nejvyššího úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů domácnostem na spotřebu bez účelového určení v období října 2022, kdy došlo k podpisu úvěrové smlouvy, činila 6,81 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou. Jestliže si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná ujednaly úrok více než 12,6x vyšší, než v rozhodné době dosahovala obvyklá výše úroku, je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo neplatné (§ 580 o. z.). Rozpor tohoto ujednání je přitom se zřetelem k rozdílu ve výši ujednaného a obvyklého úroku zcela zřejmý, a proto jde o neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z.). Neplatnost ujednání o výši úroku však nevede k neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku, protože toto ujednání lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (§ 576 o. z.). Je tomu tak proto, že namísto neplatného ujednání o úroku nastoupí povinnost žalované zaplatit úrok ve výši stanovené podle § 1802 o. z., dle něhož platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Nelze přitom usoudit, že by k uzavření smluv o úvěru nebylo došlo, kdyby některý z účastníků řízení rozpoznal včas neplatnost ujednání o výši úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při určení výše obvyklého úroku soud vycházel z úrokových sazeb používaných bankami pro tuzemský trh spotřebitelských úvěrů. Přihlédl přitom k okolnosti, že většina bank má sídlo v Praze, jejich úvěrová politika je do značné míry jednotná, jakož i k menší rozloze státu (shodně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", J. in Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2014, k § 1813).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při zohlednění vůle smluvních stran ujednat povinnost žalované vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutém počtu měsíčních splátek je třeba takto určenou výši úroku promítnout jak do celkové výše splátek, tak do okolnosti, v jakém rozsahu měly být započítány na jistinu pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a v jakém rozsahu na úrok. Pro smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou to bude vypadat následovně: žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit ve 12 měsíčních anuitních splátkách, po zohlednění úrokové sazby pro říjen 2022 ve výši 6,81 % ročně by žalovaná na úroku zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit s poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při započtení žalovanou zaplacené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí dluh žalované již jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto žalobkyni přiznal tuto částku s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. úroku 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozdílu v zákonném úroku z prodlení a co do úroku z úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť úrok z úvěru byl sjednán pouze na dobu trvání smlouvy, jak plyne ze smluvních podmínek a ujednání o úroku ve smlouvě, přičemž k uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., náklady řízení by náležely procesně úspěšnější žalované, nicméně té žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet na základě ověření informací získaných od žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se poskytnutou zápůjčku zavázala vrátit spolu s částkou ve výši , částka,  sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka,  (úroková sazba ve výši 15 % ročně byla uvedena na druhé straně smlouvy), odměny za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne , datum,  a od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne , datum,  s účinností k , datum,  svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně se proto na žalované domáhá uhrazení celé zbývající dlužné částky: jistiny ve výši , částka,  a poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně dále žádá na žalované kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. dne , datum, , do dne postoupení pohledávky, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, tj. od , datum, , do postoupení pohledávky, do , datum, ), úrok ve výši 15 % z dlužné jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný podepsali dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka,  (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  a odměny za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka,  – z toho , částka,  za komfortní poskytnutí a splácení a , částka,  za flexibilní splácení, a to v 12 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy jednoho měsíce od předešlého splátkového období počínaje 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy s poslední splátkou ve výši , částka, . RPSN činila 139,16 %, úroková sazba 86 % ročně. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru). Podle čl. 1.3. smluvních podmínek byl úvěr sjednán jako bezúčelový. Podle čl. 2.7 smluvních podmínek zahrnuje komfortní splácení poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Podle čl. 2.8 smluvních podmínek flexibilní splácením se rozumí garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí zákazníka. Podle čl. 6.8. smluvních podmínek si právní předchůdkyně žalobkyně vyhradila právo vyzvat žalovaného k vrácení celé dosud nesplacené jistiny úvěru, pokud žalovaný dosáhne nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky a ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky. Podle čl. 9.1 smluvních podmínek je smlouva uzavřená na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (smluvní podmínky).6. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, má vysokoškolské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje. Žalovaná nevlastnila auto, byla zaměstnaná jako dentální hygienistka, kde dosahovala čistého měsíčního příjmu , částka, , jiné příjmy domácnosti činily , částka, . Odhadované měsíční výdaje žalované činily , částka, . Žalovaná předložila žalobkyni průkaz o povolení k pobytu, pracovní smlouvu a výplatní pásky za srpen a září 2022. Žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka,  hrazený měsíčními splátkami (zákaznická karta).7. Sjednané splátky ze smlouvy o úvěru žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek uhradila celkem , částka,  (tabulka umoření).8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum,  postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek) a žalované tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne , datum,  (oznámení) odeslaným , datum,  (podací lístek). K zaplacení žalované dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum,  (výzva) odeslaným téhož dne (podací lístek).9. Obvyklá úroková sazba úvěrů poskytnutých domácnostem v ČR dostupné na webových stránkách České národní banky www.cnb.cz pod záložkou „Statistika“ -> ARAD – systém časových řad -> Ukazatele -> Statistická data -> Měnová a finanční statistika -> Měnová statistika -> B. Úrokové sazby měnových finančních institucí -> Nové obchody -> Úrokové sazby v říjnu 2022 činila 6,81 % ročně (výpis úrokové sazby ze systému ARAD).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Itálie jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvodních ujednání smlouvy o úvěru.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.13. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.14. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, jak jí ukládal v době uzavření smluv platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve svém § 86 a násl., právní předchůdkyně žalobkyně aktivně zjišťovala majetkové poměry žalované, nespoléhala se pouze na informace od žalované a ověřila příjmy žalované ze zaznamenaných listin. Dle učiněných zjištění dospěla k oprávněnému závěru, že žalovaná disponuje dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku.16. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr ve výši , částka,  skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s jeho splácením.17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si v uzavřené úvěrové smlouvě ujednaly úrok ve výši 86 % ročně. Tuto výši je nutno poměřovat hledisky významnými pro úsudek o jejím souladu (rozporu) s dobrými mravy. Již v poměru k právní úpravě účinné před , datum,  vytýčil tato hlediska Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož v souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí – bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník – s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny, a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.18. Na tomto stanovisku setrvává Nejvyšší soud i nadále – viz např. , spisová značka, : V rámci zjišťování skutkového stavu nezbytného pro posouzení přiměřenosti úrokové sazby smluveného úroku je potřeba vycházet z obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření konkrétních smluv, a to s přihlédnutím k okolnostem daného případu. Pokud smluvený úrok víc než desetinásobně převyšuje průměrnou výši úroků, uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček v době jejich sjednání, jedná se o ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy.19. Obvyklá výše nejvyššího úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů domácnostem na spotřebu bez účelového určení v období října 2022, kdy došlo k podpisu úvěrové smlouvy, činila 6,81 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou. Jestliže si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná ujednaly úrok více než 12,6x vyšší, než v rozhodné době dosahovala obvyklá výše úroku, je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo neplatné (§ 580 o. z.). Rozpor tohoto ujednání je přitom se zřetelem k rozdílu ve výši ujednaného a obvyklého úroku zcela zřejmý, a proto jde o neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z.). Neplatnost ujednání o výši úroku však nevede k neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku, protože toto ujednání lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (§ 576 o. z.). Je tomu tak proto, že namísto neplatného ujednání o úroku nastoupí povinnost žalované zaplatit úrok ve výši stanovené podle § 1802 o. z., dle něhož platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Nelze přitom usoudit, že by k uzavření smluv o úvěru nebylo došlo, kdyby některý z účastníků řízení rozpoznal včas neplatnost ujednání o výši úroku.20. Při určení výše obvyklého úroku soud vycházel z úrokových sazeb používaných bankami pro tuzemský trh spotřebitelských úvěrů. Přihlédl přitom k okolnosti, že většina bank má sídlo v Praze, jejich úvěrová politika je do značné míry jednotná, jakož i k menší rozloze státu (shodně , adresa, , J. in Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, k § 1813).21. Při zohlednění vůle smluvních stran ujednat povinnost žalované vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutém počtu měsíčních splátek je třeba takto určenou výši úroku promítnout jak do celkové výše splátek, tak do okolnosti, v jakém rozsahu měly být započítány na jistinu pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a v jakém rozsahu na úrok. Pro smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou to bude vypadat následovně: žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit ve 12 měsíčních anuitních splátkách, po zohlednění úrokové sazby pro říjen 2022 ve výši 6,81 % ročně by žalovaná na úroku zaplatila , částka,  (u jistiny , částka, ). Částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit s poplatkem , částka,  a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , činila , částka, . Při započtení žalovanou zaplacené částky , částka,  činí dluh žalované již jen , částka, .22. Soud proto žalobkyni přiznal tuto částku s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  (tj. úroku 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky , částka, , v rozdílu v zákonném úroku z prodlení a co do úroku z úvěru od , datum,  do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť úrok z úvěru byl sjednán pouze na dobu trvání smlouvy, jak plyne ze smluvních podmínek a ujednání o úroku ve smlouvě, přičemž k uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, došlo , datum, .23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., náklady řízení by náležely procesně úspěšnější žalované, nicméně té žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.24. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:18.C.51.2025.1","publishedAt":"2025-09-03","decisionAt":"2025-07-02","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":51,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 427 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}