{"uuid":"9967117a-fe4e-4492-b0df-03b67a44a4ea","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, o odvolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2026, č. j. 16 C 36/2026-11","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soudu prvního stupně byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost a na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 11. 2025, č. j. 2 Cmo 178/2025-31. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že povinní neuvedli žádné konkrétní žalobní důvody, pouze odkázali na zákonná ustanovení. Z úřední činnosti je soudu známo, že povinní zahlcují soudy mimořádnými opravnými prostředky a dalšími procesními návrhy postrádajícími zákonné náležitosti, usnesení s výzvou k odstranění vad se míjejí účinkem, a ze strany povinných se jedná o zneužití procesních práv, jemuž nelze poskytnout právní ochranu (§ 2 a § 6 o. s. ř.). Soud proto nevyzval povinné k odstranění vad žalob dle § 43 odst. 1 o. s. ř. a obě žaloby dle § 43 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na judikaturu Ústavního soudu odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podali povinní včasné odvolání. Namítají v něm podjatost soudce soudu prvního stupně, všech soudců tohoto soudu, okresních soudů v Jičíně a v Semilech i Vrchního soudu v Praze, a požadují delegaci nutnou či delegaci vhodnou dle § 12 o. s. ř. Dále požadují řádné vyřízení všech jejich předchozích podání a navrhují, aby bylo napadené usnesení zrušeno nebo byla prohlášena jeho nicotnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání povinných není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o opakovaně uplatněnou neurčitou námitku podjatosti rozhodujícího soudce, všech soudců soudu prvního stupně, odvolacího soudu a okresních soudů, odvolacímu soudu je z obsahu spisu a z úřední činnosti známo, že povinní uplatňují obecné námitky podjatosti soudců opakovaně a zneužívají tento procesní institut k procesním obstrukcím. Přestože byli opakovaně poučováni o nezbytných náležitostech námitky podjatosti podle § 15a odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a vyzýváni k odstranění vad, tyto námitky nijak nekonkretizují. Pro zneužívající povahu této námitky dle § 2, § 6 věta druhá o. s. ř. k ní jako k procesně nepřípustnému úkonu nebylo přihlédnuto (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Ohledně tohoto procesního postupu lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud se povinní domáhají delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 – 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak nebyly vůbec naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o věc samu, odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že tato žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost postrádá základní zákonné náležitosti. Zároveň soud prvního stupně postupoval zcela správně a v souladu se závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 9. 2024, č. j. I. ÚS 2520/24, když povinným neposkytl poučení k odstranění vad žalob dle § 43 odst. 1 o. s. ř. a jejich žaloby odmítl. Z obsahu spisu a ze skutečností známých soudu z rozhodovací činnosti je zřejmé, že povinní reagují na jakékoli rozhodnutí žalobou pro zmatečnost, případně na obnovu řízení, přičemž všechna tato podání jsou zcela nedostatečná, a to přes opakované poučení o tom, jak mají povinní nedostatky žalob odstranit a následcích nesplnění této povinnosti. Odvolacímu soudu je rovněž z úřední činnosti známo, že podobný procesní postup mající znaky obstrukčního jednání zneužívajícího právo povinní uplatňují i v dalších řízeních, jichž se účastní. Z uvedeného je podle odvolacího soudu možno uzavřít, že povinným je a musí být dobře známo, jaké náležitosti mají jejich podání obsahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že oprávněné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soudu prvního stupně byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost a na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 11. 2025, č. j. 2 Cmo 178/2025-31. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že povinní neuvedli žádné konkrétní žalobní důvody, pouze odkázali na zákonná ustanovení. Z úřední činnosti je soudu známo, že povinní zahlcují soudy mimořádnými opravnými prostředky a dalšími procesními návrhy postrádajícími zákonné náležitosti, usnesení s výzvou k odstranění vad se míjejí účinkem, a ze strany povinných se jedná o zneužití procesních práv, jemuž nelze poskytnout právní ochranu (§ 2 a § 6 o. s. ř.). Soud proto nevyzval povinné k odstranění vad žalob dle § 43 odst. 1 o. s. ř. a obě žaloby dle § 43 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na judikaturu Ústavního soudu odmítl.2. Proti tomuto usnesení podali povinní včasné odvolání. Namítají v něm podjatost soudce soudu prvního stupně, všech soudců tohoto soudu, okresních soudů v Jičíně a v Semilech i Vrchního soudu v Praze, a požadují delegaci nutnou či delegaci vhodnou dle § 12 o. s. ř. Dále požadují řádné vyřízení všech jejich předchozích podání a navrhují, aby bylo napadené usnesení zrušeno nebo byla prohlášena jeho nicotnost.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání povinných není důvodné.4. Pokud jde o opakovaně uplatněnou neurčitou námitku podjatosti rozhodujícího soudce, všech soudců soudu prvního stupně, odvolacího soudu a okresních soudů, odvolacímu soudu je z obsahu spisu a z úřední činnosti známo, že povinní uplatňují obecné námitky podjatosti soudců opakovaně a zneužívají tento procesní institut k procesním obstrukcím. Přestože byli opakovaně poučováni o nezbytných náležitostech námitky podjatosti podle § 15a odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a vyzýváni k odstranění vad, tyto námitky nijak nekonkretizují. Pro zneužívající povahu této námitky dle § 2, § 6 věta druhá o. s. ř. k ní jako k procesně nepřípustnému úkonu nebylo přihlédnuto (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Ohledně tohoto procesního postupu lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18.5. Pokud se povinní domáhají delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 – 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak nebyly vůbec naplněny.6. Pokud jde o věc samu, odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že tato žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost postrádá základní zákonné náležitosti. Zároveň soud prvního stupně postupoval zcela správně a v souladu se závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 9. 2024, č. j. I. ÚS 2520/24, když povinným neposkytl poučení k odstranění vad žalob dle § 43 odst. 1 o. s. ř. a jejich žaloby odmítl. Z obsahu spisu a ze skutečností známých soudu z rozhodovací činnosti je zřejmé, že povinní reagují na jakékoli rozhodnutí žalobou pro zmatečnost, případně na obnovu řízení, přičemž všechna tato podání jsou zcela nedostatečná, a to přes opakované poučení o tom, jak mají povinní nedostatky žalob odstranit a následcích nesplnění této povinnosti. Odvolacímu soudu je rovněž z úřední činnosti známo, že podobný procesní postup mající znaky obstrukčního jednání zneužívajícího právo povinní uplatňují i v dalších řízeních, jichž se účastní. Z uvedeného je podle odvolacího soudu možno uzavřít, že povinným je a musí být dobře známo, jaké náležitosti mají jejich podání obsahovat.7. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že oprávněné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.98.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":98,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, o odvolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2026, č. j. 16 C 36/2026-11","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}