{"uuid":"9968d53e-f69d-4a15-8a77-a58ff1eeb10f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalým pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 601,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 401,91 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 899,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 009,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 078,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 078,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 401,91 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 899,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 009,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 078,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 078,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, podanou dne 27. 8. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 15. 11. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 601,91 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II tohoto rozhodnutí, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 14. 11. 2022 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným. V důvodech žalobce uvedl, že na základě uvedené spotřebitelské smlouvy byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. Částka 22 601,91 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 13 078,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 523,17 Kč. Žalovaný z titulu smlouvy o úvěru uhradil částku 4 800 Kč. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného a pohledávka ze smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“) se podává, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 14. 11. 2022. Ve smlouvě o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalším poplatky, a to v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč (smlouva o úvěru spolu se smluvními podmínkami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr se podává, že žalovaný deklaroval dne 14. 11. 2022 příjem ze zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další příjmy domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odhadované měsíční výdaje uváděl ve výši 10 000 Kč, dále uvedl, že má další spotřebitelský úvěr (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky se podává, že původní věřitel oznámil žalovanému dne 28. 4. 2025 postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že žalobce byl založen dne 16. 5. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný čerpal úvěr ze smlouvy o úvěru dne 14. 11. 2022 a uhradil dne 21. 11. 2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 1 200 Kč, celkem uhradil žalovaný na úvěr částku ve výši 4 800 Kč (tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2025 spolu s podacím lístkem se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení včetně možnosti soudního vymáhání (výzva k plnění s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu řízení pro žalovaného (ISAS) zdejšího soudu, tj. z úřední činnosti je soudu známo, že na žalovaného, jako povinného, před poskytnutím úvěru bylo nařízeno pět exekucí (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu, informace o zpracování osobních údajů ze dne 28. 7. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou č. 1 a rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Původní věřitel uzavřel dne 14. 11. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla dne 14. 11. 2022 žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v 52 týdenních splátkách po 556 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou již páté splátky úvěru; tedy téměř od počátku nesplácel úvěr řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný na úvěr uhradil v době od 14. 11. 2022 do 9. 1. 2023 celkem částku 4 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Před poskytnutím úvěru původní věřitel věděl, že žalovaný má další spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na žalovaného, jako povinného, před poskytnutím úvěru bylo nařízeno u zdejšího soudu pět exekucí (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj přešla uplatněná pohledávka z původního věřitele na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 9 odst. 2, věty první, o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 14. 11. 2022 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem (a poplatky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr, přestože žalovaný deklaroval zadlužení u jiné společnosti, a to aniž by původní věřitel prověřil skutečné dluhové zatížení žalovaného a jeho dluhovou minulost v dostupných rejstřících. Na žalovaného přitom před poskytnutím úvěru bylo nařízeno již pět exekucí. O nesolventnosti žalovaného, tj. neschopnosti žalovaného úvěr hradit ve sjednaných splátkách, svědčí i fakt, že žalovaný se již se pátou splátkou úvěru ocitl v prodlení. Žalobce v řízení proto neprokázal, že by původní věřitel posoudil s odbornou péčí před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K jednání soudu, u kterého by se žalobci dostalo poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. se žalobce nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi původním věřitelem a žalovaným absentoval ex tunc obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný z toho již uhradil 4 800 Kč, pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 10 200 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly žalovaným vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně jiný postup (§ 10 odst. 1 o. z., § 160 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakékoliv poplatky, příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se tak nemohl ocitnout ani v prodlení s vrácením úvěru. Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na uplatněný zákonný úrok z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobci přiznal nárok na zaplacení částky 10 200 Kč v nové lhůtě splatnosti a žalobu ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, žalovaný má proto vůči žalobci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, podanou dne 27. 8. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 15. 11. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 601,91 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II tohoto rozhodnutí, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 14. 11. 2022 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným. V důvodech žalobce uvedl, že na základě uvedené spotřebitelské smlouvy byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. Částka 22 601,91 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 13 078,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 523,17 Kč. Žalovaný z titulu smlouvy o úvěru uhradil částku 4 800 Kč. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného a pohledávka ze smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“) se podává, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 14. 11. 2022. Ve smlouvě o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , částka,  a dalším poplatky, a to v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč (smlouva o úvěru spolu se smluvními podmínkami).4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr se podává, že žalovaný deklaroval dne 14. 11. 2022 příjem ze zaměstnání ve výši , částka,  a další příjmy domácnosti ve výši , částka, , odhadované měsíční výdaje uváděl ve výši 10 000 Kč, dále uvedl, že má další spotřebitelský úvěr (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).5. Z oznámení o postoupení pohledávky se podává, že původní věřitel oznámil žalovanému dne 28. 4. 2025 postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru žalobci.6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že žalobce byl založen dne 16. 5. 2005.7. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný čerpal úvěr ze smlouvy o úvěru dne 14. 11. 2022 a uhradil dne 21. 11. 2022, , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  vždy částku , částka, , dne , datum,  uhradil částku 1 200 Kč, celkem uhradil žalovaný na úvěr částku ve výši 4 800 Kč (tabulka umoření).8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2025 spolu s podacím lístkem se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení včetně možnosti soudního vymáhání (výzva k plnění s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025).9. Z výpisu řízení pro žalovaného (ISAS) zdejšího soudu, tj. z úřední činnosti je soudu známo, že na žalovaného, jako povinného, před poskytnutím úvěru bylo nařízeno pět exekucí (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).10. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu, informace o zpracování osobních údajů ze dne 28. 7. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou č. 1 a rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu11. Původní věřitel uzavřel dne 14. 11. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla dne 14. 11. 2022 žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v 52 týdenních splátkách po 556 Kč.12. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou již páté splátky úvěru; tedy téměř od počátku nesplácel úvěr řádně a včas.13. Žalovaný na úvěr uhradil v době od 14. 11. 2022 do 9. 1. 2023 celkem částku 4 800 Kč.14. Před poskytnutím úvěru původní věřitel věděl, že žalovaný má další spotřebitelský úvěr.15. Na žalovaného, jako povinného, před poskytnutím úvěru bylo nařízeno u zdejšího soudu pět exekucí (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).Právní posouzení věci16. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj přešla uplatněná pohledávka z původního věřitele na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).18. Podle § 9 odst. 2, věty první, o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 14. 11. 2022 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem (a poplatky).24. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.25. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.26. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr, přestože žalovaný deklaroval zadlužení u jiné společnosti, a to aniž by původní věřitel prověřil skutečné dluhové zatížení žalovaného a jeho dluhovou minulost v dostupných rejstřících. Na žalovaného přitom před poskytnutím úvěru bylo nařízeno již pět exekucí. O nesolventnosti žalovaného, tj. neschopnosti žalovaného úvěr hradit ve sjednaných splátkách, svědčí i fakt, že žalovaný se již se pátou splátkou úvěru ocitl v prodlení. Žalobce v řízení proto neprokázal, že by původní věřitel posoudil s odbornou péčí před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách.27. K jednání soudu, u kterého by se žalobci dostalo poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. se žalobce nedostavil.28. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi původním věřitelem a žalovaným absentoval ex tunc obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný z toho již uhradil 4 800 Kč, pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 10 200 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).29. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.30. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).31. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly žalovaným vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně jiný postup (§ 10 odst. 1 o. z., § 160 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).32. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakékoliv poplatky, příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy.33. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se tak nemohl ocitnout ani v prodlení s vrácením úvěru. Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na uplatněný zákonný úrok z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).34. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobci přiznal nárok na zaplacení částky 10 200 Kč v nové lhůtě splatnosti a žalobu ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náhrada nákladů řízení35. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, žalovaný má proto vůči žalobci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:41.C.178.2025.1","publishedAt":"2026-02-04","decisionAt":"2025-12-08","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":178,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bronislava","lastName":"Tinklová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení  22 601,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_SMLOUVY","EXCES","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","OBCHODNI_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}