{"uuid":"996b28da-e5fe-4b7f-b32b-18eec81b6635","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53 610,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 610,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 53 610,26 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 018,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 610,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 53 610,26 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 018,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 5. 2022 domáhala zaplacení ve výroku uvedené pohledávky, která vznikla v souvislosti s poskytováním účetních služeb žalobkyní žalované v období měsíců srpna a září roku 2019, které byly posledními měsíci jejich dlouhodobé obchodní spolupráce. V žalobním návrhu, který podala žalovaná a týká se žaloby na vydání věci ze dne 21. 9. 2020, žalovaná potvrzuje, že jí žalobkyně poskytovala účetní služby do 30. 9. 2019. Žalobkyně přikládá k prokázání cen mezi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyní a žalovanou za účetní služby jako důkaz daňový doklad č. 2019259 ze dne 13. 9. 2019, kterým se žalované fakturovaly účetní služby za měsíc červenec 2019, a který žalovaná uhradila. Poskytnuté účetní služby spočívaly v níže uvedených službách, které jsou dále blíže specifikovány v daňovém dokladu č. 2019320 se splatností 20. 11. 2019, kterým byly žalované fakturovány, a přílohou tohoto daňového dokladu. Předmětný daňový doklad byl žalované odeslán dne 11. 11. 2019 poskytovatelem poštovních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytnuté služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. zpracování účetnictví 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. zaúčtované položky 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. zaúčtované položky 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. zpracování mezd 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e. zpracování mezd 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f. účetní poradenství v období 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g. řešení skladové evidence, podpora v období 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h. řešení reportingu 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. ověřování faktur, platební příkazy v období 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j. Intrastat za období 2019/08-09","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. S ohledem na to, že žalovaná pohledávka žalobkyně k datu podání žaloby neuhradila, byla zaslána žalované předžalobní výzva. Žalobkyně rovněž uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč, což představuje paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že je mezi účastníky nesporné, že mezi nimi existoval smluvní vztah, nicméně kvalita služeb neodpovídala dohodě stran a navíc ze strany žalobkyně došlo k překvapivému ukončení smluvního vztahu ke dni 30. 9. 2019, a to e-mailem ze dne 13. 9. 2019, tj. bez respektování relevantních zákonných ustanovení týkajících se výpovědní doby a žalovanou tak žalobkyně dostala do situace, kdy byla nucena prakticky ze dne na den zajistit vedení účetnictví (a jeho související rekonstrukci) jinou společností. V důsledku této situace musela žalovaná vynaložit značné finanční prostředky na vyřešení. V souvislosti s tím žalovaná uvedla, že v rámci procesní obrany uplatní zápočet pohledávky z titulu náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Provedené důkazy soud zhodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má provedeným dokazováním za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala pro žalovanou vést účetnictví na základě předložených účetních dokladů ze strany žalované. Příkazce – žalovaná se zavázala zaplatit za to příkazníkovi úplatu. Mezi účastníky probíhala dlouhodobá spolupráce. Za poskytování služeb ze strany žalobkyně v období od srpna 2019 do září 2019 nebylo žalobkyni ničeho uhrazeno. /prokázáno shodným tvrzením účastníků/ Žalovaná ještě uhradila pohledávku žalobkyně na základě daňového dokladu č. 2019259 ze dne 13. 9. 2019, kterým žalobkyně fakturovala poskytnuté služby žalované v měsíci červenci 2019. /prokázáno daňovým dokladem č. 2019259/ Pohledávku žalobkyně za poskytnuté účetní služby, které jsou specifikovány v bodě 1. tohoto odůvodnění pod písm. a) až j) již žalovaná neuhradila. Žalobkyně účtovala tyto služby daňovým dokladem č. 2019320 se splatností dne 20. 11. 2019. Doklad žalované odeslala dne 11. 11. 2019 prostřednictvím poskytovatel poštovních služeb. /prokázáno daňovým dokladem č. 2019320/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, neboť pojmovým znakem smlouvy o dílo je úplatnost a z toho důvodu se jí může podobat jen úplatná příkazní smlouva. Ta se však odlišuje od smlouvy o dílo v tom, že předmětem smlouvy o dílo je provedení díla, tj. nikoli činnost k provedení díla směřující, ale výsledek této činnosti. Je přitom lhostejné, zda jde o dílo s hmotným výsledkem nebo o dílo s výsledkem nehmotným. Zhotovitel provádí dílo pro objednatele na svůj náklad a nebezpečí, proto nese riziko zmaření výsledku, zatímco v případě příkazní smlouvy nese riziko zmaření výsledku příkazce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzájemný vztah mezi účastníky probíhal bez větších problémů až do poloviny roku 2019 resp. až do doby, než došlo ze strany žalované k neuhrazení faktury č. 2019320 se splatností 20. 11. 2019. Žalobkyně veškerá tvrzení ohledně smluvního vztahu účastníků řádně doložila a předložila řadu listinných důkazů, které její tvrzení zcela jednoznačně prokázaly. Žalovaná se bránila, že předmětnou pohledávku neuhradila, protože nebyla spokojena s kvalitou poskytnuté služby. Ke svým obecným tvrzením však nedoplnila skutková tvrzení tak, aby bylo zcela zřejmé, v čem spatřuje pochybení žalobkyně, a svá tvrzení ani ničím neprokázala. Za této situace, kdy žalobkyně unesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno, a naopak žalovaná svá tvrzení nedoplnila a neprokázala, nezbylo soudu než žalobě zcela vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku s tím, že žalobkyni bylo rovněž v souladu s § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. přiznáno i právo na úroky z prodlení z dlužné částky společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na to, že se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a v důsledku toho soud dospěl k závěru, že neunesla jak břemeno tvrzení s ohledem na její obranu, tak ani důkazní břemeno, neboť ke svým tvrzením nepředložila žádné relevantní důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto, s ohledem na shora uvedené, žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 145 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a to 5 úkony právní pomoci po 3 260 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 28. 11. 2022, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2022 a dne 20. 9. 2023), dále za jeden ½ úkon - sepis předžalobní výzvy částku 1 630 Kč a dle § 13 odst. 3 AT soud přiznal žalobkyni i náhradu hotových výdajů po 300 Kč za 6 úkonů právní pomoci. Náklady právního zastoupení za účast u soudního řízení tak celkem činí 23 873,30 Kč (5 x 3 260 Kč, 1 x 1 630 Kč, tj. 17 930 Kč, 6 x 300 Kč, tj. 1 800 Kč, + 21% DPH, tj. 4 143,30 Kč), tj. náklady řízení po připočtení soudního poplatku činí celkem částku 26 018,30 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady. O platebním místě soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s nařízenou mediací. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podle § 147 odst. 1 o. s. ř., neboť ze spisu nevyplývá, že by vznik nákladů v souvislosti s mediačním řízením výhradně způsobila svým zaviněním žalovaná a že by se jednalo o náklady, které by žalobkyni jinak nevznikly. Mediátorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření ze dne 14. 6. 2023 uvedla, že účastníci ukončili mediaci bez dohody. Zavinění na straně žalované, tak jak to má na mysli § 147 odst. 1 o. s. ř., nebylo soudem shledáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 5. 2022 domáhala zaplacení ve výroku uvedené pohledávky, která vznikla v souvislosti s poskytováním účetních služeb žalobkyní žalované v období měsíců srpna a září roku 2019, které byly posledními měsíci jejich dlouhodobé obchodní spolupráce. V žalobním návrhu, který podala žalovaná a týká se žaloby na vydání věci ze dne 21. 9. 2020, žalovaná potvrzuje, že jí žalobkyně poskytovala účetní služby do 30. 9. 2019. Žalobkyně přikládá k prokázání cen mezižalobkyní a žalovanou za účetní služby jako důkaz daňový doklad č. 2019259 ze dne 13. 9. 2019, kterým se žalované fakturovaly účetní služby za měsíc červenec 2019, a který žalovaná uhradila. Poskytnuté účetní služby spočívaly v níže uvedených službách, které jsou dále blíže specifikovány v daňovém dokladu č. 2019320 se splatností 20. 11. 2019, kterým byly žalované fakturovány, a přílohou tohoto daňového dokladu. Předmětný daňový doklad byl žalované odeslán dne 11. 11. 2019 poskytovatelem poštovních služeb.Poskytnuté služby:a. zpracování účetnictví 2019/08-09b. zaúčtované položky 2019/08-09c. zaúčtované položky 2019/08-09d. zpracování mezd 2019/08-09e. zpracování mezd 2019/08-09f. účetní poradenství v období 2019/08-09g. řešení skladové evidence, podpora v období 2019/08-09h. řešení reportingu 2019/08-09i. ověřování faktur, platební příkazy v období 2019/08-09j. Intrastat za období 2019/08-092. S ohledem na to, že žalovaná pohledávka žalobkyně k datu podání žaloby neuhradila, byla zaslána žalované předžalobní výzva. Žalobkyně rovněž uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč, což představuje paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že je mezi účastníky nesporné, že mezi nimi existoval smluvní vztah, nicméně kvalita služeb neodpovídala dohodě stran a navíc ze strany žalobkyně došlo k překvapivému ukončení smluvního vztahu ke dni 30. 9. 2019, a to e-mailem ze dne 13. 9. 2019, tj. bez respektování relevantních zákonných ustanovení týkajících se výpovědní doby a žalovanou tak žalobkyně dostala do situace, kdy byla nucena prakticky ze dne na den zajistit vedení účetnictví (a jeho související rekonstrukci) jinou společností. V důsledku této situace musela žalovaná vynaložit značné finanční prostředky na vyřešení. V souvislosti s tím žalovaná uvedla, že v rámci procesní obrany uplatní zápočet pohledávky z titulu náhrady škody.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Provedené důkazy soud zhodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.).5. Soud má provedeným dokazováním za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala pro žalovanou vést účetnictví na základě předložených účetních dokladů ze strany žalované. Příkazce – žalovaná se zavázala zaplatit za to příkazníkovi úplatu. Mezi účastníky probíhala dlouhodobá spolupráce. Za poskytování služeb ze strany žalobkyně v období od srpna 2019 do září 2019 nebylo žalobkyni ničeho uhrazeno. /prokázáno shodným tvrzením účastníků/ Žalovaná ještě uhradila pohledávku žalobkyně na základě daňového dokladu č. 2019259 ze dne 13. 9. 2019, kterým žalobkyně fakturovala poskytnuté služby žalované v měsíci červenci 2019. /prokázáno daňovým dokladem č. 2019259/ Pohledávku žalobkyně za poskytnuté účetní služby, které jsou specifikovány v bodě 1. tohoto odůvodnění pod písm. a) až j) již žalovaná neuhradila. Žalobkyně účtovala tyto služby daňovým dokladem č. 2019320 se splatností dne 20. 11. 2019. Doklad žalované odeslala dne 11. 11. 2019 prostřednictvím poskytovatel poštovních služeb. /prokázáno daňovým dokladem č. 2019320/.6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně.8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.10. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.11. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.12. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, neboť pojmovým znakem smlouvy o dílo je úplatnost a z toho důvodu se jí může podobat jen úplatná příkazní smlouva. Ta se však odlišuje od smlouvy o dílo v tom, že předmětem smlouvy o dílo je provedení díla, tj. nikoli činnost k provedení díla směřující, ale výsledek této činnosti. Je přitom lhostejné, zda jde o dílo s hmotným výsledkem nebo o dílo s výsledkem nehmotným. Zhotovitel provádí dílo pro objednatele na svůj náklad a nebezpečí, proto nese riziko zmaření výsledku, zatímco v případě příkazní smlouvy nese riziko zmaření výsledku příkazce.13. Vzájemný vztah mezi účastníky probíhal bez větších problémů až do poloviny roku 2019 resp. až do doby, než došlo ze strany žalované k neuhrazení faktury č. 2019320 se splatností 20. 11. 2019. Žalobkyně veškerá tvrzení ohledně smluvního vztahu účastníků řádně doložila a předložila řadu listinných důkazů, které její tvrzení zcela jednoznačně prokázaly. Žalovaná se bránila, že předmětnou pohledávku neuhradila, protože nebyla spokojena s kvalitou poskytnuté služby. Ke svým obecným tvrzením však nedoplnila skutková tvrzení tak, aby bylo zcela zřejmé, v čem spatřuje pochybení žalobkyně, a svá tvrzení ani ničím neprokázala. Za této situace, kdy žalobkyně unesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno, a naopak žalovaná svá tvrzení nedoplnila a neprokázala, nezbylo soudu než žalobě zcela vyhovět.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku s tím, že žalobkyni bylo rovněž v souladu s § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. přiznáno i právo na úroky z prodlení z dlužné částky společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).15. S ohledem na to, že se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila k jednání soudu dne , datum, , nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a v důsledku toho soud dospěl k závěru, že neunesla jak břemeno tvrzení s ohledem na její obranu, tak ani důkazní břemeno, neboť ke svým tvrzením nepředložila žádné relevantní důkazy.16. Soud proto, s ohledem na shora uvedené, žalobě v celém rozsahu vyhověl.17. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 145 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a to 5 úkony právní pomoci po 3 260 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 28. 11. 2022, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2022 a dne 20. 9. 2023), dále za jeden ½ úkon - sepis předžalobní výzvy částku 1 630 Kč a dle § 13 odst. 3 AT soud přiznal žalobkyni i náhradu hotových výdajů po 300 Kč za 6 úkonů právní pomoci. Náklady právního zastoupení za účast u soudního řízení tak celkem činí 23 873,30 Kč (5 x 3 260 Kč, 1 x 1 630 Kč, tj. 17 930 Kč, 6 x 300 Kč, tj. 1 800 Kč, + 21% DPH, tj. 4 143,30 Kč), tj. náklady řízení po připočtení soudního poplatku činí celkem částku 26 018,30 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady. O platebním místě soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s nařízenou mediací. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podle § 147 odst. 1 o. s. ř., neboť ze spisu nevyplývá, že by vznik nákladů v souvislosti s mediačním řízením výhradně způsobila svým zaviněním žalovaná a že by se jednalo o náklady, které by žalobkyni jinak nevznikly. Mediátorka , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém vyjádření ze dne 14. 6. 2023 uvedla, že účastníci ukončili mediaci bez dohody. Zavinění na straně žalované, tak jak to má na mysli § 147 odst. 1 o. s. ř., nebylo soudem shledáno.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-25","decisionAt":"2023-09-20","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":221,"year":2022,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dita","lastName":"Staňková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 53 610,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"147","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","SMLOUVA_PRIKAZNI","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}